Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям ООО «Амтел-Сок» Касаткина Ю.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюхова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» о взыскании суммы долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» к Антюхову В. А. о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Антюхов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2004 года между ним и ООО «Амтел-Сок» был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ООО «Амтел-Сок» заем на сумму 10 000 000 рублей, под 2% годовых, с возвратом суммы займа частями в течение 12 месяцев с момента предоставления займа. Дополнительным соглашением №1 от 19 июля 2005 года был определен срок возврата займа: до 31 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением №2 от 13 мая 2014 года определен срок возврата займа до 20 августа 2015 года. Займодавец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа, перечислив на расчетный счет заемщика 10 000 000 рублей. Свои обязательства по возврату займа ответчик в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антюхов В.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Амтел-Сок» задолженность в размере 15 056 140 рублей 30 копеек, в том числе сумму долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 222 рублей 49 копеек, договорные проценты в размере 2 741 917 рублей 81 копеек.

ООО «Амтел-Сок», не признавая исковые требования Антюхова В.А., обратилось в суд со встречным иском о признании дополнительного соглашения №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года недействительной сделкой, ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение могло быть подписано гораздо позднее 13 мая 2014 года, являлось крупной сделкой и было подписано без принятия решения общего собрания участников общества.

В порядке ст. 138 ГПК РФ встречный иск ООО «Амтел-Сок» к Антюхову В.А. принят к производству.

В судебном заседании истец и его представитель Захарченко Т.А., каждый в отдельности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в содержащихся в нем выводах.

В судебном заседании представитель ООО «Амтел-Сок» Касаткин Ю.В. исковые требования Антюхова В.А. не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2004 между Антюховым В.А. (займодавец) и ООО «Амтел-Сок» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму до 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядки и сроки, указанные в договоре (п.1.1. договора).

Условия возврата займа согласованы сторонами в п.1.6. договора, из которого следует, что возврат займа осуществляется частями в течение 12 месяцев с даты предоставления соответствующей части займа.

Платежными поручениями от 21.07.2004 №1, от 31.08.2004 №1, от 11.08.2004 №2 Антюхов В.А. перечислил ООО «Амтел-Сок» в счет оплаты по договору от 20.07.2004 денежные средства в общей сумме 10000000 руб.

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.5.2. договора от 20.07.2004 все изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то сторонами.

Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2005 к договору займа от 20.07.2004 срок возврата суммы займа был продлен до 31.12.2012.

Апелляционным определением от 29.08.2014 по делу №33-2702/2014 суд апелляционной инстанции, отменив решение Комаричского районного суда от 13.05.2014 по делу №2-216/2014, отказал Антюхову В.А. в удовлетворении иска о признании незаключенным договора займа от 20.07.2004 и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2005.

13.05.2014 между Антюховым В.А. и ООО «Амтел-Сок», в лице генерального директора М.Н.В., подписано дополнительное соглашение №2 к договору займа от 20.07.2004, которым срок возврата займа определен не позднее 20.08.2015.

С целью определения давности изготовления дополнительного соглашения №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года, определением суда от 17.09.2018 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года дате, указанной в данном документе - 13 мая 2014 года? Проведение экспертизы поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 19.12.2018 экспертом Выхорь Н.П. сделан вывод: установить время выполнения печатного текста в документе не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения вопроса; установить время нанесения оттиска печати путём сравнительного исследования с образцами по эксплуатационным признакам не представляется возможным в связи с отсутствием образцов; установить время нанесения оттиска печати по содержанию летучих компонентов в
его штрихах не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для исследования; установить время выполнения рукописной записи и подписей не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для исследования. Оценивая результаты проведённого исследования, экспертом сделан вывод о том, что установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения №2, датированного 13.05.2014, к договору займа, заключенному сторонами 20.07.2004, дате, указанной в нём, не представляется возможным.

Поскольку срок возврата займа является существенным условием договора, а для установления давности изготовления дополнительного соглашения №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года, определяющего срок возврата займа, требуются специальные познания, учитывая, что эксперт ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не смог ответить на поставленный судом вопрос по используемой учреждением методике, а в рамках настоящего дело заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным, определением суда от 13.03.2019 по ходатайству представителя ООО «Амтел-сок» по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года дате, указанной в данном документе - 13 мая 2014 года? Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» Плетень О.И..

Согласно представленному экспертному заключению экспертом Плетень О.И. сделан вывод, что дата нанесения печатного текста и выполнения подписи от имени М.Н.В. в представленном дополнительном соглашении №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года, соответствует периоду дат – октябрь-ноябрь 2014 года, что не соответствует указанной в документе дате 13 мая 2014 года.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта Плетень О.И., поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, однако, оснований для признания доказательства недопустимым суд не находит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт Плетень О.И. является членом президиума НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» г.Москва, руководителем департамента технической экспертизы документов Европейского института судебной экспертизы, членом СРО НП «ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», президентом НП ЭО «КУБАНЬ- ЭКСПЕРТИЗА», имеет высшее техническое образование (специальность по диплому «Инженер по автоматизации»), Сертификат РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ (Система сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования информационных и компьютерных средств) и Свидетельство ИПК РФЦСЭ («О прохождении обучения по программе повышения квалификации в области исследования информационных компьютерных средств») (2008 г.), Сертификат (ОСЭ 2016/08-2062/4 от 30.08.2016 г.) на проведение исследований материалов документов, Сертификат (ОСЭ 2016/08-2062/3 от 30.08.2016) на проведение исследований реквизитов документов, Сертификат (ОСЭ 2016/08-20622 от 30.08.2016) на проведение исследований почерка и подписей, Сертификаты №00871, №008717 и №006142 (Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов») на проведение исследований реквизитов документов и материалов документов и почерка и подписей (2016 и 2014 г.), разрешение №001 от 30.03.2015 года на право проведения пуско-наладочных и исследовательских работ ЯМР «СПИН ТРЭК», стаж экспертной работы, в области документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных и компьютерных средств – более двадцати пяти лет (1992 года).

Относительно доводов истца об оспаривании метода исследования экспертом даны пояснения, из которых следует, что состоятельность теоретической основы используемой методики определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии, подтверждено при патентовании Институтом Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации. При патентовании используемый метод прошел экспертизу на соответствие изобретения требованиям статьей 1349 и 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только после этого Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение от 21.11.2012 №2011151705/28(077631) о выдаче патента на изобретение. Методика прошла апробацию в НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» г. Москва и сертифицирована (Сертификат соответствия №00004 от 24.01.2014). Методика прошла верификацию в РФЦСЭ МинЮста России с выводами по итогам верификации: - «Итоги верификации Методики подтверждают возможность получать достоверные результаты, отвечающие заявленной погрешности», акт верификации методики от 28.02.2019.

Из пояснений эксперта Плетень О.И. на возражения истца следует, что в связи с допущенной технической ошибкой в заключении на странице 2 вместо «М.Н.В.» напечатано «М.В.С.» между тем, в заключении следует читать как М.Н.В. Так же в Заключении на странице 20, в абзаце после Иллюстрации 5, имеется запись - «(непосредственно подписи от имени С.Е.Б., оттиск круглой мастичной печати ООО «Клиника - М», печатный текст)», которая не имеет отношения к проведенному исследованию и образована, в результате технической опечатки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заключении эксперта были допущены технические описки, что не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы.

Суд не принимает довод истца о том, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос ввиду следующего.

Как следует из экспертного заключения, в качестве объектов
экспертизы экспертом для исследования были выбраны предполагаемая подпись от лица М.Н.В. и часть печатного текста документа, без изменения стоимости производства экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

При таких обстоятельствах, именно подпись М.Н.В. в спорном дополнительном соглашении имеет существенное значение, поскольку, если полномочия руководителя как единоличного органа прекращены, он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам исследования экспертом Плетень О.И. был сделан вывод о том, что дата нанесения печатного текста и выполнения подписи от имени М.Н.В. в представленном дополнительном соглашении № от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года, соответствует периоду дат – октябрь-ноябрь 2014 годаю

30.06.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "АМТЕЛ-СОК", на котором были приняты решения об освобождении от должности генерального директора ООО "АМТЕЛ-СОК" М.Н.В. и избрании нового генерального директора ООО "АМТЕЛ-СОК" - Решетнева А.И., оформленные протоколом N 1/2014.

Решением арбитражного суда Брянской области от 19.04.2015 по делу №А09-9652/2014 исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АМТЕЛ-СОК", оформленного протоколом №1/2014 от 30.06.2014, оставлены без удовлетворения.

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ, представленному МИФНС №10 по Брянской области, полномочия генерального директора ООО «Амтел-Сок» М.Н.В. прекращены 23.09.2014. Полномочия генерального директора ООО «Амтел-Сок» возложены на Решетнева А.И.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную Антюховым В.А. выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2014, в которой генеральным директором ООО «Амтел-Сок» на указанную дату значится М.Н.В., поскольку по запросу суда МИФНС №10 по Брянской области представила заверенную выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2014, в которой в качестве генерального директора ООО «Амтел-Сок» указан Решетнев А.И.

Более того, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Из чего следует, что в период октябрь-ноябрь 2014 года М.Н.В. не имела полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору займа от 20 июля 2004 года.

При таких обстоятельствах, поскольку из экспертного заключения следует, что дата нанесения печатного текста и выполнения подписи от имени М.Н.В. в представленном дополнительном соглашении №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года, соответствует периоду дат – октябрь-ноябрь 2014 года, что не соответствует указанной в документе дате 13 мая 2014 года, выводы эксперта содержат ответ на поставленный перед ним вопрос, который согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие истца с данными выводами не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность.

Экспертное заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» Плетень О.И. является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МИФНС №5 по Брянской области, из которого следует, что 10.01.2013 ООО «Амтел-Сок» был присвоен КПП 324501001, ранее с 14.04.2005 по 10.01.2013 организация стояла на учете с КПП 324901001. Вместе с тем, на оттиске печати в дополнительном соглашении от 13.05.2014 КПП ООО «Амтел-Сок» указан 324901001.

Учитывая, что дата, указанная в дополнительном соглашении №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года не соответствует фактической дате изготовления документа, суд не принимает дополнительное соглашение №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт продления срока возврата займа не позднее 20.08.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ООО «Амтел-Сок» заявлено о пропуске Антюховым В.А. срока исковой давности на предъявление требований о взыскании суммы долга по договору займа от 20 июля 2004 года, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

Как указано выше, дополнительным соглашением № от 19.07.2005 к договору займа от 20.07.2004 срок возврата суммы займа был продлен до 31.12.2012.

Поскольку сроком возвращения займа являлось 31.12.2012, срок исковой давности по договору истек 31.12.2015, а истец обратился в суд с данным исковым заявлением лишь 18.04.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Антюхова В.А. в части взыскания с ООО «Амтел-Сок» основного долга по договору займа от 20 июля 2004 года.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положение данной правовой нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Антюхова В.А. к ООО «Амтел-Сок» также в части взыскания договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Амтел-Сок» о признании дополнительного соглашения №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что дата изготовления оспариваемого дополнительного соглашения не соответствует указанной в нем дате; дополнительное соглашении №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года фактически подписано М.Н.В. в октябре – ноябре 2014 года, тогда как ее полномочия в должности генерального директора ООО «Амтел-Сок» были прекращены, в связи с чем у М.Н.В., выступающей от имени займодавца при подписании оспариваемого соглашения, не имелось полномочий действовать от имени ООО «Амтел-Сок».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Амтел-Сок» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата рассмотрения дела, с Антюхова В.А. в пользу ООО «Амтел-Сок» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченные ООО «Амтел-Сок» при предъявлении встречного иска.

Определением Комаричского районного суда Брянской области определением суда от 13.03.2019 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» Плетень Олегу Ивановичу, оплата экспертизы возлагалась на ООО «Амтел-Сок».

Стоимость экспертизы составила 200000 рублей и была оплачена ООО «Амтел-Сок» платежным поручением от 18.04.2019 №.

Учитывая, что выводы данной экспертизы были положены судом в основу вынесенного судебного решения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. относятся на Антюхова В.А. и подлежат возмещению в пользу ООО «Амтел-Сок».

Определением Комаричского районного суда Брянской области определением суда от 26.02.2019 по ходатайству Антюхова В.А. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания цеха соковых концентратов, кадастровый №, общей площадью 4 203,3 кв.м., лит А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку в удовлетворении иска Антюхова В.А. судом отказано, обеспечительные меры, принятых определением суда от 26.02.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Антюхова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» о взыскании суммы долга по договору займа от 20 июля 2004 года, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» к Антюхову В. А. о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 13 мая 2014 года к договору займа от 20 июля 2004 года, заключенному между Антюховым В. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок».

Взыскать с Антюхова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания цеха соковых концентратов, кадастровый №, общей площадью 4 203,3 кв.м., лит А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2019.

Мотивированное решение составлено 22.08.2019.