Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску Судебного пристава-исполнителя Володиной Е.В. к Калганову И.В. о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника Отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ссылаясь на положения ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обратилась в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 245-252, том 3 л.д.180-187) о выделе доли супруга должника Калганова И.В. в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (1/2 доля в праве) с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок (615/690 долей в праве) с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отделе судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ОСП № 1) возбуждено 18 исполнительных производств в отношении должника Калганова И.В. о взыскании задолженности по исполнительным документам в общей сумме 24 183 575 рублей и о взыскании исполнительского сбора в общем размере 152 425,98 рублей, а всего 26 620 224,20 рубля.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а также на земельный участок с КН № (1/2 доля в праве), земельный участок №, земельный участок с КН № и жилой дом с КН №.

В ходе совершения исполнительных действий вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, открытые в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», филиале 6318 ВТБ, Промсвязьбанке, АО «Альфа банк», АО КБ «Солидарность», филиале банка Траст. До настоящего времени, денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 не поступали, задолженность не погашена, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. 30 октября 2019г. составлен Акт описи и ареста имущества спорных земельных участков и нежилых зданий расположенных на них. Предварительная стоимость имущества составляет 6 800 000 рублей. Какого-либо иного имущества подлежащего аресту в целях погашения суммы долга не имеется. Согласно сведений предоставленных представителем должника Илюхиной О.А. должник Калганов И.В. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГг..

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены Калганова Ю.А. (супруга должника), Калганов В.В., Хайрова Г.Ш., Ерошевский В.В. (сособственники спорного имущества). При уточнении истцом исковых требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Алюшев Р.М., Бердников А.Ю., Осипов С.А., Отлячкин С.Г., МУП «ЖЭС», МРИ ФНС России № 3 по Самарской области, № 20 Филиал СРО ФСС г.Сызрани, Сызранского, Шигонского районов, ПАО «Сбербанк», ГУ МЧС России по Самарской области, ЗАО «Банк Интеза», ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ГУ Управление ПФ РФ в г.Сызрани Самарской области (межрайонное), ООО «КА Содействие», ООО «УК Центр», ПАО «Самараэнерго», ОСП № 2 УФССП России по Самарской области (взыскатели по сводному исполнительному производству).

В судебное заседание истец Володина Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия (том 3 л.д.241).

В предварительном судебном заседании 29 ноября 2019г. представитель истца судебный пристав-исполнитель Парамонова Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительных документах – <адрес>, по местонахождению Калганова И.В. в следственном изоляторе копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не направлялись.

В предварительном судебном заседании 29 ноября 2019г. ответчик Калганов И.В., находящийся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Самарской области и опрошенный посредством ВКС, с иском не согласился, пояснил, что не оспаривает задолженности по исполнительным производствам, кроме задолженности перед Савельевым А.Ю.. Полагает, что задолженность перед взыскателями не превышает стоимость любого из спорных объектов и может быть погашена без обращения взыскания на земельные участки. Долги могут быть погашены в первую очередь за счет доли в праве на здание и земельный участок по <адрес>, затем за счет доли здания и земельного участка в <адрес> и жилого дома по <адрес>. Движимого имущества и денежных средств на счетах в банках у него не имеется.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 декабря 2019г. избранная в отношении ответчика Калганова И.В. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест (том 2 л.д. 46-50).

В представленном суду отзыве Калганов И.В. указал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов. Он состоит в браке с Калгановой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГг.. Сумма долговых обязательств составляет задолженность, образовавшаяся в результате ведения им экономической деятельности юридических лиц, и не является совместным долгом супругов. Имущество супругов Калгановых до настоящего времени находится в совместной собственности, раздел имущества супругов не произведен. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника. Земельная доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, соответственно, она не является земельным участком и не может являться объектом земельных правоотношений. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на спорное имущество, установленный специальными нормами ст.ст.250, 255, 256 ГК РФ, предусматривающий выдел доли должника в натуре в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, а при невозможности выдела доли из совместной собственности в натуре либо если против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Обращение взыскания на земельные участки без учета стоимости расположенных на них строений превысит размер задолженности по исполнительному производству (том 2 л.д.118-122).

Ответчик Калганова Ю.А. просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, указав, что при разделе имущества должно быть учтено все имущество, находящееся в совместной собственности супругов и должно быть выделено имущество должника в натуре (том 3 л.д.214).

В представленном суду отзыве Калганова Ю.А. привела доводы, указанные в отзыве ответчика Калганова И.В. (том 2 л.д.114-116).

Ответчик Калганов В.В. просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, указав, что доля должника должна быть выделена в натуре. До настоящего времени ему не было предложено выкупить долю должника по праву преимущества (том 3 л.д.218).

Представитель ответчиков Калганова И.В. и Калгановой Ю.А. – адвокат Илюхина О.А. (действующая также на основании доверенностей (том 2 л.д.74, л.д.117), ответчик Хайрова Г.Ш. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д.239, т.1 л.д.242).

Третьи лица Савельев А.Ю., Алюшев Р.М., Бердников А.Ю., Осипов С.А., Отлячкин С.Г., представители третьих лиц МУП «ЖЭС» Касымова Н.А. (по доверенности), МРИ ФНС России № 3 по Самарской области Гуленков И.Н. (по доверенности), № 20 Филиал СРО ФСС г.Сызрани, Сызранского, Шигонского районов Царькова В.Ф. (зам.директора), ПАО «Сбербанк» Илюшкина О.В. (по доверенности), ГУ МЧС России по Самарской области Сафронов Е.С. (зам.начальника ОНДиПР), ЗАО «Банк Интеза» Кикоть А.М. (по доверенности), ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Жукова А.А. (по доверенности), ГУ Управление ПФ РФ в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) Казанцева Е.А. (начальник), ООО «КА Содействие» Жабковская Г.В. (по доверенности), ООО «УК Центр» Оргеткина Н.С. (по доверенности), ПАО «Самараэнерго» Орлова М.Г. (по доверенности) просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по иску не представили (т.1 л.д.85, 237,147,231, т.2 л.д.67, т.3 л.д.237, т.2 л.д.65,58,69, т.3 л.д.229, 236, т.2 л.д.101,95,87, т.3 л.д.194, т.1 л.д.173).

Ответчик Ерошевский В.В., третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, ОСП № 2 УФССП России по Самарской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки не сообщили (т.3 л.д.210,т.3 л.д.235,221).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.1). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ст.35).

В соответствии со ст.ст.2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.2 ст.68, ч.3, и ч.4 ст.69 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50), дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в отделах судебных приставов № 1 и № 2 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Калганова И.В. денежных средств в общем сумме 24 193 575 рублей и исполнительского сбора в размере 96 709,06 рублей:

1. №-ИП от 18 ноября 2019г. возбужденного на основании постановления Управления Росреестра по Самарской области № 136 от 18 июля 2019г. о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей;

2. №-ИП от 01 октября 2019г. возбужденного на основании исполнительного листа № от 11 сентября 2019г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу № 2-2225/19, о взыскании денежных средств в размере 22 812 017,59 рублей в пользу Савельева А.Ю.;

3. №-ИП от 04 сентября 2019г. возбужденного на основании судебного приказа № 2-975/2019 от 23 апреля 2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области о взыскании денежных средств в размере 15 697,32 рублей в пользу ООО «УК Центр» задолженности по коммунальным платежам и пени;

4. №-ИП от 17 июня 2019г. возбужденного на основании исполнительного листа № от 04 июня 2019г., выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-149/2018 о взыскании денежных средств в размере 673 719,01 рублей в пользу Отлячкина С.Г.;

5. №-ИП от 13 июня 2019г. возбужденного на основании судебного приказа № 2а-457/2019 от 15 марта 2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области о взыскании денежных средств в размере 193 124,33 рубля в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 3 по Самарской области;

6. №-ИП от 13 июня 2019г., возбужденного на основании постановления № 5-798/2018 от 18 июля 2018г. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № 5-798/2018 о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей в пользу Управления Росреестра по Самарской области;

7. №-ИП от 07 июня 2019г., возбужденного на основании постановления № 5-1228/2018 от 26 декабря 2018г. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № 5-1228/2018 о взыскании штрафа в размере 1 500 рублей в пользу ГУ МЧС России по Самарской области;

8. №-ИП от 25 апреля 2019г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 15 апреля 2019г., выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-2313/2018, об обязании Калганова И.В. и других лиц привести объект по адресу <адрес> первоначальное состояние, в пользу взыскателя Администрации городского округа Сызрань;

9. №-ИП от 22 января 2019г., возбужденного на основании постановления № 18810063170006185463 от 31 октября 2018г., выданного ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей;

10. №-ИП от 04 декабря 2018г., возбужденного на основании постановления № 18810063170006159322 от 07 сентября 2018г., выданного ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», о взыскании административного штрафа в размере 2 000 рублей;

11. №-ИП от 04 декабря 2018г., возбужденного на основании постановления № 5-512/2018 от 30 мая 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № 5-512/2018, о взыскании штрафа в размере 300 рублей в пользу взыскателя ГУ ОПФР по Самарской области;

12. №-ИП от 19 ноября 2018г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-1939/2018 от 17 августа 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № 2-1939/2018, о взыскании денежных средств в размере 161 026,17 рублей в пользу взыскателя МУП «ЖЭС»;

13. №-ИП от 15 октября 2018г., возбужденного на основании постановления № 5-291/2018 от 05 апреля 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № 5-291/2018, о взыскании штрафа в размере 300 рублей в пользу взыскателя ГУ - СРО ФСС РФ г.Самара;

14. №-ИП от 24 августа 2018г., возбужденного на основании судебного приказа № 2а-940/2018 от 16 мая 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 127 935,15 рублей в пользу МРИ ФНС России № 3 по Самарской области;

15. №-ИП от 19 июля 2018г., возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1419/2017 от 20 октября 2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 12 702,98 рубля в пользу МРИ ФНС России № 3 по Самарской области;

16. №-ИП от 05 июля 2018г., возбужденного на основании постановления № 35 от 21 марта 2018г., выданного Росреестром, о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей;

17. №-ИП от 03 июля 2018г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 19 июня 2018г., выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-927/2018, о взыскании денежных средств в размере 82 600 рублей в пользу Хайровой Г.Ш.;

18. №-ИП от 18 октября 2017г., возбужденного на основании судебного приказа № 2а-219/2017 от 18 апреля 2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 87 653,08 рубля в пользу МРИ ФНС России № 3 по Самарской области.

19. №-ИП от 05 сентября 2019г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2055/2018 от 03 сентября 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № 2-2055/2018, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 173 180,61 рублей в пользу ООО «КА Содействие»;

20. №-ИП от 13 марта 2019г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 11 января 2019г., выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-2919/2018, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 509 905 рублей, в пользу Алюшева Р.М.;

21. №-ИП от 21 декабря 2018г., возбужденного на основании постановления № 32263051180000072017 от 18 июня 2018г., выданного ОСП №2 г.Сызрани ФССП России по делу № 38, о взыскании штрафа в размере 2 500 рублей;

22. №-ИП от 30 ноября 2018г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-1612/2018 от 17 октября 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № 2-1612/2018, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 7 530,02 рублей в пользу ПАО «Самараэнерго»;

23. №-ИП от 22 ноября 2018г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 10 ноября 2018г., выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-2785/2018, о взыскания денежных средств в размере 6 000 рублей в пользу ПАО Управление «Сызранское отделение» Самарского отделения № 6991 Сбербанка России;

24. №-ИП от 22 июня 2018г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 07 июня 2018г., выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-1195/2018, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 314 700 рублей в пользу Осипова С.А.;

25. №-ИП от 23 марта 2017г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 06 марта 2017г., выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-308/2017, о взыскании задолженности в размере 498 100 рублей в пользу Бердникова А.Ю.;

26. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 152 425,98 рублей.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в ОСП №, постановлением от 16 декабря 2019г. объедены в сводное исполнительное производство №-СД (том 1 л.д. 94-129,223-224, том 2 л.д.1-2).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в ОСП №, постановлением от 12 декабря 2019г. объедены в сводное исполнительное производство №-СД (том 1 л.д.183 -216).

Общая сумма, подлежащая взысканию с должника Калганова И.В. по указанным исполнительным производствам, составляет 26 620 224,20 рубля.

По сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» Калганов И.В. арестован СУ МВД России «Сызранское» Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.43).

Сведений о надлежащем вручении должнику Калганову И.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе возбужденных после 01 апреля 2019г., истец суду не представил, тогда как в силу ч.2 ст.68, ч.3, и ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление №-ИП от 01 октября 2019г. о взыскании денежных средств в размере 22 812 017,59 рублей в пользу Савельева А.Ю. направлено судом по месту нахождения Калганова И.В. согласно его ходатайству и вручено 09 декабря 2019г. (том 1 л.д.155).

Судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника.

Так, судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.16-27, 45-74, 157-164, 169-171) за Калгановым И.В. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

на земельный участок с КН №, площадью 1794,7 кв.м., под домом многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.);

на земельный участок с КН №, площадью 790 кв.м., под домом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности, 390/790 долей в праве, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.);

на земельный участок с КН №, площадью 350 кв.м., под магазином, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.), кадастровая стоимость объекта 116 315,50 рублей;

на нежилое здание с КН №, площадью 1167,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.), кадастровая стоимость объекта 8 546 106,80 рублей;

на земельный участок с КН №, площадью 2039 кв.м., личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.), кадастровая стоимость объекта 89 675,22 рублей;

на нежилое здание с КН №, площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.), кадастровая стоимость объекта 579 111,67 рублей;

на земельный участок с КН №, площадью 1750 кв.м., для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.), кадастровая стоимость объекта 121 905 рублей, 1/2 доля в праве принадлежит Калганову В.В.;

на жилой дом с КН №, площадью 462,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности, 254/462 долей в праве, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.);

на земельный участок с КН №, площадью 15818 кв.м., под зданием школы, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.);

на земельный участок с КН № площадью 69000 кв.м., для сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, 615/690 долей в праве, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.), кадастровая стоимость объекта 177 330 рублей, 1/10 доля в праве принадлежит Ерошевскому В.В., 6/290 доли в праве принадлежат Хайровой Г.Ш.;

на жилой дом с КН №, площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.), кадастровая стоимость объекта 112 493,76 рубля;

на нежилое здание с КН №, площадью 2142,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.);

на нежилое здание – незавершенное строительство с КН №, площадью застройки 533 кв.м., степень готовности 42%, расположенное по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.), кадастровая стоимость объекта 546 069 рублей, 1/2 доля в праве принадлежит Калганову В.В.;

на земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.);

на жилое здание с КН №, площадью 35,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГг.).

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества (за исключением объектов с КН № с КН №, расположенных в <адрес>) зарегистрировано обременение в виде ареста.

Вступившим в законную силу постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 14 февраля 2018г. в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг., наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Калганову И.В., в том числе на спорные объекты с КН № (<адрес>), КН № (<адрес>) (том 1 л.д. 93, том 3 л.д.200-202).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 октября 2019г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: земельные участки с КН № стоимостью 1 000 000 рублей, КН № стоимостью 3 000 000 рублей, КН № стоимостью 500 000 рублей и жилой дом с КН № стоимостью 300 000 рублей (Сызранский район) (том 2 л.д.3-6, 107-110).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, и какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

По сведениям судебного пристава-исполнителя задолженность ответчика по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Сведений о принадлежности земельных участков к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в силу ч.2 ст.446 ГПК РФ, не имеется и ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что должник Калганов И.В. состоял в браке с Калгановой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (том 2 л.д.76, том 3 л.д.217,240).

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности, супругами Калгановыми не заключался, что следует из справки нотариуса нотариального округа Сызрань Самарской области ФИО18 (исх.№ от 10 февраля 2020г. (том 2 л.д.143) и доказательств обратного истец суду не представил.

Спорные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества приобретены супругами Калгановыми в период брака, следовательно, являются совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан Калганов И.В..

Доказательств о том, что задолженность по исполнительным производствам является общим долгом супругов Калгановых суду не представлено.

В соответствии ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст.38 СК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50, согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011г. № 569-О-О, положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьями 250 и 255 ГК РФ.

Положениями ст.250 ГК РФ установлено преимущественное право покупки доли в праве общей собственности участники долевой собственности и определен порядок продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. На продавца возлагается обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи в собственность должника земельных участков с КН №, КН №, КН № (1/2 доля в праве), КН №, КН № (615/690 долей в праве) с расположенными на них строениями суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что должник является титульным владельцем других объектов недвижимого имущества на территории г.Сызрани и Ульяновской области, приобретенного в период брака с Калгановой Ю.А, которое должно быть учтено при разделе общего имущества супругов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения доли должника и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования о выделении доли и обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст.255 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что выдел супружеской доли должника не может быть рассмотрен без разрешения вопроса о выделе доли расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно расположенного на нем объекта.

Суд также полагает необходимым отметить, что обращение взыскания на земельные участки с КН № и КН № является преждевременным, поскольку на данные объекты наложен арест в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, земельный участок с КН № относится к землям сельскохозяйственного назначения. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением таким земельным участком, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Главой 3 указанного Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли, за исключением случаев указанных в абз.2 п.1 ст.12 данного Закона.

В соответствии со ст.6, ст.11 ЗК РФ объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Доказательств того, что принадлежащая должнику доля в размере 615/690 долей в праве собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения выделена в установленном законом порядке, ее границы на местности установлены и определены, в связи с чем, она является земельным участком и может выступать объектом земельный правоотношений, суду истец не представил.

Закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника только на земельные участки, которые могут являться объектом правоотношений, к числу которых принадлежащая должнику земельная доля отнесена быть не может.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Володиной Е.В. к Калганову И.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2020г..

Председательствующий: А.А.Антошкина