Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области исковое заявление Доильницина К.Я. к государственному учреждению ФИО15, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Доильницын К.Я. обратился в суд с иском к государственному учреждению ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере .

В обосновании иска указал, что 24.04.2010 около 21 час. 20 мин. управляя принадлежащим ему автомобилем, был незаконно задержан сотрудниками ФИО16 за неуплату административного штрафа, который им был уплачен своевременно, о чем он сообщал сотрудникам милиции. После задержания сотрудниками милиции был доставлен в ФИО15 и помещен в камеру для задержанных, в которой находился до утра 26.04.2010. Во время нахождения в ФИО15 его не кормили и не поили, в связи, с чем он испытывал нравственные и физические страдания, переживал о случившимся. Утром 26.04.2010 был доставлен к мировому судье для рассмотрения материалов административного дела о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, после чего был освобожден из-под стражи. 27 апреля 2010 г. был вновь задержан сотрудниками ФИО16 и доставлен к мировому судье для рассмотрения материалов указанного административного дела. Постановлением мирового судьи от 27.04.2010 производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что задержание его сотрудниками Фио17 осуществлено незаконно. В связи с чем, просит взыскать с ФИО15 компенсацию морального вреда в размере .

Определениями суда от 26.11.2010 и от 16.12.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ФИО15, ФИО1, ФИО2 недополученную заработную плату в размере . за 25.04.2010, . за 26.04.2010 и 27.04.2010.

Истец Доильницын К.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО15 Михайлов К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что у сотрудников ФИО15 имелось законное основание для административного задержания истца в силу п.3 ст.27.5 КоАП РФ, так как санкция статьи 20.25 Кодекса предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста. Полагает, что действия сотрудников милиции по задержанию истца не были направлены на причинение ему морального вреда, а явились лишь мерой обеспечения производства по административному делу. В период нахождения истца в камере для административно задержанных ему была предоставлена возможность сообщить своим родственникам о задержании. Утраченный заработок истца за 26 и 27 апреля 2010 года истцом документально не подтвержден, считает, что у истца имелось достаточно времени для выполнения порученной ему работы в эти дни.

Соответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее опрошенный в судебном заседании представитель ФИО1 Кузнецов С.И. с иском не согласился, считает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих причинения истцу физических и нравственных страданий. Факт физического истощения в период нахождения в камере для задержанных не подтверждён медицинским заключением. Также считает, несостоятельным довод истца о том, что на период задержания он должен был быть обеспечен питанием, так как Постановление Правительства РФ N 935 от 01.12.1992 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел РФ» утратило силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 205 от 11.04. 2005 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", в котором положения о суточном довольствие лиц, подвергнутых административному задержанию отсутствуют. У истца имелась возможность получения питания от родственников и третьих лиц, которой он не воспользовался.

Представитель третьего лица ФИО16 Алексеев И.В. с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что сведения об оплате истцом штрафа по постановлению об административном правонарушении № от 22.01.2010 не были занесены по вине сотрудников государственного учреждения ФИО3, что не позволило сотрудникам ФИО16 располагать полной и достоверной информацией об уплаченных штрафах, наложенных сотрудниками ФИО5. В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть ФИО3

Выслушав стороны, изучив административный материал, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2010 в 21 час. 20 мин. на 6 км. инспектором за превышение скоростного режима было остановлено транспортное средство ФИО7 под управлением истца. По факту превышения скоростного режима инспектором ФИО16 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.98) и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.97). При проверке истца по базе ФИО5 установлено, что им не произведена оплата штрафной санкции в сумме . по постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.01.2010. В связи с выявленным фактом неуплаты штрафа, истец был доставлен сотрудниками ФИО16 в дежурную часть Фио17 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств уплаты штрафа, сотрудником ФИО16 ФИО8 в отношении истца был составлен протокол № от 24.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок. В составленном протоколе сделана соответствующая запись о задержании и доставлении истца в ФИО15 24.04.2010 в 22 час. 20 мин.

Учитывая, что санкция ст.20.25 КоАП РФ предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста, помощником дежурного ФИО15 ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном задержании №. После чего истец был помещен в комнату для задержанных в административном порядке, находящуюся в дежурной части ФИО15.

В комнате для задержанных истец находился до 09 час. 30 мин. 26.04.2010, что подтверждается журналом учета лиц, доставленных в ФИО15 (л.д.208) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из комнаты для задержанных в административном порядке истец к 10 час. 00 мин. 26.04.2010 был доставлен сотрудниками ФИО15 к мировому судье судебного участка № 2 г.Новодвинска для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала, мировым судьей было установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения (период не уплаты штрафа), также в материалах отсутствует копия постановления от 22.01.2010 по делу об административном нарушении № с отметкой о вступлении его в законную силу. Исходя из указанных обстоятельств, мировым судьей на основании определения от 26.04.2010 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении истца и приложенные к нему материалы были возвращены в ФИО16.

После вынесения мировым судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении истец в 12 час. 00 мин. 26.04.2010 был освобожден в зале суда.

27 апреля 2010 г. около 09 час. 00 мин. на выезде из г.Новодвинска транспортное средство ФИО7 под управлением истца было вновь остановлено сотрудниками ФИО16 с целью задержания и доставления истца к мировому судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2010.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что истец 30.01.2010 уплатил штраф по постановлению по делу об административном нарушении от 22.01.2010, что подтверждено в судебном заседании квитанцией об оплате штрафа. В связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу и истец был освобожден в зале суда 27.04.2011 в 11 час. 00 мин.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Ранее действовавшая (до 01.01.2008) часть 4 названной нормы предусматривала, направление лицом, привлеченным к административной ответственности, копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судье, в орган, должностному лицу, вынесшими постановление. С 01 января 2008 года такая обязанность у лиц, привлеченных к административной ответственности, отсутствует.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании истец был доставлен сотрудниками ФИО16 24.04.2010 в дежурную часть ФИО15, где в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием сведений об уплате истцом административного штрафа по постановлению № от 22.01.2010.

Исходя из материалов административного и гражданского дела (л.д.74,78, 207) административный штраф по постановлению № от 22.01.2010 был уплачен истцом 30.01.2010 в отделении ОАО «ФИО10» в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ на счет получателя штрафа, указанный в этом постановлении. При проверке сотрудниками дежурной части Фио17 информации о платеже указанного административного штрафа по базе ФИО5 было установлено, что административный штраф истцом уплачен не был. Причиной отсутствия такой информации, как следует из ответа ФИО5 (л.д.178) явилось то, что ФИО10 в одностороннем порядке было прекращено выполнение соглашения №1 от 29.12.2007 «Об информационном обмене по принятым платежам от лиц, подвергнутых административному наказанию в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения, администрируемых Государственной инспекцией безопасности дорожного движения». Возобновление выполнения условий соглашения банком стало осуществляться по принятым платежам за нарушение Правил дорожного движения только с 15.03.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что действия сотрудников ФИО16 по доставлению истца 24.04.2010 в дежурную часть Фио17, возбуждение в отношении него административного производства и составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ нельзя признать законными, так как в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что было установлено мировым судьей судебного участка № 2 г.Новодвинска при рассмотрении административного материала и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что сведения об оплате истцом штрафа не были занесены по вине сотрудников ФИО3, что не позволило сотрудникам ФИО16 располагать полной и достоверной информацией об уплаченных штрафах наложенных сотрудниками ФИО5 не влияет на характер рассматриваемого спора, истец исполнил возложенную на него обязанность по уплате штрафа, дальнейшие действия по администрированию этого штрафа должен выполнять орган государственной власти, осуществляющий в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью уплаты и учета этого штрафа.

Незаконными суд считает и действия сотрудников ФИО15 по задержанию истца с 22 час. 20 мин. 24.04.2010 до 09 час 30 мин. 26.04.2010, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 ч. 1. ст. ст. 2, 17, 18 и ст. 45 ч. 1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Применение любых мер административного пресечения при отсутствии самого факта совершения административного правонарушения не может быть признано законным, поскольку оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных выше целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований.

Как установлено в судебном заседании задержание истца и последующее его помещение в комнату для задержанных в административном порядке осуществлено помощником дежурного ФИО15 на основании протокола об административном задержании от 24.04.2010.

Исходя из пояснений представителей ответчика ФИО15 Михайлова К.Г., Тарусина А.Г., представителя третьего лица ФИО16 Захарова Д.Е., Алексеева И.В. задержание истца и последующее его помещение в комнату для задержанных в административном порядке осуществлено в соответствии с п.3 ст.27.5 КоАП РФ, так как санкция статьи 20.25 Кодекса предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста.

Указанный довод представителей ответчика и третьего лица суд не находит обоснованным.

Административное задержание, исходя из требований ст.27.3 КоАП РФ, может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч.1 ст.27.4 КоАП РФ). В нарушение данного требования закона в протоколе об административном задержании истца такие мотивы не приведены, подчеркнутая фраза в протоколе «для пресечения административного правонарушения, составления административного протокола, рассмотрения дела» суд не расценивает мотивами задержания истца.

На момент задержания истца помощник дежурного ФИО15 располагал необходимыми сведениями об истце, о месте его постоянного жительства в г.Новодвинске, месте работы. Данные о том, что истец намерен был уклониться от явки в суд у помощника дежурного ФИО15 отсутствовали.

Довод представителя третьего лица ФИО16 Алексеева И.В. в судебном заседании о том, что ранее истец неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не опровергает указанное и не оправдывают действия сотрудника, составившего протокол о задержании.

В отношении обеспечения истца необходимым питанием за период его содержания с 22 час. 20 мин. 24.04.2010 до 09 час 30 мин 26.04.2010 в комнате для задержанных в административном порядке, расположенной в дежурной части ФИО15, суд отмечает следующее.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии со ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от 15 октября 2003 года утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49), задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме N 3 суточного довольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 935 от 01.12.1992 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел РФ", а также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Как установлено в судебном заседании истец в период содержания в комнате для задержанных в административном порядке не был обеспечен необходимым питанием, так как в указанный период отсутствовал порядок и источник финансирования, позволявший сотрудникам дежурной части ФИО15 обеспечивать задержанных таким питанием. Указанное подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО15 Михайлова К.Г. (л.д.173), показаниями свидетелей ФИО12 - (л.д.177), ФИО13 - (л.д.178).

Согласно сведений представленных ФИО3 (л.д.140), содержание лиц, задержанных за административные правонарушения в комнатах для содержания задержанных лиц в дежурных частях горрайорганов внутренних дел УВД по Архангельской области осуществляется в соответствии с требованиями Приложения № 2 к «Наставлению по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ» утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 № 174дсп, «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан», утвержденного Приказом МВД РФ от 01.04.2009 N 248 и приказа УВД по Архангельской области от 29.04.2010 № 257 «Об обеспечении питанием административно задержанных лиц».

Исходя из указанных документов следует, что обеспечение питанием административно задержанных лиц в дежурных частях горрайорганов внутренних дел по Архангельской области стало осуществляться не ранее 01.06.2010. Как пояснил в зале суда свидетель ФИО13 (л.д.178), продуктами питания, административно задержанные лица в дежурной части ФИО15 стали обеспечиваться с 01.07.2010.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что в период нахождения истца в комнате для задержанных в административном порядке лиц дежурной части ФИО15, ответчиком ФИО15 были грубо нарушены права истца на получение необходимого питания в период задержания.

Довод представителя ФИО1 Кузнецова С.И. о том, что на период задержания истец не должен был быть обеспечен питанием, так как Постановление Правительства РФ N 935 от 01.12.1992 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел РФ» утратило силу, в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 205 от 11.04.2005 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", в котором положения о суточном довольствие лиц, подвергнутых административному задержанию отсутствуют, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, Постановление Правительства РФ от 01.12.1992 N 935 действительно утратило силу, за исключением положений, касающихся изоляторов временного содержания и приемников-распределителей Министерства внутренних дел РФ. В соответствии с неотмененными положениями Постановления Правительства РФ N 935 от 01.12.1992 суточное довольствие лиц, находящихся в следственных изоляторах Министерства внутренних дел РФ, определяется по норме N 3.

Не состоятельными суд считает и довод представителя ФИО1 Кузнецова С.И. и представителя ответчика ФИО15 Михайлова К.Г. о том, что у истца имелась возможность получения питания от родственников и третьих лиц, которой он не воспользовался. Предоставленное право задержанным получать предметы первой необходимости и продукты питания от родственников и других лиц не подменяет собой их обеспечение органом, где содержится задержанный, необходимым питанием.

В отношении повторного задержания истца сотрудниками ФИО16 27.04.2010, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как установлено в судебном заседании 27.04. 2010 около 09 час. 00 мин. на выезде из транспортное средство ФИО7 под управлением истца было вновь остановлено сотрудниками ФИО16 с целью задержания и доставления истца к мировому судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2010.

Принимая во внимание, что принудительное доставление лица в силу требований ст.27.2 КоАП РФ возможно только в целях составления протокола об административном правонарушении, действия сотрудников ФИО16 по доставлению истца к мировому судье нельзя признать законными.

Исходя из положений ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В силу требований ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Как установлено в судебном заседании протокол о задержании истца ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем мотивов задержания сотрудниками ФИО16 не составлялся, в связи, с чем принудительное препровождение истца к мировому судьи, как задержание не может быть признано законным.

Как пояснил истец в судебном заседании с момента его освобождения в зале суда 26.04.2010, его никто не уведомлял о том, что ему необходимо явится к мировому судье для рассмотрения административного материала, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика ФИО15 и третьего лица ФИО16.

В соответствии с положениями ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении применяется привод этого лица органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие факта уклонения истца от явки к мировому судье для рассмотрения административного материала, суд считает, что и привод в установленном порядке к истцу применен быть не мог.

На основании изложенного суд считает, что действия сотрудников ФИО16 по задержанию и доставлению истца 27.04.2010 к мировому судье являются незаконными, нарушающими право истца на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нравственные страдания это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указал истец, со стороны ответчика Фио17 ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, из-за чего истец претерпевал нравственные и физические страдания, вызванные голоданием и жаждой (потерял в весе 2,5 кг.), испытывал переживания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, связанных с ограничением свободы в период незаконного доставления истца ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО15, возбуждении в отношении него административного производства и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, незаконным административным задержанием и нахождением в камере для административно задержанных в период с 24.04.2010 по 26.04.2010, где истец не был обеспечен питанием, а также не законным задержанием и доставлением 27.04.2010 к мировому судье для рассмотрения административного материала.

Суд находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере . соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, заявленный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л.д.100), финансирование дежурной части ФИО15 осуществляется за счет средств федерального бюджета, ФИО5 за счет средств бюджета Архангельской области.

Соответственно, возмещение морального вреда в связи ограничением свободы в период незаконного доставления истца 24.04.2010 в дежурную часть ФИО15, возбуждении в отношении него административного производства и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также незаконным задержанием и доставлением 27.04.2010 к мировому судье для рассмотрения административного материала должно производится за счет казны ФИО2, так как указанные незаконные действия произведены сотрудниками ФИО16.

Возмещение морального вреда в связи с незаконным административным задержанием истца и нахождением его в камере для административно задержанных в период с 24.04.2010 по 26.04.2010, где истец не был обеспечен питанием должно производится за счет казны ФИО1, так как указанные действия по задержанию истца и не обеспечением питанием произведены сотрудниками дежурной части ФИО15.

Принимая во внимание, что истцом заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере . не разграничена по субъекту причинителя вреда, суд считает необходимым исходя из заявленной суммы и причиненных истцу физических и нравственных страданий определить размер возмещения за счет за казны ФИО2 в размере . и за счет казны ФИО1 в размере .

В отношении требований истца о взыскании недополученной заработной платы, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л.д.70-72), в связи с задержания истца и нахождением его в камере для административно задержанных с 24.04.2010 по 26.04.2010, последний не вышел в 08 час. 00 мин. 25.04.2010 на работу водителем пожарно-газоспасательной службы ОАО «ФИО14». В результате прогула истцу не была выплачена заработная плата в размере .

Принимая во внимание, что задержание истца и нахождение его в камере для административно задержанных с 24.04.2010 по 26.04.2010 произведено незаконно сотрудниками дежурной части ФИО15, недополученная заработная плата в размере . за период с 08 час. 00 мин. 25.04.2010 по 08 час. 00 мин. 26.04.2010 является убытками, которые понес истец в результате незаконных действий должностных органов государственной власти, возмещение, которых в силу положений ст.ст.16, 1069, 1070 ГК РФ должно быть произведено за счет казны ФИО1. Представленные сведения ОАО «ФИО14» о периоде работы истца и размере недоплаченной заработной платы сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены.

В отношении требований истца о взыскании недополученной заработной платы в размере . за 26.04.2010 и 27.04.2010 в связи с не выходом на работу в ООО «ФИО11», суд не находит оснований для удовлетворения, в связи со следующим.

На основании трудового договора № 002 от 08.09.2010 (л.д.203), истец принят на работу на условиях внешнего совместительства в ООО «ФИО11» в качестве . Датой начало работы является 08.09.2009. Размер заработной платы в месяц согласно п.3.1 договора составляет .

В соответствии с положениями ст.282, 284 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Исходя из представленных ООО «ФИО11» табелей учета рабочего времени за март и апрель 2010 г. (л.д.233-236), количество часов отработанных истцом в свободное от основной работы время в сутки составляет не более 4 час. При этом, в какое время истцом эта работа выполнялась в течение дня не указано ни в табеле учета рабочего времени, ни в трудовом договоре от 08.09.2009, не подтверждено иными средствами доказывания.

Как пояснил истец в судебном заседании, 26.04.2010 он должен был приступить в 09 час. 00 мин. к выполнению возложенной на него работы на условиях совместительства, однако ввиду того, что был в это время задержан и находился в камере для административно задержанных, сделать этого не смог.

27 апреля 2010 г. истец в 09 час. 00 мин. приступил к выполнению работы, однако в связи с тем в 09 час. 30 мин. был задержан и доставлен к мировому судье, также не смог выполнить порученную ему работу на условиях совместительства.

Как установлено в судебном заседании около 12 часов 26.04.2010 и в 11 часов 27.04.2010 истец был отпущен в зале суда, после чего имел реальную возможность приступить к работе по совместительству.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были разъяснены истцу положения ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств, подтверждающих, что режим рабочего времени на условиях совместительства в ООО «ФИО11» предусматривал начало работы в 09 час. 00 мин., а также доказательств подтверждающих, невозможность в силу своего физического состояния выполнять работу 26 и 27 апреля 2010 г. после освобождения в зале суда. Истцу был предоставлен необходимый срок для предоставления этих доказательств. Однако в нарушении требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом в судебное заседание представлено не было.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Фио17 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления, размер которой составляет 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доильницина К.Я. к государственному учреждению «ФИО15», ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и недополученной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 за счет казны Архангельской области в пользу Доильницина К.Я. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФИО16 в размере .

Взыскать с ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доильницина К.Я. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников дежурной части государственного учреждения ФИО15 в размере , а также недополученную заработную плату в размере ., всего ко взысканию с ФИО1 в пользу Доильницина К.Я. .

Взыскать с государственного учреждения ФИО15 в пользу Доильницина К.Я. в возврат уплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Белоусов А.Л.

Мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2011 года