Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия « Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие « Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( сокращенное наименование ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Зиминский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что Арбитражным судом ** * по делу № А40-17659/13 вынесено решение о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ОАО «РЖД» суммы в размере <данные изъяты> рублей по факту взыскания Ростовской таможней в безакцептном порядке со счета ОАО «РЖД» таможенных платежей и штрафа за недостачу груза, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от * по делу № А40-17659/13 решение Арбитражного суда ** от * оставлено без изменения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствие с актами Арбитражных судов ** таможенный платеж и штраф возникли в результате недостачи груза следующего в режиме внутреннего таможенного транзита, о чем указано в постановлении ** Таможни по делу об административном правонарушении № от *, № от * и требовании об уплате таможенных платежей от * № 42. (лист 2 решения Арбитражного суда **) По факту утраты груза выявлены лица совершившее преступление, которыми являются ФИО1 и ФИО2, в результате действий которых ФГП ВО ЖДТ России нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Ленинского районного суда ** от * установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, а именно хищение ковров в количестве 23 штук из контейнера № находившегося на железнодорожной платформе № следовавшей поез**. Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Преступные действия ФИО1 и ФИО2, установленные постановлением ** районного суда ** от * находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно нанесенным ФГП ВО ЖДТ России ущербом в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В письменном заявлении от 09.12.2013 г. представитель ФГП ВО ЖДТ России ФИО3, действующий на основании доверенности от * г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании от 16.12.2013 г. ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него ущерба в размере <данные изъяты> не признал, пояснив, что он не отрицает факт хищения ковров совместно с ФИО2 из контейнера, следовавшего железнодорожным транспортом. Однако материальный ущерб, причиненный этим преступлением он и ФИО2 полностью возместили, каких-либо претензий к ним по этому поводу у потерпевшей стороны - ООО « « Техноком» нет. Уголовное дело, возбужденное по поводу кражи ковров, прекращено за примирением сторон в связи с тем, что они загладили причиненный вред. Истец- ФГП ВО ЖДТ России, осуществлявший сопровождение и охрану вагонов, должен был надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению сохранности грузов и запорно-пломбировочных устройств на контейнере, что им обеспечено не было. В решении арбитражного суда от * указано на то, что ФГП ВО ЖДТ России должно нести ответственность за утрату груза и повреждение средств таможенной идентификации на основании соглашения, заключенного с ОАО « РЖД» от * № о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 16.12.2013 г. дал аналогичные объяснения.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 в ночь с 06 на * на станции ** совершили хищение имуществ- ковров из контейнера № на платформе ( вагоне) № № следовавшей в составе грузового поезда № № причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ООО « Техноком» на общую сумму <данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением ** районного суда ** от *

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст. ст. 158 ч.2 п. « а, б», 158 ч.2 п. « а, б» УК РФ было прекращено вышеуказанным постановлением ** районного суда ** за примирением сторон, т.е. по ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ущерб в полном объеме, загладили причиненный вред, принесли свои извинения и примирились с потерпевшей стороной, которая претензий к ним не имела.

Похищенный ответчиками груз до совершения хищения был помещен ** таможней под режим таможенного транзита по транзитной декларации № для доставки товара под таможенным контролем до места назначения. В качестве средства таможенной идентификации было использовано два иностранных запорно-пломбировочных устройства с оттисками №. * груз, следовавший в контейнере № в вагоне № был передан перевозчиком - ОАО РЖД на стации передачи ** представителю ФГП ВО ЖДТ России, осуществляющему сменное сопровождение и охрану груза, что было оформлено двусторонним актом формы КЭУ-5 от *

Впоследствии, по прибытии вагона № с контейнером № на станцию ** было обнаружено, что запорно-пломбировочное устройство № сохранной функции не несет, в связи с чем было установлено запорно-пломбировочное устройство « СПРУТ-777» № №, о чем был составлен соответствующий акт от * г., в котором имелась отметка о том, что груз следует под охраной до станции назначения.

На станции ** * была проведена проверка, по результатам которой составлен коммерческий акт от * о недостаче груза в количестве 40 штук ковров.

На основании вышеизложенного ОАО « РЖД» как перевозчик груза, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, постановлениями ** таможни по делу от * по делу № и от * по делу № было привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 и 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за утрату средств идентификации, примененных таможенным органом, и административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за утрату части груза в контейнере №

Кроме того, на основании требования Московской таможни от * № в связи с недопоставкой груза, перевозимого в режиме таможенного транзита, с ОАО « РЖД» была взыскана задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере №

Присужденные к выплатам денежные средства были уплачены ОАО « РЖД», после чего оно обратилось в арбитражный суд ** с иском о взыскании выплаченных сумм с ФГП ВО ЖДТ России.

Решением арбитражного суда ** от * по делу № А40-17659/2013 г., оставленным в силе постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от * по делу № А40-17659/13-55-170, исковые требования ОАО « РЖД» были удовлетворены: с ФГП ВО ЖДТ России ( №) в пользу ОАО « РЖД» были взысканы суммы уплаченных административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченная ОАО « РЖД» государственная пошлина в <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России вышеуказанных денежных сумм, арбитражный суд указал в своем решении, что ФГП ВО ЖДТ России являлось уполномоченным лицом, сопровождающим вагон № с контейнеромRZDU № и ответственным за сохранность груза и запорно-пломбировочных устройств. Правовым обоснованием для удовлетворения исковых требований ОАО « РЖД» явились Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденные Приказом МПС России от * № ( далее -Правила) и соглашение от * № между ОАО « РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Решением арбитражного суда ** от * и постановлением ** таможни от * по делу № установлено, что вагон № с контейнеромRZDU № с * до прибытия на станцию назначения ** следовал в сопровождении и под охраной ФГП ВО ЖДТ России, со стороны которого имело место ненадлежащее исполнение обязательств по сопровождению и охране вагона с таможенным грузом. Согласно Правилам ( приложение № 3) груз « ковры и ковровые изделия» входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. На основании пунктов 7,8 Правил ответственность за сохранность груза и утрату запорно-пломбировочных устройств несет ФГП ВО ЖДТ России.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда ** от * по делу № А40-17659/13 и постановлением ** таможни от * по делу № истцом и ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривались.

Кроме того, факт следования вагона № с контейнеромRZDU № в сопровождении и под охраной ФГП ВО ЖДТ России подтверждается письмом ФГП ВО ЖДТ России от * № П-8/117/1, ссылка на которое сдержится в постановлении ** таможни от * по делу № г.

Согласно п.1 4 Устава ФГП ВО ЖДТ России - данное предприятие находится в ведении федерального агентства железнодорожного транспорта на основании распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 1753-р и является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 г. № 540.

В соответствии с п. 2.2 Устава ФГП ВО ЖДТ России и п. 6 подп. «а» Положения о ведомственной охране федерального агентства железнодорожного транспорта ( утв. постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 г. № 540 в редакции от 04.09.2012 г. № 882) основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях.

Между ОАО « РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России * было заключено соглашение № о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом ( далее по тесту - Соглашение)

В соответствии с п.3.3 данного Соглашения- передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе, перевозимых под таможенным контролем, между Перевозчиком и Охраной, предусмотренная п.п. 3.1.1-3.1.6 Соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от * № 72.

Факт передачи вагона № с контейнеромRZDU № под охрану истца- ФГП ВО ЖДТ России установлен решением арбитражного суда ** от * и постановлением Московской таможни от * по делу № 10129000-1455/2012, из которых следует, что контейнер RZDU №находился под охраной ФГП ВО ЖДТ России с * по * ФГП ВО ЖДТ России являлось уполномоченным лицом, сопровождающим вагон № с контейнером RZDU №3 и ответственным за сохранность груза в силу правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, утвержденных приказом МПС России от * № ( п.7) и Соглашения от * № между ОАО « РЖД» и ФГП ВО ДДТ России о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, истец, т.е. ФГП ВО ЖДТ России обязано было обеспечить сохранность груза.

Несмотря на это, со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по сопровождению и охране вагона с таможенным грузом, что и повлекло для него убытки в виде уплаты денежной суммы в размере 370515 рублей 86 коп. в пользу ОАО « РЖД».

Решением арбитражного суда ** от * по делу № А40-17659/2013 г., оставленным в силе постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от * по делу № А40-17659/13-55-170, установлено, что ответственность за утрату груза и повреждение средств таможенной идентификации должно нести ФГП ВО ЖДТ России под охраной и в сопровождении которого следовал вагон № №

В соответствии со ст. 401 ГК РФ - 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Причиной возникновения убытков у ФГП ВО ЖДТ России послужил факт ненадлежащего исполнения истцом ( ФГП ВО ЖДТ России) обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза, следовавшего в режиме таможенного транзита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия « Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить истцу и ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Зиминский городской суд.

Судья О.В.Горбунова