Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 об обязании ответчика выдать дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат на МСК) в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО3 обратился в суд с требованием восстановить допущенное нарушение права его доверителя и обязать ГУ - ОПФР по РД выдать дубликат государственного сертификата на МСК, ссылаясь на то, что ФИО3 потеряла его. На письменное досудебное обращение от 31.10.2013 года в адрес Управления ОПФР по РД в Тляратинском районе о выдаче дубликата сертификата на МСК, заявитель и ее представитель ответ не получили и письменную информацию о факте распоряжения (использования) средств МСК (заверенные копии всех документов) ответчик им не предоставил. Считает, что нарушено право, предоставленное Федеральным законом от 26 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года №873 «О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал», регламентирующее, в случае утраты (порчи) сертификата, выдача его дубликата на основании заявления владельца сертификата (его законного представителя или доверенного лица), в котором указываются обстоятельства утраты (порчи) сертификата.

Заявитель ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, несмотря на уведомление о времени и месте судебного рассмотрения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В жалобе, поданном в суд, ее представитель по доверенности ФИО5 требования свои обосновал тем, что его ФИО3 действительно потеряла свой сертификат на МСК, выданный ей Тляратинским территориальным отделением пенсионного фонда после рождения второго ребенка. С заявлением о распоряжении средствами МСК в УПФ по РД в Тляратинском районе она не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что специалисты ГО-УПФ РФ по РД в ходе подготовки к судебному процессу провели проверку и было установлено, что в апреле 2011 года ФИО3 через своего представителя, полномочия которого подтверждены нотариально оформленной доверенностью, обратилась с заявлением об использовании средств МСК для улучшения жилищных условий. Решением территориального органа ГУ-ОПФР по РД – Управлением ОПФР по РД в Тляратинском районе от 02.05.2011 года заявление ФИО3 было удовлетворено и средства МСК были перечислены на расчетный счет ООО «МАГ-3». Поскольку ответчиком каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК допущено не было, правовые основания для выдачи ФИО3 дубликата государственного сертификата на МСК не имеется.

Представитель Управления ОПФР по РД в Тляратинском районе ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные ими материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления ОПФР по РД в Тляратинском районе от 18.06.2007 года за №21 заявительнице выдан государственный сертификат на МСК серии МК-2 №0210473 от 06.10.2008 года в связи с рождением второго ребенка. Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 №873 (ред. от 22.09.2008) "О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал", в случае утраты (порчи) сертификата территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выдается его дубликат на основании заявления владельца сертификата (его законного представителя или доверенного лица), в котором указываются обстоятельства утраты (порчи) сертификата. В сертификате делается отметка "дубликат", проставляются номер и серия сертификата, взамен которого выдан дубликат. Номер и серия сертификата с отметкой "дубликат" заверяются печатью территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, выдавшего дубликат.

Заявительница не представила достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы об утрате полученного сертификата.

Утрата документа представляет собой как выход документа из владения владельца помимо его воли (документ был обронен на улице, оставлен в ненадлежащем месте и т.п.), так и исчезновение документа по воле (например, его неосторожное уничтожение).

Между тем в заявлении о выдаче дубликата сертификата на МСК, с которым ее представитель по доверенности ФИО5 обратился в Управление ОПФР по РД в Тляратинском районе, указал, что муж заявительницы, не известив ее, передал сертификат на МСК работнику пенсионного фонда для выяснения возможности его оплаты, и, что она не может получить информацию о принятом решении по его использованию. Заявительница ФИО3 и ее представитель ФИО5 считают, что сертификат утерян.

Свидетель ФИО6, работающая в Управлении ОПФР по РД в Тляратинском районе специалистом клиентской службы, в суде показала, что в 2012 году ФИО3 через представителя, полномочия которого были подтверждены соответствующей нотариально заверенной доверенностью, подала в территориальный орган ОПФР заявление о распоряжении средствами МСК. К нему был приложен оригинал сертификата на МСК и пакет документов, из которых следовало, что по договору займа с ООО «Маг-3» она получила ссуду на строительство дома. Для погашения банковского займа, потраченного на строительство дома (в подтверждение этого имелись соответствующие документы – разрешение на строительство, справки об улучшении жилищных условий и об остатке основного долга перед заемщиком, обязательство оформить жилье в собственность членов семьи и т.д.) заявительница и просила направить средства МСК. Представленные документы она приняла и направила в ГУ – ОПФР по РД, после согласования с которым, было принято решение об удовлетворении заявления. Погашение сертификата было произведено ГУ-ОПФР по РД путем перечисления средств МСК на расчетный счет названного общества. До обращения в суд заявительница в районное Управление пенсионного фонда с заявлением о том, что потеряла сертификат, не приходила и об этом никуда не заявляла.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по договору целевого денежного займа №Д-03, заключенному 12.04.2011 года с ООО «МАГ-3», ФИО3 получила ссуду на строительство дома, на погашение которого ГУ – ОПФР по РД по платежному поручению №14483 от 28 июня 2011 года на счет названного общества в филиал «Деккара» ОАО АКБ «Эльбин» перечислены средства МСК в сумме 365 698,40 рублей, предусмотренные по государственному сертификату.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что заявительница утратила государственный сертификат на МСК.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ГУ - ОУПФР по РД обязанности выдать заявительнице ФИО3 дубликат государственного сертификата на МСК.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО5 о восстановлении допущенного нарушения права и возложении обязанности на ГУ - ОПФР по Республике Дагестан выдать ей дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья Н.Магомедов