Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Мезенское», администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Мезенское» о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указал, что он уже более 25 лет владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, как своим собственным имуществом. Ранее указанное имущество принадлежало предприятию «Мезенский мясокомбинат». В настоящее время этого предприятия нет. На данное имущество никто никаких прав не заявлял. На балансе администрации МО «Мезенское» указанное имущество не состоит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, второй собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок –ФИО11

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечен соответчик администрация МО «<адрес>», который в отзыве на иск указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11, а другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности находится в неразграниченной государственной собственности.

Истец в судебном заседании заявил отказ от части иска к администрации МО «Мезенское» и администрации МО «<адрес>», а именно: от искового требования о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Отказ от части иска принят судом, дело в части искового требования ФИО1 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец требование о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности поддержал и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Мезенский мясокомбинат инженером – механиком. В соответствии с решением профкома Мезенского мясокомбината от ДД.ММ.ГГГГ ему было выделено служебное жилье по адресу: <адрес> <адрес>, в котором он проживает и по настоящее время. Фактически жилой дом, расположенный по данному адресу разделен в натуре на две половины, то есть на две квартиры, но по техническому паспорту это просто жилой дом. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (то есть другая квартира) принадлежит ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство.

В 1993 году предприятие Мезенский мясокомбинат было приватизировано и стало акционерным обществом АООТ «Мезень –мясопродукты». ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия. До увольнения он производил плату за найм и оплачивал коммунальные услуги АООТ «Мезень – мясопродукты». Он хотел приватизировать жилое помещение, но ордера на жилое помещение у него не было. Поэтому приватизировать его он не смог. Но после увольнения с него перестали брать плату за жилой помещение, не предложили его освободить, поэтому он полагал, что владеет и пользуется данным жилым помещением как своим собственным. Никто не заявлял прав на данное жилое помещение. Акционерное общество «Мезень - мясопродукты» ликвидировано. На его обращение в администрацию МО «Мезенское» о выдаче ордера на жилое помещение, ему отказали, пояснив, что в реестре муниципального имущества данное жилое помещение не числится и на балансе администрации МО «Мезенское» не состоит. Истец пояснил, что с момента увольнения с предприятия, то есть более пятнадцати лет, он добросовестно, непрерывно, открыто, не скрывая факта нахождения жилого помещения в его владении, владеет данным жилым помещением как своим собственным, проживает в нем, производит капитальный и текущий ремонт, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживании состоянии. Поскольку после увольнения его с предприятия никто прав на имущество не заявлял, то он полагал, что жилое помещение перешло в его собственность.

Ответчик администрация МО «Мезенское» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился. В отзыве на иск указал, что жилой дом по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не числится и на балансе администрации МО «Мезенское» не состоит. На основании решения Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача домов ликвидированного ОАО «Мезень –Мясопродукты» из администрации МО «<адрес>» в администрацию МО «Мезенское». Жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>Первомайский <адрес>, в перечень переданных домов не вошел. Ордер на жилое помещение на основании решения профкома Мезенского мясокомбината от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавался (л.д. 67,139,157).

Соответчик администрация МО «<адрес>» в отзыве на исковое заявление указал, что возражений на удовлетворение требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> Первомайский <адрес>, в силу приобретательской давности не имеет. Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность» жилой фонд, находящийся на балансе АООТ «Мезень – мясопродукты» должен был быть принят Мезенской городской администрацией. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> реестре муниципального имущества МО «<адрес>» не состоит и на балансе администрации МО «<адрес>» не числится. Сведениями о сделках с данным имуществом при процедуре конкурсного производства ОАО «Мезень – мясопродукты» администрация МО «<адрес>» не располагает, конкурный управляющий при завершении конкурного производства ОАО «Мезень –мясопродукты» вышеуказанное недвижимое имущество, как нереализованное при процедуре конкурсного производства, в собственность администрации МО «<адрес>» не передавал ( л.д.126.127).

Представитель соответчика администрации МО «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании также не возражал против признания за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности, поддержав доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО извещено о времени месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Архангельской области извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в отзыве на исковое заявление указало, что в реестре федерального имущества спорное жилое помещение не числится, полагает отнести на усмотрение суда возможность удовлетворения требования истца ( л.д.54, 142).

Третье лицо ФИО11 извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика администрации МО «<адрес>», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений, представленных из Управления Росреестра по <адрес> и НАО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано ( л.д. 88).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО11 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1161 кв.м с кадастровым номером 29:11:010122:34. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87).

Согласно справки ГУП АО «БТИ» Мезенского отделения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. До ФИО11 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом был ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 59).

Согласно копии карточки на домовладение, расположенное по адресу: г.<адрес> Первомайский <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( техническая инвентаризация домовладений <адрес>) видно, что владельцами данного жилого помещения ( у каждого по полдома) были ФИО5 на основании решения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( затем ФИО6) и Мезенский приемный пункт Заготскот на основании договора купли –продажи ( л.д. 60-66). Из плана дома видно, что дом фактически разделен на две изолированные половины ( л.д. 63).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является ФИО8 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 доли жилого дома зарегистрировано за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в БТИ Мезенского района ( л.д. 31).

На основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ № 137- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» ФИО11 предоставлено в общую долевую собственность за плату 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключен договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли данного земельного участка ( л.д. 96-100).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли земельного участка является ФИО11 ( л.д. 19).

В кадастровом паспорте земельного участка собственник другой 1/2 доли не указан ( л.д.19).

Из исторической справки к архивному фонду № «Мезенский мясокомбинат» следует, что документы Мезенской конторы «Заготскот», хранящиеся в Мезенском муниципальном архиве, датируются с 1932 года. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами по Архангельскому тресту мясомаслопрома было произведено объединение Мезенского головного маслозавода и Мезенского заготовительного пункта «Заготскот». Предприятие стало именоваться Мезенский головной маслозавод. По приказу № по Мезенскому мясокомбинату от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Совнархоза Архангельского экономического административного района № от ДД.ММ.ГГГГ Мезенский головной маслозавод стал наименоваться Мезенский мясомолкомбинат. С ДД.ММ.ГГГГ произошло разделение мясной и молочной промышленности. Из Мезенского мясомолкомбината был выделен Мезенский убойный пункт Архангельского мясокомбината. На основании приказа по Архангельскому управлению мясной промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ на базе Мезенского убойного пункта был организован Мезенский мясокомбинат. С мая 1986 года предприятие стало входить в систему госагропрома РСФСР и находилось в подчинении Мезенского районного агропромышленного объединения, в связи с чем изменилось наименование предприятия – мясокомбинат «Мезенский». На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения комитета по управлению имуществом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года. постановлением Главы администрации Мезенского района от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Мезень –мясопродукты», созданное на базе мясокомбината «Мезенский», которое ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано в ОАО «Мезень –мясопродукты» ( л.д.125).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мезень –мясопродукты» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мезень –мясопродукты» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.125).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Мезень –мясопродукты» ликвидировано по решению суда, запись о прекращении деятельности внесена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108-114).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 принят на работу в мясокомбинат «Мезенский» на должность инженера –механика ДД.ММ.ГГГГ и уволен из АООТ «Мезень –мясопродукты» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности по ст. 33 п.1 КЗоТ РФ ( л.д. 146 -148).

Из выписки из протокола заседания профкома мясокомбината «Мезенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженеру –механику ФИО1 выделена <адрес> по адресу: <адрес>.

Ордер на жилое помещение ФИО1 ни на предприятии мясокомбинат «Мезенский», ни администрацией г.Мезень не выдавался. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями администрации МО «Мезенское», а также показаниями бывшего директора мясокомбинат «Мезенский» и ОАО «Мезень –мясопродукты» ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

ФИО1 с семьей вселился в данное жилое помещение с момента выделения ему жилого помещения, что подтверждается пояснениями истца, копий домовой книги ( л.д. 12-14) и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 был специалистом, а предприятию требовались специалисты, то жилое помещение, принадлежащее мясокомбинату «Мезенский», находящееся по адресу: <адрес>, было выделено как служебное жилое помещение.

Свидетель ФИО9 также подтвердил, что первоначально с ФИО1 предприятие высчитывало плату за найм жилого помещения и за коммунальные услуги, но с момента его увольнения предприятие перестало брать с истца данные платежи, поскольку весь жилой фонд планировалось передать в муниципальную собственность. ФИО1 после его увольнения с предприятия не предлагалось освободить жилое помещение. Но фактически передача жилого фонда затягивалась, предприятие перестало обслуживать ведомственный жилой фонд, и жилой фонд оставался практически бесхозяйным.

Свидетель подтвердил, что после увольнения ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел как собственник данным жилым помещением, самостоятельно производил ремонты, проживал в нем, поддерживал жилое помещение в надлежащем для проживания состоянии.

Из постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность» следует, что во исполнение Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально –культурного и коммунально – бытового назначения приватизируемых предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено принять в муниципальную собственность ведомственный жилой фонд, находящийся на балансе АООТ «Мезень –мясопродукты», администрации г.Мезень и АООТ «Мезень – мясопродукты» провести подготовку, прием –передачу жилищного фонда в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим бесперебойное предоставление коммунальных услуг жильцам и нормальную эксплуатацию жилфонда ( л.д. 133).

Во исполнение данного постановления был составлен акт приема – передачи в муниципальную собственность жилого фонда АООТ «Мезень –мясопродукты» балансовой стоимостью 1344261 рубль, общей площадью 842 кв.м, жилой площадью 510,4 кв.м. Но данный акт не содержит даты составления, не согласован с председателем комитета по управлению имуществом, не утвержден главой местной администрации ( л.д.134).

То есть фактически передача жилого фонда АООТ «Мезень –мясопродукты» в муниципальную собственность администрации г.Мезень на тот момент не была произведена, и жилой фонд АООТ «Мезень –мясопродукты» практически остался бесхозяйным.

Передача жилого фонда ОАО «Мезень –мясопродукты» в муниципальную собственность МО «Мезенское» произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район», которым был утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования «Мезенское». Но жилой дом, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в этот перечень не вошел ( л.д. 139-141).

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо –гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

По смыслу приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Исходя из смысла ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть признано как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Но о применении положений ст.234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В судебном заседании установлено, что собственник имущества ОАО «Мезень –мясопродукты» с момента увольнения истца с предприятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ фактически утратил интерес к использованию имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. не взимал с истца плату за найм жилого помещения, не оказывал коммунальные услуги, ни брал за них плату. В настоящее время собственник имущества ликвидирован. До ликвидации предприятия данное имущество не было передано в муниципальную собственность, в настоящее время данное имущество является бесхозяйным.

Истец же с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и утраты собственника имущества интереса его использования, добросовестно, открыто и непрерывно владел 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 132,5 кв.м, объекту присвоен кадастровый номер 29:11:010122:47 ( л.д.17).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательской давности.

Решение о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Поспелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Г. Поспелова