Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных первоначальных и уточненных требований, что "ДАТА" ответчик получил у него в качестве займа денежные средства в размере 4200000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств истек "ДАТА". Продолжительное время ответчик вводил его в заблуждение относительно сроков возврата полученного займа, стал скрываться, не отвечать на телефонные звонки, сменил номер телефона. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 4200000 рублей, проценты за пользование суммой займа согласно ст.809 ГК РФ в размере 1700416,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 1322725,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что весной 2012 года к нему обратились ФИО2 и его брат Б., которые пояснили, что для развития бизнеса им необходимо около 6-7 миллионов рублей. В то время он занимался бизнесом по поставке нефтепродуктов, а Ш-вы бизнесом по перепродаже недвижимости. ФИО2 он знает давно, так как они учились в одной школе в г.Байкальск. Они предложили оплачивать 8-10% в месяц от суммы займа. Он дал им взаймы 1,5 миллиона рублей, они составили расписку, при этом в расписке уплата процентов не была предусмотрена. Данные денежные средства и проценты до мая 2012 года были ими возвращены. При этом он полагал, что братья Ш-вы платежеспособны, так как они ездили на дорогих машинах, имели несколько квартир. В мае 2012 года они попросили у него еще 4,5 миллиона в долг. Они обсудили детали, и он посчитал, что данные денежные средства можно дать взаймы. "ДАТА" он в своей машине передал ФИО2 4200000 рублей, при этом ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств. Данные денежные средства находились у него, в банке он их не снимал. При передаче денежных средств присутствовала супруга ФИО2 В данной расписке выплата процентов не предусмотрена, однако они устно договорились о том, что проценты будут выплачиваться. В начале июня 2012 года выплата процентов была прекращена. Он попросил вернуть сумму долга. Ш-вы поясняли, что у них проблемы в бизнесе. В августе 2012 года он уехал в отпуск. В конце августа он встретился с Ш-выми и они приехали на встречу уже на старых машинах. В ноябре 2012 года он планировал обратиться в суд, запросил выписки из ЕГРП и узнал, что объекты недвижимости ФИО2 продал своей теще. С весны 2013 года ФИО2 перестал брать трубку телефона. В марте 2013 года у него состоялась встреча с ФИО2, при этом на данной встрече присутствовал А.. ФИО2 был предупрежден, что будет производиться аудиозапись разговора. В ходе разговора ФИО2 стал пояснять, что он направил письмо с предложением получить у него в счет займа объект недвижимости. При этом данный объект недвижимости ФИО2 не принадлежал, то есть он формировал доказательства того, что в его действиях нет состава преступления мошенничества. В июле 2013 года ФИО2 продал квартиру и общение прекратилось, при этом он поменял номер телефона. Осенью 2013 года от ФИО2 пришло письмо с просьбой указать банковские реквизиты для перечисления денег, которые он указал. С осени 2013 года ФИО2 на контакт не выходил. В октябре 2013 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" было рассмотрено дело о взыскании с Б. денежных средств в размере 1500000 рублей по аналогичной расписке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, как следует пояснений ФИО3, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что истец не передавал ответчику 4200000 рублей. Ответчик познакомил истца со своим троюродным братом Б.. Какие взаимоотношения возникли между истцом и Б. ответчику достоверно не известно. Весной 2012 года ФИО1 и Б. сказали ФИО2, что они договорились о займе на сумму более 1 миллиона рублей. Позже, ФИО1 и Б. договорились о дополнительном займе. Полагаясь на давнее знакомство с ФИО1, ФИО2 написал расписку, хотя денег от него не получил. Наличие у истца нескольких расписок ответчика, полученных вследствие обмана ответчика, позволяет истцу вводить суд в заблуждение. Расписка, представленная суду, выполнена путем подражания письму ответчика. В расписке нет паспортных данных ответчика, идентифицировать личность написавшего расписку без паспортных данных невозможно. На неоднократных встречах с ФИО1 последний называл разные суммы долга. Ответчик не мог оценить реальность долга и его сумму. С осени 2012 года ФИО1 стал буквально преследовать ФИО2, выслеживал его, открыто угрожал. Угрозы со стороны ФИО1.ФИО2 воспринял как реальные. Ответчику пришлось даже обращаться за помощью в правоохранительные органы, однако это не помогло. Как разъяснили ФИО2 в полиции, охрану ему предоставить не могут, а возбудить дело они могут только тогда, когда будут факты причинения вреда его здоровью или жизни. Узнав о таких угрозах от своего внука, и опасаясь за жизнь и здоровье сына и внука, отец ответчика В. предложил отдать свой дом в г.Иркутске. Однако ФИО1 требовал уплатить ему деньги. Предложение об оплате требуемых денег путем перечисления на счет истца ФИО1 также отверг. При изложенных обстоятельствах, полагает, что ФИО2 не имеет обязательств перед ФИО1 из договора займа от "ДАТА". Этот договор безденежный, а кроме того, притворный и прикрывающий иную сделку поручительство за Б. по займу между ФИО1 и Б.

О нереальности займа свидетельствуют его условия. В расписке дата возврата займа указана как день выдачи займа. В расписке не указаны ни цель займа, ни проценты, ни реквизиты для платежа, сам договор займа отсутствует. Истец не представил суду хоть каких-то доказательств передачи суммы займа.

Истец утратил право на взыскание долга. "ДАТА" ответчик направил истцу письмо, в котором предлагал принять в качестве исполнения объект недвижимости по адресу: "АДРЕС". Истец на это предложение не ответил. "ДАТА"ФИО2 направил ФИО1 письмо с просьбой указать его банковские реквизиты для расчетов. В начале сентября 2013 года на почтовый адрес ФИО2 поступило письмо с неразборчивой подписью, с указанием реквизитов для перечисления, без данных о том, что эти реквизиты предназначены для исполнения расписки о займе от "ДАТА", без доказательств, что банковская карточка находится в распоряжении ФИО1"ДАТА"ФИО2 перечислил по полученным реквизитам 2000 рублей с назначением платежа: «Перечисление на банковскую карту № *** на имя ФИО1, в счет возврата основного долга. "ДАТА"ФИО2 направил ФИО1 письмо, в котором требовал письменно подтвердить получение ФИО1 2000 рублей, перечисленных "ДАТА" и принадлежность платежных реквизитов ФИО1 Также ФИО2 потребовал предоставить доказательства существования долга и доказательства того, что ФИО1 является надлежащим кредитором. Ответ на данное письмо получено не было. "ДАТА"ФИО2 обратился в нотариальную палату Иркутской области и им был получен ответ о невозможности внесения денег в депозит нотариуса, так как письменного договора займа у ФИО2 нет, сведений о кредиторе нет. При изложенных обстоятельствах, ответчик, не имел возможности произвести погашение спорной задолженности исключительно по вине истца. Поскольку истец уклонялся от получения надлежащего исполнения от ответчика, не выдал копию долговой расписки по требованию ответчика, надлежащим образом не подтвердил должнику свои платежные реквизиты для уплаты сумм, отказался предоставлять ответчику письменное подтверждение получения части долга, то имела место просрочка кредитора, повлекшая невозможность исполнения обязательства по вине кредитора и, соответственно, прекращение обязательства. Таким образом, обязательство ответчика из долговой расписки от "ДАТА" прекращено.

Отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ. Истец уклонялся от получения надлежащего исполнения от ответчика. Следовательно, ответчик не должен платить кредитору проценты по ст. 809 ГК РФ. Договор займа является притворным, так как он прикрывал договор поручительства ФИО2 за Б. перед ФИО1 Сумма займа по договору займа между Б. и ФИО1, по которой ответчик s действительности являлся поручителем, была 1200000 рублей, а не 4200000 рублей.

В расписке от "ДАТА" дата возврата займа указана как день выдачи займа. Закон предусматривает, что минимальной единицей времени пользования суммой займа, на которую подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, являются одни сутки.

У истца отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик предпринимал все необходимые действия для уплаты денег истцу, даже при отсутствии у него такой обязанности. Истец уклонялся от принятия расчета от ответчика. Следовательно, ответчик не допустил нарушение закона, его вина отсутствует, поэтому он не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. Истец не доказал, что он предъявлял ответчику требования о возврате займа в установленном порядке, не обосновал дату возврата займа. Следовательно, срок возврата займа не наступил, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В уточненном заявлении от "ДАТА" истец дополнительно заявил самостоятельное требование о взыскании процентов
за пользование суммой займа согласно ст. 809 ГК РФ в размере
1229112,5 рублей. Данное требование в первоначальном исковом заявлении не предъявлялось. Оно носит самостоятельный характер по отношению к первоначально заявленным требованиям о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Первоначальные требования о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ остались в уточненном исковом заявлении от "ДАТА". Истец не уточнил свои первоначальные требования, а увеличив период начисления по ранее заявленным требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, предъявил дополнительные новые самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ. По смыслу ст.39 ГПК РФ, процессуальный закон не допускает предъявление новых требований под видом уточнения первоначальных. Новые исковые требования должны предъявляться и оформляться в соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ. С учетом изложенного, полагает, что в настоящем деле исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ, не подлежат принятию, рассмотрению и удовлетворению.

Истец произвел расчет процентов с нарушением закона. При расчете процентов по ст. 809 ГК РФ истец неверно рассчитал, что сумма процентов за 1 день равна 962,5 руб. 4200 000 руб. * 8,25% / 365 дней = 949,3 рублей. Истец неверно рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ, так как завысил
количество дней для расчета процентов. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец пропустил срок исковой давности и ответчик заявляет об этом, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком. Расписка от "ДАТА", представленная истцом суду, не выдавалась в связи с получением займа. Все расписки, которые оформлялись от имени ФИО2, в действительности являлись согласием ФИО2 отвечать как поручитель за своего брата Б. по займам между Б. и ФИО1 В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку истец и ответчик в действительности имели в виду сделку поручительства, то к спорным правоотношениям должны применяться нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2012 год), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Срок предъявления требований к ФИО2, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, был пропущен ФИО1, так как в суд с иском он обратился только в апреле 2015 года. ФИО1, пропустивший срок исковой давности по основному требованию о взыскании займа, пропустил также и срок исковой давности по всем требованиям о взыскании процентов по ст.395 и ст. 809 ГК РФ. Кроме того, требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ заявлены истцом только "ДАТА", то есть с пропуском срока исковой давности.

Дополнительно ответчик просит дать оценку действиям истца на наличие признаков злоупотребления правом. Действия истца направлены на неправомерное оформление несуществующего долга, на искусственное создание задолженности ответчика. Истец сам породил условия невозможности расчета, стараясь максимально увеличить период для начисления процентов. Для истца неправомерное обогащение это нормальная ситуация, истец не осознает её незаконный характер и открыто рассказывает об этом суду.

Полагает, что все вышеизложенное очевидно свидетельствуют о том, что исковые требования истца являются результатом злоупотребления им своими правами, они не подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В определении Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству указано, что на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств заемщику. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Расписка заемщика не является договором займа. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Ответчик полагает, что приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, однозначно указывают на то, что именно истец должен доказать факт передачи денег в требуемой сумме именно истцу и именно в качестве займа. Обязанность по устранению недостаточного доказательственного значения документов истца, противоречия их иным доказательствам по делу, в том числе объяснениям самого истца, лежит именно на истце, равно как и негативные последствия неисполнения этой процессуальной обязанности. В подтверждение передачи займа истец предоставил суду расписку от "ДАТА". Ответчик утверждает, что он её не писал и не подписывал, что были другие расписки на один, два миллиона рублей и на сумму около трех миллионов рублей, которые истец скрывает. Расписка от "ДАТА" выполнена путем подражания почерку ответчика. В расписке не указаны паспортные данные заемщика, следовательно она не подтверждает того факта, что эта расписка относится именно к ответчику. Подпись на расписке существенно отличается от подписи ответчика, образец которой имеется в паспорте ответчика. Имеющаяся в деле переписка подтверждает, что истец скрывал расписку от ответчика. Истец не обращается к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, опасаясь, что будет установлен факт её написания иным лицом, а не ответчиком. Полагает, что приведенные факты не позволяют расценить расписку как доказательство передачи денег заемщику. При таких обстоятельствах, истец не доказал факт передачи денег ответчику. Денежные средства фактически предоставлялись в займ Б., а ФИО2 был поручителем по такому займу. Давая объяснения по делу истец сам подтверждал, что Б. и ФИО2 оба брали этот займ, хотя расписка была оформлена на ФИО2 Истец не представляет суду другие доступные для него доказательства без внятных причин, не просит назначить экспертизу, отказывается доказать источник происхождения денег для займа.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, то есть неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, свидетеля А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 420-421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что "ДАТА" между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 4200000 рублей сроком до "ДАТА".

В материалы дела в подтверждение заключения данного договора займа ФИО1 представлена письменная расписка от "ДАТА". (л.д.167). Суд приходит к выводу, что на основании вышеприведенных норм факт передачи ФИО1 взаймы ФИО2 4200 000 рублей в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение. Никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана без фактического получения ФИО2 в долг 4200 000 рублей, не имеется. Подлинность расписки, а также факт того, что им был подписан договор займа от "ДАТА", ФИО2 в ходе судебного заседания не был опровергнут, что свидетельствует о получении им заемных денежных средств в общей сумме 4200 000 рублей, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ФИО2 Подписывая собственноручно расписку о взятии в долг у ФИО1 денежных средств, с указанием о возврате суммы в размере 4200 000 рублей, ФИО2 подтвердил факт получения указанной суммы.

При этом в судебное заседание представителем ответчика ФИО2-ФИО3 представлено письмо ФИО2 от "ДАТА", которое подтверждает факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 4200000 рублей и получения данных денежных средств. (л.д.188).

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком ФИО2 не представлено, получение ФИО2 денег подтверждается собственноручно написанной распиской и его подписью.

Ответчик ФИО2 на незаконные действия истца, если таковые имелись, в правоохранительные органы с заявлением не обращался, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ФИО2 не представлено никаких достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а его ссылка на то, что расписку он не писал, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, ФИО2 не представлено, при этом суд учитывает, что в судебном заседании представителю ФИО2 –ФИО3 было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта её написания не ФИО2, однако, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Кроме того, установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора была соблюдена, буквальное толкование слов и предложений договора займа «получил в качестве займа наличные деньги 4200000 рублей от ФИО1.», «сроком до "ДАТА" года» бесспорно свидетельствуют о получении денег ФИО2

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что представленная расписка не подтверждает заключение договора займа между сторонами, является недопустимым доказательством, поскольку в ней не указаны цель займа, проценты, реквизиты для платежа, паспортные данные ответчика, денежные средства выданы на короткий промежуток времени, не являются обоснованными, так как представленная расписка отвечает предусмотренным гражданским законодательством требованиям, предъявляемым к договорам займа, содержит все существенные условия данного вида договора.

В обоснование возражений ответчик ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый договор займа являлся безденежным договором и прикрывал договор поручительства в качестве обеспечения обязательств Б. перед ФИО1 по заключенному между ними договору займа.

В расписке от "ДАТА", выданной ФИО2, отсутствует какое либо упоминание об ответственности Б. перед ФИО1 На данном документе отсутствует также отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором.

Кроме того, суду не представлено каких-либо иных договоров, заключенных между ФИО1 и иными лицами.

Судом данные доводы ответчика ФИО2 и его представителя проверены и признаются несостоятельными, так как никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Само по себе направление ФИО2 писем с предложением частично погасить долг или предложение переоформления объекта недвижимости в счет оплаты долга, невозможность внесения денежных средств в депозит нотариуса, нельзя расценивать как предложенное надлежащее исполнение по договору займа, приведенные ФИО2 и его представителем ФИО3 обстоятельства не освобождают ФИО2 от исполнения обязательств по договору и не свидетельствуют о прекращении долгового обязательства.(л.д.188-205). При этом истцом ФИО1 представлены письма на имя ФИО2 с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы долга, а также сведения о направлении данных писем посредством почтовых отправлений. (л.д.178-181). Приходно-кассовый ордер № ***(л.д.196) факт возврата части долга по расписке от "ДАТА" не подтверждает.

Отсутствие доказательств наличия в распоряжении займодавца ФИО1 суммы займа на момент его выдачи не является обстоятельством, свидетельствующим о безденежности займа. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 4200000 рублей, которые были им переданы ФИО2, в какой-либо кредитной организации со счета он не снимал. Вышеуказанная сумма денежных средств имелась у него в виде наличных денежных средств, так он занимается бизнесом по продаже нефтепродуктов. Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", вынесенное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Иркутску, не свидетельствует об отсутствии данной суммы денежных средств у ФИО1

К воспроизведенной в судебном заседании "ДАТА" по ходатайству истца ФИО1 аудиозаписи суд относится критически, так как из представленной аудиозаписи невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи, из содержания аудиозаписи не следует, что речь идет именно о расписке от "ДАТА". При этом достоверность аудиозаписи не установлена, тогда как представителем ответчика не признан факт указанного разговора между сторонами, ходатайств о назначении по делу фоноскопической экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом по ходатайству истца ФИО1 допрошен свидетель А., который пояснил, что ФИО1 является его сводным братом, так как у них общая мать. Примерно в конце мая 2012 года он вместе с ФИО1 и мужчиной по имени Г. находился в кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.Иркутска. Через некоторое время в кафе приехал ФИО2 и передал ФИО1 денежные средства. Когда ФИО2 уехал, ФИО1 пояснил, что дал в долг ему деньги, поэтому ФИО2 возвращает проценты. В августе 2012 года он присутствовал на встрече ФИО1 и ФИО2"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". При разговоре ФИО2 не отрицал факт наличия займа, однако пояснил, что у него финансовые проблемы, поэтому вернуть сумму займа не имеет возможности. "ДАТА" он присутствовал при встрече ФИО1 и ФИО2 Встреча происходила в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" около фитнес центра «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». ФИО1 попросил воспользоваться диктофоном его телефона, чтобы записать разговор между ним и ФИО2, после чего он передал ФИО1 свой телефон. ФИО2 подъехал к месту встречи, однако в машину ФИО1 садиться отказался, при этом ФИО1 сказал ФИО2 о том, что будет производиться аудиозапись их разговора. В ходе разговора ФИО2 не отрицал, что занял у ФИО1 денежные средства в размере 4200000 рублей, при этом отказывался от уплаты процентов.

Показания данного свидетеля суд оценивает как достоверные, так как каких-либо оснований не доверять им, у суда не имеется.

Рассматривая доводы стороны ответчика об истечении срока давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании "ДАТА" заявил о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

ФИО1 и ФИО2 в договоре займа от "ДАТА" не устанавливали условие о размере и порядке уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском "ДАТА", то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, следует признать не истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Суд также приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства, так как судом установлено, что между сторонами договора поручительства не заключалось.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях истца ФИО1 при увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В долговой расписке, выданной ответчиком истцу, не указано о том, что заем беспроцентный, а его сумма превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, в силу приведенной нормы, договор займа между сторонами спора считается заключенным на условиях о выплате процентов.

В договоре займа между сторонами отсутствует условие о размере процентов, в связи с чем, их размер определен истцом ставкой рефинансирования на день подачи уточненного искового заявления "ДАТА" в размере 11 % годовых.

В связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа должен быть определен исходя из следующего расчета:

4200000 рублей х (11:36500)х1346=1703704,11 рубля, где 4200000 рублей- сумма займа, 11%-ставка рефинансирования на "ДАТА", 365 дней-количество дней в году при расчете процентов по ст.809 ГК РФ, 1346-период пользование суммой займа с "ДАТА" по "ДАТА".

Однако учитывая, что истец просит взыскать проценты в размере 1700416,65 рублей, а суд, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа в установленный срок, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 4200000 рублей – основной долг, 1700416,65 рублей – проценты на сумму займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1322725,83 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ данный закон вступил в силу 01 июня 2015 года, а положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 декабря 2012 года №231-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете данных процентов в период до "ДАТА" должна быть учтена учетная ставка банковского процента, а в период с "ДАТА" размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, суд с данным расчетом соглашается. Каких-либо оснований считать данный расчет произведенным с нарушением требований закона у суда не имеется.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита и представляют собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

В.п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд полагает, что, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1322725,83 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению до 200000 рублей. Каких-либо доказательств об имеющихся для истца последствиях нарушения обязательств ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная им государственная пошлина в размере 6000 рублей, в бюджет муниципального образования Слюдянский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36008,92 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 4200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1700416,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего взыскать 6106416,65 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Слюдянский район государственную пошлину в размере 32702,08 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 февраля 2016 года 16 часов 00 минут.

Судья: