Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что <дата>. в принадлежащем истцу гараже, находящимся по адресу: <адрес>, произошло возгорание электропроводки автомобиля <...>, как следует из материалов технического заключения (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области) из-за возгорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Они предприняли действия согласно положению Главного управления МЧС по Кемеровской области о действиях при возникновении пожара в гараже: «немедленно вызывайте пожарных, зовите на помощь соседей и прохожих. Постарайтесь вместе с ними выкатить автомобиль из гаража вручную, так как двигатель может не завестись, и вы подвергнете себя опасности. Не дайте огню, подобраться к канистрам с горючим или к газовым баллонам – в итоге возможен взрыв. Используйте для тушения огнетушители, песок, снег, воду, подручные средства».

Своими силами извлечь автомобиль из гаража не получилось. Обращение истца к подъехавшей пожарной команде, извлечь автомобиль из гаража с помощью буксировки пожарной машиной, было проигнорировано, не смотря на то, что ворота гаража были открыты, к автомобилю был прицеплен буксировочный трос. Что подтверждается свидетельскими показаниями и записью видеорегистратора пожарной машины. Была упущена возможность извлечь очаг возгорания (автомобиль <...>) из гаража, тем самым избежав наступивших в дальнейшем тяжелых последствий. (Тем более не объяснимы последующие действия пожарных извлекших уже сгоревший автомобиль из гаража после пожара.) Прибывшим на место пожарным подразделением в нарушении п.2.15 Приказа МЧС РФ № 156 не была проведена разведка места происшествия. Не был правильно определён и локализован очаг возгорания (автомобиль <...>). Тем самым нарушая п. 1.2. Приказа МЧС РФ № 156 (достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки обеспечивается своевременным и эффективным задействованием личного состава пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны).

Руководитель тушения пожара неправильно определил ранг пожара. Не была осуществлена своевременная и бесперебойная подача воды к месту пожара, что способствовало дальнейшему распространению пожара на крышу гаража, котельную, баню, летнюю кухню, жилой дом, и привело к их полному уничтожению.

П. 1.4. Приказа МЧС РФ № 156 для успешного выполнения основной задачи определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения.

При определении решающего направления исходят из следующих основных принципов:

- пожаром охвачена часть здания (сооружения), при этом существует угроза его распространения на другие части здания (сооружения) или на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений сосредотачиваются и вводятся на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу.

Истец считает, что не было должного руководства действиями на пожаре.

В результате непрофессиональных действий сотрудников пожарной охраны всё принадлежащее истцу имущество было уничтожено пожаром. Стоимость причинённого ущерба составляет <...> рублей.

Просит суд взыскать с пожарной охраны принесённый ущерб в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в дополнениях к иску (т.1 л.д.167), в возражении к отзыву ответчика (т.1 л.д.265-268, 272-276) в судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что они с родителями <дата> должны были отъехать в центр, чтобы снять денежные средства с карты. Сели в машину, выехали, и во время снятия денег им позвонила соседки и сообщила, что у них с гаража валит дым. Пока бежали до машины, позвонили в пожарную часть, сообщили о пожаре в гараже, так как соседка по телефону пояснила, что именно из гаража валит дым. До дома ехали примерно минут 15-20, так как с центра города до второй шахты приличное расстояние, больше 12 километров. Приехав к дому, увидели, что огня нет, пока ничего не горело. Оббежали весь дом, проверили проводку, ничего не горело и не дымилось, думали, что горит котельная, которая находится рядом с гаражом. Гараж кирпичный и стенка соединяющая гараж и котельную – кирпичная. Поэтому сначала побежали в котельную, но там ничего не горело, а открыв гараж увидели дым, перед глазами просто стояла белая пелена, не было видно совершенно ничего, даже в метре от двери стоял грузовик <...>», гос. номер № и его не было видно, настолько густой был дым. Истец думал, что если есть дым, значит где-то есть и горение. Так как знал, где находятся огнетушители, то побежал за ними. Взял, заправил, активизировал, выдернул чеку, нажал на клапан, чтобы он заработал, отдал отцу и побежал за следующим. Когда они только подъехали к дому, наряда противопожарной охраны еще не было. Точное время приезда не помнит. На улице стояли очевидцы, которые видели, как спускается пожарная машина. В это время они решили вытащить источник пожара из гаража, для этого открыли ворота и за автомобиль 99 модели, зацепили тросом их грузовик, но поскольку грузовик тяжелее чем автомобиль 99 модели, вытащить его не получилось. По поводу того, что представитель ответчика говорит, что мало места на дороге было для маневра, то позже пожарная машина КАМАЗ, которая длиннее ЗИЛа, все-таки вытащила грузовик из гаража, и он до сих пор стоит на улице. На тот момент, когда они сами лично увидели пожарную машину, решили трос отцепить, так как сами бы грузовик вытолкнуть не смогли. Пожарным объяснили, что горит машина, которая находится в гараже. Когда пожарные приехали, они выбежали из машины, начали разматывать пожарные рукава. Сразу, во внутрь гаража никто из пожарных не заходил, они сначала размотали пожарные рукава, потом один из пожарных начал бить струей в сторону гаража, в открытые ворота, стоя перед гаражом. На тот момент, когда пожарный стал поливать, огонь уже было видно из-под низа автомобиля, а когда они открывали ворота, огня еще не было. Когда один из пожарных бил струей в сторону гаража, другой побежал посмотреть со стороны навеса, что там происходит, потом вернулся за шлангом, зашел под навес, решил им воспользоваться, но почему-то вода из него не полилась. Примерно минут через 5 вода у них кончилась. Была одна машина ЗИЛ – 130, двух мостовый. Гидрант находился примерно в 550 метрах от машины, но искали они его очень долго, так как была зима и снег. Потом они его откапывали. Минут 25-30. За это время уже загорелась крыша дома, крыша металлическая, полностью сообщенная от гаража до дома. Первоначально огонь пошел к верху, и загорелась летняя кухня, потом баня, поднавес и уже стала дымить крыша дома, прежде чем они включили гидрант, и вновь полилась вода. Когда приехал первый пожарный автомобиль, выбежал сотрудник пожарной команды, ему сказали, что горит машина, истец и его родственники попытались ее вытащить, но не смогли своими силами, предложили ему вытащить автомобиль вместе, чтобы не загорелись все остальные постройки. Он сказал, что этого делать не надо, они так все потушат и продолжил разворачивать гидранты. После этого, они не обращались к ним ни с какими просьбами, думали, что они люди знающие как тушить пожары, знают, что нужно делать в таких случаях. Истец сказал им сразу при приезде, что и где горит, а дальше они уже действовали сами. Пожарные подключили гидрант и продолжили тушение уже всех построек, включая дом. Момент приезда второго автомобиля не помнит, так как находился за домом. Момент приезда третьего пожарного автомобиля помнит – это был КАМАЗ, крыша дома уже горела насквозь, языки пламени уже были видны из-под крыши с обратной стороны дома, то есть он стоял и видел, что весь дом был уже охвачен огнем. В итоге дом сгорел полностью, дом был деревянный, брусовый, сверху обшит сайдингом, внутри гипсокартонном. Потолка нет полностью, небо видно, стены серьезно пострадали, но и внутри выгорело все. Полностью сгорели межкомнатные перегородки. Пожар был затушен <дата>, проливка закончилась примерно в 17-00 часов, а потушили гараж примерно в 15-00 часов. Считает, что действия сотрудников противопожарной службы, именно первого экипажа пожарной машины были не адекватными той ситуации, которая происходила в тот момент, а последующие машины, которые приезжали на место пожара, уже просто устраняли последствия, того что получилось.

Ширина проезжей части дорожного полотна, которая запечатлена на фотографии в районе гаража, думает, на тот момент составляла больше 12 метров, потому что противопожарные машины там спокойно разъезжались, без всяких затруднений. В летний период ширина проезжей части 18 метров, дорога достаточно широкая.

Ущерб оценивает в <...> рублей. Дом стоит после пожара в неизменном виде, только со временем больше упала крыша, сами ничего не меняли. Истец является собственником этого жилого дома.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2015г. исковые требования, показания, данные истцом поддержал. Суду пояснил, что когда второй пожарный зашел со стороны навеса, то он попытался включить кран, кран не сработал, только брызнул и все, он его закрыл, бросил и пошел дальше смотреть. Подключать или перекидывать заново он не пытался, этого он не видел, находился под навесом, который в этот момент не горел, там еще ни чего не горело. Ситуация заключается в том, что до момента их приезда и приезда пожарных вообще ничего не горело, то есть они совершили ошибку, что когда подъехали, то начали действовать в соответствии с рекомендациями МЧС, в которых указано, что при обнаружении пожара собственник должен позвонить в пожарную охрану и попытаться своими силами вытолкнуть машину из гаража, потому что она может не завестись по техническим причинам, нужно было привлечь соседей и другую технику, все это есть в рекомендациях МЧС. Поэтому так и действовали. Они пытались вытолкнуть автомобиль своими силами с использование автомобиля модели 99, гараж на тот момент не горел. Иначе бы они не могли там находиться. ФИО3 начала возгораться потому, что были открыты двери, и она начала возгораться снизу, видимо там было замыкание проводки. В этот момент как раз уже подъезжал пожарный автомобиль. Грузовой автомобиль, стоящий в гараже принадлежал истцу. Автомобиль этот с закрытой будкой, в кузове автомобиля находилась солярка в кубе. Куб это емкость с металлической решеткой. Какой объем солярки там был, не знает. Истец – это его младший сын. Еще есть старший сын, он попросил отвезти эту солярку, вот он ее налил, загнал машину в гараж за день до произошедшего пожара и в этот день должен был вывезти, но не получилось. Вообще никогда не хранилась солярка в гараже, но в этот раз так получилось, и она была в кузове машины в момент пожара. Считает, что действия сотрудников, именно первого экипажа пожарной машины противопожарной службы по проведению пожаротушения выполнено с нарушениями, а последующие 2 машины, которые приезжали на место пожара, уже просто устраняли последствия, того что получилось. Следствием было установлено, что взорвались пропановские баллоны, и от этого взрыва были повреждены бочки, и началось воспламенение и пошло общее пламя. При разбирательстве дела с ФИО4 было установлено, что вот это баллоны не пропановские, а огнетушители, взрываться огнетушители может быть и могут, но загореться вряд ли. Бочек с соляркой в гараже не было, горючее находилось в передней части машины. В кузове автомобиля находилась кубовая емкость с соляркой. Только на следующий день сын сказал, что там была солярка, что он где-то слил с двух бочек в одну емкость. Поэтому только через три дня давал показания дознавателю, что там была солярка, а первоначально говорил, что было не более 40 литров в баке.

При рассмотрении гражданского дела, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.04.2015г. исковые требования не признала. В отзыве на исковые требования истца начальник 2 отряда ФПС по КО ФИО6 (т.1 л.д.29-33), в дополнении к отзыву (т.1 л.д.207-210) ФИО5, в удовлетворении требований просили отказать. Суду представитель пояснила, считает, что работниками противопожарной службы не допускалось нарушений норм и правил тушения пожаров. Сотрудники при выезде на тушение пожаров руководствуются Приказом МЧС России № 156 от 31 мая 2011 года «Об утверждении порядка тушении пожаров подразделением пожарной охраны». Согласно этому нормативному документу своими действиями руководствуются пожарные подразделения при тушении пожаров. Считает, что нарушений данных правил сотрудниками пожарной охраны в данном случае не усматривается.

Прибыв на место тушения пожара, руководитель тушения пожара, в данном случае это был <...>., определяет решающее направление. В данном случае им было принято решение отсечь очаг пожара, то есть возгорания от домостроения, его действия были направлены на тушение обрешетки крытого двора снаружи. В материалах проведенной служебной проверки имеются показания руководителя тушения пожара <...>., в которых он пишет, что решающим направлением для тушения пожара было выбрано отсечение жилого дома от очага возгорания. В первом пожарном автомобиле находилось 4 сотрудника пожарного подразделения вместе с водителем. Водитель не принимает участия в тушении пожара, он непосредственно обслуживает машину. Считает, что в действиях сотрудников пожарной охраны нарушений норм и правил тушения пожаров не усматривается, это также подтверждается заключением служебной проверки, который проводил специалист, уполномоченный и обладающий специальными познаниями. В материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки, материал № по пожару. Этот материал – отказной, то есть УНД проводит осмотр места пожара и по результатам выносит постановление, либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление подписывается начальником УВД, согласуется с прокуратурой. В отказном материале имеется Акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, который составляется дознавателем, также в материале по пожару имеются все объяснительные истца, представителя истца по поводу пожара, имеется направление на пожарное техническое исследование, имеется заключение о причинах возгорания, фотографии. Также истец обращался в вышестоящую организацию Главное управление МЧС России с заявлением на неправомерное действие сотрудников противопожарной службы. Считает, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Со стороны истца были нарушены правила хранения огнеопасных веществ. Им нарушены правила противопожарного режима в Российской Федерации, хранение горюче-смазочных материалов, кроме того, из объяснительных руководителя тушения пожара <...> акта о тушении пожара следует, что сотрудниками подразделения противопожарной службы удалось локализовать очаг возгорания, но в это время произошло несколько взрывов, предполагается, что это взорвались баллоны, которые были в гараже, это баллон с кислородом и баллон с пропаном. С осмотра места происшествия проведенного дознавателем описывается, что при осмотре места пожара на полу обнаружен кислородный баллон, вентиль баллона отсутствует, вырван. С внешней стороны гаража в вертикальном положении находится баллон с пропаном, он был тоже поврежден, оторван вентиль, кроме того представителем истца ФИО2 в его пояснениях были даны пояснения, что во время пожара в гараже находилась бочка 200л. с соляркой. Очевидцы пожара - сотрудники, которые находились непосредственно на месте тушения пожара заявляют, что возгорание произошло, именно факельное горение, которое повлекло столь тяжкие последствия для истца, это произошло в результате взрыва баллонов. Также следует отметить, что существуют методические указания, которыми пользуются противопожарные подразделения при тушении пожаров, тактика действий подразделений пожарной охраны в условиях возможного взрыва газового баллона в очаге пожара. Когда проводилась разведка обстановки для выбора решающего направления, ни истец, ни его отец не поставили в известность сотрудников противопожарной охраны о том, что в гараже находятся баллоны и большое количество ГСМ. В данном случае все действия были направлены на то, чтобы оградить очаг возгорания, перекрыть дорогу огню, то есть пролить обрешетку. А потом все действия были направлены на очаг возгорания. В данном случае, когда огонь с обрешетки был снят, произошли взрывы в гараже, результате которых произошло факельное горение, и огонь перекинулся на крышу дома и обрешетку крытого двора. Тем самым своими действиями, сокрытием этой информации истец способствовал распространению пожара и увеличении площади пожара. Если бы сотрудники знали, что там находятся баллоны, то согласно методических указаний, они должны были вывезти на безопасное расстояние своих людей и прекратить тушение пожара. Никто не может с уверенностью сказать пустые они были, или нет, но исходя из съемки видео регистратора, как говорят специалисты, там виден дым, дым идет черный, слышны хлопки взрывов. Все это подтверждает то, что в гараже произошли взрывы этих баллонов и возгорание горюче-смазочных материалов.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.05.2015г., в судебном заседании от 25.06.2015г. исковые требования не признал в полном объеме. Требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Точного определения по тактике тушения при возгорании автомобиля в помещении нет, есть общее определение «очаг пожара». Чтобы ликвидировать и вынести очаг пожара, такого нет. В этой ситуации сложно судить, поэтому действовать приходится всегда по обстановке. В практике была эвакуация автомобиля, но не горящего, делалось это для того, чтобы сохранить имущество. По прибытию на место пожара, сотрудники противопожарной охраны в первую очередь должны спасти людей, и имущество граждан. Второе, это выбирают место, куда нужно подать огнетушение вещества. В этом случае вариант выталкивания горящего автомобиля не рассматривался. Очаг пожара был – это был автомобиль. Если бы горело в другом месте, то бы автомобиль должны были вытащить целым, чтобы спасти имущество. Время прибытия экипажа первой пожарной машины до момента приезда второй пожарной машины зафиксировано на регистраторе пожарных машин. Пенными средствами при тушении пожара в данном случае не пользовались, думает, просто не успели. На подключение для использования пеносмесителя нужно времени примерно 1-2 минуты, пенообразователь в данном случае не использовался. Использовался первоначально ствол СК-50 – 3,5 л/с, данного автомобиля хватает на 10 минут максимум для полива водой при тушении пожара, а так как было 2 ствола, один был с внутренней стороны, то соответственно в два раза меньше – 5 минут. Если руководитель тушения пожара видит, что распространение огня локализовать невозможно, то он принимает решение о вызове дополнительных машин. Все машины были заправлены водой. А человек когда в шоке, он не замечает счет времени, и ему кажется, что машина приехала без воды.

Из показаний свидетеля <...>. в судебном заседании от 25.06.2015г. (т.1 л.д.152-157) следует, что <дата> он выезжал на пожар по <адрес>, в составе отделения. Выезжал на пожарном автомобиле – пожарная автоцистерна АЦ 40 ЗИЛ 130. В составе отделения были: водитель - <...>, пожарные - <...>, всего на место пожара прибыло 5 человек. На пожаре по <адрес> свидетель являлся руководителем тушения пожара №1, по прибытию, метров за 200, увидел, что из гаража идет черный дым. Когда подъехали, то увидели, что из гаража уже вырываются языки пламени. Остановили пожарный автомобиль напротив дома, проехав метров 5 от гаража. Свидетель сразу дал распоряжение отделению произвести развертывание, то есть развернуть рукавную линию, так как на месте тушения пожара решение принимать приходится очень быстро. Сам пошел в разведку пожара. Когда забежал в крытый двор, то обнаружил, что от гаража горит обрешетка крыши дома, так как крытый двор находится под общим навесом, стены гаража были кирпичные. Горела обрешетка снизу кровли уже в навесе и там был огонь. Вход в крытый двор в метрах четырех от гаража, под одной кровлей. Свидетель зашел и увидел, что горит обрешетка и сразу дал команду, чтобы собрали вторую линию, для того чтобы подать ее на тушение дома. Второй рукав был собран в течение 30-40 секунд. Тушение со стороны крытого двора осуществлял один свидетель, потому что пожарному Полянскому дал распоряжение, чтобы он тушил в очаг, то есть в гараж, а сам пошел работать в крытом дворе, то есть на защиту дома. Затем дал команду ФИО8 и ФИО9, чтобы они проложили магистральную линию к пожарному гидранту, расположенному примерно в 100 мерах от дома, это необходимо было сделать в связи с тем, что дополнительно нужна была вода, видел, что ее может не хватить. Объем воды в автоцистерне 2350 литров. При условии работы двух стволов, это конечно еще зависит от давления, которое составляет 3,5 атмосферы, но оно зависит и от других факторов, ствол у них перекрывной, что позволяет перекрывать воду, то есть где-то поработали, перекрыли, отвели ствол в другое место, открыли и работают дальше. Проработав непродолжительное время, услышал как раздался хлопок и из гаража вырвались языки пламени через входную дверь через потолочное перекрытие в крытом дворе, при этом снова загорелась обрешетка, он подал ствол на ее тушение, снова сбил пламя, зачернил и начал работать в гараж. В этот момент раздался второй мощный хлопок, после которого последовало факельное горение, это все одновременно происходило. Обрешетка вся была охвачена огнем. Пламя больше вышло из-под крыши, а не из двери гаража, пошло по крытому двору, в сторону огорода, все воспламенилось, пламя распространилось по всему крытому двору примерно в течение 50 секунд. Позже прибыл на место пожара второй пожарный автомобиль КАМАЗ, в него помещается 8 тонн воды. По прибытию Монастырского, который был руководителем тушения пожара №2, он принял руководство пожара на себя. Свидетель стал выполнять его распоряжения. Монастырский дал указание поставить трех коленную лестницу с торца дома с южной его стороны, с противоположной стороны от гаража, чтобы подать туда ствол. Потому, что было видно, что из-под кровли жилого дома уже дым появлялся. После того как Монастырский дал указание поставить трех коленную лестницу, сам пошел работать в крытом дворе со вторым стволом вместе с Полянским. Какое-то время они работали от ЗИЛа 130, потом вода в нашей машине ЗИЛ 130 кончилась, и подъехал КАМАЗ. Огонь зашел в дом через потолочное перекрытие, потому что, дом был не до конца достроен, огонь шел в крышу и был выход напрямую в дом. Хозяин дома вытаскивал свое имущество через открытое окно, где стояла дверь. Свидетель ему объяснял, что не надо этого делать, потому что видел, что уже дым оттуда показывается. Получается, что там был приток кислорода через дом, окно было открыто, и огонь с крыши ушел в дом. Пожар там распространился очень быстро. С момента прибытия и до момента, когда уже начала гореть крыша дома и дом внутри прошло примерно 5-6 минут.

Оказалось, что в гараже было большое количество легковоспламеняющейся жидкости и вся тепловая энергия направлялась во внутрь навеса, т.е. у нее не было выхода наружу, поэтому и произошло такое быстрое распространение огня. После первого хлопка опять появился огонь в этом месте, а после второго хлопка уже огонь распространился дальше. На обозрение свидетеля истцом предоставляется фотография автомобиля. Этот автомобиль свидетель видел на месте пожара, его эвакуировала пожарная машина ЗИЛ-131 после его прибытия. ЗИЛ-131 прибыл последним. При прибытии на место пожара свидетелем был поставлен ранг пожара №1. Согласно этого ранга выезжает два отделения на тушение пожара, то есть два автомобиля. Ранг пожара №1 – это самый низший ранг пожара, затем идут 1 БИС, 2 БИС, 3 БИС. Затем свидетель передал по рации ранг пожара 1 БИС и вышел дополнительно пожарный автомобиль ЗИЛ-131, третье отделение, который и эвакуировал автомобиль, стоящий с южной стороны дома. Более сложный ранг пожара присвоил после второго хлопка, после которого произошло распространение огня. При тушении пожаров руководствуются Приказом № 156. Есть методические рекомендации по тушению пожаров на разных объектах. Свидетель также пояснил, что помимо воды у них было другое средство пожаротушения – пенообразователь. На автомобиле ЗИЛ-130 было 150л. пенообразователя. Одновременно водой и воздушно-механической пеной тушить пожар нельзя. Свидетель принял решение тушить данный пожар водой, Лично к свидетелю с просьбой о том, чтобы вытащить автомобиль из гаража никто из граждан, очевидцев пожара не обращался. После ликвидации пожара увидел, что в гараже лежат баллоны. Баллоны впервые увидел при разборке и проливке пожара. Там было два кислородных баллона, определил это по их форме. Также был один пропановый баллон, вроде бы 50-ти литровый. И в крытом дворе стояло еще два баллона кислородных, краска на них уже обгорела. После ликвидации пожара, осматривал баллоны. Они лежали возле входа в гараж в горизонтальном положении. Визуально они были повреждены. Технической возможности вытащить из гаража горящий автомобиль у них не было, и необходимости такой тоже не было, потому что он горел и резина его колес пригорела. Свидетель присутствовал в тот момент, когда вытаскивали автомобиль из гаража, его вытащили лебедкой автомобилем ЗИЛ-131.

Считает, что принял все меры для локализации пожара по <адрес>, нарушений с его стороны никаких не было. Решающее направление тушения пожара было выбрано правильно.

Из показаний свидетеля <...>. от 25.06.2015г. (т.1 л.д.157-159) следует, что <дата> он был оперативным дежурным Анжеро-Судженского гарнизона пожарной охраны и был на дежурстве. В тот день поступил вызов. Поступило сообщение о пожаре на <адрес>, о том, что горит гараж. Свидетель вместе с диспетчером выслали в район ПЧ-2 отделение, и оно выехало на тушение пожара. Затем выехал свидетель вместе с водителем на оперативном автомобиле УАЗ штабной 369. Подъехав на <адрес>, увидел, что интенсивно горят надворные постройки, они полностью объяты огнем изнутри, крыша металлическая и огонь распространяется на второй этаж. Когда прибыл на место пожара, там уже работало отделение ПЧ-2 во главе с начальником караула <...> ствольщики были уже на позициях и осуществлялось тушение пожара. Радиообмен уже провел и знал примерно обстановку на этом пожаре. Свидетель встретился с <...> он доложил обстановку, сказал, что произошел хлопок, то есть взрыв, последовало интенсивное горение, огонь распространяется. Сначала удалось локализовать очаг возгорания, потом произошел взрыв. От чего произошел взрыв, он еще на тот момент не знал. После этого взрыва произошло возгорание по всей площади надворных построек. Горели стены полностью внутри, обрешетка крыши. По прибытию на место пожара, отделение ввело стволы, позиция была в очаг, то есть в гараж через ворота гаража с улицы и второй ствол был на пути распространения, то есть стена дома, которая отделяет надворные постройки. Стволы работали с земли. Когда зашел в крытый двор, то увидел, что крытый двор весь горит изнутри, горели стены, потолок, обрешетка крыши, то, что примыкает. Когда смотрел прямо перед собой, услышал характерный свист, но сначала не обратил на него внимания и не понял, что свистит, так как нужно было еще много моментов охватить. Потом увидел, что рядом стоит кислородный газовый баллон в зоне огня. Как помнит было два баллона, один пропановый, один кислородный. Ствольщик работал по зоне распространения огня сверху вниз, соответственно охлаждая эти баллоны, для того, чтобы они не взорвались. До того как свидетель стал подствольным, видя, что пожар распространяется, дал команду начальнику караула <...> установить трехколенную лестницу на второй этаж, к окну второго этажа. Когда Решетник ставил лестницу, прибыло отделение ПЧ-1 тяжелого типа, оно возит 8 тонн воды и они подали дополнительный ствол по лестнице на второй этаж, для того чтобы остановить распространение огня. Одновременно стволы подали в два места на крыше на пути распространения огня, для этого была установлена еще одна пожарная лестница. Свидетель считает, что действия <...> в данной ситуации по тушению пожара были верными. Других решений по данному пожару не видит. Тушение данного пожара происходило с помощью воды, считает, что РТП-1 не знал о наличии в гараже горючих веществ, потому что только когда проводилось дознание, узнали, что в гараже находилось 400 литров солярки, также он не знал, что за машиной находились газовые баллоны. По сути, он имел дело со складом ОБЖ, вместо обычного стандартного гаража, в котором вообще запрещено такое хранение, кроме как в баке автомобиля. Если бы хозяин поставил его в известность об этом во время опроса, то его действия были бы другими. Решетник видел, что горят деревянные конструкции, хозяин не говорил ему, что у него там есть такой запас, он тушит деревянные конструкции и локализует пожар со стороны крытого двора. Затем происходит хлопок, после которого уже площадь пожара приобретает такие размеры, тогда уже пенная атака ни какой роли не сыграла бы.

Из показаний свидетеля <...> опрошенного в судебном заседании от 25.06.2015г. (т.1 л.д.159-160) следует, что <дата> был на дежурстве, выезжали на пожар по <адрес>. Выезжал с <...> - начальником караула, <...> и водителем <...>. Когда подъехали к месту пожара, увидел, что из гаража идет уже интенсивное пламя из ворот к крыше. Руководитель тушения пожара <...>. дал команду подать ствол в гараж. Они подали ствол в гараж и <...> находился со стволом в гараже, а <...> пошел делать обход в крытый двор. Потом он прибежал с крытого двора, забрал у свидетеля ствол и они с ним ствол протянули в крытый двор на защиту крытого двора. Потом свидетель пошел и протянул второй ствол и подал снова в гараж. Очаг возгорания в гараже был в конце гаража с правой стороны. Горел автомобиль. Свидетель стоял в гараже, от входа в гараж примерно на один метр внутрь, продвигался в гараже с колена, так как огонь был выше его, он заливал очаг пожара. Потом прибежал <...> сказал, что пламя в навесе сбил, на тот момент и в гараже уже практически пламя было сбито. Потом произошел хлопок, сразу после этого произошло сильное возгорание в гараже. Уже было сложно его потушить, они с <...> поливали и тут произошел второй хлопок, <...> сказал, что нужно идти в крытый двор, свидетель будет у него подствольным. В навесе обстановка на тот момент была ужасная. Пламя шло с дверей гаража и из-под обрешетки, пламя поднималось на обрешетку. Свидетель был у <...> подствольным, они сбивали пламя, потом увидели кислородный баллон возле летней кухни, стали работать на охлаждение этого баллона сверху вниз.

Из показаний свидетеля <...>., опрошенного в судебном заседании от 25.06.2015г. (т.1 л.д.161) следует, что на пожар по <адрес> они выезжали <дата>, в тот день был на дежурстве. Прибыли туда до обеда, на пожарном автомобиле ЗИЛ-130. В пожарном автомобиле их было пять человек: свидетель, <...> – водитель. Когда подъезжали к месту пожара, был виден густой столб дыма, видно было, что что-то горит. По прибытию на место пожара, увидел, что горел гараж, в котором стоит автомобиль. Ворота гаража были открыты, через них было видно, что автомобиль горит, было видно пламя, там все было в огне. Свидетелю и <...> руководитель тушения пожара <...>. дал команду прокладывать линию для подачи воды, эту линию они разложили. Потом <...>. свидетелю и <...> дал команду ставить автомобильный гидрант, они подсоединили эту линию к автомобилю, развернули рукава, все это делали, чтобы как можно быстрее подать воду. Пока <...> откапывал колодец, свидетель побежал к автомобилю взять гидрант, и услышал сильный хлопок со стороны гаража, понял, что что-то взорвалось. Из открытых ворот гаража выскочило пламя. <...>, который был во дворе, отскочил оттуда, свидетель это увидел через открытые двери крытого двора. Свидетелю руководитель тушения пожара <...> или <...>, уже не помнит, дал команду установить лестницу на второй этаж с торца дома. Они поставили лестницу и подавали воду, то есть тушили пожар на втором этаже с торца дома. Лично к <...> никто из граждан, очевидцев пожара не подходил с просьбой вытащить автомобиль из гаража.

Из показаний свидетеля <...> опрошенного в судебном заседании от 25.06.2015г. (л.д.162) следует, что 12.12.2014г. был на дежурстве. Примерно в 10, 11 часов поступил вызов, сообщили о пожаре на <адрес>. Они прибыли на место пожара на автомобиле ЗИЛ – 130. Их было пять человек; водитель, начальник караула <...> В.В., командир отделения <...>., пожарный <...> и свидетель. Когда прибыли на место пожара, увидел, что гараж был открыт, из гаража вырывались языки пламени, там горела машина, гараж был полностью задымлен. Пламя поднималось вверх через ворота. Хозяева пытались вытащить машину из гаража с помощью автомобиля модели 99, но так как у автомобиля, стоящего в гараже обгорели колеса, вытащить ее у них не получилось. По прибытию начали производить развертывание, подали стволы непосредственно в очаг и в крытый двор. Далее <...> получил указание руководителя тушения пожара <...> прокладывать магистральную линию к гидранту. Они с <...> начали протягивать рукавную линию к гидранту, от машины до гидранта расстояние было примерно 150 метров. Они с ФИО8 поставили колонку, открыли воду в цистерну. Когда свидетель прибежал к месту пожара, то увидел, что там уже горит все. Горел крытый двор, в сам дом не заходил, работал с Монастырским подствольным во входе крытого двора. Там увидел, что стояли 2 кислородных баллона возле выхода в огород, они уже шипели, поэтому туда даже не подходил, работал только подствольным.

Из показаний свидетеля <...> опрошенного в суде 02.07.2015г. (т.1 л.д.170-172) следует, что когда он подъехал к дому Д-вых на <адрес> 12.12.2014г., увидел, что из-под крыши гаража и крытого двора идет дым. ФИО2 побежал к гаражу. В крытом дворе есть дверь в гараж. Он открыл эту дверь, увидели, что из-под задней части машины, которая стояла в гараже, шел дым. Затем ФИО1 прошел, открыл ворота в гараже и они решили грузовик вытащить на улицу. Втроем его вытолкнуть не смогли. Дым, который шел из-под автомобиля, ФИО2 видимо сбил огнетушителями. Огня там не было, был едкий дым. В это время подъехал ЗИЛ - пожарный автомобиль, пожарные размотали один рукав, стали обливать машину, стоящую в гараже. Потом размотали второй рукав, завели его в крытый двор, Воды у них хватило минут на пять. Затем через минут 20 подъехали пожарные автомобили КАМАЗ и ЗИЛ.

Из показаний свидетеля <...>., опрошенной в судебном заседании от 02.07.2015г. (т.1 л.д.172) следует, что <дата>. увидела из-под крыши дома по <адрес> идет дым в районе гаража. Дым не увеличивался, он был светлым. Когда приехали хозяева этого дома, они открыли дом, там дыма не было, потом открыли гараж, оттуда пошел темный дым, но огня не было.

Из показаний свидетеля <...>., опрошенной в судебном заседании от 02.07.2015г. (т.1 л.д.172 оборот-173) следует, что когда Д-вы приехали и открыли дверь в крытый двор, там дыма не было, а когда открыли ворота гаража, там был дым. Свидетель находилась на месте пожара до приезда второй или третьей пожарной машины. Сама в дом и в крытый двор не заходила. Видела, что Д-вы заходили в гараж, который дымился. Свидетель <...>., опрошенная в судебном заседании 08.09.2015г. (т.1 л.д.230 оборот – 231) следует, что после произошедшего <дата>. пожара по <адрес>, давала показания дознавателю пожарной службы. Спрашивал в основном он, свидетель говорила только «да» либо «нет». Дознаватель задавал наводящие вопросы. Судом оглашается объяснение <...>. от 12.12.2014г. (т.1 л.д.61-62). Дознавателем ее показания записаны неверно. Она не говорила, что внутри гаража горела машина. Когда ФИО2 открыл гараж, то огня в гараже не было, из гаража шёл только дым. Текст «с моих слов записано верно и мною прочитано», написан не свидетелем, имеется только ее подпись.

Из показаний свидетеля <...> опрошенной в судебном заседании от 02.07.2015г. (т.1 л.д.173-174) следует, что <дата>. когда приехали к дому, увидели, что там большого дыма не было. Дым шел только из гаража, но сильно много его было. Когда зашла в крытый двор, то увидела, что задымления там большого не было. Выйдя из дома увидела, что дверь в гараж, со стороны крытого двора открыта, увидела, что в гараже сильное задымление. Истец передавал ФИО2 огнетушитель, при этом откашливался из-за задымления. ФИО2 с огнетушителем ползком полез в гараж. Когда стали открывать гараж то оттуда повалил черный дым, пламя не видела. Потом ФИО1 подогнал машину 99 модели, и они попытались пару раз выдернуть автомобиль из гаража. Подъехали пожарные, один из них протянул рукав, подошел поближе к двери гаража внутри крытого двора и попытался открыть воду, но вода не полилась, только брызнула. Потом пожарный направил рукав через открытую дверь со стороны крытого двора в гараж и поливал машину, стоящую внутри гаража, через проем двери в гараж. Через какое-то время произошел глухой хлопок, пожарный присел. ФИО2 крикнул, что это взрываются колеса. Свидетель не видела, когда произошло возгорание крыши, гаража и движение огня по второму этажу по периметру. Не думала, что все сгорит, потому как огня не было. В гараже только изначально было задымление, шел черный дым.

Из показаний свидетеля <...> опрошенного в судебном заседании от 01.09.2015г. (т.1 л.д.188 оборот – 189) следует, что <дата>. увидел в окно, что из гаража дома напротив по <адрес>, идет дым. В доме проживают Д-вы. Время было около 11 часов утра. Выскочил на улицу, минут через 10-15 подъехали пожарные. В тушении пожара никакого участия не принимал.

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании от 01.09.2015г. (т.1 л.д.189 оборот – 190) следует, что <дата>. она шла по <адрес>, разносила пенсию, увидела дым из под крыши гаража дома № по <адрес>, знает что там проживают Д-вы. Сразу сообщила маме ФИО10, которая живет рядом. Они с ней пошли к дому Д-вых, стояли там. По времени было около 11 часов. Потом приехали хозяин с хозяйкой – Д-вы, они открыли гараж, хотели машину вытаскивать, в гараже был дым, огня не было, не видела. Из надворных построек дыма не было, дым шел только из гаража.

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании от 01.09.2015г. (т.1 л.д.190) следует, что <дата> проходя мимо дома по <адрес>, увидел, что идет дым с ворот гаража. Затем к дому приехали хозяева Д-вы. ФИО9 открыл ворота гаража, оттуда шел дым, свидетель спросил у него, есть ли у него огнетушитель. Когда пожарные начали лить воду в гараж, тогда уже оттуда появилось пламя.

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании от 01.09.2015г. (т.1 л.д.190 оборот – 191) следует, что <дата>. увидела, что у Д-вых во всю горит гараж. Возле дома Д-вых уже стояло две пожарных машины. Когда дом загорелся, пожарные напрямую прокинули шланги от гидранта и потушили дом.

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании от 01.09.2015г. (т.1 л.д.191 оборот – 192) следует, что после произошедшего <дата>. пожара по <адрес>, давала показания дознавателю пожарной службы. Судом оглашаются показания ФИО10 от 12.12.2014г. (т.1 л.д.59-60). Текст объяснения выполнен ни свидетелем, заполнял дознаватель ФИО11, на объяснении имеются ее росписи. Дата указана на объяснении 12.12.2014г., но давала она их 15.12.2014г. непосредственно в здании пожарной части, приходила к дознавателю за справкой о пожаре, и он с нее брал объяснения.

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании от 01.09.2015г. (т.1 л.д.192-193) следует, что до приезда пожарных возле <адрес> не находился. Техническое заключение подготовлено не им, подготовлено пожарной лабораторией по Кемеровской области, вызывал для установления причины пожара. В подготовке заключения свидетель участия не принимал. В заключении имеются ссылки на показания, которые он брал у очевидцев пожара. Направление на пожарно-техническое исследование от 18.12.2014г. подготовлено свидетелем. В направлении указано, что на момент прибытия пожарных горела крыша гаража на всей площади и автомобиль <...>» в гараже открытым пламенем. Данные сведения им взяты из объяснений, опрашивал местных жителей. Формулировки и описания в направлении на пожарно-техническое исследование от 18.12.2014г. взяты из письменных объяснений, которые находились в материалах проверки. Также руководствовался информацией с акта о пожаре. То есть руководствовался теми процессуальными документами, которые имелись, что-то от себя не добавлял. Акт о пожаре подготовлен сотрудником ФГКУ 2 отряд ПЧ-2 ФПС по Кемеровской области - <...>

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Сторонам положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желают рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из анализа положений ст. 1064 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14" следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения виновных действий (бездействий), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.5,6,132).

<дата>. на центральный пульт пожарной связи ФГКУ «2 отряд ФПС по Кемеровской области» первое сообщение о пожаре по адресу: <адрес> поступило в 10 часов 41 минуту от ФИО9 с сотового телефона №, что следует из сообщения ФГКУ «2 отряд ФПС по Кемеровской области» от <дата>. № (т.1 л.д.17).

<дата> в 10 час. 35 мин. в указанном жилом доме произошло возгорание гаража и автомобиля внутри гаража по всей площади, обрешетка крытого двора на площади 20 м 2. 10 час.54 мин. прибыло 1-ое подразделение пожарной охраны, Виды водоисточников, использованных при тушении пожара от АЦ, ПГ-К-150-100м.. Повреждена обрешетка крыши дома по всей S, уничтожен автомобиль <...>, повреждены стены внутри дома на S-80м2, уничтожена баня, летняя кухня, котельная, время ликвидации пожара – 11 час. 31 мин., что следует из акта о пожаре от 12.12.2014г. (т.1 л.д.43-44).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № от <дата>. (т.1 л.д.87-108).усматривает, что при проведении расследования пожара установлено:

1) Зона очага пожара располагалась в задней части автомобиля, под погрузочной платформой, в месте расположения рамы. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку дно платформы выгорело полностью.

2) Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

3) Горение распространялось из зоны очага пожара преимущественно за счет конвективных потоков (перемещения разогретых газообразных продуктов горения) и действия лучистой теплоты (передача теплоты излучением поверхностями нагретых твердых или жидких тел, а также газов), что привело к обгоранию деревянных конструкций крыши над зоной очага пожара, а также распространению пламени по обрешетке крыши на соседние постройки, также в результате разгерметизации канистры и розлива ее содержимого (дизельное топливо), горение из зоны очага пожара распространилось на пол гаража.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.45-46), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.48-54), планом-схемой места происшествия (т.1 л.д.47).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.109-110).

В материалах дела имеются объяснения очевидцев пожара (т.1 л.д.55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 64, 65, 66).

В деле также имеются рапорта работников ФГКУ «2 отряд ФПС по КО» <...>Г. (т.1 л.д.116), <...>В. (т.1 л.д.117), <...>Д. (т.1 л.д.118), <...> (т.1 л.д.119), <...>. (т.1 л.д.120), <...> (т.1 л.д.121), <...> (т.1 л.д.122), <...> (т.1 л.д.123), <...> (т.1 л.д.124), <...> (т.1 л.д.125), <...>т.1 л.д.126), <...> (т.1 л.д.127).

Судом, по ходатайству истца и его представителя с целью предоставить истцу возможность реализации его прав предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, определением суда от 28.09.2015г. назначена пожарно-тактическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» г. Омска.

Целью назначения и проведения данной экспертизы являлось получение ответов, в том числе на вопрос о соответствии действий руководителей тушения пожара, при тушении пожара по <адрес> нормативно-техническим документам в области пожаротушения, если имелись нарушения, то в чем они выражались. (т.1 л.д.313-315).

В связи с уклонением ФИО1 как оплаты пожарно-технической экспертизы, а так же фактического отказа от её проведения по причине нецелесообразности по мнению стороны истца, указанная экспертиза не проведена, гражданское дело возвращено (т.2 л.д.3).

Факт отказа истца проводить назначенную судом экспертизу подтверждается пояснениями истца и его представителя данными в судебном заседании от 18.01.2016г. (т.2 л.д.40-50) из которых следует, что истец должен был нести расходы по оплате экспертизы, но он посчитал нецелесообразным производить оплату, поскольку в ходе изучения материалов дела с его представителем ФИО2 они разобрались, что не была проведена техническая экспертиза, а без ее проведения было нецелесообразно проводить назначенную судом тактическую экспертизу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца иске, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения сотрудников ответчика при тушении пожара, как следствие отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившем имущественным вредом причиненным пожаром имуществу истца.

При этом суд исходит из того, что сотрудники противопожарной службы действовали согласно Федеральному Закону РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в соответствии с требованиями Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31 марта 2011 г. N 156, допустимых доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате пожара произошедшего <дата>. на ответчика – ФГКУ «2 отряд ФПС по КО» не имеется, поскольку нарушений в действиях пожарных в ходе тушения пожара, произошедшего <дата> судом из представленных сторонами в материалы доказательств не установлено.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, данная норма статьи предусматривает ответственность за вред, причиненный нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, и с учетом ст. 1064 ГК РФ, то есть в случае установлении вины конкретных лиц.

Из объяснений истца и членов его семьи, а именно отца и матери, следует, данных ими после тушения пожара (л.д.55-55-60), следует что в гараже на момент возгорания автомобиля, кроме топлива в баке автомобиля присутствовали горюче-смазочные материалы, а именно дизельное топливо в количестве 400 литров, возгорание которого по мнению суда способствовало быстрому распространению огня по надворным постройкам и жилому дому.

Ссылки истца и его представителя на рекомендации ГУ МЧС России по действиям при пожаре возникшем в гараже размещенные на официальном сайте (т.1. л.д.24), не являются допустимым доказательством виновных действий сотрудников ответчика. Во первых отсутствует информация о том, что данная информация взята из какого-либо нормативно- правового документа из которого регламентирующий действия при пожаре. Во вторых из буквального трактования текста размещенной информации, суд не усматривает, что речь идет об эвакуации уже горящего автомобиля.

Суд, по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что сотрудники противопожарной службы действовали в соответствии с положениями Федерального Закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с требованиями Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31 марта 2011 г. N 156, в ходе тушения пожара сотрудниками были произведены все необходимые действия с целью тушения пожара, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику в полном объёме.

При принятии искового заявления, судом рассмотрено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определение суда от 25.05.2015г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <...> рублей до рассмотрения дела по существу, при заявленной цене иска в размере <...> рублей.

В связи с отказом в полном объёме в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, суд в соответствии с положениями, ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с истца в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере <...> рублей, из расчета (№)*0,5%+13200.

Руководствуясь ст.ст., 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о взыскании ущерба в размере <...> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрения дела по существу в размере <...> рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016г.

Председательствующий: