Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2015г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представившего удостоверение №1837 и ордер № 82, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2016 по иску Открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании акта ревизии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 принята на работу в ОАО «БайкалИнвестБанк» ***г. на должность кассира - оператора Дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» в г. Бодайбо (далее ДО г. Бодайбо) согласно трудовому договору от ***. *** и приказу о приеме на работу от ***. ***к. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2013г. к трудовому договору и приказом от 11.11.2013г. ***к, ФИО2 переведена на должность Заведующего кассой Сектора кассовых операций Дополнительного офиса в г. Бодайбо. *** с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***. В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Так же ФИО2 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией Заведующего кассой Сектора кассовых операций Дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» в г. Бодайбо. *** в связи с изменением персонального состава единоличного исполнительного органа, в соответствие с Положением Банка России от 24.04.2008 № 318-П, на основании Приказа от 28.08.2015г. № 158 «О проведении ревизии денежных средств, драгоценных металлов и ценностей» была проведена сплошная ревизия денежных средств, находящихся в хранилищах ценностей ДО г. Бодайбо, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере *** рублей, что отразилось в акте ревизии денежной наличности, драгоценных металлов и ценностей, находящихся в хранилище ценностей от 28.08.2015г. Согласно объяснениям предоставленным ответчиком от 31.08.2015г. недостача образовалась в результате хищения денежных средств вследствие того, что ответчик покинул помещение кассы и отсутствовала 20 минут, а помещение кассы было открыто и ценности не убраны. Между тем, в ходе служебного расследования (акт служебного расследования от 22.09.2015г.), установлено, что недостача образовалась ранее. В результате проверки кассовых документов дня за июнь и июль 2015г. было установлено расхождение на сумму *** (два миллиона рублей) между данными бухгалтерского учета, данными книги 0402118 в электронном виде и данными листов книги 0402118, находящихся в сшиве кассовых документов дня. По поводу, указанных несоответствий с ФИО2 взяты объяснения от 21.09.2015г., где пояснила, что она подшила в кассовые документы дня Листы книги 0402118, содержащие неверные сведения, по ошибке. С актом служебного расследования ФИО2 ознакомлена под роспись 19.10.2015г. в связи с временной нетрудоспособностью с 21.09.2015г. по 29.10.2015г. По мнению истца, таким образом, ответчиком нарушены требования должностной инструкции Заведующего кассой Сектора кассовых операций дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» в г.Бодайбо, предусматривающей ответственность за сохранность материальных и денежных средств в кассе и хранилище ценностей дополнительного офиса, за несвоевременное, неполное, недобросовестное выполнение управленческих, операционных и прочих обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, за осуществление деятельности Сектора кассовых операций с нарушениями требований нормативных актов Банка России, внутренних регламентов Банка, за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины. Ответчиком нарушены условия Договора от 11.11.2013г. *** о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности п/п а) п. 1, указанного договора, выразившееся в не обеспечении бережного отношения к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и не принятия мер к предотвращению ущерба, п/п б) п.1 своевременного сообщения Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, п/п в) п.1 ведение учета, составление и несвоевременное представление отчетов, содержащие явно недостоверные сведения, в связи с чем и допущен ущерб Банку в сумме выявленной недостачи (*** рублей). Нарушение ответчиком, выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей, стало причиной возникновения у истца ущерба. Ответчику было предложено, в письменном виде, добровольно возместить сумму ущерба причиненного истцу. До настоящего времени, ответчиком не предпринято действий по возмещению ущерба.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** (*** тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, указав, что *** ответчиком ОАО «БайкалИнвестБанк» проведена ревизия денежных средств находящихся в хранилище Бодайбинского филиала Банка, в ходе которой недостачи денежных средств установлено не было. *** она сообщила заведующей Батaловой Н.В. о том, что ранее с кассового узла, было похищено *** рублей во время обеденного перерыва. В этот же день по указанию Б. руководитель комиссии Топал переделала акт ревизии от 28.08.2015г., указав в нем недостачу, заменив в нем лист, где были указаны результаты ревизии указав в нем недостачу в сумме 1 *** рублей, где отсутствовала ее подпись, с которым ее не ознакомили. При этом повторная ревизия не проводилась, объяснения с нее в нарушении требований ст.ст. 192,193 ТК РФ не истребовалось, изменения были внесены в одностороннем порядке. Таким образом, ответчиком в ее отсутствие были внесены изменения в акт ревизии от 28.08.2015г. о наличии недостачи, с которыми она не была ознакомлена, что подтвердили в судебных заседаниях руководитель ревизионной комиссии Топал и заведующая филиала Банка ФИО4, которые пояснили, что имеются по проведенной ревизии 2 акта (один без недостачи, второй с недостачей в 1 865 000 рублей), что влечет недействительность акта ревизии, поскольку были искажены учетные данные, установленные в ходе ревизии 28.08.2015г. Инвентаризация финансовых средств была проведена с существенными нарушениями требований п.2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 поскольку приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств не проверялись, расписки о том, что данные документы сданы до ревизии не истребовaлись. В нарушении п.2.7 подсчет денежных средств в ее присутствии не производился. В нарушении п.2.9 инвентаризационные описи к акту не приложены (наличие купюр их достоинство и количество, подсчет которых не производился в моем присутствии). В соответствии со ст.ст. 233,238-239,243-244,247 ТК РФ, учитывал Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, Методические указания, утвержденные приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г., Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба на заявленную сумму, виновности истца, наличия причинно-следственной связи между поведением истца и наступившим ущербом. Банк не представил предусмотренную действующим законодательством бухгалтерскую документацию, которая была представлена на ревизию 28.08.2015г. В акте ревизии также отсутствуют данные о том, какие бухгалтерские документы были представлены на ревизию, по каким бухгалтерским документам проводилась ревизия и где именно. Банком не представлены в суд, предусмотренные "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) следующие документы, подтверждающие доводы Банка о надлежащем хранении и передаче мне денежных средств: приказ, трудовой договор, табель учета рабочего времени кассира кассового узла, принимавшего денежные средства спорный период времени; книга хранилища ценностей по форме 0402118 об остатке денежные средств на конец рабочего дня за период с июля 2015 года по день обращения в суд; контрольный журнал приема из-под охраны и сдачу под охрану хранилища ценностей по форме 0402162; книга учета принятых и выданных ценностей по форме 0402124 (пункт 1.13 Положения). Согласно акта ревизии недостача денежных средств обнаружена в хранилище. «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) за сохранность денежных средств в хранилище она ответственности не несет, что подтверждается актом служебного расследования Банка согласно которого ответственность за вверенные денежные средства несет ФИО4, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Денежные средства ей не вверялись, она за них не расписывалась в книге учета принятых и выданных ценностей, и юридически ответственности за них не несла, так как они ей под хранение не вверялись.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ОАО «БайкалИнвестБанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.12.2015г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что акт ревизии от 28.08.2015г. подписан ответчиком. Согласно объяснительным ответчика, она согласилась, что нарушила трудовой порядок, если бы денежные средства находились не в корзине, а в сейфе, то они бы не были утеряны. Денежные средства вверены ответчику ФИО2 на основании документа *** «о вверении денежных средств ФИО2 в должности Заведующего кассой Сектора кассовых операций Дополнительного офиса в г. Бодайбо», которые подписаны начальником филиала банка, начальником сектора по обслуживанию физических лиц, так же самой ФИО2 Ответчиком были нарушена должностная инструкция, а именно пункт 3.2.2 о том, что заведующий кассой Сектора кассовых операций, несет ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. Между филиалом банка и ЧОП «Лабиринт» имеется договор, согласно которому данная охранная организация осуществляет охрану и проверку всех помещений филиала банка. У охранника имеется ключ от самого кассового помещения, для проверки в нем посторонних лиц, но у него нет ключа от сейфа, в котором должны хранится денежные средства. Кассовое помещение данного филиала проходило проверку надлежащими органами, нарушений обнаружено не было. Учет денежных средств в филиале банка ведется как на бумажных носителях, так и в электронном виде, недостача была обнаружена в августе 2015 года, после того как ответчик сообщила о случившемся.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В акте служебного расследования от ***, проведенного истцом, не указано, какие именно противоправные действия послужили причиной образования недостачи. Причины образования недостачи результатами служебного расследования не установлены, вина ее в образовании указанной недостачи не подтверждена. Банк обратился в МО МВД России «Бодайбинский» о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту хищения данных денежных средств. В настоящее время по данному факту органами полиции проводится проверка. Так, в ходе проверки сотрудниками МО МВД России «Бодайбинский» было установлено, что ключ от кассового помещения, откуда произошло хищение денежных средств, также находился у охранника в кабинете. Охранник, осуществлявший в тот день дежурство в Банке являлся условно осужденным лицом за разбой, а также установлено, что он ранее неоднократно был судим за совершение преступлений против собственности. Помещение кассы не было оборудовано решетками, средствами видео-фиксации, в него имелся доступ посторонних лиц, ключи от кассы имелись у лиц, которые не несут материальной ответственных лиц, в хранилище отсутствовала сигнализация, как и в кассе в дневное время. Отсутствовал кондиционер, позволяющий в жаркую погоду работать без открытых окон, так как при 40-ка градусной жаре в помещении невозможно было работать в летний период времени. У охранника был свой ключ от кассового помещения. Таким образом, работодатель не создал ответчику, как работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества, чем нарушил требования п.п. «а» п.2 договора *** о полной индивидуальной материальной ответственности. По должностной инструкции ответчику не запрещалось открывать окна во время рабочего дня в связи с невыносимыми условиями работы в жаркое время года. Также в должностной инструкции ничего не говорится о том, что она была обязана во время обеда убирать денежные средства в сейф или в хранилище. Такая обязанность на ответчика возложена по п.3.2.2. и 3.2.3. только в начале и конце рабочего дня и денежные средства ответчик должна была ложить в конце рабочего дня в хранилище. Про сейф нечего не сказано. Что означает, что требования должностной инструкции истцом не нарушены. Также данное обстоятельство подтверждается служебным расследованием, согласно которого истцом не указано, что ответчиком допущены нарушения требований должностной инструкции. Вины ответчика в произошедшем хищении денежных средств нет, так как оно случилось по вине работодателя, который не принял надлежащих мер по сохранности принадлежащего ему имущества. Истцом нарушен порядок проведении инвентаризации, что также подтверждается актом служебного расследования, согласно которого Топал за нарушения порядка проведения ревизии была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ответчик побоялась сообщать об этом заведующей ФИО4, так как боялась её, потому что за любое нарушение она кричала на ответчика, а она была беременная. Ответчик не знала, что делать и растерялась. Решила, что возьмет кредит и внесет всю сумму, чтобы не потерять работу. Ответчик внесла в кассу, принадлежащие ей *** руб. *** или более чем через месяц была проведена инвентаризация кассы. Недостачи выявлено не было. *** истец поняв, что не сможет внести такую большую сумму рассказала все заведующей ФИО4 и попросила вызвать сотрудников полиции. Она потребовала, чтобы Топал переделала акт инвентаризации от *** и указала, что имеется недостача, которой ранее выявлено не было. Вызывать полицию отказалась. Обращение в полицию поступило только в октябре 2015 года через 2 месяца, когда ответчик ей все рассказала. Инвентаризация была проведена с существенными нарушениями. Акт ревизии был переделан после ***. Инвентаризационные ведомости не велись. Ответчика объяснение по недостаче приобщено не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера *** от 10.12.2015г., исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, что согласуется с положениями ст. 247 ТК РФ, обязывающей работодателя устанавливать размер причиненного ущерба. Согласно п.2.4. настоящего Порядка до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)"; что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В нарушении данных требований акт ревизии от *** не содержит сведения о том, что приходные и расходные документы, отчеты были сданы на момент проведения инвентаризации. Отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, в том, числе ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таким образом ответчиком нарушен порядок инвентаризации, а представленный акт ревизии не соответствует предъявляемым требованиям Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. В соответствии с п.2.7. Порядка фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Согласно п.2.9. инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Инвентаризационных описей ответчиком не представлено в суд, что также указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 принята на работу в ОАО «БайкалИнвестБанк» ***г. на должность кассира - оператора Дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» в г. Бодайбо согласно трудовому договору от 13.06.2013г. *** и приказу о приеме на работу от 13.06.2013г. ***к.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2013г. к трудовому договору и приказом от 11.11.2013г. ***к, ФИО2 переведена на должность Заведующего кассой Сектора кассовых операций Дополнительного офиса в г. Бодайбо.

При этом, ФИО2 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией Заведующего кассой Сектора кассовых операций Дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» в г. Бодайбо, предусматривающей ответственность за сохранность материальных и денежных средств в кассе и хранилище ценностей Дополнительного офиса. За недобросовестное выполнение управленческих, операционных и прочих обязанностей, за осуществление деятельности СКО с нарушениями требований нормативных актов Банка России, внутренних регламентов Банка, за нарушение трудовой и исполнительной дисциплины (п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.5.8).

*** с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***.

Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Следовательно, истец на законных основаниях заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Из п.2 Договора *** о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.11.2013г. следует, что Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, ели ущерб причинен не по его вине (п.4).

В судебном заседании установлено из пояснений ответчика ФИО2 о том, что ***г. она приступила к своей работе, достала из хранилища денежные средства, часть денежных средств положила в сейф, поскольку они нужны были для работы, остальные денежные средства, в размере четырех пачек с номиналом пять тысяч рублей оставила в тележке, которую она закрыла на ключ, который остался в замке в данной тележке. Тележка осталась в предкассовом помещении. Поскольку 14.07.2015г. в помещении кассы было душно, она приоткрыла окно на проветривание в предкассовом помещении, впоследствии покинула данное помещение на час на обеденный перерыв, закрыв при этом помещение, не проверив тележку с денежными средствами. Вернувшись с обеда, она обнаружила, что окно в кассовом помещении было открыто полностью, но она не обратила на это внимание и продолжила работу. По окончанию рабочего дня она обнаружила, при пересчете денежных средств, что у нее из тележки пропали четыре пачки денежных средств с номиналом по пять тысяч рублей, на общую сумму 2 000000 рублей, которые находились в тележке. Она испугалась, директору филиала ФИО4 сказала, сколько осталось денежных средств на остаток рабочего дня, о пропаже денег последней не говорила, побоялась и решила, что внесет пропавшую сумму сама, также ею составлена справка приход-расход за 14.07.2015г., где она указала пропавшую сумму, директор в этот день остатки денег не пересчитывала. По истечению месяца ей удалось внести только 135 000 руб., данную сумму ее муж взял кредит. 28.08.2015г. в связи со сменой руководства в ОАО «БайкалИнвестБанке» проведена комплексная ревизия денежных средств, при проведении которой присутствовали она, старший специалист СОФЛ - Т., старший специалист СОЮП - Б., они пересчитали денежные средства, недостачи выявлено не было, о чем был составлен акт, с которым ознакомлена под роспись. О том, что в кассе не хватает денежных средств она никому не говорила. *** она, поняв, что не в состоянии внести требуемую сумму рассказала все заведующей ФИО4 и попросила вызвать сотрудников полиции. Заведующая потребовала, с нее объяснительную, которую она представила 31.08.2015г. и чтобы Топал переделала акт инвентаризации от *** и указала, что имеется недостача, которой ранее выявлено не было. Топал передела инвентаризационный акт, который она, не глядя подписала, поскольку на подпись ей принесли второй листок с итоговой суммой, а первый лист она не видела.

Так, согласно п.19.12 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России 24.02.2008г. №318-П, кредитная организация, ВСП проводят ревизии наличных денег не реже одного раза в год; при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП; по требованию руководителя, членов рабочей группы, осуществляющих проверку кредитной организации, ВСП в соответствии с Инструкцией Банка России от 5 декабря 2013 года N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 21 февраля 2014 года N 31391.

Из приказа от ****** «О проведении ревизии денежных средств, драгоценных металлов и ценностей» следует, что в связи с увольнением Председателя Правления Бранденбург И.Р. приказано провести 28.08.2015г. сплошную ревизию денежных средств, драгоценных металлов и ценностей, находящихся в хранилищах ценностей головного офиса, дополнительных офисов и кредитно-кассовом офисе ОАО «БайкалИнвестБанка» по состоянию на конец рабочего дня 28.08.2015г. Для проведения ревизии в хранилище дополнительного офиса Банка в городе Бодайбо назначить комиссию -руководитель комиссии: старший специалист СОФЛ Т., члены комиссии-старший специалист ФИО5 данным приказом были ознакомлены ответственные лица, в том числе и ФИО2

Согласно п.19.15 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России 24.02.2008г. №318-П, результаты проведенной ревизии наличных денег, проверки порядка ведения кассовых операций оформляются актами в произвольной форме в одном экземпляре.

В акте ревизии наличных денег указываются фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП, дата составления акта, фактическое наличие наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, соответствие (несоответствие) фактического наличия наличных денег данным бухгалтерского учета и книги 0402118, выявленные расхождения суммы фактического остатка наличных денег с данными бухгалтерского учета и книги 0402118, иная информация о проведении ревизии наличных денег и ее результатах, необходимая кредитной организации. В случае выявления расхождения суммы фактического остатка наличных денег с данными бухгалтерского учета и книги 0402118 руководителем (его заместителем) кредитной организации и главным бухгалтером (его заместителем) принимаются меры по выявлению и устранению причин их несоответствия. Объяснительные документы в оправдание суммы остатка кассы не принимаются.

Акты ревизии наличных денег, проверки порядка ведения кассовых операций подписываются работниками, участвовавшими в ревизии, проверке, а также присутствовавшими при проведении ревизии наличных денег, проверки порядка ведения кассовых операций, и должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП.

Согласно акта ревизии денежной наличности, драгоценных металлов и ценностей, находящихся в хранилище ценностей от 28.08.2015г., представленного суду, следует, что выявлено расхождение фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета на сумму 1 865 000 рублей.

При этом акт ревизии от 28.08.2015г. соответствует требованиям, предъявляемых к данного рода документам Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России 24.02.2008г. №318-П.

Обсуждая доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что представленный акт ревизии от 28.08.2015г. является недействительным, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, допрошенная судом свидетель Б. суду показала, в дополнительном офисе ОАО «БайкалИнвестБанк» г.Бодайбо она работает с декабря 2014г., в должности директора с 15.01.2015г., в ее должностные обязанности входит клиентская система, организация, контроль трудовой деятельности работников дополнительного офиса. На основании Приказа от 28.08.2015г. «О проведении ревизии денежных средств, драгоценных металлов и ценностей» была проведена сплошная ревизия денежных средств, находящихся в хранилищах ценностей ДО г. Бодайбо, в связи с изменением персонального состава единоличного исполнительного органа, в соответствие с Положением Банка России от 24.04.2008г. В состав комиссии входили она - директор филиала, ФИО2 - заведующая кассой, руководитель комиссии старший специалист сектора обслуживания физических лиц - Т., старший специалист сектора обслуживания юридических лиц - Б. Для проведения ревизии ФИО2 представила Т., как руководителю ревизионной комиссии, лист книги хранилища ценностей, по которому осуществлялась сверка наличных денежных средств и ценностей. Денежные средства в хранилище членами комиссии были пересчитаны, сумма денежных средств с записью в представленным ФИО2 листом книги совпала. На основании этого руководителем ревизионной комиссии был составлен акт, который подписали все члены комиссии. Инвентаризационные описи не были составлены, поскольку проводилась не инвентаризация, а ревизия денежных средств, находящихся в хранилищах ценностей ДО г. Бодайбо. ***г. к ней обратилась ФИО2, которая пояснила, что в кассе имеется большая недостача денежных средств от 14.07.2015г., когда последняя ушла на обед, оставив открытым окно в предкассовом помещении, а вернувшись обнаружила пропажу денег в сумме *** рублей, которые она оставила в тележке. В настоящее время внесена в счет данной недостачи сумма *** рублей, итого в кассе не хватает денежных средств в сумме *** руб. О данном факте она сообщила в главный офис г. Иркутска, где сказали со всех участников ревизии взять объяснительные, что ею и сделано. 31.08.2015г. она вызвала на работу из отпуска руководителя ревизии Т. переделала ревизионный акт от 28.08.2015г., поскольку тот был составлен некорректно, в плане сверке с бухгалтерским учетом. Акт был переделан 31.08.15г. и подписан всеми участниками ревизии. Когда ей ФИО2 сообщила о недостачи денежных средств, она провела сверку остатков денежных средств с 11.06.2015г. на 28.08.2015г. оказалось, что не достает денежных средств в сумме *** рублей. Она посмотрела банковскую программу АБС, оказалось, что Т. провела проводку на *** рублей в начале рабочего дня 28.08.2015г., для сдачи денег в РКЦ ***, а в конце рабочего дня удалила ее. Денежные средства всегда имеются в хранилище дополнительного офиса банка, на начало рабочего дня она и ФИО2 открывают хранилище дополнительного офиса банка, ключи от него только у нее и у ФИО2, которая открывает сейф, где находятся денежные средства. Денежные средства загружаются в тележку, перевозятся в кассу, после того, как денежные средства попали в кассу, ФИО2 должна их положить в сейф и приступить к работе. Фактически ФИО2 работает с остатками денежных средств на конец предыдущего дня и теми денежными средствами, которые поступают в течение рабочего дня от клиентов. Кассовое помещение дополнительного офиса банка оборудовано: бронированным стеклом, в котором имеется окошко для работы с клиентами, прочной стальной дверью, которая запирается на ключ, находящийся только у ФИО2 Ключ от кассы и сейфа, где хранятся денежные средства имеется только у ФИО2 У охранника имеется ключ от коридора, в котором помимо кассы находится предкассовое помещение, еще одно помещение операционной кассы. Она будучи директором дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» г. Бодайбо, не является материально-ответственным лицом, она осуществляет только контроль за расходом и приходом денежных средств. Ответственность за сохранность денежных средств несет материально-ответственное лицо, которым является ФИО2, поскольку работает непосредственно с денежными средствами. В конце дня она пересчитывает денежные средства визуально, то есть по пачкам, не распечатывая их, а сверку проводили совместно с ФИО2 по представленным накладкам. В должностные обязанности ФИО2, занимающей должность заведующей кассой в дополнительном офисе ОАО «БайкалИнвестБанк» в г.Бодайбо входит обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей, находящихся в кассах и хранилище ценностей дополнительного офиса, обеспечение надлежащего хранения денежных средств и ценностей в хранилище ценностей и кассе дополнительного офиса, работа с денежными средствами. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись, при вступлении ФИО2 в должность заведующего кассы, сданы тесты, вопросы на которые были составлены на основании положения Центрального банка России, с которым была ознакомлена.

Свидетель Т. суду показала, что работала с ФИО2 в дополнительном офисе ОАО «БайкалИнвестБанк» в г.Бодайбо, в подчинении у последней. В рамках своих должностных обязанностей она вправе проводить инвентаризацию кассы. В ее обязанности не входило подтверждение остатков денежных средств в кассе на конец рабочего дня, поскольку она не пересчитывала денежные средства. Ежедневно остаток денежных средств в кассе она вносила в электронную программу со слов ФИО2 Она могла аннулировать в электронной программе проводку с ошибочно указанной суммой и создать новую, что ею и было сделано после ревизии в августе 2015г. В РКЦ были сданы *** рублей, а не *** рублей, поскольку 28.08.2015г. ФИО2 сказала ей сделать проводку на *** рублей, поскольку данную сумму повезет в РКЦ. В конце дня ФИО2, поскольку на тот период времени она была выше ее по должности, сказала аннулировать проводку на *** рублей и создать новую проводку на *** рублей, объясняя тем, что артель старателей «Реткон» запросила на выдачу денежные средства. В связи со сменой руководства в главном офисе ОАО «БайкалИнвестБанк» 28.08.2015г. произведена инвентаризация кассы, такого рода ревизия ею проводилась впервые. Акт ревизии был в электронном формате, который ей отправила ФИО2 В 16 часов 28.08.2015г. к ней в кабинет пришла ФИО2 со справкой о приходе и расходе денежных средств в кассе. После чего она, старший специалист СОЮП - Б., директор филиала банка ФИО4 спустились в помещение кассы и пересчитали денежные средства, недостачи выявлено не было, все денежные средства совпали с представленной справкой ФИО2, был составлен акт, с которым все, в том числе ФИО2 были ознакомлены под роспись. О недостаче денежных средств в кассе ей стало известно от директора филиала Б. 31.08.2015г., которая вызвала ее на работу из недельного отпуска, сообщив о недостаче в кассе, заставила переделать инвентаризационный акт от 28.08.2015г., написав на бумажке тот остаток, который должен быть отражен в данном акте. Данный акт она переделала, путем подбора чисел, чтобы главное совпал остаток, который ей написала директор, изменения вносились только в первый лист акта. Она отдала переделанный акт ревизии на проверку Б., которая его подписала, отдав ей только второй лист, а первый лист она оставив у себя. Второй лист переделанного акта был подписан всеми участниками ревизии, включая и ФИО2, которая при его подписании не задавала ей никаких вопросов. Сверку данных сумм в исправленном акте ревизии должна была произвести Г., как непосредственный начальник или Б., как директор дополнительного офиса банка.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

При этом суд учитывает пояснения ответчика ФИО2 о том, что в расчетно-кассовый центр ею были сданы *** рублей, а не *** рублей, она позвонила в РКЦ и сказала, что привезет им денежные средства, в размере *** рублей, при этом дала указание Т., произвести проводку в электронном виде на данную сумму. В это же время поступила заявка от артели старателей «Реткон» о выдаче им денежных средств и она по их требованию отдала им *** рублей. Позвонила в РКЦ сказала, что денег нет, объяснила ситуацию, на что сотрудники РКЦ попросили сдать им ветхие деньги, на тот период времени в кассе находилось ветхих денег *** руб. Она сказала Т. проводку на *** рублей аннулировать и создать новую проводку на *** рублей, что та и сделала. По факту в РКЦ было ею сдано *** рублей.

При этом в судебном заседании ФИО2 не отрицала тот факт, что с актом ревизии, в котором указано о расхождении фактического наличия денежных средств с данными бухгалтерского учета на сумму *** рублей, она была ознакомлена вечером 01-***г., то есть о наличии такого акта ей было известно, подпись в акте ответчиком не оспаривается. Акт был переделан в связи с тем, что 31.08.2015г. она сообщила директору ДО ФИО4 о недостачи на *** рублей и внесении в кассу *** рублей собственных денег.

При этом у ФИО2 в день сообщения ею об имеющейся недостачи директору филиала Б., была отобрана 31.08.2015г. объяснительная, согласно которой указано, что *** она, ФИО2 выявила недостачу денежных средств в размере *** рублей. В образовавшейся недостачи ее вины нет, поскольку денег из кассы она не брала. Возможно недостача возникла из-за того, что *** она забыла закрыть окно и вышла на 2-ой этаж и пробыла там минут 20. После того как она спустилась в свой кабинет и обнаружила, что окно было открыто настежь. Сразу пропажу денежных средств она не обнаружила, а обнаружила ее вечером во время пересчета. Сообщить руководству побоялась. Попыталась сама найти средства, оформила кредит и вложила *** рублей. На данный момент все рассказала директору ДО ФИО6 потому как больше не знает что делать, инее может найти такие денежные средства.

Установленный факт проведения ревизии 31.08.2015г., и датирование акта о результатах его проведения 28.08.2015г., по мнению суда, не может влечь его недействительность, поскольку ревизия проведена по состоянию на ***, о чем свидетельствуют и содержание оспариваемого акта и показания свидетелей - членов ревизионной комиссии. Тем более, что в последующие дни недостача восполнена не была.

Сумма недостачи в *** рублей, с учетом внесенных ответчиком в кассу *** рублей, ФИО2 также не оспаривалась.

Ответчик ФИО2 как должностное лицо, ответственное за сохранность ценностей, присутствовала при ревизии, замечаний, возражений против выводов комиссии от нее не поступило, что следует из содержания самого акта, в котором имеется ее подпись.

Доводы встречного искового заявления о том, что акт ревизии от *** является подложным, поскольку при проведении ревизии 28.08.2015г. недостачи выявлено не было, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ФИО2 представила справку о приходе и расходе денежных средств в кассе. После чего старший специалист СОЮП - Б., директор филиала банка ФИО4 спустились в помещение кассы и пересчитали денежные средства, недостачи выявлено не было, все денежные средства совпали с представленной справкой ФИО2 При этом ФИО2 также пояснила суду, что 14.07.2015г., обнаружив исчезновение денежных средств в размере *** рублей, она в приходно-расходных документах указала о наличии данных денежных средств, не сообщив об этом директору филиала ДО. При этом также установлено и сторонами не оспаривается, что в день ревизии 28.08.2015г. ФИО2 сказала свидетелю Т. сделать проводку на *** рублей, в связи с передачей якобы данной суммы в РКЦ, что последняя и сделала, а впоследствии аннулировала проводку на данную сумму и внесла данные на *** рублей.

При таких обстоятельствах, 28.08.2015г. при проведении ревизии членами комиссии не была выявлена недостача, поскольку сумма фактического наличия денежных средств с учетом представленной ФИО2 документации и с учетом данных о проведении проводки на сумму *** рублей выявлено не было.

При этом ответчик ФИО2 пояснила, что представить документы о том, что она собиралась сдать в РКЦ денежную сумму на *** рублей представить суду не может.

Кроме того, исследуя встречный иск, суд учитывает то обстоятельство, что сама ФИО2 факт выявления недостачи денежной наличности и сумму недостачи в *** руб. не оспаривала, неоднократно в судебных заседаниях это подтверждала.

При таких обстоятельствах, акт ревизии *** сам по себе прав ФИО2 не нарушает, поскольку объективно отражает факт имеющей место недостачи денежных средств, которую ответчик признает.

Нарушений действующих правил и инструкций при производстве ревизии и отражении результатов в акте ревизии 28.08.2015г. суд не усматривает.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о признании акта ревизии от *** суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что денежные средства ей как работнику не вверялись, приходно-кассовые ордера не велись суд также не может принять во внимание, поскольку согласно приказа ОАО «БайкалИнвестБанка» от ****** «О порядке ведения кассовых операций», возложена на кассовых работников исполнение обязанностей бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного, расходного кассового документа по операциям переводов физических лиц без открытия банковского счета в дополнительном офисе в г.Бодайбо на Заведующего кассой Сектора кассовых операций ФИО2., возложено исполнение функций контроля за перерасчетом наличных денежных средств на заведующего кассой Сектора кассовых операций ФИО2, на период ее отсутствия - на лицо, ее замещающее. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно п.19.6- 19.8 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России 24.02.2008г. ***, в течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП. По окончании осуществления операций с наличными деньгами заведующий кассой, кассовый работник ВСП отражает в книге 0402118 сумму остатка наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП на конец рабочего дня, с учетом данных справки 0402114. Перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, и заверяют сумму остатка наличных денег в книге 0402118 своими подписями. Исправления в книге 0402118 заверяются подписями указанных лиц.

При этом суду представлены листы в электронной книге 0402118, которую вела ФИО2, что ею не оспаривается с остатками на конец рабочего дня 13.07.2015г. и на начало 14.07.2015г.

Согласно п.2.4 Должностной инструкции в функции заведующего кассой СКО входили обеспечение сохранности денежных средств и ценностей, находящихся в операционной кассе. П. 1.7. инструкции предусмотрено, что заведующий кассой СКО является материально ‑ ответственным лицом. Пунктом 1.5.2. должностной инструкции предусмотрено заведующему кассой СКО руководствоваться в своей работе не только настоящей инструкцией, но и положением о СКО дополнительного офиса, с данным положением ФИО2 так же была ознакомлена под роспись. Пунктом 2.2.4 положения о СКО предусмотрено обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей, находящихся в кассах и хранилище ценностей дополнительного офиса, п. 3.10 также предусмотрено обеспечение надлежащего хранения денежных средств и ценностей в хранилище ценностей и кассе дополнительного офиса.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с Положением о СКО она была ознакомлена после произошедшего суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 1.5.2. должностной инструкции предусмотрено заведующему кассой СКО руководствоваться в своей работе не только настоящей инструкцией, но и положением о СКО дополнительного офиса, при этом в инструкции указано, что заведующая кассой СКО занимается разработкой Положения о СКО, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2.8 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ от 24.04.2008 № 318-П должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые работники, осуществляющие операции с наличными деньгами, снабжаются металлическими шкафами, сейфами, тележками закрытого типа, столами, имеющими индивидуальные секреты замков, или другими устройствами, предназначенными для хранения наличных денег в течение рабочего дня (далее - индивидуальное устройство для хранения), именными и другими штампами, печатями (далее - штамп), пломбами, устройствами для опломбирования (далее - пломба), клише. В п. 19.4 гл. 19 вышеуказанного Положения предусмотрено пачки банкнот, мешки с монетой, сумки с наличными деньгами хранятся в хранилище ценностей, в сейфе ВСП.

Вместе с тем, ФИО2 указано, что часть денежных средств - 4 пачки (*** рублей) она оставила в тележке закрытого типа в предкассовом помещении, где она открыла окно, при этом находился в замке тележки ключ.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что она часто денежные средства, с которыми не работала в течение дня, оставляла в тележке, поскольку так ее научили «старые» работники, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик являлась материально-ответственным лицом, на которое п. 1 ранее указанного договора возложена обязанность: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, что ФИО2 обеспечено не было.

Актом служебного расследования от *** было установлено, что Зав.кассой СКО ФИО2 нарушены требования Должностной инструкции Зав. Кассой СКО, предусматривающей ответственность за сохранность материальных и денежных средств в кассе и хранилище ценностей Дополнительного офиса. За недобросовестное выполнение управленческих, операционных и прочих обязанностей, за осуществление деятельности СКО с нарушениями требований нормативных актов Банка России, внутренних регламентов Банка, за нарушение трудовой и исполнительной дисциплины. Также ФИО2 нарушила условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности, она не обеспечила бережного отношения к переданным ей для осуществления возложенных на нее функций денежным средствам, составляла и предоставляла отчеты, содержащие явно недостоверные сведения, допущен ущерб Банку в сумме выявленной недостачи (1 865 000 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что не установлено какие конкретно пункты Должностной инструкции нарушены, суд находит несостоятельными, поскольку в акте служебного расследования отражены пункты в полном объеме, не указание нумерации пунктов (п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.5.8) не говорит об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостачи.

С актом служебного расследования ФИО2 ознакомлена под роспись 19.10.2015г. в связи с временной нетрудоспособностью с 21.09.2015г. по 29.10.2015г., о чем имеются листы нетрудоспособности. Также были отобраны объяснительные, в которых указаны обстоятельства произошедшего, аналогичные ранее изложенным в объяснительной от 31.08.2015г.

Обсуждая доводы ответчика и ее представителя о том, что в акте служебного расследования от 22.09.2015г. указано на невыполнение своих должностных обязанностей также старшим специалистом СОФЛ Т. и директором ДО в г.ФИО6, суд находит установление данных фактов не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО2 Данные факторы могут служат основанием для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы

Доводы представителя ответчика о том, что согласно приказа ОАО «БайкалИнвестБанка» от ****** должностными лицами, ответственными по хранилищу ценностей являются в дополнительном офисе г.Бодайбо: директор Б., Заведующая кассой сектора кассовых операций ФИО2, при этом ревизия наличности имела место в хранилище, где выявлена недостача, в связи с чем ответственность должна быть коллективная, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено и ФИО2 не отрицается, что недостача была обнаружена ею в конце рабочего дня 14.07.2015г., однако в нарушении должностной инструкции (п. 5.12) недостоверно отразила информацию бухгалтерского учета, а не в хранилище.

Обращаясь к доводам ответчика ФИО2 о том, что работодатель не создал ей как работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества, чем нарушил требования п.п. «а» п.2 договора *** о полной индивидуальной материальной ответственности, суд учитывает следующее.

Уведомление о возможности начала осуществления операций дополнительного офиса в г. Бодайбо было выдано Центральным Банком РФ Главным управлением по Иркутской области ***, данное уведомление выдается в том числе на основании заключения специалистов Центрального банка РФ Главным управлением по Иркутской области. 22.08.2000г. года главный эксперт УЭКО Главного управления Банка России по Иркутской области выдал положительное заключение о том, что техническая укрепленность помещений кассового узла дополнительного офиса в г. Бодайбо соответствует всем необходимым требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение выдано иному юридическому лицу Иркутскому АКБ «БайкалОНЭКСИМ-банк», а не ОАО «БайкалИнвестБанк», в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим техническую укрепленность помещения кассового узла, суд не может принять во внимание, поскольку согласно устава КБ «БайкалРосбанк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 09.08.2002г. наименование Банка (АКБ «БайкалОНЭКСИМ-банк»), было изменено на Коммерческий Банк «БайкалРосбанк». Впоследствии на основании решения внеочередного общего собрания акционеров КБ «БайкалРосбанк» произошло изменение официального наименования Банка на ОАО « БайкалИнвестБанк», то есть произошло переименование Банка, адрес Банка не изменился.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ОАО «БайкалИнвестБанк» является действующим юридическим лицом, кроме того, имеется выписка из протокола заседания совета директоров ОАО «БайкалИнвестБанк», подтверждающая полномочия руководителя данного юридического лица.

Указания ответчика о том, что представленный истцом технический паспорт здания по *** на 2001 год не соответствует фактическому расположению помещений в здании, суд находит не относящимися к существу спора.

При этом ответчиком ФИО2 представлены фотографии помещений здания ДО Банка в г.Бодайбо, подтверждающие по мнению ответчика, факт отсутствия нормальных условий для работы, вместе с тем, из фотографий усматривается, что кассовый узел оборудован металлической дверью, за которой имеется нескольку помещений, в том числе кассовое помещение, перед кассовым помещением имелось предкассовое помещение, где ответчиком была оставлена тележка с денежными средствами, ключ от которого был только у ФИО2, что сторонами не отрицается.

Также судом установлено, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и Топал о том, что у охранника был ключ от самого кассового узла, а не от кассового помещения.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что 14.07.2015г. она придя с обеденного перерыва своим ключом открыла дверь предкассового помещения, а потом и кассового, то есть замки на дверях были целы.

Из представленного СО МО МВД России «Бодайбинский» протокола осмотра места происшествия от 17.11.2015г. предкассовой комнаты в ДО ОАО «БайкалИнвестБанк», дано описание помещений, установлено отсутствие повреждений двери и замков на двери.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ключ находился у охранника, который ранее судим, не могут являться основанием для отказа в иске Банку, поскольку прямой причинной связи между этим обстоятельством и недостачей не имеется. Факта хищения, потери ключей от хранилища, его открытия иными лицами, не установлено.

При таких обстоятельствах дела именно ответчик должна была доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче, но таких доказательств ею не представлено.

Поэтому ответчик, с которой заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, при не предоставлении доказательств отсутствия своей вины и представлении истцом доказательств нарушения ею правил сохранности ценностей несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей.

Доводы ФИО2 о том, что она денежных средств не брала, что имеет подозрения на конкретное лицо - охранника, в настоящее время возбуждено уголовное дело по п.б ч.4 ст.158 УК РФ - правового значения не имеют, не могут служить основаниями для освобождения ее от ответственности как материально ответственного лица, которому были вверены ценности, который непосредственно их обслуживал, и для которого сохранность этих ценностей составляла одну их основных должностных обязанностей. При этом материально ответственное лицо отвечает за сам факт недостачи вверенного ему имущества.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО2 работодателю ОАО «БайкалИнвестБанк» прямого действительного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Так, обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена договором, недостача денежных средств подтверждена актом проведенной ревизии от 28.08.2015г., а доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведенной ревизии, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

В соответствии со ст.247 ТК РФ истец по факту ревизии провел проверку, в ходе которой истребовал объяснения от виновных лиц. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и в связи с этим, суд по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ФИО2 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что она не работает, поскольку находится в декретном отпуске, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она получила уведомление о сокращении.

Также суд учитывает тот факт, со стороны руководства ДО Банка в г.Бодайбо не было должного контроля по выполнению материально ответственными работниками требований по сохранности ценностей, что было установлено служебным расследованием.

Данные факторы не влекут освобождение ответчика от материально-правовой ответственности за выявленную недостачу, но как факторы, способствовавшие риску утраты ценностей, и свидетельствующие о небрежности самого работодателя, служат основанием для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы.

С учетом указанных выше обстоятельств заявленные требования банка подлежат удовлетворению, но частично, и размер суммы ко взысканию подлежит сокращению с *** руб. до *** рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подтверждаются платежным поручением *** от *** (л.д.6).

Суд принимает во внимание, что размер ущерба был определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона, а снижение размера возмещения вреда является правом суда. Поэтому при снижении размера возмещения вреда расходы по уплаченной государственной пошлине по иску, составившие сумму 17 525 рублей не подлежат пропорциональному уменьшению и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в пользу ОАО «БайкалИнвестБанк» в размере 17 525 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** рублей (*** рублей).

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному общества «БайкалИнвестБанк» о признании акта ревизии *** недействительным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья: И.Ф. Овчинникова