Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 27 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Тепловик» об обязании к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 (доверенность л.д.213) обратилась в суд с иском к ООО УК «Тепловик», в котором указала, что 01.01.2013 между собственниками жилого дома № по адресу: Омская область, р.п.Павлоградка, ул...., и управляющей компанией «Тепловик» на основании ст.ст.161, 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников дома от 28.12.2012 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, собственники, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей компании. Ответчик эксплуатирует дом ненадлежащим образом. Выявлено следующее: имеются многочисленные повреждения кровельного покрытия из профилированного листа в виде деформации и сквозных отверстий, нет плотности прилегания листов профнастила по волне; ветрозащитная диффузионно-гидроизоляционная пленка уложена поверх стропил без контробрешетки с нахлестом менее 10 см; под кровельным покрытием из профилированного листа не обеспечена вентиляция от карниза до конька; на стропилах конструкции крыши имеются следы потеков от конденсата, образующегося на поверхности листов профнастила. В результате указанных нарушений в квартирах последнего этажа жилого дома на стенах и потолке имеются влажные следы от протекания, являющиеся следствием дефекта кровли. Истец просил обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации и содержанию жилого дома № по ул.... в р.п.Павлоградка Омской области, до 01.02.2016 произвести следующие строительные и ремонтные работы: устранить повреждение кровельного покрытия из профилированного листа в виде деформации и сквозных отверстий; паропроницаемый водоизоляционный рулонный материал уложить в соответствии с требованиями п.2.2.5 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и п.4.2.4 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ»; обеспечить под кровельным покрытием из профилированного листа вентиляцию от карниза до конька, в соответствии с требованиями п.6.3.25 пособия АО ЦНИИПРОМИЗДАНИЙ «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» и п. 1.2.10 СО-002-02495342 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта 9000 руб., иные расходы 163 руб. 58 коп. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил обязать ответчика обеспечить герметичность кровельного покрытия от попадания снежных масс, от требований компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отказался (л.д.209).

Производство по делу в части требования компенсации морального вреда в размере 20000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал измененные исковые требования, указал, что в декабре 2013 года производился капитальный ремонт крыши жилого дома № по ул.... в р.п.Павлоградка Омской области, заказчиком являлся ответчик, подрядчиком - ООО «СЭРС». Часть работ оплачивали собственники дома, денежные средства вносились ответчику. Позже в ходе эксплуатации крыши оказалось, что ремонт произведен некачественно, в чердачное помещение попадает снег, который затем тает, вода затекает в квартиру № данного дома, собственниками которой являются истец и он, поскольку квартира приобретена в период брака, является совместной собственностью супругов. Он неоднократно обращался к ответчику, в администрацию Павлоградского муниципального района по поводу некачественного ремонта, однако, до настоящего времени недостатки капитального ремонта не устранены.

Представитель ответчика ООО УК «Тепловик» ФИО3 первоначальные требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что собственниками многоквартирного дома по ул.<адрес> в р.п.Павлоградка Омской области в 2009 году было создано товарищество собственником жилья «Уют», 01.01.2013 между ООО УК «Тепловик» и ТСЖ «Уют» заключен договор управления многоквартирным домом. 01.10.2013 ТСЖ «Уют» прекратило свою деятельность, таким образом, договор был расторгнут. В рамках Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в ноябре-декабре 2013 года были произведены работы по капитальному ремонту крыши (подрядчик ООО «СЭРС»), которые приняты приемочной комиссией актом приемки 25.12.2013. Таким образом, заказчиком ООО УК «Тепловик» свои обязательства исполнены. С 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.<адрес> в р.п.Павлоградка не выбран способ управления, услуги осуществлялись на основании протокола общего собрания собственников, заключались только в вывозе ответчиком отходов и обслуживании контейнерной площадки ТБО, 22.11.2014 собственниками выбран непосредственный способ управления домом. Таким образом, с момента ликвидации ТСЖ «Уют» у ответчика нет обязанности по ремонту и содержанию многоквартирного дома, поскольку договор с собственниками помещений в многоквартирном доме не заключен, ответчик не является эксплуатирующей организацией по содержанию и текущему ремонту дома, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «СЭРС» как исполнитель по ремонту крыши дома (л.д.55-57). В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования истца признал, указал, что ответчиком как заказчиком по договором капитального ремонта многоквартирного дома направлены претензии подрядчику по договорам - ООО «СЭРС» об устранении недоделок в период гарантийного срока по договору, проведена экспертиза, в случае отказа подрядчика от устранения недоделок, ООО УК «Тепловик» будет вынуждено обратиться в суд к ООО «СЭРС».

Представитель администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО4 (по доверенности л.д.214) полагал, что иск не подлежит удовлетворению, в отзыве на исковое заявление (л.д.215-220) указал, что капитальный ремонт многоквартирного дома по ул.<адрес> в р.п.Павлоградка Омской области проводился на основании решения собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме на условиях Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», путем заключения договоров № и № от 11.11.2013 между ответчиком и ООО «СЭРС», в настоящее время работы закончены, жилой дом принят в эксплуатацию. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушениями, которые указаны истцом в исковом заявлении

Третье лицо ООО «СЭРС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и ООО «СЭРС» отсутствуют взаимные права и обязанности ввиду отсутствия договорных отношений. 11.11.2013 между ООО «СЭРС» и ООО УК «Тепловик» были заключены договоры № и № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по ул.... в р.п.Павлоградка Омская область. Согласно акту приемки от 25.12.2013 приемочной комиссией работы по капитальному ремонту крыши приняты с оценкой «хорошо», жилой дом принят в эксплуатацию без замечаний. В дальнейшем чердачное помещение в жилом доме было разломано либо самими собственниками помещений, либо иными лицами с попустительства собственников, т.к. не были закрыты входы в чердачное помещение. ООО УК «Тепловик» имеет право как заказчик предъявить требования к подрядчику в период гарантийного срока, но указанные в акте от 15.12.2015 требования заказчика категорически разняться с требованиями истца. Заключение эксперта является необоснованным. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Тепловик» (л.д.93-97, 204).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул.... в р.п.Павлоградка Омская область, данная квартира приобретена в период брака с представителем истца ФИО2 (л.д.207-208).

Товарищество собственников жилья «Уют» было создано 08.07.2009, зарегистрировано в налоговом органе, 01.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д.58-62).

01.01.2013 между ООО УК «Тепловик» и ТСЖ «Уют» был заключен договор управления многоквартирным домом по ул.<адрес> Омской области, предметом договора являлись услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. ООО УК «Тепловик» в том числе обязался самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключая договоры со специализированными организациями, обслуживающими общее имущество; с подрядными организациями на осуществление ремонтных, ремонтно-восстановительных работ; иные договоры, направленные на достижение целей договора управления (л.д.15-20).

11.11.2013 между ООО УК «Тепловик» (Заказчик) и ООО «СЭРС» (Подрядчик) были заключены договоры № и №, предметом которых являлся капитальный ремонт многоквартирного дома № по ул.... в р.п.Павлоградка Омской области, а именно: ремонт крыши и ремонт подвальных помещений. Срок окончания работ по договору - 15.12.2013. Согласно данным договорам Заказчик обязан обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ, организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта. Согласно ст.5.1.14 договоров подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика. В силу ст.8.2 договоров гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. При обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 2-х дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней. (ст.8.3). При отказе Подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет Подрядчик. Если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (ст.8.4, 8.5).

05.12.2013 было заключение соглашение № между администрацией Павлоградского района, ООО УК «Тепловик» и КУ ОО «Омскоблстройзаказчик», предметом соглашения являлась совместная безвозмездная деятельность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (в т.ч. дома по <адрес>) в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.08.2013 №204-п «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год» (л.д.184-185).

25.12.2013 приемочной комиссией принято решение принять в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом жилое здание по адресу: <адрес> с оценкой «хорошо» (л.д.5).

Свидетели К.И.В.,Ш.В.Г.,Р.В.А. показали в судебном заседании, что на момент приемки капитальный ремонт крыши не был закончен, Подрядчик устранял недоделки в январе 2014 года, что не отрицалось и сторонами.

Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме неоднократно предъявлялись претензии, в т.ч. направлялись в администрацию Павлоградского муниципального района Омской области, составлялись акты технического осмотра состояния крыши многоквартирного дома <адрес> в р.п.Павлоградка, из которых видно:

- заявление в администрацию Павлоградского района - не выровнена крыша (л.д.9-11),

- претензия от 26.06.2014 - боковой конек выполнен с нарушением геометрии, в профлисте на крыше ошибочно выполненные отверстия закреплены скотчем, 1/3 крыши выполнена из профлиста 0,4 мм, по смете не менее 0,7 мм и др. (л.д.7-8),

- акт от 26.02.2015 - с южной стороны дома (над квартирой №) профнастил крыши уложен не в замок, происходит задувание снега, который ложится на пароизоляционную пленку, при положительных температурах происходит таяние снега и затекание воды в квартиру, задувание снега происходит также по блоковым конькам крыши, затекание воды происходит и в квартиру № (л.д.6),

- 30.07.2015 - многочисленные повреждения кровельного покрытия из профилированного листа в виде деформаций и сквозных отверстий, нет плотности прилегания профнастила по волне; ветрозащитная диффузионно-гидроизоляционная пленка уложена поверх стропил без контробрешетки с нахлестом менее 10 см; не обеспечена под кровельным покрытием вентиляция от конька до карниза; в квартирах последнего этажа имеются следы протекания (л.д.21-23),

- 25.11.2015 - во время ветреной погоды через примыкания боковых коньков, примыкания листов профнастила с южной стороны дома (над квартирой №), а также по центральному коньку дома происходит попадание снежных масс между листами профнастила и пароизоляционной пленкой, в результате таяния снега наблюдается затекание воды на стропильную систему, перекрытие чердачного помещения, что приводит к протеканию талой воды в квартиру № (л.д.32),

- 14.12.2015 - выявлены места попадания снежных масс в чердачное помещение дома, проводился осмотр с участием представителя Подрядчика ООО «СЭРС», определены мероприятия по устранению дефектов крыши: обеспечить плотность прилегания профнастила с южной стороны дома путем дополнительного укрепления данных листов саморезами; обеспечить герметизацию коньковой планки (боковые и центральный коньки); переделка жалюзей слухового окна с южной стороны дома (л.д.155).

После акта осмотра от 25.11.2015 ответчиком Подрядчику было направлено уведомление о направлении представителя для составления акта осмотра. Такой осмотр был произведен 14.12.2015 с участием представителя Подрядчика, который отказался подписать акт осмотра (л.д.179-181).

15.12.2015 ответчиком Подрядчику направлено уведомление в соответствии со статьей 8 договоров № и № от 11.11.2013 (л.д.182-183).

В ходе осмотра кровли 23.01.2016, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в ходе строительно-технической экспертизы по заказу ответчика, установлены просветы между листами профнастила, наличие снега между влагозащитной пленкой и профнастилом, повреждение пленки от веса наметенного снега, на жалюзийной решетке слуховых окон отсутствует перехлест пластин - просветы до 1 см, что дает возможность наметания снега и др. (л.д.224-238).

Из ответа Подрядчика следует, что после согласования даты будет направлена ремонтно-строительная бригада для выполнения работ на кровле дома (л.д.223).

Из пояснений представителя истца следует, что требования к ответчику заявлены не в связи с неисполнением обязанностей ответчиком по договору управления многоквартирным домом, а в связи с неисполнением ответчиком обязанностей Заказчика по договорам капитального ремонта многоквартирного дома, заключенным между ответчиком (Заказчик) и Подрядчиком ООО «СЭРС». Согласно договорам № и № от 11.11.2013 именно на ответчика возложена обязанность в течение гарантийного срока проведенного капитального ремонта предъявлять претензии к Подрядчику по выявленным в течение гарантийного срока дефектам, а в случае неисполнения Подрядчиком требований Заказчика, привлекать для выполнения необходимых работ по устранению обнаруженных дефектов иные организации за счет Подрядчика. Гарантийный срок заканчивается в декабре 2016 года, в квартире истца выявлены влажные следы на стенах и потолке от протекания кровли (л.д.44), в течение длительного времени представителем предъявлялись претензии по поводу затекания воды в квартиру. При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику являются обоснованными.

Представитель ответчика просил установить срок исполнения решения суда до 01 мая 2016 года с тем, чтобы можно было проверить качество работ Подрядчика по устранению дефектов.

Суд считает, что установление такого длительного срока исполнения решения суда нарушает права истца. Ответчик не лишен возможности проверить качество выполненных Подрядчиком работ в течение гарантийного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тепловик» обеспечить герметичность кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п.Павлоградка, <адрес>, от попадания снежных масс в чердачное помещение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кириленко