Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2015г.; ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.04.2017г.,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.05.2015г., ФИО6, действующей по праву передоверия на основании доверенностей от 26.01.2016г., 14.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАИ к ШНК о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25, согласно проекту межевания земельного участка от 24 марта 2016 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:25, расположенного по адресу: <адрес>. С целью выдела в счет своей земельной доли земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО «Земпроект» ФИО7, который по его заказу подготовил проект межевания земельного участка, разместив в газете «Амурская правда» от 25.03.2016 №33 (28321) извещение о согласовании указанного проекта межевания, на которое от представителя ответчика ФИО4 кадастровому инженеру поступил запрос об ознакомлении с проектом, а впоследствии в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области и кадастрового инженера были направлены возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Возражения мотивированы тем, что планируемый выдел земельного участка затрагивает интересы ФИО4, как владельца земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, находящегося в общедолевой собственности КФХ «Чесноковское», однако в чем именно заключалось нарушение интересов ответчика ФИО8, со стороны последней не обосновывалось. При этом возражения ответчика не соответствуют требованиям, указанным в ч.13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в них не содержится реквизитов документа, удостоверяющего личность ФИО4, и обоснование несогласия с местоположением границ выделяемого земельного участка. Кроме того ФИО4 с проектом межевания не знакомилась, несмотря на подачу соответствующего заявления. Таким образом, возражения ответчика, не соответствующие установленным Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ требованиям, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца на выдел образованного им земельного участка, в связи с чем просил признать возражения ФИО4 относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными, взыскав с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей. При этом в судебном заседании от 05.12.2017 г. истец пояснил, что после публикации в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 года №28, извещения о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО9 по заказу ФИО4, он в установленный срок обратился к кадастровому инженеру с заявлением об ознакомлении с соответствующим проектом межевания, на что ему кадастровым инженером был представлен один проект межевания на 40 га, на котором он после ознакомления собственноручно оставил отметку об ознакомлении. О существовании на тот момент второго проекта межевания земельного участка площадью 80 га, кадастровый инженер ему не сообщила, и для ознакомления не представляла. Об изготовлении кадастровым инженером ФИО9 для ФИО4 проекта межевания земельного участка на 80 га, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем о наличии (отсутствии) пересечения границ выделяемых им и ФИО4 земельных участков (на 128 га и 80 га соответственно) пояснить не смог. На дату подготовки по его заказу кадастровым инженером ФИО7 проекта межевания земельного участка площадью 128 га, сведениями о пересечении границ земельного участка с иным образуемым участком, у него не имелось.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представляющие интересы истца на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение указав, что, поданные ФИО4 возражения на проект межевания выделяемого ФИО1 в счет земельных долей участка из исходного с кадастром номером 28:18:000000:25, не могут быть признаны обоснованными, ввиду того, что доводы возражений ответчика четко содержат основания, по которым та не согласна с подготовленным по заказу истца проектом, а именно указывая на то, что ответчик сама намерена использовать земельный участок, в частности, выделив уже 40 га, и о намерении подготовить проект еще на 80 га. При этом, из возражений ФИО4 не следует, что земельный участок площадью 40 га пересекается с земельным участком образуемым истцом. Отсутствие пересечения границ выделяемых сторонами участков также подтверждается представленными, как стороной истца, так и стороной ответчика проектами межевания земельных участков. Кроме того из представленных стороной ответчика доказательств, в частности, заключения независимого кадастрового инженера НРП следует, что земельный участок площадью 40 га подготовленный ФИО4 к выделу вовсе не находится в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25. Таким образом, поскольку границы выделяемых сторонами земельных участков не пересекаются и находятся на разных исходных земельных участках, следовательно, права ФИО4 произведенным истцом выделом 128 га не могут считаться нарушенными. Помимо прочего, в своих письменных возражениях на проект межевания истца ответчик указывал на планируемый выдел в выделяемых истцом границах другого земельного участка площадью 80 га, вместе с тем возражения ответчика, основанные только на намерении и желании выделить спорный земельный участок, нельзя признать правомерными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцом земельного участка в счет своих земельных долей. Полагает, что на дату подачи ответчиком возражений проект межевания земельного участка площадью 80 га кадастровым инженером по заказу ФИО4 подготовлен не был, что, помимо указания на это в самих возражениях, также следует из извещения в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 года №28 о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО9 по заказу ФИО4, где указывалось, что заказчик работ извещал о подготовке проекта межевания и согласовании с проектом межевания, употребляемом в единственном числе. Таким образом, сторона истца полагает, что речь в указанной газетной публикации велась об одном проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО4 по выделу земельного участка площадью именно 40 га, с которым истец ФИО1 и был своевременно ознакомлен. В связи с чем дополнительные доводы в обоснование возражений ФИО4 о том, что проект межевания на 80 га был изготовлен одновременно с проектом межевания на 40 га, т.к. датирован одним числом (11.03.2016 года), и подготовлен под одну и туже публикацию в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 года №28, являются несостоятельными. При этом, предоставленный стороной ответчика в качестве доказательства одновременного изготовления кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО4 двух проектов межевания земельных участков площадью 40 га и 80 га, договор подряда от 03.03.2016 года, не содержит пресекательных сроков выполнения соответствующих межевых работ, датируя лишь их начало с 03.03.2016 года и до полного выполнения сторонами обязательств, что также сводится к позиции стороны истца о том, что проект межевания земельного участка площадью 80 га для ФИО4 кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен после 08.04.2016 года, то есть после ознакомления последних с проектом межевания, который был подготовлен ФИО7 24.03.2016г. по заказу истца. А учитывая, что копия проекта межевания, заказчиком которого выступил истец ФИО1, была передана кадастровому инженеру ФИО10 в присутствии ФИО5, то полагают, что ФИО10 (являющейся заинтересованным лицом, осуществляющей наряду с полномочиями кадастрового инженера представительство по доверенности ФИО4, в том числе по гражданским делам, находящимся в производстве Михайловского районного суда Амурской области), не составило труда изготовить задним числом аналогичный проект межевания для ФИО4 в целях воспрепятствования истцу произвести данный выдел. Считают, что возражения ответчика сводятся в целом к оспариванию проекта межевания от 24.03.2016 г. Однако учитывая, что данный проект межевания никем не оспорен, в установленном действующим законодательством порядке несоответствующий законодательству не признан, в рамках настоящего дела ответчиками в надлежащей процессуальной форме не оспаривается, в связи с чем довод стороны ответчика о несоответствии данного проекта межевания действующему законодательству, является также несостоятельным. Кроме этого, общий размер доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастром номером 28:18:000000:25 составляет 429 га, из них пашни – 295 га и кормовых угодий - 134 га, в то время, как площадь выделяемого истцом земельного участка составляет 128 га, из них 120 га пашни и 8 га – кормовых угодья. При этом, действующее законодательство не предусматривает ограничений, связанных с соблюдением какого-либо соотношения пашни к кормовым угодьям при осуществлении участником общедолевой собственности выдела в пределах имеющихся у него в собственности площади сельхозугодий, что также свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика о неправомерности осуществления истцом выдела 120 га пашни по отношению к выделяемым 8 га кормовых угодий. Также указывает, что осуществленный ФИО1 выдел земельного участка площадью 128 га никоем образом не привел к ухудшению плодородного слоя земли, изменению целевого назначения земельного участка, в связи с чем нарушений требований ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», со стороны истца не имеется. Таким образом, считают, что в письменных возражениях ответчика от 08.04.2016г. на проект межевания от 24.03.2016г. отсутствует обоснование несогласия с проектом межевания, а дополнительные доводы стороны ответчика, приведенные в рамках рассмотрения настоящего дела к возражениям просят не рассматривать, поскольку они не указаны в возражениях от 08.04.2016г. В связи с чем просят признать необоснованными возражения ФИО4 относительно местоположения границ земельного участка площадью 128 га, выделяемого в счет земельных долей согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от 24.03.2016г.

Ответчик ФИО4, также извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечив явку представителей.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, возражая относительно требований ФИО11 указали, что ответчик ФИО4, будучи участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25, и изъявив желание произвести в счет принадлежащих ей земельных долей выдел земельного участка, в связи с предоставленным правом обратилась к кадастровому инженеру ООО «Меридиан» ФИО9, заключив 11.03.2016 года с последней договор на изготовление двух проектов межевания земельных участков на 80 га и 40 га, что следует из п.1 указанного договора. После изготовления соответствующих проектов межевания в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 года №28 было размещено одно извещение об их согласовании, что также подтверждается самими проектами к которым приложена соответствующая газетная публикация. ФИО1 так же воспользовался правом в индивидуальном порядке произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в связи с чем 24.03.2016 года по заказу последнего кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен проект межевания на 128 га, о чем было подано извещение в газету «Амурская правда» от 25.03.2016 №33. ФИО4, реализовывая право на ознакомление с проектом ФИО1, 06.04.2016 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с заявлением на ознакомление с проектом, на что последним им на руки был выдан проект межевания, скрепленный подписью и печатью кадастрового инженера, тем самым опровергая доводы представителей истца о не ознакомлении ответчика с содержанием проекта межевания от 24.03.2016г. При ознакомлении с проектом ФИО1 из схемы расположения образуемого последним земельного участка, было выявлено пересечении границ выделяемых ФИО12 и ФИО13 земельных участков, в связи с чем кадастровым инженером ФИО9, подготовившей по заказу ФИО4 проекты межевания, было дано соответствующее письменное заключение. 08.04.2016 года ФИО4 подала возражения в кадастровую палату и кадастровому инженеру ФИО7 на проект межевания от 24.03.2016 года, содержащие объективное обоснование несогласия с местоположением границ образуемых земельных участков. В частности доводы возражений ответчика на проект межевания от 24.03.2016г. обоснованы тем, что проекты межевания на 80 га и 40 га были изготовлены кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО4 11.03.2016г., извещение о необходимости их согласования было опубликовано в газете 15.03.2016 года, в то время, как проект межевания на 128 га по заказу ФИО1 был изготовлен кадастровым инженером ФИО7 24.03.2016г. с опубликованием соответствующего извещения в газете 25.03.2016 года, то есть позднее публикации ФИО4 И поскольку из представленных проектов усматривалось пересечение границ, выделяемых сторонами земельных участков, то со стороны ФИО14 об этом было обоснованно указано в поданных 08.04.2016 г. возражениях. При этом полагают, что отсутствие в поданных ФИО4 письменных возражениях паспортных данных последней при наличии возражений, объективно обосновывающих несогласие лица с размером и местоположением границ выделяемого ФИО1 земельного участка, не является само по себе достаточным основанием для признания поданных возражений необоснованными. Кроме того, в обоснование несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцом земельного участка, представителями истца дополнительно приведены доводы о нарушении данным выделом прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25, ввиду нарушения соотношения пашни к иным угодьям при выделении ФИО1 земельного участка, которое в среднем согласно представленным стороной ответчика доказательствам (постановлений администрации Михайловского района, правоустанавливающим документам КФХ «Чесноковское» Михайловского района, иным материалам землеустроительного дела в отношении земель бывшего с/за «Прибрежный» Михайловского района), должно составлять исходя их соотношения предоставляемых в собственность сельхозугодий - 2:1, в то время как из экспликации к плану ФИО1 следует, что истец произвел выдел земельного участка площадью 128 га, из которых 120 га пашни и 8 га сенокоса, соотношение которых составило 15:1. Таким образом, ФИО1 планирует выделить земельный участок без учета соотношения более ценных и менее ценных сельскохозяйственных угодий, который к тому же не входит в состав материнского земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, что подтверждено заключением независимого кадастрового инженера ФИО15, поэтому считают, что процедура выделения к нему в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, не применима. Также указав, что ФИО1 не подтвержден тот, факт, что истец использует выделяемый земельный участок площадью 128 га. Полагают, что данные доводы, как дополнительные возражения ответчика на проект от 24.03.2016г. не должны быть судом проигнорированы, поскольку в противном случае будет нарушен основной принцип равенства участников гражданского оборота. Считают, что процедура подачи возражений ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, процедура межевания ФИО4 земельного участка площадью 80 га также не нарушена, указывая на то, что размещение двух подготовленных кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО4 проектов межевания на 80 га и 40 га под одну газетную публикацию не запрещено законодательством, и поэтому никоем образом не опровергает факт существования проекта межевания на 80 га, работы по изготовлению которого, одновременно с подготовкой проекта на 40 га, проводились кадастровым инженером в рамках заключенного со ФИО4 договора подряда от 03.03.2016 №03-16-33. Также полагают, что в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено принесение истцом ФИО1 со своей стороны возражений именно на проект межевания земельного участка ответчика площадью 80 га, а не 40 га, что опровергает доводы стороны истца о неосведомленности ФИО1 (на дачу подачи тем возражений от 18.03.2016г. на проект межевания согласно публикации в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 №28) о существовании второго проекта на 80 га, поскольку фактическое использование истцом исходного земельного участка в границах, выделяемых ответчиком по проекту межевания на 40 га (где в настоящее время осуществляет свою деятельность КФХ «Сумароковское»), так и не было подтверждено, полагая, что именно в границах земельного участка на 80 га, выделяемых ответчиком и истцом, последний и осуществляет свою хозяйственную деятельность. Так же просили учесть и то, что проект межевания от 24.03.2016г., подготовленный кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1, выполнен с нарушением предъявляемых к нему требований, а именно подп. 4 п. 18 приказа Минэкономразвития № 388 «Об утверждении требований проектов межевания земельных участков», так как документы о праве собственности, а именно их копии не заверены кадастровым инженером, что свидетельствует об отсутствии необходимого состава документов, прилагаемых к проекту и влечет недействительность такого проекта межевания. В связи с чем просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также кадастровый инженер ООО «Земпроект» ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> просило о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя. Письменных отзывов по существу иска третьими лицами в адрес суда представлено не было.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон от 24.07.2002 №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст.1 Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Пунктами 1-6 ст. 13 Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 указанного Закона (п. п. 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Из системного анализа ст. 13, 14, 13.1 Закона №101-ФЗ следует, что объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

С учетом приведенных положений закона обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о проверке обоснованности возражений относительно границ и местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков являются: наличие у истца права собственности на долю в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения; размер земельной доли истцов, размер участка, находящегося в общей собственности, его границы, состав участников общей долевой собственности; соответствие площади формируемого участка размеру доли истцов; осуществление выдела в пределах участка, находящегося в долевой собственности; соблюдение процедуры выдела; обоснованность поступивших возражений; отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности, в том числе, кем фактически используется участок, какие у данного лица основания занимать именно этот участок.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2017г. №28/101/909/2017-8061, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 64925855,95 кв.м. с кадастровым номером 28:18:000000:25, расположенный по адресу: <адрес> (КФХ «Чесноковское»). Доля в праве ФИО1 - 429,54 га, доля в праве ФИО4 – 276,26 га (Т.1. л.д. 34, 35). С целью выдела и образования земельного участка в счет земельной доли ФИО1 воспользовался своим правом по выделению в натуре земельного участка в счет доли из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратившись в индивидуальном порядке (в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности) к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Так, по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО7 24.03.2016г. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, расположенного по адресу: <адрес>, КФХ «Чесноковское (на территории бывшего совхоза «Прибрежный») в связи с образованием земельного участка 28:18:000000:25:ЗУ1, общей площадью 1280000+/-9899 кв.м (120000 кв.м пашни, 8000 кв.м кормовых угодий) (Т.1. л.д. 109-118, Т.2 л.д.178-179).

В газете «Амурская правда» № 33 (28321) от 25.03.2016г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указан ФИО1 Подготовил проект межевания кадастровый инженер ООО «Земпроект» ФИО7 (Т.2 л.д.180-181).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом был выбран способ выдела принадлежащей ему земельной доли (размером 128 га из 429,54 га), предусмотренный законом, - посредством публикации извещения о выделе земельной доли, изготовления проектов межевания кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для ознакомления с проектами межевания и подачи возражений относительно проектов межевания.

Кадастровый инженер ООО «Земпроект» ФИО7 в письменном ответе от 07.12.2017г. на запрос суда, указал, что в его адрес 06.04.2016г. поступил запрос от ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО4, на ознакомление с проект межевания ФИО1, который был передан кадастровым инженером для ознакомления кадастровому инженеру ФИО9 в присутствии ФИО5 (Т.2 л.д. 169)

Учитывая, что действия истца по выделу принадлежащей ему земельной доли осуществлялось в рамках закона, ответчик, возражающий против такого выдела, должен доказать обоснованность своих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка.

Так, в представленных в материалы дела возражениях ФИО4 - собственника земельной доли в исходно земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:25 от 08.04.2016 г. на публикацию в газете «Амурская правда» № 33 (28321) от 25.03.2016г. указано, что та обосновывает свои возражения в отношении местоположения границ земельного участка площадью 158 га, выделяемого ФИО1, тем, что «выделение земельного участка на данной территории затрагивает интересы ФИО4, осуществлен выдел площадью 40 га из общедолевой собственности на этом земельном участке, и готовится к проекту второй межевой план по выделению земельного участка площадью 80 га». К возражениям ФИО4 были приложены документы, подтверждающие её право собственности на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:25, а также газетная публикация с извещением на проект истца ФИО1 Регистрация, поступивших в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области и кадастровому инженеру ФИО7, возражений датирована 08.04.2016 г., что свидетельствует о соблюдении сроков подачи соответствующих возражений относительно местоположения и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, согласно извещению, опубликованному в газете «Амурская правда» № 33 (28321) от 25.03.2016г (Т. 1 л.д. 119, 120).

Поскольку наличие возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировали рассмотрение данного спора в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом также было установлено, что ответчик ФИО4 тоже реализовала свое право по выделу в индивидуальном порядке земельного участка в счет принадлежащей ей доли в с составе исходного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, посредством подготовки кадастровым инженером проекта межевания и предоставления возможности иным участникам долевой собственности выразить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, через публикацию в газете.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 03.03.2016 №03-16-33 заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Меридиан» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по образованию двух земельных участков площадью 800 000 кв.м и 400 000 кв.м из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером 28:18:000000:25, расположенного по адресу Амурская область, Михайловский район, КФХ «Чесноковское» (п.1.1. Сроки выполнения работ с 03.03.2016г. до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.2) (Т.1 л.д. 183).

В материалы дела стороной ответчика были представлены два проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, подготовленные по заказу ФИО4 кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО9, согласно дате указанной на титульных листах указанных проектов - 11.03.2016г.:

1. Проект межевания земельного участка в связи с образованием земельного участка 28:18:000000:25:ЗУ1, общей площадью 800 000 кв.м (80,02 га, из них: 80 га пашни, 0,2 га прочих земель) (Т. 1 л.д. 184-200);

2. Проект межевания земельного участка в связи с образованием земельного участка 28:18:000000:25:ЗУ1, общей площадью 400 000 кв.м (40 га, из них: 40 га пашни) (Т. 1 л.д. 136-142).

К указанным проектам межевания, подготовленным по заказу ФИО4 кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО9, приложены публикации из газеты «Амурская правда» № 28 (28316) от 15.03.2016г., содержащие одно извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана ФИО4 Выполнил проект межевания кадастровый инженер ООО «Меридиан» ФИО9 Других извещений о согласовании каких-либо иных проектов, подготовленных по заказу ФИО4 кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО9 представленная редакция газеты не содержит (Т.1 л.д. 142, 198).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Меридиан» ФИО16 от 27.11.2017 г., по заказу ФИО4 на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25, ею 11.03.2016 г. был сформирован проект межевания по образованию двух земельных участков с площадями 80 га и 40 га, их с/х угодий КФХ «Чесноковское». Информация о выделении земельных участков и согласовании проекта межевания в счет земельной доли, была размещена в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 №28. В течение срока, установленного законодательством РФ, возражения о местоположении и размерах земельных участков в адрес кадастрового инженера поступили 18.03.2016г. от ФИО1 Впоследствии, в газете «Амурская правда» от 25.03.2016 №33 было размещено извещении о выделении земельных участков из исходного с кадастровым номером 28:18:000000:25 и согласовании проекта межевания, подготовленного по заказу ФИО1, после ознакомления с которым она, как кадастровый инженер, выявила пересечение с границами земельного участка, выделяемого ФИО4 согласно проекта межевания от 11.03.2016г. на 80 га. Так земельный участок, выделяемый ФИО1, полностью налается на земельный участок, выделяемый ФИО4 (Т. 1 л.д. 180-182)

В судебном заседании пересечение границ, выделяемых сторонами земельных участков на 128 га и 80 га, представителями сторон не оспаривалось.

Вместе с тем, анализируя обоснованность возражений стороны ответчика ФИО4 от 08.04.2016г. относительно местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, согласно проекту межевания, подготовленного 24.03.2016г. кадастровым инженером ФИО7, суд приходит к следующему.

Основным доводом указанных возражений, обосновывающих причины несогласия с местоположением границ образуемого в счет земельной доли истца земельного участка, как указал ответчик, является осуществление выдела земельного участка площадью 40 га, и подготовка к проекту второй межевой план по выделению земельного участка площадью 80 га.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных возражений, на дату их подачи, то есть по состоянию на 08.04.2016г. ответчик подтверждал готовность сформированного кадастровым инженером ФИО9 по его заказу проекта межевания земельного участка от 11.03.2016г. на 40 га, и указывал на подготовку к проекту межевого плана на 80 га, то есть, при наличии опубликованного в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 №28 извещения на подготовленный кадастровым инженером ФИО9 проект, ответчик фактически своими возражениями от 08.04.2016г. подтвердил отсутствие на указанную дату готового проекта, датированного 11.03.2016г. на 80 га.

Данное обстоятельство также следует из самой публикации в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 №28, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, из буквального содержания которого следует, что подлежит согласованию один проект межевания подготовленного по заказу ФИО4 в отношении одного выделяемого земельного участка.

При этом доводы стороны ответчика о том, что действующее законодательство не содержит ограничений, касающихся размещения нескольких проектов межевания под одну газетную публикацию, при рассмотрении настоящего спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт готовности проекта на 80 га в представленных в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру письменных возражениях самим заявителем - ответчиком ФИО4 не был подтвержден. Представленный в материалы дела договор подряда от 03.03.2016 №03-16-33, заключенный между ФИО4 и ООО «Меридиан», фактически доказывает только наличие между ответчиком и указанным Обществом договорных отношений по осуществлению кадастровых работ (образованию двух земельных участков площадью 80 га и 40 га из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером 28:18:000000:25), до полного выполнения сторонами обязательств по договору, то есть без указания сроков их окончания, что также безусловно не свидетельствует об одновременном изготовлении кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО4 двух проектов на 80 га и 40 га.

Доводы стороны ответчика о размещении стороной истца в 2015 году извещения в газете «Амурская правда» от 25.04.2015 №73, указывающего о необходимости согласования проекта межевания в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка, под которое было подготовлено 6 самостоятельных проектов межевания, что, по мнению представителей ответчика, также свидетельствует о допустимости размещения в одной газетной публикации извещения под несколько подготовленных проектов межевания, подлежат отклонению судом, поскольку в установленном порядке действительность проектов, как и законность осуществления кадастрового учета в отношении земельных участков, межевание которых произведено на основании данных проектов, никем не оспорено, предметом настоящего спора данные проекты также не являются. Кроме того, как следует из представленных шести проектов межевания, их заказчиком выступала ФИО3, действующая от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастром номером 28:18:000000:25, а не истец. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось отсутствие пересечения границ, выделяемых сторонами земельных участков на 128 га и 40 га.

Иных обоснований несогласия ответчика с размером и местоположением границ выделяемого истцом земельного участка, письменные возражения ФИО4 от 08.04.2016г., направленные в адрес кадастрового инженера и орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков, не содержат.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика достаточных доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что проект межевания на 80 га, подготовленный кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО9 по заказу ФИО4, сформирован ранее даты опубликования соответствующего извещения в газете «Амурская правда» от 25.03.2016г. о согласовании проекта межевания от 24.03.2016г. на 128 га, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО7 по заказу истца ФИО1, вопреки указанной норме процессуального закона, не представлено.

Таким образом, поскольку проект межевания земельного участка, подготовленного 24.03.2016 г. по заказу ФИО1 в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражений относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде, стороной ответчика были приведены также иные дополнительные возражения, обосновывающие несогласие с местоположением границ и размером выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В частности было указано на:

- нарушение истцом при выделе земельного участка соотношения более ценных и менее ценных сельскохозяйственных угодий (выделяя 120 га пашни к 8 га сенокоса);

- непредставление истцом доказательств фактического использования земельного участка площадью 40 га, в границах выделяемых ответчиком по проекту межевания от 11.03.2016г., что по мнению ответчика, свидетельствует о принесении истцом возражений именно на проект ответчика на 80 га, а не 40 га, в подтверждение доводов о своевременном ознакомлении истца с проектом от 11.03.2016г. на 80 га и о готовности указанного проекта на дату подачи истцом соответствующих возражений;

- недействительность проекта межевания земельного участка на 128 га, подготовленного 24.03.2016г. кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, приложенных к нему;

- не вхождение выделяемого истцом участка в состав материнского земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, что исключает возможность его образования в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ;

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы стороны истца о том, что дополнительные возражения представителей ответчика, приведенные в рамках рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты судом во внимание и не подлежат рассмотрению, ввиду того, что в письменных возражениях от 08.04.2016 г. на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 24.03.2016г. по заказу ФИО1, ФИО4 на указанные обстоятельства не ссылалась, и данные дополнительные возражения в установленном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ порядке и срок, в адрес кадастрового инженера и в орган, осуществляющий кадастровый учет, направлены не были.

При этом анализируя все же дополнительные возражения, приведенные стороной ответчика в судебном заседании, в частности, о нарушении ФИО1, пытающимся выделить более ценные и плодородные участки (пашню), прав и законных интересов иных собственников земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, в фактическом обладании которых остаются менее ценные угодья, ввиду недостаточности свободной площади ценных угодий в составе указанного исходного участка, и несоблюдении истцом соотношения при выделе земельного участка площадью 128 га (соотношения пашни к иным угодьям), суд полагает признать данные доводы не состоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены, учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 07.06.2017г. общая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 составляет 2450323+/-43311 кв.м, тем самым опровергая доводы как стороны ответчика, так и выводы заключения, данного 27.12.2017г. независимым кадастровым инженером ФИО17 об общей площади свободных земель в составе указанного участка в количестве 187,8 га (Т. 3 л.д.9). Указания представителей ответчика на то, что земельный участок, выделяемый истцом в счет земельной доли, исходя из качественных, количественных и иных факторов представлены с наилучшими параметрами, местоположение выделяемого земельного участка, является перспективным, ничем не подтверждены, а доводы о несоблюдении соотношения пашни к сенокосу при выделении истцом земельного участка на 128 га, суд находит не основанными на законе. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, из представленных в адрес суда правоустанавливающих документов, в подтверждение права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25, судом установлено, что размер земельного участка, выделяемого ФИО1 согласно подготовленному проекту от 24.03.2016г. на 128 га, не превышает как размер земельной доли (429,54 га, из них 295 га пашни и 134, 54 га кормовых угодий), принадлежащей ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25, в целом, так площади сельхозугодий (площади пашни и площади кормовых угодий каждого в отдельности).

При этом суд обращает внимание и на тот факт, что согласно экспликации к проектам межевания на 80 га и 40 га, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО9 по заказу ФИО4 и утвержденным последней, соотношение пашен к иным угодьям при осуществлении данных выделов не выдержано вовсе (выделяя из исходного участка 80 га и 40 га пашни соответственно).

Анализируя доводы представителей ответчика о принесённых истцом ФИО1 возражениях на публикацию в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 №28, которые по мнению стороны ответчика, принесены именно на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО4 на 80 га, и подтверждает их доводы о своевременном ознакомлении истца с проектом от 11.03.2016г. на 80 га и о готовности указанного проекта на дату подачи истцом соответствующих возражений, суд приходит к следующим выводам.

В материалы настоящего дела представлены письменные возражения ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от 18.03.2016г., адресованные ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области и кадастровому инженеру ФИО9, из которых следует, что ознакомившись с проектом межевания, подготовленным по заказу ФИО4 (извещение о котором опубликовано в газете «Амурская правда» № 28 (28316) от 15.03.2016г.), истец выразил возражения в отношении местоположения границ и площади выделяемого ФИО4 земельного участка, указав, что на указанной в проекте межевания территории, он осуществляет хозяйственную деятельность (Т.1 л.д. 150).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 приводил доводы о том, что по его запросу кадастровым инженером ФИО9 для ознакомления ему в день обращения был предоставлен только один проект межевания ФИО4 на 40 га, на который им и были принесены указанные выше возражения, при этом о наличии подготовленного по заказу ФИО4 проекта межевания на 80 га ему известно не было, сама кадастровый инженер ФИО9 о подготовке проекта на 80 года не сообщила.

Из письменного ответа, представленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО9 от 19.12.2017г. по запросу суда, следует, что истец ФИО1 с представителем ФИО3, действительно обращались к ней (в офисе ООО «Меридиан» без официального запроса) с просьбой об ознакомлении с проектом межевания ФИО4, согласно публикации в газете «Амурская правда» от 15.03.2016г., на что ею последним была предоставлена распечатанная копия проекта межевания на 40 га. При этом ФИО9 было предложено прийти на следующий день с официальным запросом об ознакомлении с проектами и предоставлении им всех имеющихся документов. Учитывая отсутствие официального запроса на ознакомление с проектами от ФИО1 либо его представителя, второй проект межевания на 80 га в адрес ФИО1 кадастровым инженером направлен не был. При этом 15.04.2016г. в адрес кадастрового инженера от ФИО1 на извещение в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 г. о согласовании проекта ФИО4 поступили письменные возражения (Т.2 л.д. 170).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца ФИО1 с проектом межевания ФИО4 и, как следствие, об осведомлённости истца о существовании указанного проекта на дату подачи им возражений на проект межевания, согласно извещения в газете «Амурская правда» от 15.03.2016 г., а также на дату подготовки по его заказу кадастровым инженером ФИО7 проекта межевания на 128 га и его утверждения заказчиком, в материалы настоящего дела представлено не было, что вновь опровергает доводы стороны ответчика об изготовлении кадастровым инженером ФИО9 проекта межевания на 80 га по состоянию на дату публикации ФИО1 извещения о согласовании подготовленного по его заказу проекта на 128 га.

Поэтому суд, оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника <адрес> отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес>КСМ, показавшей суду, что в 2016-2017 гг. в рамках договорных отношений с КФХ «Сумароковское» ориентировочно в границах земельного участка площадью 40 га, выделяемого ФИО4 согласно проекту межевания от 11.03.2016 г., во исполнение своих должностных обязанностей она осуществляла санитарное обследование засеиваемых указанным КФХ полей на местности на предмет наличия и фиксации вредителей (апробации посевов), полагает, что данные свидетелем показания никоем образом не опровергают доводы письменных возражений ФИО1 об осуществлении хозяйственной деятельности в границах земельного участка площадью 40 га, выделяемого ответчиком, и которые (возражения ФИО12), ко всему прочему, предметом настоящего спора также не являются. Также суд полагает признать, что указанный свидетель каких-либо иных существенных для суда сведений в подтверждение обоснованности поданных ответчиком возражений, являющихся предметом настоящего спора, не сообщил.

Иные доводы, приведенные в дополнительных возражениях, в частности, о несоответствии проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 24.03.2016г. по заказу ФИО1, требованиям подп. 4 п. 18 приказа Минэкономразвития от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований проектов межевания земельных участков» при наличии не заверенных кадастровым инженером копий документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок, не относятся к категории возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поэтому также подлежат отклонению судом. Как подлежат отклонению по данному основанию и доводы ответчика о не вхождении выделяемого истцом участка в состав материнского земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, поскольку спор о границах исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 в рамках настоящего дела не рассматривался, действительность проекта межевания ФИО1 на 128 га от 24.03.2016г. в надлежащей процессуальной форме не оспаривалось.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно проектам межевания, подготовленным по заказу ответчика ФИО4 кадастровым инженером ФИО9, в частности пояснительным запискам указанного кадастрового инженера, выдел земельных участков на 80 га и 40 га в счет принадлежащих ФИО4 земельных долей, осуществлялся также из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25.

Разрешая настоящий спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании возражений ответчика ФИО4 относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка в счет земельных долей необоснованными, исходя из того, что нарушений прав ответчика ФИО4, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:25, при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, не усматривается, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на дынный выдел, процедура которого, предусмотренная положениями Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, им соблюдена.

Кроме того судом установлено и признано сторонами, что ответчиком земельный участок в границах, выделяемых истом, не используется, а приведенные в письменных возражениях от 08.04.2016г. на проект межевания от 24.03.2016г. доводы ответчика не содержат объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ и размером образуемого земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения, поданные ФИО4, на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером 24.03.2016 г. по заказу ФИО1 в связи с образованием земельного участка, общей площадью 128 га, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, являются необоснованными и подлежат признанию таковыми, поскольку не отвечают требованиям закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАИ удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ШНК от 08 апреля 2016 года на извещение в газете «Амурская правда» от 25 марта 2016 года №33 (28321) о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного 24 марта 2016 года кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО7 с целью выдела и образования в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25, расположенного не землях КФХ «Чесноковское» <адрес>, земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 128 га.

Взыскать со ШНК в пользу ПАИ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 15 января 2018 года.