Гражданский кодекс часть 1

в присутствии истца -помощника прокурора Кореновского района ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя администрации Кореновского городского поселения ФИО4, представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района и ФИО2 о признании недействительным аукциона, проведенного администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района от 15.12.2016 г. по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2016 г., признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <...> и обязании его возврата,

установил:

Прокурор Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района и ФИО2 о признании недействительным аукциона, проведенного администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района от 15.12.2016 г. по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2016 г., признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <...> и обязании его возврата. В обоснование искового заявления, ссылаясь на то, что прокуратурой Кореновского района в связи по обращению А., проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства при предоставлении администрацией Кореновского городского поселения земельных участков с торгов. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации Кореновского городского поселения от 02.11.2016 г. № 2054 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> являлся предметом (Лот №2) аукциона, проведенного органом местного самоуправления 15.12.2016 г. Согласно протоколу о результатах указанного аукциона от 15.12.2016 г. №31 победителем признана ФИО2 Между ФИО2 и администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района заключен договор купли-продажи от 26.12.2016 № 215 данного земельного участка, цена которого составила 396 800 рублей, что явилось основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 30.12.2016 <...>. Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 15.07.2009 №1492-П установлено, что длина водотока реки Южный Бейсужек составляет 158 км, в связи с чем ширина береговой полосы данного водного объекта - 20 м. В ходе проверки специалистом- кадастровым инженером Ш. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах береговой полосы реки Левый Бейсужек (также Южный Бейсужек) на расстоянии 7,9-8,1 метра от границы водного объекта. При этом сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 15.08.2016 г., что подтверждается кадастровой выпиской от 27.12.2016 №2343/12/16-1625394. При таких обстоятельствах администрация не имела полномочий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в границах береговой полосы р. Левый Бейсужек - территории общего пользования, а ФИО2 в силу ч. 8 ст. 27 и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ не может являться собственником указанного земельного участка. Указанной сделкой нарушены публичные интересы неопределенного круга граждан, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратится в суд в защиту неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд признать проведенный администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района аукцион от 15.12.2016 г. по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>- недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2016 г. за <...> с кадастровым номером <...> расположенный по <...> ничтожным. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...><...>. Обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> администрации Кореновского городского поселения. Обязать администрацию Кореновского городского поселения возвратить ФИО2 денежные средства за земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> в размере 396800 рублей. Обязать администрацию Кореновского городского поселения обратится в Кореновский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краю с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <...>. Признать вступившее в законную силу решение суда основанием для Кореновского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краю основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО4 исковые требования прокурора Кореновского района не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что в силу положений статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пункте м 2 настоящей статьи. Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.11 ЗК РФ. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в случаях, установленных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Оснований для принятия администрацией решения об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не имелось, поскольку земельный участок сформирован с учетом требований действующего земельного законодательства, что подтверждается сведениями системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Кореновский район. В силу статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок. Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом, договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложением победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте. Организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона в случае, если аукцион был признан несостоявшимся и лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник в течение тридцати дней со дня направления им проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры (при наличии указанных лиц). Согласно протокола № 31 о результатах аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Кореновского городского поселения Кореновского района и определению победителей аукциона от 15 декабря 2016 года торги признаны состоявшимися, признана победителем аукциона по продаже земельного участка Лот№ 2: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 794 квадратных метров, кадастровый <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы): ФИО2 Проект договора купли-продажи земельного участка № 215 от 26 декабря 2016 года был вручен победителю аукциона 23 декабря 2016 года, что подтверждается распиской. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленные законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Совета Кореновского городского поселения от 25 декабря 2013 года № 396 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района» для земельного участка с кадастровым номером <...> установлена зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения развитого личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. При проведении оспариваемых торгов никто из участников торгов не отстранялся от участия в них, продажа не была произведена в ранее, чем указанно в извещении сроки и не было иных нарушений, повлекших неправильное определение цены продажи, следовательно, прокурору надлежало доказать, что при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Администрация полагает, что доказательств наличия иных нарушений правил, установленных законом и предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными, прокурором не представлено. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые зав оном интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», усматривается следующее: правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию. В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством. Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ. Пунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. В силу пункта 2 части 4 и части 4.1 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр границ вносятся сведения о береговых линиях (границах водного объекта), в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) (статья 10). Сведения о береговой полосе не внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. В деле отсутствуют документы, подтверждающие местоположение береговой линии реки Левый Бейсужек. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих принадлежность предоставленного ФИО2 земельного участка к землям общего пользования, а также о нахождении части спорного земельного участка в границах береговой полосы, прокурором не представлено. Требования прокурора Кореновского района основаны на результатах проведенной прокуратурой района проверки с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО6 инженером Ш. в ходе проверки выполнена топографическая съемка, на которой определено расположение земельного участка относительно уреза воды на момент проведения топографической съемки. По данным Большой советской энциклопедии (ФИО7 энциклопедия. 1969-1978) под урезом воды следует понимать линии пересечения водной поверхности водоема (озера, реки, моря) с поверхностью суши (берегом), высота положения и конфигурация уреза воды изменяются в связи с колебанием уровня и изменением характера берега (эрозия, абразия, деятельность человека). Расположение земельного участка относительно береговой линии при проведении топографической съемки не определялось и не могло определяться, так как местоположение береговой линии в установленном законом порядке не установлено. Указанные доводы подтверждаются Заключением эксперта № 2 от 30 августа 2017 года Автономной некоммерческой организации «Независимая строительно-техническая экспертиза», из которого следует, что на момент проведения экспертизы местоположение береговой линии в установленном законом порядке не определено, расстояние от уреза воды до кадастровой границы спорного земельного участка составляет 8,83 - 10,70 м, площадь наложения земельного участка может изменяться в связи с тем, что граница водного объекта не определена. Эксперт пришел к выводу о том, что результат кадастровых работ при проведении проверки прокуратурой и при формировании земельного участка существенно отличаются, поскольку ширина береговой полосы измерялась по существующим урезам воды. Таким образом, администрация полагает не доказанным факт формирования земельного участка с нарушением норм земельного и водного законодательство, а, следовательно, нарушений при проведении аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Кореновского городского поселения Кореновского района.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Суду пояснил, что ФИО2 по результатам аукциона, проведённого в установленном законом порядке администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района 15.12.2016 г. по продаже земельного участка с кадастровыми номером <...>, расположенного по адресу: <...>», был заключён договор купли-продажи от 26.12.2016 г. № 215 прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.12.2016 г. В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017) не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 30.08.2016 №2343/12/16- 10922794 Участок расположен на землях населённых пунктов в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 Б (выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения развитого личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения), и не обладает признаками водного объекта определённых пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ в редакции от 31.10.2016 (водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима). Результаты установления границ береговой полосы реки Левый Бейсужек с привлечением кадастрового инженера Ш. состоящего в Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров» (ИНН: <...> не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, так как нарушен порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта). Согласно пункта 4.1 статьи 5 ВК РФ Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), устанавливаются Правительством Российской Федерации, требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кадастровым инженером Ш. нарушены пп. а, б п.5, п.7, п.8, п.9 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения» утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ защитных полос водных объектов». Согласно п. 14 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения» утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ защитных полос водных объектов» - местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о, местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. В период проведения кадастровых работ и по настоящее время местоположение береговой линии (границы водного объекта) р. Левый Бейсужек не определено, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а значит и факт достоверного определения границы береговой полосы - отсутствует.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея) по доверенности ФИО5 поддержал иск прокурора, суду пояснил, что проведенной прокуратурой района проверкой с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера Ш. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах береговой полосы реки Левый Бейсужек (также Южный Бейсужек) на расстоянии 7,9-8,1 метра от границы водного объекта. При этом сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 15.08.2016, что подтверждается кадастровой выпиской от 27.12.2016 №2343/12/16-1625394. В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной. Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования и применительно к общему пониманию водного объекта входит в состав самого водного объекта. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Аналогичная позиция отражена в письме Минприроды России от 15.08.2016 N 14-50/6822-ОГ "О рассмотрении обращения". При таких обстоятельствах администрация не имела полномочий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601001:113, расположенного в границах береговой полосы р. Левый Бейсужек, а ФИО2 в силу ч. 8 ст. 27 и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ не может являться собственником указанного земельного участка. Кроме того, река Бейсужек – объект собственности РФ, но находится в ведении Кубанского бассейнового водного управления. Береговая полоса находится в общем доступе, где не должно быть заборов и ограждений, но она может быть предоставлена в аренду. На момент формирования земельного участка береговая линия установлена не была. Урез воды в течение года может меняться. В данном случае ширина реки менялась в зависимости от наполняемости. Однако экспертом было установлено, что земельный участок находится в пределах береговой линии, т.е. общедоступного места пребывания.

В судебное заседание представитель администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО8 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании по делу, состоявшемся 26.10.2017 года представитель ФИО8 возражал против удовлетворения требований прокурора Кореновского района ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание представитель Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что является экспертом отдела строительно-технических экспертиз <...> проводила экспертизу по настоящему делу. В ходе исследования спорного водного объекта образовались разные расстоянии от границ береговой линии: при формировании участка - 20 метров, когда выезжала прокурорская проверка 7 – 8 м., в ходе экспертизы: 8 – 10м. Причинами этого явилась динамика воды – приливы и отливы. Расстояния границ зависят от времени года, от выпавших осадков. Имеется постановление Правительства РФ «Об утверждении правил местонахождения береговой линии», где определена методика определения места нахождения береговой линии. Данное расстояние не определяется единичным выездом специалиста по кадастру, а является многолетним исследованием, где все изменения фиксируются. На основании данных документов специалист должен вносить данные о границах водного объекта, на основании карт, топосъемок. Границы водного объекта могут уточняться или по заявлению лица, который полагает, что граница его участка изменена, либо же 1 раз в 25 лет. Это говорит о том, что береговая линия со временем может перемещаться. Она допускает, что береговая линия во время формирования земельного участка была 20 метров. Кадастровый инженер определяет границу на основании карт и спутниковых снимков, они имеют глубокие познания в этой сфере. Береговая линия должна определяться на основании этих данных. Река Бейсужок является мелкой рекой, и границы ее не определены по настоящее время. Законодательство не запрещает ОМСУ поставить за счет личного финансирования на учет. Правильность расчета кадастрового инженера в данном случае она не проверяла. Полагает, что произошло наложение из – за того, что границы водного объекта не определены, ввиду природных условий. Собственник соседнего земельного участка утверждает, что в период приливов реки большая часть ее участка – огород, подвержен затоплению. Достоверно определить постоянную площадь наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...><...> кадастровый <...> на границе береговой полосы р. Левый Бейсужек и достоверно определить границу береговой полосы р. Левый Бейсужек, согласно данным государственного кадастра недвижимости – не возможно, ввиду динамичности реки.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что является ведущим специалистом МКУ <...>, был привлечен в качестве специалиста при проведении проверки прокуратурой Кореновского района исполнения земельного и водного законодательства при предоставлении администрацией Кореновского городского поселения земельных участков с торгов. Он измерял расстояние от границы реки Левый Бейсужок до земельного участка с номером: <...> по <...>, которая составила более 9 метров. Данное расстояние измерялось при производстве топографической съемки, которое отображает фактическое местоположение объекта, урез воды мог в другое время быть в другом месте. Данные топографической съемки указываются в той же системе координат, что и кадастровые работы. Соответственно по этому плану измеряется расстояние до уреза воды. При составлении кадастрового плана он участия не принимал. Изменение уреза воды до 20 метров могли быть, но данную информацию он не может прокомментировать. Из опыта работы может сказать, что река имеет свойства повышать и понижать свой уровень воды, это зависит от времени года и осадков.

В межевом плане для постановки на государственный учет сведения о расстоянии границ земельного участка до водного объекта не указываются, и в межевом плане это не отражается. При привлечении прокуратурой района в качестве специалиста от него требовалось определить только факт уреза воды от кадастровой границы земельного участка.

При постановке на кадастровый учет кадастровый инженер изучает весь комплекс документов, в том числе и генеральный план, расстояние до реки кадастровому инженеру необходимо измерять, чтобы участок не попал в 20 метровую зону реки. В границах береговой полосы земельный участок можно сформировать, но для определенных целей. Ранее это отображалось в межевом журнале.

В судебном заседании кадастровый инженер Т. показала, что проводила работы по межеванию земельного участка, расположенного в <...>». На ее имя была подана заявка с топографической съемкой земельного участка, где была видна фактическая граница той зоны, где необходимо было сформировать земельный участок. Данную съемку сделал Ш. Новую топографичискую съемку они не проводили. Она имеет право привлекать третьих лиц. Совместно с геодезистом выехали на место, провели геодезические измерения. Фактически берег был заросший, имелась древесная растительность и камыши, но можно было свободно передвигаться. Они взяли за основу урез воды реки, отступили 20 метров и закоординировали границу нового земельного участка. Затем она проанализировала правоустанавливающие документы, правила землепользования и застройки Кореновского городского поселения. Была соблюдена зона распоряжения земельного участка: Ж – 1Б. Затем запросили кадастровый квартал всего массива и выяснили, что весь земельный участок стоит в зоне Ж 1 А. Интересы гражданина Дроздовского нарушены не были. При формировании нового земельного участка в заявке - цель использования участка - не стояла. При формировании земельного участка все запреты и ограничения учитываются, чтобы не допустить наложения этого участка на 20 метровую зону. От русла реки стоит зона озеленения, а затем стоит зона Ж – 1Б. При формировании учитывается средняя величина от уреза воды, уровень воды не отслеживался, был проведен замер величины от уреза воды. Включение в топосъемку сведений о реке действующим законодательством не предусмотрено. К межевому плану топосъемка не прикладывается.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Кореновского городского поселения от 02.11.2016 г. № 2054 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 794 кв.м, расположенный по адресу: <...> являлся предметом аукциона (Лот №2), проведенного 15.12.2016 г. органом местного самоуправления - администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района. Согласно протоколу о результатах аукциона от 15.12.2016 г. № 31, его победителем признана ФИО2, ответчик по делу.

26.12.2016 г. между ФИО2 и администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> Согласно условиям указанного договора, стоимость земельного участка составила 396 800 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 794 кв.м, по адресу: <...> что подтверждается записью в ЕГРН от 30.12.2016 № 23-23/002-23/002/803/2016-4570/1.

Вместе с тем, 02.03.2017 г. в прокуратуру Кореновского района обратилась А. по вопросу исполнения земельного и водного законодательства при предоставлении администрацией Кореновского городского поселения земельного участка с торгов.

Проведенной по указанному заявлению прокуратурой района проверкой с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера Ш.. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах береговой полосы реки Левый Бейсужек (также Южный Бейсужек) на расстоянии 7,9-8,1 метра от границы водного объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случае, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 12 ст. 85 ЗК РФ закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 15.07.2009 №1492-П установлено, что длина водотока реки Южный Бейсужек составляет 158 км, в связи с чем, ширина береговой полосы данного водного объекта - 20 м.

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: имеется ли наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый <...>, на границы береговой полосы р. Левый Бейсужек согласно данным государственного кадастра недвижимости? Если имеется, то какова площадь наложения?

Согласно заключению эксперта <...> от 30.08.2017 г. № 2, на момент проведения исследования наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый <...>, на границы береговой полосы р. Левый Бейсужек согласно данным государственного кадастра недвижимости имеется. Согласно построенному графическому изображению расстояние от уреза воды до кадастровой границы спорного земельного участка составляет 8,83-10,70 м. При этом площадь наложения границ береговой полосы реки Левый Бейсужек на границы земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 283 кв.м. Однако следует отметить, что площадь данного наложения может изменяться в связи с тем, что граница водного объекта не определена в установленном законом порядке (Водный кодекс РФ п. 4,1 ст. 5, ст. 31, Постановление Правительства РФ от <...> N 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»), учитывая тот факт, что результаты кадастровых работ при проведении проверки прокуратурой Кореновского района и при формировании данного земельного участка существенно отличаются (ширина береговой полосы измерялась по существовавшим на данный момент урезам воды реки Левый Бейсужек).

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку в нем полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования прокурора Кореновского района нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит в к выводу об отсутствии у администрации Кореновского городского поселения Кореновского района оснований по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в границах береговой полосы р. Левый Бейсужек - территории общего пользования, а ФИО2 в силу ч. 8 ст. 27 и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ не может являться собственником указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, суд считает необходимым, признавая договор купли продажи от 26.12.2016 г. между сторонами - администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и ФИО2 ничтожным, привести стороны в первоначальное положение, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный земельный участок и обязать ее возвратить администрации Кореновского городского поселения <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> обязать администрацию Кореновского городского поселения возвратить ФИО2 денежные средства за вышеуказанный земельный участок в размере 396 800 руб. и обратиться обратится в Кореновский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краю с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 7168 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать проведенный администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района аукцион от 15.12.2016 г. по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>- недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2016 г. за №215 с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> ничтожным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, <...> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>.

Обязать ФИО2, <...> года рождения возвратить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> администрации Кореновского городского поселения.

Обязать администрацию Кореновского городского поселения возвратить ФИО2, <...> года рождения денежные средства за земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> в размере 396800 рублей.

Обязать администрацию Кореновского городского поселения обратится в Кореновский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краю с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>.

Признать вступившее в законную силу решение суда основанием для Кореновского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краю для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, из государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 7168 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья