Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ........, кадастровый номер ..... Для уточнения границ и площади земельного участка истец обратился в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и кадастровым инженером ..... была составлена схема расположения земельного участка и подготовлен межевой план. Границы участка истца являются смежными от точки н1 до точки н4 с границами участка ФИО2, которая отказалась согласовать схему расположения земельного участка. В письменных возражениях указала, что истцом произведен захват части ее земельного участка, что не соответствует действительности. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что размер участка истца составляет .... кв.м. Земельным участком истец пользуется с 1984 года. Весной 2019 года ответчик убрала шифер, который был вкопан в землю по границе земельного участка, и установила металлический забор на участке истца. Просит установить границу от точки н1 до точки н4 принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 22 мая 2019 года.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец изменил требования, просит установить границу от точки н1 до точки н4 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с координатами, установленными в ответе на вопрос № 6 заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании поддержала измененные требования истца, указала, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, который при наличии возражений ответчика может быть разрешен только судом. Истец, ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, решил согласиться с предложенными экспертом координатами смежной границы, в связи с чем изменил требования, чтобы поставить точку в этом споре. Также повторно указала на доводы истца о том, что в 1993 году истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 800 кв.м, что отражено в свидетельстве о праве собственности на землю. Фактически же это два земельных участка: один - площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ........, второй - площадью .... кв.м, расположенный в другом месте, и предоставленный истцу под огород. Поскольку вторым участком площадью 200 кв.м истец не пользуется, он решил привести в соответствие документы и обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ и площади используемого им участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам представленных возражений. Считает, что уточнив исковые требования, истец фактически принял позицию ответчика, и просит установить границу земельного участка там, где требовал ответчик, что фактически означает отказ от иска. Также указала, что истец не обращался к ней с просьбой согласовать границу от точки н1 до точки н4 с координатами, установленными экспертом в судебной экспертизе, соответственно отказа от нее не получал, в связи с чем считает, что права истца не нарушены. В предварительном судебном заседании ответчик указала, что весной 2019 года она самовольно убрала шифер, установленный истцом вдоль смежной границы, после чего возвела забор в виде плоской сварной сетки в том месте, где, по ее мнению, проходит смежная граница. Считает, что смежная граница располагается на расстоянии 7,4 м от ее дома, что подтверждается планом ее земельного участка, который является приложением к договору купли-продажи земельного участка.

Представитель третьего лица Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - Котласское отделение Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности с 1993 года принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ........, кадастровый номер ...., с расположенным на нем садовым домом.

Собственником смежного земельного участка по ...., с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м с 1998 года является ответчик ФИО2

Указанные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости, их границы в порядке, установленном земельным законодательством, не определены, имеют статус ранее учтенных.

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» .... для проведения кадастровых работ.

В результате выполненных кадастровых работ кадастровым инженером .... 22 мая 2019 года был подготовлен межевой план: в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .........

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., отказалась согласовывать местоположение смежной границы. Представила кадастровому инженеру свои возражения, из которых следует, что установленная на местности граница в точках н1 и н4 не соответствует ее фактическому местоположению. Считает, что ФИО1 установив забор из шифера по смежной границе, захватил часть ее земельного участка около 0,4 м вдоль границы. Полагает, что ФИО1 обязан демонтировать постройки, возведенные на его участке вдоль смежной границы, предоставив возможность кадастровому инженеру установить межевой знак в точке н1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на истце лежит обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному им варианту, а также то, что предложенный истцом вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент подготовки межевого плана земельного участка истца) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (в редакции от 23 ноября 2016 года) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Уточнение местоположения границ земельного участка имеет своей целью приведение в соответствие с действующим законодательством (в единую систему координат) данных о характеристиках данного объекта.

При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь может изменяться в большую или меньшую сторону.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ....., смежная граница между участками истца и ответчика определена между точками н1 - н4.

Из заключения кадастрового инженера .... содержащегося в межевом плане от 22 мая 2019 года, следует, что при проведении процедуры согласования границ уточняемого земельного участка правообладатель смежного земельного участка ФИО2 предоставила заявление от 18 января 2019 года о выносе на местности точек, указанных в проекте межевого плана земельного участка истца.

В присутствии ФИО2, .... и ФИО1 26 апреля 2019 года был произведен вынос на местности двух поворотных точек границ (н1 - н2) уточняемого земельного участка. ФИО2, .... указанные границы не согласовали, озвучили возражения в отношении границ земельного участка истца. С учетом возражений .... была подготовлена новая редакция чертежа земельного участка истца, на котором протяженность границы н4-н1 уточняемого земельного участка уменьшилась с 28,53 м до 28,13 м, местоположение точек н2, н3, н4 не изменилось. .... 16 мая 2019 года согласовала смежную границу н1-н2 земельного участка истца.

ФИО2 границы земельного участка истца не согласовала, представила письменные возражения.

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... границы земельного участка были сформированы по фактическому землепользованию (забор, межа, постройки), с учетом возражений собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ........

В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка истца составила .... кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования истца не признала, указала, что согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2, являющийся приложением к свидетельству № 937095 (л.д. 94), восточная граница земельного участка располагается на расстоянии 7,4 м от восточной стены ее жилого дома. Считает, что возведенный ею забор по смежной границе земельных участков располагается в том месте, где, по ее мнению, должна проходить смежная граница.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной ООО «Норд - Эксперт» судебной землеустроительной экспертизы в суд представлено заключение эксперта .... от 16 марта 2020 года № 5513.

Из заключения эксперта следует, что восточная граница земельного участка ответчика - это общая граница земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Данная граница частично представляет собой ограждение в виде забора из металлической сетки зелёного цвета, которая проходит по границе участка и вплотную примыкает к деревянной постройке, расположенной на земельном участке истца. Стена этой постройки служит частью забора (Приложение № 1. Фотоотчёт. Фото № 11, 12). Со слов присутствующих на осмотре, этот забор принадлежит ФИО2 Далее вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером .... располагается компостная яма из кирпича, расположенная на земельном участке с кадастровым номером .... (Приложение № 1. Фотоотчёт. Фото № 13). Также по обе стороны общей границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... располагаются две теплицы.

Площадь земельного участка, передаваемая в собственность истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от 27 января 1993 года, составляет .... кв.м. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером .... по данным первичного учета установлены аналитическим методом на основании имеющегося в распоряжении эксперта инвентаризационного плана. В результате данных расчётов площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 609 кв.м. В результате исследования было определено, что площадь земельного участка истца по фактическому использованию составила .... кв.м.

В результате исследования было определено, что площадь земельного участка ответчика по данным первичного учета составляет 551 кв.м, по фактическому использованию - .... кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что граница и площадь земельного участка истца по фактическому использованию не соответствует границам и площади, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Различие в площадях составляет .... кв.м (....).

Граница и площадь земельного участка с кадастровым номером .... по фактическому использованию не соответствует границам и площади, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Различие в площадях составляет .... кв.м.

Установленные расхождения границ и площади земельных участков истца и ответчика, по мнению эксперта, выражаются в имеющихся отличиях длин сторон по данным правоустанавливающих документов и по данным фактического использования. Данные расхождения возникли в процессе фактического формирования землепользования. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков.

Сравнив восстановленное местоположение смежной границы земельных участков согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам с данными содержащимися в межевом плане от 22 мая 2019 года, подготовленном кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - .... эксперт пришел к следующим выводам:

1) координаты точки н1, установленной в межевом плане от 22 мая 2019 года, не соответствуют местоположению смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на земельные участки. Координаты этой точки предлагается сдвинуть на восток на .... см;

2) координаты точки н4, установленной в межевом плане от 22 мая 2019 года, не соответствуют местоположению смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на земельные участки. Координаты этой точки предлагается установить в месте примыкания забора из металлической сетки к деревянному забору, установленному вдоль .... данной точки предлагается сдвинуть на восток на .... см.

В ответе на вопрос № 6 определения о назначении судебной земелеустроительной экспертизы, эксперт, определив местоположение координат смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с данными первичного учета аналитическим методом, путем восстановления границ земельных участков по инвентаризационному плану, предложил установить следующие координаты:

- координаты точки н1 изменить: х=.... заменить на х= .... заменить на у= ....;

- координаты точки н4 изменить: х=.... заменить на х=.... заменить на у=....; Система координат МСК-29.

В результате данных преобразований площадь земельного участка истца с учетом предлагаемых экспертом координат точек н1 и н4, составит .... кв.м (Приложение 2 лист № 9).

Ознакомившись с результатами экспертизы истец, изменил требования, просит установить границу от точки н1 до точки н4 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с координатами, установленными в ответе на вопрос № 6 заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, возражая против измененных требований истца, указала, что фактически истец принял позицию ответчика, и просит установить границу земельного участка там, где требовал ответчик, что фактически означает отказ от иска. Также указала, что истец не обращался к ней с просьбой согласовать границу от точки н1 до точки н4 с координатами, установленными экспертом в судебной экспертизе, соответственно отказа от нее не получал, в связи с чем считает, что права истца не нарушены.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом в силу следующего.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Из материалов дела, а также поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 возражала против установления смежной границы по варианту, предлагаемому кадастровым инженером .... направила ей свои возражения. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не представила суду своего варианта местоположения координат смежной границы, встречных исковых требований об установлении границ земельного участка другим способом и по другим точкам, чем те, которые предлагает истец, не заявила.

Как разъяснено в п.п. 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Таким образом, при наличии спора, возникшего в связи с наличием возражений смежных землепользователей при согласовании местоположения границ земельных участков, спор должен быть разрешен окончательно путем установления координат спорной границы.

Истец, имея цель окончить спор с ответчиком по установлению координат смежной границы, воспользовался своим процессуальным правом и изменил исковые требования.

Доводы ответчика, что заявление истца об изменении исковых требований является отказом от иска, основаны на неверном токовании норм процессуального права.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой эксперт установил, что граница и площадь земельного участка истца и ответчика по фактическому использованию не соответствует границам и площади, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а координаты точек н1 и н4, содержащиеся в межевом плане от 22 мая 2019 года, подготовленном кадастровым инженером ....., не соответствуют местоположению смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на земельные участки, предложил свой вариант местоположения спорных координат точек н1 и н4, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении первичных документов на земельные участки, проекта организации территории коллективного СТ «Малодвинское», инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана СТ «Малодвинское», выписки из списка координат и высот геодезических пунктов, кадастрового плана территории, проекта организации застройки СТ «Малодвинское» и других материалов гражданского дела, являются исчерпывающими, прямо вытекают из сделанного исследования и согласуются с материалами гражданского дела.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений против выводов эксперта ответчик ФИО2 не представила. Напротив, утверждала, что возведенный ею забор располагается на территории ее земельного участка, не нарушает прав истца и подлежит смещению в сторону земельного участка ФИО1 Указанные доводы ответчика опровергаются результатами экспертизы. По предлагаемой экспертом границе забор ответчика частично располагается на земельном участке истца.

Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы составили 70 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является проигравшей стороной по делу, а также то, что истец изменил исковые требования по результатам судебной экспертизы, судом разрешен обоюдный спор между сторонами об установлении местоположения смежной границы, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» в равных долях, т.е. по 35 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ........, кадастровый номер .... и земельным участком, расположенным по адресу: ........, кадастровый номер .... в соответствии с координатами, определенными в ответе на вопрос № заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» .... от 16 марта 2020 года №, а именно: установить координаты точки н1: Х .... координаты точки н4: Х ...., система координат ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 35 000 рублей с каждого.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», ИНН/КПП <***>/290101001, Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск, счет 40702810104000003838, БИК 041117601, вид платежа: по счету № 5513/с от 24 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.