Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и <данные изъяты> обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными. В обоснование иска указали, что 13.11.2019 года между ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, по <адрес> г.Оренбурга. По условиям договора ФИО4 продал ФИО5 квартиру за 1 млн. рублей. Квартира принадлежала ФИО4 по договору дарения, который был заключен между истицей <данные изъяты> и ФИО4 ФИО5 не выплатил ФИО4 денежные средства за квартиру и стороны не намеревались осуществить сделку купли-продажи, целью сделки были иные причины и обстоятельства. Истцы считают, что договор дарения и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку они были заключены для вида и, целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи. Спорную квартиру ответчики пытались продать с января 2018 года, в это время квартира принадлежала истице. ФИО1 был против продажи квартиры, т.к. считал, что его мать <данные изъяты> должна иметь квартиру в своей собственности. Ответчики убедили истца, что после продажи квартиры, денежные средства будут поделены. В январе 2020 года ФИО4 сказал истцу, что ФИО5 выгнал ответчика и его мать из квартиры. Спорную квартиру истица сначала подарила сыну ФИО4 Ответчики впоследствии заключили между собой договор купли-продажи не с целью продажи, а для перевода на ФИО5 прав собственности для получения ипотеки под залог спорной квартиры. При этом ФИО5 обещал не выселять своего отца и бабушку, не препятствовать в пользовании проживании, а потом стал шантажировать и угрожать, что квартира в его собственности и он в любое время ее продаст. Считает, что ответчик ФИО5 обманул истца <данные изъяты> и ответчика ФИО4, ввел их в заблуждение и заключил договор купли-продажи для вида, без намерения отдавать денежные средства. Целью сделок было уклонение ответчиков от выплаты истцам денежных средств, на основании договоренности. На момент заключения договора дарения <данные изъяты> не выражала волю на передачу права собственности на квартиру ответчику ФИО5 При совершении сделки дарения истица заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку. На основании ст. 170,178 ГК РФ, просили признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между <данные изъяты>и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, который был заключен между ответчиками и применить последствия его недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде, истица <данные изъяты> умерла 29.05.2020 года.

Определением суда от 16.12.2020 года суд произвел замену истицы <данные изъяты> на ее правопреемника ФИО1

ФИО1 свои исковые требования уточнил, указывая, что договор дарения был заключен с целью безвозмездно передать ФИО5 спорную квартиру. Несмотря на то, что квартира была им приобретена по договору купли-продажи, фактически оплаты по договору не было. В действительности действия дарителя по договору дарения не отражали его действительную волю, намерение отчуждать квартиру одному из сыновей. Ответчики по отношению к истцу и <данные изъяты> действовали недобросовестно. Сначала они ввели <данные изъяты> в заблуждение относительно природы сделки. <данные изъяты> и не подозревала, что ее сын, получив по договору дарения квартиру, переоформит ее безвозмездно на своего сына. <данные изъяты> существенно заблуждалась относительно природы совершаемых сделок, под влиянием обмана и заблуждения она совершила дарение, которое она не совершила бы, если бы не заблуждалась и знала дальнейшие последствия. Даритель находилась в старческом возрасте, что снижало ее способность воспринимать информацию и осознавать свои действия. <данные изъяты> хотела оставить квартиру своим сыновьям. Умысел ответчиков очевиден, это вывод имущества из наследственной массы в ущерб интересов другого наследника. Договор дарения и последующий договор купли—продажи нарушает права истца как наследника. В результате этих сделок истец лишился наследственного имущества. Его права могут быть восстановлены только путем признания сделок недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности исковые требования просили удовлетворить. Истец пояснил, что он не знал о том, что его мать при жизни подарила свою квартиру брату, а брат потом подарил квартиру своему сыну. Истец оспаривает сделки для того, чтобы квартира вошла в состав наследства, истец как наследник хочет получить свою долю от квартиры матери. Считает, что если сделки не признают недействительными, ответчик ФИО5 в любой момент выгонит брата из квартиры и он останется на улице. При жизни матери брат сам попросил истца оспорить сделки, чтобы квартира принадлежала только ему и истцу, он боялся, что сын выгонит его из квартиры.

Представитель истца пояснила, что при заключении договора дарения ответчики ввели <данные изъяты> в заблуждение и обманули ее, т.к. на тот период времени ей было 83 года. Данные сделки были нужны ответчику ФИО5 для получения ипотечного кредита. Считает, что ответчики злоупотребили своим правом, т.к. они хотят вывести квартиру из состава наследства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили заявление на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что <данные изъяты> подарила свою квартиру ответчику по своей воле. У истца имеется свой дом, и он материально обеспечен, а у его брата ничего нет, поэтому мать решила подарить ему квартиру. По договору купли-продажи денежные средства за квартиру были переданы. Никаких обременений на квартиру при регистрации сделок не было.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2019 года <данные изъяты> подарила своему сыну ФИО4 квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

13.11.2019 года между ФИО4 и его сыном ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продал своему сыну квартиру по <адрес> г.Оренбурга. По условиям договора квартира продана за 1 млн. рублей, расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указывается в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177,178 и 179 ГК РФ.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Положениями ст. 179 ГК РФ предусмотрено признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. Обманом признается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что <данные изъяты> по оспариваемому договору дарения от 29.10.2019 года подарила квартиру своему сыну. При этом, ответчик ФИО4 проживал вместе с ней в указанной квартире.

В материалах регистрационного дела имеется справка из диспансерного отделения ООКПБ № 1 о том, что <данные изъяты> в диспансерном отделении не наблюдается.

С учетом этого, доводы истца и его представителя о том, что даритель <данные изъяты> совершила договор дарения в результате заблуждения, суд находит несостоятельными.

Доказательства, что при заключении договора дарения <данные изъяты> действовала под влиянием заблуждения или обмана, со стороны истца не представлены.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По правилам п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ФИО1, действуя от себя и как правопреемник <данные изъяты>., стороной сделки договора купли-продажи не являлся.

При заключении оспариваемого договора, его права и права его матери нарушены не были, т.к. <данные изъяты>., действуя в своей воле и в своем интересе, ранее отдарила квартиру ФИО4

С учетом положений п.3 ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ, суд считает, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками.

Кроме того, со стороны истца также не представлены доказательства, что договор купли-продажи квартиры, прикрывал другую сделку, которую заключили между собой ответчики.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2021 года.