Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения границы смежных земельных участков и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении местоположения границы смежных земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, <адрес>, принадлежит ответчице. Граница между указанными земельными участка не установлена. В ноябре 2019 г. спор приобрел более напряженный характер после того, как ответчица, воспользовавшись ситуацией, во время похорон супруги истца, в период с 12.11.2019г. по 13.11.2019г. установила по спорной границе металлические столбы, нарушив тем самым границу. Факт установки металлических столбов зафиксирован при обращении в МВД. В ноябре 2019г. истец обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» для изготовления межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. В ходе подготовительных мероприятий кадастровым инженером БТИ были запрошены землеотводные документы, подтверждающие существование границ земельного участка для дальнейшего включения данных документов в состав межевого плана. Был сделан запрос в Межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. Истцом дополнительно кадастровому инженеру был предоставлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который также можно использовать в качестве документа, определяющего местоположение границ участка на местности. Кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ было определено фактическое местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. Фактические границы земельного участка описаны кадастровым инженером в реквизитах «1» (Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77), «2» (Сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77) раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», включенных в состав межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, ФИО2, <адрес>. Протяженность границы по южной, фасадной линии со стороны <адрес>, от точки н7 до точки н6 согласно межевого плана - 14,83 метров. Для сравнения, протяженность по фасадной линии в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,80 метров. Практически одинаковые длины, погрешность микроскопическая - всего 0,03 метра. Протяженность границы с северной, тыльной стороны от точки н1 до точки н2 согласно межевого плана – 14,80 метров. Для сравнения, протяженность по данной линии в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17,10 метров, что больше на 2,30 метра. Протяженность границы с восточной стороны по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603271:78 по адресу: ст-ца ФИО2, <адрес>, от точки н2 до точки н6 согласно межевого плана суммарно (51,34+31,73+42,82+25,87) – 151,76 метр. Для сравнения протяженность по данной стороне в техническом паспорте составила соответственно 153,70 метра. Погрешность имеется, но она не критическая. Данная граница согласована. Протяженность границы с западной стороны по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603271:76 по адресу: ст-ца ФИО2, <адрес>, от точки н7 до точки н1 согласно межевого плана суммарно (30,62+119,12) – 149,74 метров. Для сравнения, протяженность по данной линии в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 153,0 метра. Данная граница с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:76 – ответчицей не согласована. Ответчица предоставила кадастровому инженеру возражение от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границы с принадлежащим ему земельным участком. В конечном итоге, по причине подачи ответчицей возражений относительно местоположения границы между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим ему, кадастровый инженер порекомендовал обратиться в суд для установления местоположения границы в судебном порядке. Считает возражения ответчицы не обоснованными по следующим основаниям: 1. В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном на принадлежащий ему жилой дом, наглядно изображена ширина его земельного участка по фасаду, которая практически абсолютно соответствует размерам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12, то есть ни у кого он лишнюю землю не захватывал, границы остались в неизменном состоянии еще с 1987 <адрес> этом ответчица имеет намерение уменьшить эту ширину на 15 сантиметров, до ширины 14,68 как указано в схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, на которую ссылается ответчица в своих возражениях. 2. В том же техническом паспорте ширина его земельного участка с тыльной стороны указана в размере 17,10 метров, что на 2,30 больше, чем существующий сейчас фактический размер земельного участка 14,80 метров, зафиксированный кадастровым инженером ФИО12 То есть, с 1987 г. тыльная ширина его земельного участка не только не увеличилась, но и даже серьезно уменьшилась (не исключено благодаря «усилиям» ответчицы). При этом ответчица имеет намерение еще более серьезно уменьшить эту ширину еще на целый метр, до ширины 13,82 метра, как указано в схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, на которую ссылается ответчица в своих возражениях. В результате проведенных кадастровым инженером ФИО12 кадастровых работ определено местоположение границ, которые образуют определенную геометрическую фигуру, а, соответственно, площадь данной геометрической фигуры и есть фактическая площадь земельного участка. Местоположение границ земельного участка на местности не менялось продолжительное время, уж точно более чем в течение 15-ти лет. Очевидно, что ранее произведенные замеры его земельного участка в момент изготовления технического паспорта в 1987 г. уже достаточно четко показывают местоположение границ участка. Также очевидно, что определение местоположения границ земельного участка с установленной законом точностью произведено кадастровым инженером добросовестно и практически полностью подтвердило предыдущие замеры. Следовательно, данные о местоположении границ и о площади, определенные кадастровым инженером в 2020 г. являются наиболее точными и достоверными. Начиная с момента приобретения земельного участка в собственность и по настоящее время фактические границы земельного участка и его размеры, площадь не изменялись, то есть сейчас осуществляется сложившийся еще, как минимум, с 1987 г. порядок землепользования, против которого собственники других смежных земельных участков, за исключением ответчицы, не возражают. Все собственники смежных земельных участков, за исключением ответчицы, границы согласовали в индивидуальном порядке. Местоположение границ земельного участка, описание закрепления данных границ на местности содержится в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, ФИО2, <адрес>. Считает, что границы и площадь в том виде, в каком они обозначены в межевом плане, существуют, как минимум, с 1987 г., то есть значительно более 15 лет. Истец просит местоположение границы между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0603271:77 и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0603271:76, принадлежащим ответчице в частях границ, расположенных от точки н7 до точки н1, установить в соответствии с данными реквизита «1» (Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77), «2» (Сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77) раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», включенных в состав межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, ФИО2, <адрес>.

Ответчица предъявила встречный иск к истцу, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, ФИО2<адрес>, ст. ФИО2, <адрес>. В связи с длительными спорами по установлению границ смежных участков по адресу : ст. ФИО2<адрес>, письмом администрации от 23.03.2018г. ФИО2 сельского поселения, ей было рекомендовано обратиться к кадастровым инженерам для уточнения фактической площади и границ ее земельного участка. Она действительно предоставила возражения кадастровому инженеру ФИО12 относительно местоположения границы между участками ее и истца, поскольку она не согласна с установленным ФИО12 местоположением границы между их участками и не дает согласие на такое местоположение границы. По ее заказу осуществлялись кадастровые работы с целью определения местоположения границ ее земельного участка, согласно договора на производство работ, она просила кадастрового инженера установить ( уточнить) площадь принадлежащего ей участка в размере 2 992 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении фактической площади ее земельного участка 2 992 кв.м. и уточнения местоположения границы спорных участков. Просит суд: установить площадь земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, ст. ФИО2<адрес> с кадастровым номером 23:11:0603271:76 в размере 2992 кв.м. и установить границы ее земельного участка в виде координат поворотных точек:

Представитель истца ( ответчика по встречному иску), поверенный ФИО11 в судебном заседании требования уточнил, просил : 1. Местоположение границы между принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0603271:77 и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0603271:76, принадлежащим ФИО4 с севера на юг установить от точки э2 до точки э8 в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек	Координаты
	X	Y
э2
э3
э4
э5
э6
э7
э8

Встречные исковые требования не признал полностью, просил отказать. В обоснование требований представитель истца, поверенный ФИО11 пояснил, что сейчас рассматривается достаточно застарелый земельный спор. Первые данные о наличии спора с 1995 <адрес> получилось, что этот спор дошел до настоящего времени, и принял новый оборот после того, как стороны сделали подготовки межевых планов. Сначала межевой план сделала ФИО4, к которому ФИО3 были даны возражения относительно границ, предложенных кадастровым инженером ФИО13, а затем межевой план сделал ФИО3 у кадастрового инженера ФИО12, и также со стороны ФИО4 поданы возражения относительно границ. Следует обратить внимание на тот момент, что после проведения межевания кадастровым инженером ФИО13 со стороны ФИО4 в конце дворов в сторону огорода были установлены несколько столбов. Этот факт соответствующим образом зафиксирован при проверке со стороны полиции. Получается, что данные столбы, исходя из заключения эксперта ООО «Индивидуальный подход» ФИО6, указаны в качестве элемента фактической границы. Эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания утвердительным образом ответил, что несколько точек фактической границы по сути дела представляют собой те самые столбы, которые были установлены ФИО4 Первоначально, когда предлагался вариант для согласования границ кадастровым инженером ФИО13, он уже отличается от того, как эти границы на настоящий момент установлены, фактически расположены. То есть эти столбы расположены еще дальше. Это подтверждается в экспертном заключении эксперта ФИО6 в Приложении № и в Приложении №, где показаны фактические границы. То есть соответственно фактические границы отодвинулись еще дальше даже по сравнению с тем, что в своё время предлагалось кадастровым инженером ФИО13 Та экспертиза, которая была произведена экспертом ООО «Индивидуальный подход» ФИО6, предлагает соответствующий вариант расположения этих границ, который обозначен в Приложении №, и эти координаты в уточненном исковом заявлении внесли как те координаты, которые они просят суд, чтобы установили в качестве границы между спорными земельными участками. Этот вариант границ, который установлен экспертом ФИО6, максимально близок к тому варианту, который предлагался в своё время кадастровым инженером ФИО13 Там разница буквально в 10-30 см. Дабы в дальнейшем избежать продолжение этого спора, со стороны ФИО3 было принято решение, что те границы, которые показывает в экспертизе в Приложении № эксперт ООО «Индивидуальный подход» ФИО6, следует установить сегодня, так как они наиболее близки к тому, что в своё время было указано в технических паспортах 1987 г. и 1989 <адрес> касается встречного иска: тот каталог координат, который указан во встречном исковом заявлении, противоречит тому, как эти границы действительно располагались в соответствии с техническими паспортами, с данными учета сведений первичной инвентаризации 1987 г., 1989 г. По этой причине считают, что в требованиях в части координат следует отказать. Что касается первой части уточненных встречных исковых требований, где ФИО4 просит установить площадь земельного участка по адресу ст. ФИО2, <адрес>, № в размере 2963 кв.м., то они просят отказать в этой части, исходя из того, что согласно ч. 9 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной в проекции границ земельного участка на горизонтальную площадь. Если границы земельного участка не установлены, то и площадь земельного участка не может быть определена. После того, как судом будет разрешен спор о местоположении границ, каждая из сторон может довести до ума процедуру межевания, и в рамках этой процедуры будет установлена соответствующая площадь. Считают, что во встречных исковых требованиях ФИО4 следует отказать полностью: по координатам, исходя из того, что данные координаты не соответствуют требованиям закона, а что касается площади, то исходя из соображений, что это противоречит требованиям закона и преждевременно по процедуре. В заключении специалиста ООО «Строй-Эксперт», представленном ответчицей было указано, что экспертом ООО «Индивидуальный подход» ФИО6 не были полноценно исследованы все материалы, которые касались межевания. Этот ответ (уведомление) Росреестра указывает, что каких-то данных в Госфонде данных межевания нет. На стр. 17 заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ находится таблица «сведения о площади земельного участка ст. ФИО2, <адрес>, принадлежащего ФИО4». Здесь приведена таблица в хронологическом порядке документов, которые содержат сведения о площади земельного участка. Согласно сведений ЕГРН на настоящий момент площадь данного земельного участка составляет 2000 кв.м, это п.п. 9-10 данной таблицы, плюс соответствующие выписки, которые находятся в деле. Закон позволяет увеличить площадь земельного участка только на минимальное значение, которое установлено градрегламентом – 500 кв.м. То есть по сравнению с теми сведениями, которые внесены в ЕГРН, о площади земельного участка, которая равняется сейчас 2000 кв.м, можно эту площадь увеличить только на 500 кв.м. При этом сторона в своих исковых требованиях требует увеличить площадь до 2992 кв.м. Также на стр. 18 заключения имеется Примечание №, где эксперт указывает, что при изучении представленных документов в отношении сведений о размерах границ исследуемого земельного участка по адресу ст. ФИО2, <адрес>, № в материалах дела № установлено, что такие сведения содержит технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется характеристика строений и сооружений, а также план земельного участка масштаба 1:500, на котором указаны линейные размеры (протяженность) границ земельного участка по адресу ст. ФИО2, <адрес>, №. На стр. 19 заключения имеется вывод эксперта: «Таким образом, учитывая информацию в отношении начала спора 1995 г., между ФИО4 и ФИО3 о местоположении смежной границы исследуемых земельных участков по адресу ст. ФИО2, <адрес>, № и ст. ФИО2, <адрес>, №, эксперт приходит к выводу, что при исследовании необходимо использовать сведения о границах земельного участка инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, № ст. ФИО2 (оригинал дела) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.». Также на стр. 23 заключения есть такой же вывод, который имеет отношение к обоим земельным участкам: «Таким образом, учитывая информацию в отношении начала спора 1995 г. (Протокола № заседания земельной комиссии при ФИО2 сельском округе от ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО4 и ФИО3 о местоположении смежной границы исследуемых земельных участков по адресу ст. ФИО2, <адрес>, № и ст. ФИО2, <адрес>, №, эксперт приходит к выводу, что при исследовании необходимо использовать сведения о границах земельного участка инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, № ст. ФИО2 (оригинал дела) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала спора о местоположении смежной границы исследуемых земельных участков…, а также необходимо использовать сведения о границах земельного участка инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, № ст. ФИО2 (оригинал дела) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.». То есть в заключении эксперта имеются выводы о возможности использовать в качестве документов, подтверждающих местоположение границы, именно конкретных инвентарных дел, технических паспортов на определенные даты. На стр. 32 заключения экспертом приводится каталог координат земельного участка 23:11:0603271:76, который содержит указание на правую спорную границу (выделено желтым), те координаты границы данного земельного участка, которую эксперт определяет как спорную. На стр. 33 заключения имеется такой же каталог координат земельного участка 23:11:0603271:77, где имеются координаты (выделены желтым) левой спорной границы. Таким образом, эксперт определяет на соответствующих каталогах именно те границы, которые отличаются и являются спорными, где имеется несовпадение границ. На стр. 34 заключения имеется вывод эксперта, что на основании проведенного анализа графического приложения № установлено, что имеется «участок несоответствия» площадью 240,0 кв.м, образованный пересечением правой границей земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:76, расположенного по адресу ст. ФИО2, <адрес>, №, и левой границей земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77, расположенного по адресу ст. ФИО2, <адрес>, №. То есть в ходе экспертизы экспертом устанавливается так называемый «участок несоответствия», то есть та часть спорных земельных участков, которые стороны воспринимают как свои. Указанный «участок несоответствия» обозначен соответствующим образом на графическом Приложении № (желтым цветом). По сути дела это предмет данного спора.

Ответчица ( истица по встречному иску) и ее представитель поверенный ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали полностью. Встречные исковые требования уточнили, просили: установить площадь земельного участка по адресу : <адрес>, ФИО2<адрес>, ст. ФИО2, <адрес> с кадастровым номером 23:11:0603271 в размере 2963 кв.м.; установить границы земельного участка принадлежащего ответчице земельного участка в виде следующих координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
Н1
Н2
Н3
Н4
Н5
Н6
Н7
Н8
Н9
Н10
Н11

Возражая относительно требований, ответчица пояснила, что у них документы не менялись, как было у нее 25 соток, которые давали папе под застройку, так и осталось. А у ее соседей менялось всё каждые пять лет. Она на 10 лет раньше построилась, чем они, но они требуют, чтобы она всё это снесла, просто отдала им, так как им не нравится, иначе заберут насильно. Как так может быть? Делать межевание, это уже у нее было криком души. Изначально у них были хорошие отношения, когда были живы родители, когда были дети. А потом родители умерли, и началось. Она не имела права выйти в огород, они столько гадили. Потом она предложила сделать межевание, но истец сказал, что это его земля. Она спросила у ФИО1, чего они хотят, на что он ей ответил, что хочет, чтобы земли у всех было поровну. Она поинтересовалась, почему так должно быть, если папе давали 25 соток в 1958 г., а отцу ФИО1 в 1968 г. давали 10 соток. Они всех соседей ущемили по полной программе. Они дали им пристроиться у себя во дворе. Что им еще надо?! Она не против, что они пристроились и живут, но пусть и ее постройки остаются. Просит оставить всё, как оно было всю жизнь и как есть.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО9, поверенный ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он просит вернуть границы до 1958 г., они не могут так оставить. Просит восстановить границу. Это не исковые требования, это просьба. Фотофакты подтверждают границу, которая у них была изначально. На фотографиях ( не приобщенных судом) 1, 2, 3, 4 видно, что голубятня построена из бутового блока, выступает из всего ряда сараев, так как это самая первая постройка, строившаяся каменной из всего ряда, это же подтверждают исторические фотографии голубятни. Этой фотографии более 50 лет, здесь еще не было гаража, который видно на этой фотографии, которой более 60 лет. Здесь находится пасека, сараи, которые сейчас каменные, они еще деревянные, и голубятня из бутового блока. На исторических фотографиях хорошо всё видно. Голубятня была построена старше 1958 г. То, что голубятня стояла в 1958 г. могут засвидетельствовать свидетели. Фотографии 1, 2, 3, 4, 6, 8 указывают, что кирпичные постройки отступают еще больше внутрь участка, то есть от межи, и построены более 35 лет, что подтверждает историческая фотография, где Юрий ФИО5 находится в постройках, но уже эти сараи каменные. Эти сараи строились ФИО5 вместе с сыновьями – Олегом Николаевичем и Валерием Николаевичем, когда они приходили в отпуск с армии. А за межой сараи строились больше метра от межи, которая находилась за голубятней. Фотографии 3, 5, 6, 7, 14 указывают на то, что ФИО3 устанавливает новые заборы, каждый раз нарушая любые границы и вопреки любым документам, смещая межевую границу в сторону участка № 91. На фото 1, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 видны следы разрушения стен, сараев и следы сокрытия этого разрушения после скандала. Он туда забивал костыли, стены лопались, а со своей стороны он их потом замазывал раствором, чтобы этого не было видно. Некоторый кирпич он просто выбивал для того, чтобы он высыпался со временем. Для того, чтобы сараи давали усадку, он непосредственно под сараями выкопал канализацию. В конечном итоге их сарай лопнул и развалился. На основании перечисленных факторов, подтверждаемых фото и свидетелями, просит восстановить изначальную границу – метр от стены голубятни; этот метр от голубятни и до самого низу без изгибов и углов; обязать снести недавно построенный туалет, показанный на фотографии 7, установить согласно действующих застроек. Также на фото 21, 22 видно, что изначально высота столба внешнего забора (у них споры из-за внешнего забора самого последнего между участками № 91 и № 93) одного уровня со всеми столбами забора по адресу № 91, кроме воротных столбов, они выше всех остальных 6-ти столбов. На фотографиях 23, 24, 25, 26 видно, что первоначально окраска этих столбов идентичная. Кроме того, на межевом столбе видны следы крепежей старого забора, принадлежавшего участку № 91. Также на фото 28 видна длина старого пролета внешнего забора и одинаковой длины новой секции. На основании этих фотографий просит признать, что последний столб их и разрешить им как хозяевам провести антикоррозийную обработку и приварить к нему их внешний забор, а Юрия Николаевича просит обязать поставить свой столб и приварить свой забор. План, об угле которого он говорит, эксперт ФИО10 не учитывает. Эту длину он сохраняет, и так как у них здесь ровно, он пытается у них отрезать и говорит, что эти сараи можно снести. А фактически эта граница проходила у них за метром от сарая. А хозяин участка № 93 на этой меже построил пристройку, о которой не указывает эксперт. Пристройку с левой стороны от участка № 93, которая построена как раз на старой меже, у них проходила. Эксперт пытается провести новую границу согласно нормам – метр от домостроения. Он не учитывал этого, а по какой причине, они не знают. Эксперт ФИО10 даже не говорит о том, что пристройка построена с левой стороны, он говорит о том, что она построена сзади. На схеме граница проходит в метре от их сараев. Граница, которая выходит на лицевую сторону, она смещена в их сторону. Поэтому они просят вернуть им этот метр у ФИО15, пусть лицевая сторона, вот этот метр от сараев до лицевого забора остается прежним. У них шла межа, ФИО16 взял и построил на этой меже пристройку. Граница этой пристройки проходит в метре за их сараями. Пристройка была на меже. Расстояние от сараев, здесь проходила межа. В абрисе указано 20 см и 50 см, возможно он ошибается, потому что он не специалист, но предполагает, что здесь однозначно проходит расстояние между стенками и действительной межой. Он не утверждает, что это метр.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО9, поверенный ФИО17 суду пояснил, что у них есть рецензия на заключение эксперта, выполненная опытными специалистами со стажем работы 20 лет и свыше 10 лет экспертным, со стажем работы 15 лет и свыше 10 лет экспертным. Специалисты достаточно известные. Что касается правовой природы такого заключения, такой рецензии, то несколько раз Верховный суд РФ им пояснял, что это доказательство относимое и допустимое. Согласно заключению специалиста ООО «Строй-Эксперт» на заключение эксперта ООО «Индивидуальный подход» : при детальном изучении заключения эксперта ФИО10 были выявлены несоответствия требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции и методических рекомендаций по организации производства судебных экспертиз. Что касается анализа оформления заключения, то экспертное заключение не содержит в своём составе само предупреждение эксперта о возможности привлечения к уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; в подписке и в выводах на подписи эксперта отсутствует оттиск печати экспертного учреждения; заключение не содержит обязательные сведения, а именно: сведения о материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, время и место производства судебной экспертизы; экспертное заключение написано не от имени эксперта, то есть от первого лица, а от имени третьего лица; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (по результатам исследования заключения (фотоматериал) установлено, что экспертный осмотр был проведен не только экспертом, но и иным лицом, не указанным в заключении). У нас заключение эксперта не комиссионное, и наличие каких-то посторонних лиц вызывает соответствующие вопросы. В нарушение Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста от 20.12.2002 г., в заключении: отсутствуют полные указания реквизитов используемых справочных материалов, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, также часть указанной литературы на момент производства экспертизы являлась недействующей; отсутствует информация о материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; в подписке, в выводах и в приложениях к заключению на подписи эксперта отсутствует оттиск печати экспертного учреждения; в вводной части не указаны сведения о первичной судебной экспертизе: фамилия, инициалы эксперта, наименование экспертного учреждения, номер и дата заключения, выводы, а также основания и мотивы её назначения, содержащиеся в определении; в исследовательской части заключения не указаны причины расхождения выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы. Что касается анализа проведенного экспертом исследования: на стр. 5 заключения имеется ошибка в дате проведения натурных исследований - 15 декабря 2021 г., которое еще не наступило; на стр. 18 заключения эксперт указывает: «размеры и конфигурация границ земельного участка образующих площадь 2500 кв.м, 2800 кв.м., в материалах дела № 2-979/2020 отсутствует». При этом эксперт не запросил дополнительные материалы для всестороннего и полного исследования. В заключении отсутствует информация о направлении ходатайств, следовательно, эксперт провел неполное исследование объекта. Согласно поставленному судом вопросу эксперту необходимо было определить: «Соответствует ли местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77 и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:76 землеотводным и правоустанавливающим документам, данной первичной инвентаризации, если не соответствует, то каким образом, возможно установить местоположение этой границы?». В разделе «Анализ материалов гражданского дела» эксперт указывает: на стр. 19 заключения: «Таким образом, учитывая информацию в отношении начала спора 1995 год, между сторонами … эксперт приходит к выводу, что при исследовании необходимо использовать сведения о границах земельного участка инвентарного дела № на домовладение по <адрес> ст. Каневская (оригинал дела) по состоянию на 14.01.1989 год»; на стр. 23 заключения сделан похожий вывод: «Таким образом, учитывая информацию в отношении начала спора 1995 год эксперт приходит к выводу, что при исследовании необходимо использовать сведения о границах земельного участка инвентарного дела № на домовладение по <адрес> ст. Каневская (оригинал дела) по состоянию на 28.01.1987 г., то есть до начала спора о местоположении смежной границы исследуемых земельных участков». При этом экспертом нигде, в том числе в разделе «Анализ материалов гражданского дела» не обозначено, что те сведения о границах (по состоянию на 14.01.1989 г. и по состоянию на 28.01.1987 г.), на основании которых он проводит исследования, являются сведениями первичной инвентаризации. Также не понятно, для чего эксперт выбирает из материалов инвентарного дела материалы по дате ближайшей предшествующей «начале спора 1995 год», в то время, когда необходимо провести сравнение с первичной инвентаризацией, а строения, расположенные на спорных земельных участках возведены еще в 50-70-х годах прошлого века. Эти обстоятельства вызывают сомнения по поводу того, что 14.01.1989 г. и 28.01.1987 г. - это даты первичной инвентаризации исследуемых земельных участков и, соответственно, в отсутствии заинтересованности эксперта в результатах его экспертного заключения. Выводы по вопросу необоснованны и необъективны. На стр. 55 заключения вывод эксперта на поставленный судом вопрос звучит так: «Учитывая анализ материалов дела № 2-979/2020, данные визуального обследования (фото № 1-20), натурных измерений, графического моделирования настоящим исследованием, установлено, что местоположение общей границы земельного участка в ст. Каневской по <адрес> и земельного участка в ст. Каневской по <адрес> не соответствует сведениям первичной инвентаризации 1987-1989 года». На поставленный вопрос отсутствует ответ в части установления соответствия местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77 и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:76 землеотводным и правоустанавливающим документам. Таким образом, экспертом не дан четкий (по существу) ответ на поставленный вопрос, что нарушает Методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Из заключения эксперта не понятно, каким образом в его распоряжении оказались оригиналы инвентарных дел. Получается, что для производства исследований необходимые документы эксперт собирал самостоятельно (без разрешения суда), что является нарушением ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», согласно которой: «Эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы». На стр. 31 заключения в примечании № 12 эксперт указывает: «в виду отсутствия фактических ограждений в районе задних межевых границ исследуемых земельных участков, фактические межевые границы определялись экспертом, как антропогенное воздействие (сельскохозяйственной деятельностью) на ландшафт местности, принадлежность (в чьем пользовании находится) такого участка земной поверхности, определялось наличием имущества (поливочные шланги, компост, сельскохозяйственные инструменты), деревья, кустарники и прочая растительность». Справочно: Антропогенные – это виды изменений в окружающей среде, вызванные жизнью и деятельностью человека. Применение антропогенного метода определения границ является необоснованным и неверным, ввиду того, что при возделывании огорода, собственник мог не выдерживать документально установленные границы земельного участка. А границы вспаханной земли могли меняться в зависимости от потребностей собственника и от возможностей используемой техники. На стр. 12 заключения эксперт приводит термины и определения, согласно которым: фактические границы определяются в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка. На стр. 14 имеется примечание № 3: «При отсутствии межевых знаков либо при наличии ограждений не по всей длине границ (границы) данное обстоятельство оговаривается экспертом как отсутствие возможности определить соответствующую фактическую границу и фактическую площадь земельного участка». Выходит, что в начале производства экспертизы эксперт четко обозначил определение понятия фактических границ, а после проведения экспертного осмотра и установления факта отсутствия части фактических границ (согласно его же определения), эксперт все-таки устанавливает «фактические» границы участков по надуманным основаниям. Данный факт может говорить о заинтересованности эксперта в результатах его экспертного заключения. К тому же, эксперт сообщает, что границы были определены по наличию имущества (поливочные шланги, компост, сельскохозяйственные инструменты), не говоря о том, в чьей собственности находится описанное имущество. И тем более не понятно основание использования такого имущества в исследовании, ведь оно является движимым, т.е. в любой момент может быть перемещено на другое место, следовательно, не может являться межевым знаком. Экспертом проведено необоснованное и необъективное исследование по определению фактических границ. На стр. 51 заключения эксперт приводит сведения из Закона № 218-ФЗ: «... При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». По результатам исследования фотоматериала (приложение № 1, фото № 19-20) установлено, что на предполагаемой границе смежных участков отсутствуют объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Экспертом проведено необоснованное и необъективное исследование по определению фактических границ участка, что привело к даче неверного ответа на поставленный судом вопрос. Согласно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «...Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». В нарушение требований ст.ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт провел неполное исследование объектов, дал необоснованное и необъективное заключение по поставленным вопросам. Указанные выше факты свидетельствуют о наличии процессуальной и гносеологической экспертных ошибок, не соблюдении принципы объективности, всесторонности и полноты исследований. Таким образом, экспертом допущена общая процессуальная экспертная ошибка в виде нарушения требований ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», не соблюдения принципа законности при производстве экспертизы. Допущенные экспертом процессуальные и гносеологические экспертные ошибки при составлении заключения эксперта от 26.04.2021 г. повлекли за собой последствия того, что ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы - необоснованными и ошибочными. Исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта от 26.04.2021 г., составленном экспертом ООО «Индивидуальный подход» ФИО10, не является полным, всесторонним и объективным. Нарушен принцип объективности и логической обоснованности выводов, что противоречит требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, при составлении данного заключения экспертом ФИО10 допущены процессуальные и гносеологические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать полностью.

Согласно ч. 10. ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 9. ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В судебном заседании установлено, что истцу ( ответчику по встречному иску) ФИО3 на основании выписки из Постановления главы администрации Каневского сельского округа № 60 от 19.07.1994 г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603271:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, <адрес>. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом, о чем в ЕГРП была сделана запись 23-23-27/015/2009-268 от 06.06.2009 г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603271:76, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице ( истице по встречному иску) ФИО4.

Граница между указанными земельными участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ на земельном участке истца было определено фактическое местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. Граница с собственником смежного земельного участка ответчицей по делу, не согласована. Ответчица предоставила кадастровому инженеру возражение от 31.01.2020 г. относительно местоположения границы с принадлежащим истцу земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Поскольку для разрешения первоначальных и встречных исковых требований необходимы специальные познания в области землеустройства, судом удовлетворено ходатайство ответчицы (истицы по встречному иску) и ее представителя о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО « Экспресс Сервис» №106 : «землеотводной документации, определяющей местоположение границ земельного участка №91 по ул. Крыловской в станице Каневской, в предоставленной экспертам документации не имеется. На момент производства экспертизы фактическое местоположение межевых границ земельного участка №93 по ул. Крыловской в станице Каневской не соответствует землеотводной документации. Определить соответствие местоположения межевых границ рассматриваемых земельных участков данным правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как в имеющихся в деле правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на рассматриваемых участках имеется только информация о площади участков, а информация о местоположении границ ( координатах характерных точек границ участков), а также размерах и конфигурации ( совокупности внутренних углов и горизонтальных проложений границ) отсутствует. На момент производства экспертизы фактическое местоположение межевых границ земельного участка №91 по ул. Крыловской в станице Каневской не соответствует первичной инвентаризации. На момент производства экспертизы фактическое местоположение межевых границ земельного участка №93 по ул. Крыловской в станице Каневской не соответствует первичной инвентаризации. На рассмотрение суда предлагается вариант установления местоположения границы рассматриваемых земельных участков, приведенный на чертеже №1 в приложении к настоящему заключению. Границы земельных участков №91 и 93 по ул. Крыловской в станице Каневской по фактическому пользованию по состоянию на 17.07.2020г. приведены на листе 7 настоящего заключения. Расстояния между характерными точками границ земельных участков по фактическому пользованию по состоянию на 17.07.2020г. приведены на листе 8 настоящего заключения. Площади земельных участков по фактическому пользованию по состоянию на 17.07.2020г. и расхождения с данными ЕГРН приведены в таблице №1 на листе 9 настоящего заключения».

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителями истца суду представлено заключение по экспертизе №106 ООО « Экспресс-Сервис», директора ООО « Партнер» согласно которого содержание экспертизы не дает возможность оценить точность, с которой производились измерения земельных участков при производстве экспертизы. Результаты экспертизы основываются на неверных выводах (оценка размеров задней межи участков), то есть выводы не обоснованы. Установление экспертом границы не соответствуют требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ-218. Размеры установленных границ не соответствуют размерам, указанным в документах на данные земельные участки.

Поскольку у суда имелись сомнения в правильности заключения № 106 ООО « Экспресс Сервис», суд признал необходимым удовлетворить ходатайство представителей истца (ответчика по встречному иску) и назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №23/11/2020-261 ООО « Индивидуальный подход» ФИО10 « учитывая данные визуального обследования натурных измерений, графического моделирования настоящим исследованием установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Крыловская,93, установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:76, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Крыловская, 91 ( таблица 7 - каталог координат фактических характерных точек границ земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Крыловская, 91 на момент проведения обследования) фактическая площадь исследуемого земельного участка по указанному адресу составляет 2996 кв.м. и ( таблица 8- каталог координат фактических характерных точек границ земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Крыловская, 93 на момент проведения обследования) фактическая площадь исследуемого земельного участка по указанному адресу составляет 1698 кв.м. Учитывая анализ материалов дела, данные визуального обследования, натуральных измерений, графического моделирования настоящим исследованием, установлено, что местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Крыловская,93 и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:76, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Крыловская, 91 не соответствует сведениям первичной инвентаризации 1987-1989г.г. Учитывая анализ материалов дела, данные визуального обследования, натурных измерений, графического моделирования настоящим исследованием установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Крыловская,93 и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:76, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Крыловская, 91. Экспертом изготовлено графическое приложение №4, составлены таблицы №11. №12, а именно: « схема установления границ исследуемых земельных участков по адресу: ст. Каневская, ул. Крыловская, 91 ( 23:11:0603271:76) ул. Крыловская, 93 (23:11:0603271:77) по заключению кадастрового инженера подготовленного ООО « Статус» от 19.04.2019г. по межевому плану подготовленного ГБУ « Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 31.01.2020г. с учетом сведений первичной инвентаризации 1987-1989года» масштаб 1:500, система координат МСК-23 ( графическое приложение №4).

Экспертом суду представлен каталог координат устанавливаемых характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:76 расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Крыловская, 91 по заключению эксперта, где площадь участка составляет 2 893,86 кв.м., периметр 331,45 м и каталог координат устанавливаемых характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77 расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Крыловская, 93 по заключению эксперта, где площадь участка составляет 2 046,95 кв.м., периметр 334,98 м.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчицей и ее представителями было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО10

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что он всегда указывает в своей экспертизе полный перечень нормативных документов. В комплексе, если судить по существующей практике, то границы определяются точно так же, как согласно имеющихся в материалах дела документов кадастрового инженера по определению границ, предыдущей экспертизы и т.д. В данном случае отсутствие фактических границ, представляющих собой линейные сооружения, заборы, ограждения, определялось как антропогенное воздействие сельскохозяйственной деятельностью на ландшафт местности, именно непосредственно трудом человека, они ярко выражены на местности. Он сделал более крупные фотографии, чтобы было понятно, которые можно приобщить к делу или ознакомиться с ними, которые он обозначил, подписал. Учитывая именно фактический характер деятельности человека на своем земельном участке, возможно определить его фактические границы там, где нет ограждений. Определяются они следующим образом: есть вспаханная земля, есть площадка, где расположена сельскохозяйственная утварь, шланги и т.п. Сразу отвечает на следующий вопрос – каким методом определялось, в чей именно собственности находятся шланги и лопаты?- В процессе проведения экспертизы, а именно в ходе исследований, каждый из собственников в присутствии него проходил по всем границам земельного участка, и соответственно те вопросы, которые его интересовали в отношении тех или иных характерных точек в виде, например, пашни или той же сельскохозяйственной утвари и т.д., им уточнялись. Что касается земельного участка № 91, то они проходили по нему вместе с Татьяной ( ответчицей) и однозначно ею было подтверждено, что это их полоса, где расположен шланг, утварь и т.п. Речь идет о задней границе земельного участка, контур растительности определен на схеме, точки также соответственно установлены по характерным точкам. Далее границы определялись по фактической пашне, установлены были на местности металлические штыри, которые были подсняты и использованы, как указано Татьяной, как фактические границы. Это касается определения границ там, где отсутствует ограждение. Принадлежность инструментов, шлангов, то есть того имущества, за которое закрепляется эксперт с целью установки границ, прописано в зависимости от того, где он проходил. При проведении экспертиз он всегда со сторонами устанавливает принадлежность движимого имущества, они всегда проходят по всем фактическим ограждениям, которые имеются на момент проведения исследования. В экспертизе указано, что жилой дом не может быть переставлен, он описывает именно способы определения отправных точек отсчета. Начиная со стр. 40 идет указание - первый способ определения отправных точек отсчета, далее он все эти моменты описывает. Что касается этого описания, это теоретическая часть, практическую часть он устанавливает, когда проведены все замеры, когда имеется исходная техническая документация в виде инвентарных дел, то есть, получены фактические данные. Тогда он анализирует, имело ли место быть смещение, реконструкция жилого дома и т.д. После анализа этих сведений он и говорит о том, что дом не передвигался, не было реконструкции. Соответственно в данном случае, если иметь в виду стр. 41, то это касается больше теории. Но он и так скажет, что жилой дом Литер А на земельном участке № 91 и на № 93 они не передвигались. Реконструкция в плане на № 93 была, в задней части. Природные объекты или объекты искусственного происхождения использовались при определении границ рассматриваемых участков, если ограждения в огородной части отсутствуют- это исследовательская часть и цитата из ч. 10 ст. 22 Закона № 218. Как раз-таки этой части кадастровые инженеры, специалисты, эксперты и все остальные следуют при определении границ. В материалы дела были предоставлены заключения и межевой план, где имелось согласование границ земельного участка, в том числе, которые были определены без учета заборов и всего остального. И учитывая анализ проведенного исследования, а именно натурных измерений и тех сведений, которые содержатся в материалах гражданского дела, а именно координат характерных поворотных точек границ земельных участков, которые были выполнены ранее кадастровым инженером, они соответствуют тому, что имеется по факту. Он сделал фотографии побольше с целью определить и показать суду и сторонам, каким образом определялись, и какие именно природные объекты послужили определению фактических границ земельного участка, а именно это границы пашни там, где имеется обработка, подсобная территория, где проходят поливочные шланги со скважиной, которые имеют четкие границы по сравнению с той же пашней. Исходя из этого, именно фактические границы определялись таким образом. Эти фотографии будут полностью соответствовать графическому приложению № 2, где указана каждая точка, где брались измерения. Учитывая именно материалы дела, межевой план, в комплексе он сделал такие выводы. Землеотводных и правоустанавливающих документов как на один, так и на второй земельные участки нет. Смотрите исследовательскую часть, в выводах он пишет ответы на поставленные судом вопросы. В исследовательской части подробно всё расписано, начиная со стр. 17 заключения – сведения о площади, что, где и когда изменялось, каким образом, в самих терминах имеется упоминание, что такое правоустанавливающий документ, что такое землеотводный документ. Также в исследовательской части указано в примечании, что землеотводных и правоустанавливающих документов нет, которые бы определяли границы земельного участка. Учитывая это и наличие инвентарных дел, то есть технической документации, а именно основным документом послужили абрисы и генпланы, там, где имеются привязки к существующим объектам, которые на местности можно определить также и фактически, он сразу сделал вывод. Со стр. 17 заключения идет анализ по землеотводным и правоустанавливающим документам, когда он увидел, что этих документов нет, он перешел к документам, которые имелись, то есть к техническим документам. Почему ширину по фасаду участка № 91 уменьшает на 0,48 м (1989 г.), а ширину участка № 93 увеличивает на 0,05 м (1987 г.) ? - это выдержка из контекста, смотреть надо конечный результат. Обратите внимание на графическое приложение № 3 под названием «схема совмещенных границ земельных участков по фактическим сведениям и сведениям первичной инвентаризации». Как раз-таки, что касается вопроса в отношении ширины земельного участка № 91, где указан размер в документах 2020г., и соответственно он его проанализировал. Он может объяснить, почему в дальнейшем в результате этих исследований в конечном каталоге координат на земельный участок № 91 по ул. Крыловской размер уменьшился на 0,48 м. При анализе инвентарного дела и фактической ситуации на местности установлено, что фактические границы не соответствуют сведениям первичной инвентаризации именно в отношении смежной границы земельного участка № 89 и № 91. Там стоит кирпичный столб, который в своё время поставили лишь для того, чтобы имелась возможность заезда на земельный участок № 89. Однако по сведениям технической инвентаризации имеются линейные промеры и засечки от стены жилого дома Литер А на земельном участке № 91, при восстановлении которых они соответствуют. Например, на графическом приложении № 3 есть калитка металлическая, это фасадный забор земельного участка, имеется два столба металлических, сам забор, его описание полностью соответствует сведениям технической инвентаризации. При восстановлении этих размеров получается размер не 0,48 м., а 0,61 м. В данном случае имеется абсолютное расхождение со сведениями технической инвентаризации. В итоговом каталоге координат, когда они получили материалы дела, они увидели, что люди согласовали границы таким образом, чтобы можно было спокойно осуществлять свою сельскохозяйственную деятельность, выезжать, заезжать, люди поставили кирпичный столб, дабы осуществлять въезд. В данном случае согласование имеется по левой границе земельного участка № 91, также как и по правой границе земельного участка № 93, но имеется именно по фактическим ограждениям. Мы ведем речь об анализе фактических сведений и сведений первичной инвентаризации. Почему эксперт дает поручение на производство экспертизы сам себе? - потому что он является экспертом. Почему стаж экспертной работы указан, а стаж работы по основной специальности отсутствует? - поскольку в приложении он указал трудовую книжку, где стаж совпадает с экспертным стажем работы. Как только он закончил университет, то сразу начал заниматься и основной деятельностью и экспертной деятельностью, поэтому никакой разницы там нет. Согласно Приказа Минюста об утверждении методических рекомендаций, при производстве повторной экспертизы во вводной части указываются сведения о первичной судебной экспертизе, основания и мотивы её назначения, содержащиеся в постановлении, и указываются причины расхождения с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место, а они имели место, почему не указан анализ ? - во-первых, это методические рекомендации, во-вторых, по составу и форме самого экспертного заключения имеется очень большое количество документов. Соответственно в данном случае можно было бы акцентировать на это внимание. Но если необходимо, он готов сделать этот анализ в течение дня. Замечание представителя ответчицы основано только на методических рекомендациях, не на нормах закона, которые предусмотрены ГПК РФ к основной форме и составу судебной экспертизы. Там целый комплекс документов, и ни один из документов нельзя вырывать из контекста, нужно смотреть всё в комплексе. На вопрос, почему границы участка № 91 смещены в сторону границы участка № 89? - укажите, где в экспертизе он сместил эти границы. В экспертизе есть вывод, как расположены эти границы, и как он их устанавливал. То, что у ответчицы граница проходит по шиферу абсолютно неверно. Анализ сведений по межевому плану ответчицы отображает такие же фактические границы, как указано на этой фотографии именно в этой части. То, что касается конечного результата, а именно выводов и установления границ земельного участка, он вообще абсолютно не трогал эту границу земельного участка. И ответчица никаким образом не можете сказать соседу, что чем-то ему навредила, потому что он брал данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а именно то, что ответчица согласовывала в акте согласования со своей стороны и со стороны соседа, и даже в отношении того столбика кирпичного, который является опорой ворот, он ничего не трогал. В этом заключении устанавливается только граница между смежными земельными участками, а левая граница земельного участка по ул. Крыловской устанавливается по тому, как ответчица её согласовала и расписалась. Поэтому проблем там никаких не будет. То есть, как её согласовали на местности, такая она и остается. Много разговоров по участку № 89 и № 93 и в судебном заседании и в экспертном заключении это не выход за предмет определения о назначении экспертизы?- однозначно нет. Во-первых, ответчица на основании этих же документов, которые она подписала с соседями, и согласовала эту границу, подали иск в суд, и суд их рассматривает, что одна сторона, что другая сторона смещает вовнутрь. Ни одного слова и документа по материалам гражданского дела не было в отношении того, что левая граница земельного участка по ул. Крыловской, 91 и правая граница земельного участка по ул. Крыловской, 93 каким-то образом оспариваются. Вся суть и все возражения касаются установления смежной границы между № 91 и № 93 земельными участками. Нет оснований не доверять кадастровому инженеру, тем более, эти данные соответствуют фактическим сведениям, то есть тому же забору, который проходит на протяжении левой границы, они полностью соответствуют. Поэтому сомнений у него в этом нет никаких. Ответчица согласовала, это не спорная граница, она такая же и остается. Что касается конечного результата, вы никаким образом не сделаете новый спор. Как её согласовали, так она и остается, он ни миллиметра там не трогал. Почему угол по фасаду в 15% не учтен, а их просто сместили влево?- при измерении техниками БТИ, которые оформляли техническую документацию и чертили генпланы, были использованы только линейные промеры, то есть без угловых привязок. Если бы были угловые привязки, то это было бы уже землеустроительное дело, а в этом случае только линейные промеры. Он не может отвечать за техника, как он чертил, и почему у него получился такой градус, он не знает. Но внимание нужно обратить на самый важный документ, это первоначальный абрис, который устанавливает местоположение тех или иных сооружений на земельном участке, заборов, строений, канализации, водопровода и т.д. То есть между ними всеми делаются линейные промеры. Соответственно, учитывая имеющуюся информацию, касаемо градусов, определения горизонтальных и вертикальных углов, и учитывая, что они проводят на сегодняшний день исследование с помощью геодезического оборудования и определяют координаты характерных точек, мы можем однозначно их проанализировать и сказать, какая граница была на тот момент с учетом всех этих технических инвентарных дел. Учитывая эти привязки и всё остальное, техническое описание упомянутых объектов, которые расположены вдоль границы земельного участка, Литер Г3, остальные установить по описанию невозможно, потому что они из себя представляли деревянные навесы, а на сегодняшний момент это совершенно другие строения, имеющие каменные стены и по размерам не соответствующие первичной документации. Определялось их местоположение фактически координированием, и соответственно рядом имеется гараж Литер Г, который со времени первичной инвентаризации полностью сохранил своё местоположение. Все его размеры, параметры, техническое описание полностью соответствуют тому, которое было на момент первичной инвентаризации. И от этого строения имеются такие же привязки, то есть линейные промеры до тех объектов, которые были на момент первичной инвентаризации, а именно навесы, которые отсутствуют, а на их месте созданы в результате строительства новые объекты, которые не соответствуют тому местоположению, которое имели ранее эти навесы. Просит обратить внимание на л. 2 инвентарного дела по домовладению № 93 по ул. Крыловской, где уже имеется пристройка, обозначенная как Литер А1, и она полностью соответствует по геометрическим параметрам (ширина, длина). От этой пристройки указаны размеры – 0,57 см, 0,52 см. То есть даже на момент первичной инвентаризации эти размеры были указаны, точно так же, как в деле по домовладению № 91 по ул. Крыловской. Так, Литер Г это гараж, который сохранил своё местоположение, материал, техническое описание полностью с момента первичной инвентаризации. От этого гаража имеется очень много линейных промеров, которые указывают, где располагались ранее навесы Литер Г6, Г7, Г3 и Г8, и, определяя границу между земельными участками, он учитывал эти сведения. Не имеет значения никакой угол, на который ссылается представитель ответчицы, потому что у техников БТИ никогда не стояло речи о каких-то угловых измерениях, а линейные измерения они совмещают с теми данными, которые есть на момент как фактически, так и с учетом методических рекомендаций, норм и правил, которые действуют в отношении именно определения таких границ. И это сделано строго по методике, без каких-либо отступлений. Почему эксперт пытается отнять у ответчицы не просто метр, а еще и сараи, можно им отдать этот метр, чтобы они не начинали спорить с соседом участка № 89?- он никому ничего не отдает и не передает, он делает только экспертное заключение. По поводу указания метровых размеров, как раз на стр. 6 инвентарного дела домовладения № 91 указано – навес Литер Г8 – 50 см, от Литера Г6 – 20 см до границы земельного участка. Исходя из комплексного анализа, он брал два домовладения вместе, и все эти размеры соответствуют, они вписываются в ту фактическую ситуацию, которая имеется на местности. Учитывая эти привязки, он и устанавливает границу между смежными земельными участками № 91 и № 93 по ул. Крыловской. Почему не показали судье фотографии, отец ответчицы в 1958 г. построил голубятню, которая есть до сих пор, а говорите о каком-то гараже?- в описании на стр. 5 указано – гараж Литер Г, 1970 г., фундамент – бетонный, ленточный, стены – шлакоблочные, отделка внутренняя – нет, полы – деревянные, размеры – 3,55 м на 4,80 м, которые абсолютно идентичны. Сказали, что сараи у ответчицы деревянные, а они у изначально были каменные?- он ссылается на документы, которые есть, а именно инвентарные дела. Стр. 4 инвентарного дела, где идет характеристика строений и сооружений, где указано, что навес Литер Г6 – на деревянных опорах, Литер Г7 – навес - кровля, шифер на деревянных опорах, Литер Г8 – шифер на деревянных столбах. По факту видим каменные строения со свежего кирпича. Он ссылается и анализирует представленную инвентарную документацию с учетом фактических сведений. Если смотреть графическое приложение № 2 и графическое приложение № 3 экспертного заключения ООО «Индивидуальный подход», на обоих этих приложениях указаны точки фактической границы, которые эксперт называет условным обозначением т.ф. и производит нумерацию. Здесь указано 4 точки – т.ф. 19, т.ф. 18, т.ф. 17, т.ф. 16, чем эти точки сейчас обозначены на местности?- они обозначены металлическими столбами, забетонированными в землю. Как сторонами было указано, так он их и отобразил. Забетонированы наверное, кем-то из сторон. Учитывая соответствие этих столбов экспертизе ФИО18, он так полагает, что, скорее всего, их собственником является ФИО9 Какими конкретными объектами эти фактические границы на местности закреплены и обозначены?- металлическими столбами.

Судом приобщены к делу фотографии эксперта ФИО10, сделанные им во время составления экспертного заключения, что подтверждает дата и время на указанных фотографиях, его подпись.

В судебном заседании ответчицей (истицей по встречному иску) и ее представителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с мотивировкой на то, что экспертиза ООО « Индивидуальный подход», имеющаяся в материалах дела, не может носить доказательственного значения, с приобщенным к ходатайству заключением специалиста ООО Строй-Эксперт №638.07/21 от 06.07.2021г. на заключение эксперта №23/11/2020-261 от 26.04.2021г., изготовленного экспертом ООО « Индивидуальный подход» ФИО10, согласно выводов которого : «экспертом ООО « Индивидуальный подход» ФИО10 при выполнении экспертного исследования и составления « Заключения эксперта №23/11/2020-261 по материалам гражданского дела №2-979/2020» от 26.04.2021г. не соблюдены обязательные требования ст.ст. 4,8,16,25 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» относительно формы и содержания экспертного заключения, а также соответствия исследования, общепринятым научным методикам. При составлении данного заключения экспертом допущены процессуальные и гносеологические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов.

Судом, не согласившимся с доводами специалиста ООО Строй-Эксперт, отказано ответчице (истице по встречному иску) и ее представителю в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Истцом и его представителем представлены письменные возражения на заключение специалиста № 638.07/21 от 06.07.2021 г.

Так в заключении специалиста № 638.07/21 от 06.07.2021 г. на «Заключение эксперта № 23/11/2020-261 по материалам гражданского дела № 2-979/2020» от 26.04.2021 г., составленного экспертом ООО «Индивидуальный подход» ФИО10 указано, что поручение и подписка эксперта представлены в заключении эксперта на стр. 2, после титульного листа, на котором указаны даты начала и окончания производства экспертизы. Исходя их этого специалисты ООО «Строй-Эксперт» делают вывод, что подписка эксперта об ответственности была сделана после проведенного им исследования, составления заключения и его распечатывания. Данный вывод полностью противоречит заключению эксперта и является голословным утверждением. Подписка дана 12 ноября 2020 г., в заключении указано, что экспертиза начата 12 ноября 2020 г. и окончена 26 апреля 2021 г. На странице 23 заключения эксперта указано, что визуальное и визуально-инструментальное обследование при проведении экспертизы проводилось 15 декабря 2020 г. Очевидно, что подписка эксперта была произведена именно до начала экспертизы, а никак не позже, как утверждает специалист ООО «Строй-Эксперт». Сведения о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в Заключении эксперта № 23/11/2020-261 по материалам гражданского дела № 2-979/2020 от 26.04.2021 г., составленном экспертом ООО «Индивидуальный подход» ФИО10 размещены именно перед вводной частью заключения, как того и требуют методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Так же специалистом указывается, что экспертное заключение не содержит в своем составе само предупреждение эксперта о возможности привлечения к уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако в тексте подписки эксперта от 12 ноября 2020 г. эксперт ФИО10 четко указывает, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта содержит требуемые законом сведения о предупреждении эксперта. В заключении специалиста указывается, что заключение не содержит обязательные сведения, а именно: сведения о материалах делах, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, время и место производства судебной экспертизы. Однако на странице 6 заключения имеется указание на содержание материалов, предоставленных судом эксперту для проведения судебной экспертизы, на странице 5 – указание на время и место производства экспертизы. В заключении специалиста указывается, что экспертное заключение написано не от имени эксперта, а от имени третьего лица. Однако данное утверждение не соответствует содержанию заключения. На странице 2 заключения, в Подписке эксперта от 12 ноября 2020 г., четко указано: «Я, эксперт, ФИО6…». На странице 6 заключения эксперта имеется подробное указание на данные эксперта, проводившего экспертизу. На каждом листе заключения эксперта имеется подпись эксперта, его фамилия и инициалы. Специалист указывает, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, что противоречит содержанию заключения эксперта: на странице 24 заключения эксперта указано, что при проведении экспертизы на объекте исследования 15.12.2020 г. извещены и присутствовали ФИО9 и ФИО16 Специалист указывает, что в заключении эксперта отсутствуют полные указания реквизитов используемых справочных материалов, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, так же часть указанной литературы на момент производства экспертизы являлась недействующей. При этом, на страницах 7-9 заключения эксперта имеется список нормативно-технической и прочей литературы, которая использовалась экспертом при проведении экспертизы. Относительно некоторых из используемых источников, являющихся недействующими на момент производства экспертизы, следует иметь в виду, что любая информация не может быть недействующей, она может быть только имеющей отношение к исследуемому вопросу либо не относящейся к таковому. Специалистом сделан вывод о том, что экспертом проведено неполное исследование объекта исходя из того, что эксперт не запросил дополнительные материалы, однако стороной не представлено никаких иных дополнительных материалов, которые по их утверждению помогли бы более всесторонне и полно произвести исследование. Так же специалистом сделан вывод о том, что выводы эксперта не обоснованы и необъективны исходя из того, что эксперт не провел сравнение материалов инвентаризации по состоянию на 1987 и 1989 годы с материалами инвентаризации более раннего периода. При этом в материалах дела имеются оригиналы инвентарных дел, не содержащие никаких иных данных о первичной инвентаризации, кроме тех, что были экспертом исследованы. Сомнения же в том, откуда экспертом взяты указанные инвентарные дела полностью надуманы, так как на странице 6 заключения эксперта инвентарные дела четко указаны в составе материалов, представленных эксперту судом, следовательно, никакого самостоятельного сбора эксперт не производил. Утверждение о необоснованности использования экспертом для установления фактической границы следов антропогенного воздействия на местность выглядят не уместно. Согласно статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о границах земельного участка, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Следовательно, любая межевая граница представляет собой определенную совокупность точек (линию), закрепленную на местности объектами естественного (природного) и (или) искусственного происхождения. А если местоположение границ на местности возможно определить объектами искусственного происхождения, то очевидно, что речь идет именно о воздействии на местность человеком, то есть антропогенном воздействии. И такое воздействие может быть выражено как в установлении определенных столбов, ограждений, так и в соответствующей обработке, в том числе сельскохозяйственной, земельного участка, которую можно визуально определить. При этом утверждение о том, что при возделывании огорода, лицо может не выдерживать документально установленные границы, а границы вспаханной земли могли меняться в зависимости от потребностей и от возможностей используемой техники выглядит надуманным. Очевидно, что никто даже из соображений эффективности процесса сельскохозяйственного возделывания земли не станет нарушать границы, не имея на то более веских причин.

С учетом изложенного, суд признает доводы специалиста необоснованными, не соответствующими действительности, при этом считает заключение № 23/11/2020-261 от 26.04.2021 г., составленное экспертом ООО «Индивидуальный подход» ФИО10 обоснованным и полным, основанном на законе.

Несогласие ответчицы ( истицы по встречному иску) и ее представителя с заключением эксперта ФИО10 по существу ни на чем не основано. Это оспаривание мотивировано не законом, а лишь несогласием стороны с выводами эксперта.

По вышеизложенным мотивам суд признал установленным, что выводы эксперта ФИО10 в предусмотренном законом порядке ни ответчицей ( истицей по встречному иску), ни ее представителем не опровергнуты.

Судом не установлено неясности или неполноты заключения эксперта ФИО10, а так же достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ). Заключение эксперта ФИО10 ( а также его пояснения в судебном заседании) изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Поскольку выводы эксперта соответствуют и не противоречат представленным сторонами документам, не опровергнуты сторонами, следовательно, с учетом всех имеющихся материалов дела, суд признает доказанными требования истца.

В своих требованиях ответчица ( истица по встречному иску) просит суд установить площадь принадлежащего ей земельного участка в размере 2963 кв.м. Однако, поскольку границы земельного участка не установлены, площадь земельного участка не может быть определена. Границы земельного участка, принадлежащего ответчице, по всему периметру земельного участка не установлены, в ЕГРН сведения о данных границах не внесены, следовательно, и устанавливать площадь этого земельного участка преждевременно. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка принадлежащего ответчице, составляет 2000 кв.м., соответственно площадь, которую просит установить ответчица на 963 кв.м. значительно больше допустимой погрешности в размере 10 % от площади, указанной в ЕГРН.

Кроме того, ответчица просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в виде указанных в иске координат характерных точек в соответствии с координатами, приведенными на чертеже № 1, прилагаемом к заключению № 106 экспертов ООО «Экспресс сервис» от 14.09.2020 г. Однако эксперт ООО «Экспресс сервис» не обосновывает почему размеры земельных участков установлены исходя из фактических размеров, а не из размеров, которые содержатся в документах, определяющих местоположение границ. Местоположение точек н7,н8,н9,н10,н11 (по чертежу № 1) экспертом ООО «Экспресс сервис» ни чем не объяснено и не подтверждается существованием на местности каких-то объектов. Экспертом ООО « Экспресс Сервис» не указано, каким образом устанавливалась спорная граница с учетом сведений первичной инвентаризации 1987 – 1989 г. при наличии инвентарных дел, содержащих всю информацию о том, каким образом существовала спорная граница до начала спора. Ответчица просит суд установить границы ее земельного участка в целом, тогда как прилагает каталог координат только спорной части границ, являющейся общей для обоих земельных участков.

В связи с вышеизложенным суд признает уточненные встречные исковые требования ответчицы необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения границы смежных земельных участков удовлетворить полностью.

Местоположение границы между принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0603271:77 и смежным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес> с кадастровым номером 23:11:0603271:76, принадлежащим ФИО4 с севера на юг установить от точки э2 до точки э8 в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек Х У

Э2
Э3
Э4
Э5
Э6
Э7
Э8

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об установлении местоположения границы смежных земельных участков отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.07.2021г.

Председательствующий