Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, понуждении к демонтажу препятствующих ограждений, обеспечении доступа к водным объектам, их водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и понуждении к демонтажу ограждений. В обоснование иска указал, что дд.мм.ггггФИО2 подал исковое заявление об установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками кадастровый № хххФИО1 и кадастровый № хххФИО3 для доступа к своему земельному участку кадастровый № ххх. При этом в границах земельного участка кадастровый № ххх и смежного с ним земельного участка кадастровый № ххх, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, расположены водные объекты - ручей без названия приток реки Гостижа протяженностью менее 10 км. и русловой пруд на нем, которые в силу их естественного происхождения являются общедоступными и не могут находиться в чьей-либо частной собственности. Между тем указанные ручей без названия приток реки Гостижа - частично и русловой пруд на нем - полностью огорожены забором ответчика по периметру его собственных земельных участков. В связи с этим просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков кадастровый № ххх и № ххх и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения, координатах характерных (поворотных) точек и границ земельных участков кадастровый № ххх и № ххх. Также просил суд обязать ФИО2 демонтировать ограждение по периметру земельных участков кадастровый № ххх и № ххх, установленное ближе 5 метров от береговой линии ручья без названия притока реки Гостижа и 20 метров от береговой линии руслового пруда на вышеуказанном ручье.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг иск ФИО1 был уточнен и ФИО1 по тем же основаниям просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков кадастровый № ххх и № хххФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения об описании месторасположения границ и границах координат, характерных поворотных точек земельных участков кадастровый № ххх и № хххФИО2 Также просит суд обязать ФИО2 демонтировать ограждение по периметру земельных участков кадастровый № ххх и № ххх по адресу: <адрес>, препятствующее свободному доступу истца к акватории, береговой полосе, водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе ручья без названия притока реки Гостижа и руслового пруда на нем.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ ФКП «Росреестра»).

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца привлечены: Смоленский ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС»; Отдел водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского БВУ; Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям; Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, а также по инициативе суда - кадастровый инженер ФИО4, которая, соответственно дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, выполнила кадастровые работы по образованию земельных участков кадастровый № ххх и № хххФИО2

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер - ФИО5, который дд.мм.гггг исправлял кадастровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке кадастровый № хххФИО2, изменял описание местоположения границ земельного участка кадастровый № хххФИО2

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца - ФИО6 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика - ФИО7 иск не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц: ФГБУ ФКП «Росреестра»; Смоленского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС»; Отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского БВУ; Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям; Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения представителей сторон - ФИО1 и ФИО2, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Пунктами 1, 4 ст. 1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 4 ст. 5 Водного кодекса РФ закреплено, что береговая линия это граница водного объекта.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно частям 1, 2, 4, 5, 6, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров в размере пятидесяти метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод; размещение кладбищ, скотомогильников; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств; строительство и реконструкция автозаправочных станций; хранение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка кадастровый № ххх площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были определены межевым планом от 16.12.2011 г.

Также ФИО2 являлся собственником земельного участка кадастровый № ххх площадью 53 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были определены межевым планом от 03.08.2015 г.

Из экспертного заключения № 10-Э-21 СМК АОК 04 от 30.09.2021 г. ООО «Агентство оценки ФИО8 и Ко» следует, что межевание земельного участка кадастровый № ххх было выполнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент его проведения.

Межевание земельного участка кадастровый № ххх было выполнено с нарушением земельного законодательства, действовавшего на момент его проведения, на стадии исправления кадастровой ошибки 03.08.2015 г.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

16.04.2021 г. признанием иска были удовлетворены исковые требования Сафоновского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации, о признании недействительными результатов межевания земельных участков кадастровый № ххх, № ххх и демонтаже ограждения, установленного ближе 5 метров от береговой линии ручья без названия притока реки Гостижа и 20 метров от руслового пруда на нем.

Судебное решение от 16.04.2021 г. вступило в законную силу 20.05.2021 г. и обращено к принудительному исполнению, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбудило исполнительное производство № ххх.

Однако до настоящего время решение суда не исполнено, что следует из сообщения ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от дд.мм.гггг Из акта о совершении исполнительных действий от дд.мм.гггг также видно, что ограждение по периметру земельных участков ФИО2 не демонтировано, свободный доступ к водным объектам отсутствует.

Не смотря на то, что субъектный состав данных споров - разный, описание границ земельных участков кадастровый № ххх и № ххх - одно и оно из ЕГРН исключено, что констатирует сам эксперт ООО «Агентство оценки ФИО8 и Ко» в своем комиссионном экспертном заключении № 10-Э-21 СМК АОК 04 от 30.09.2021 г.

Таким образом, предмет спора в этой части требований ФИО1 более отсутствует. Тем не менее, дд.мм.гггг представитель истца - ФИО6 поддержала иск в полном объеме.

В связи с этим суд прекращает исковое производство в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков кадастровый № ххх и № хххФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков кадастровый № ххх и № хххФИО2 по правилам ст. 220 ГПК РФ.

Доступ ФИО1 к водным объектам - ручью без названия притока реки Гостижа и русловому пруду на нем не обеспечен.

Так из экспертного заключения № 10-Э-21 СМК АОК 04 от 30.09.2021 г. ООО «Агентство оценки ФИО8 и Ко», которое суд считает единственно достоверным и допустимым доказательством по делу, следует, что на земельных участках кадастровый № ххх и № хххФИО2 в их фактических огороженных границах находятся водные объекты: ручей без названия приток реки Гостижа - частично; русловой пруд на нем - полностью. Ручей берет свое начало в болоте за деревней <адрес>. По течению ручья сооружена переливная плотина, сложенная из камня, при помощи которой и создан русловой пруд. Часть ручья находится в фактических границах бывших земельных участков кадастровый № ххх и № ххх, огражденных изгородью. От изгороди земельных участков кадастровый № ххх и № ххх ручей продолжает свое свободное течение до впадения в р. Гостижа.

Экспертный анализ архивных картографических документов показал, что ручей без названия правый приток реки Гостижа имеется еще на старых топографических картах времен 1930 г.г., выполненных РККА в той же конфигурации, что и настоящий. Данное обстоятельство указывает на естественное происхождение ручья.

Русловой пруд имеет постоянную гидрологическую связь с ручьем без названия притока реки Гостижа. А это свидетельствует в пользу того, что ручей, как и русловой пруд на нем, являются Федеральной собственностью и водными объектами общего пользования.

В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части обеспечения доступа к водным объектам. Для этого суд обязывает ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ к акватории, береговой линии и береговой полосе водных объектов общего пользования - ручей без названия приток реки Гостижа и русловой пруд на нем.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 в иске в части доступа к водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе ручья без названия притока реки Гостижа и руслового пруда на нем. Поскольку суд настоящим решением уже обеспечил ФИО1 доступ к таким элементам водных объектов как их акватория, береговая линия и береговая полоса, то ФИО1, обладая таким доступом, неминуемо (естественно) пересечет пятидесятиметровую водоохранную зону водных объектов, их прибрежную защитную полосу. Поэтому принятия отдельного судебного решения по этим требованиям не требуется, так как они, по сути, уже разрешены. Кроме того, ФИО1 изначально заявил иск об обеспечении доступа к водным объектам, но не иск о соблюдении (нарушении) режима водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы. Такой иск вправе предъявить к ответчику органы, специально уполномоченные Правительством РФ при наличии к тому достаточных оснований (часть 18 ст. 65 ВК РФ).

В итоге суд прекратил производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании результатов межевания земельных участков кадастровый № ххх и № ххх67 ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков кадастровый № ххх и № хххФИО2

Затем суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части обеспечения доступа к водным объектам общего пользования. Для этого суд своим решением обязывает ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ к акватории, береговой линии и береговой полосе водных объектов - ручей без названия приток реки Гостижа и русловой пруд на нем по всей их огороженной протяженности и периметру путем демонтажа препятствующих ограждений земельных участков бывший кадастровый № ххх и № хххФИО2, установленных ближе 5 метров от береговой линии ручья без названия притока реки Гостижа и 20 метров от береговой линии руслового пруда на вышеуказанном ручье без названия <адрес>.

То есть, суд прекратил производство по требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН. При этом суд удовлетворил требования ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа к водным объектам и демонтаже препятствующих ограждений. Однако суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об обеспечении доступа к водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе. Тем самым суд считает иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворенным на 50 %.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, подлежащие возмещению, составили 97 412 руб.

Обязанность по оплате экспертизы изначально была возложена судом на истца - ФИО1, заявившего, уточнившего и поддержавшего иск. Иск ФИО1 судом разрешен. Исходя из объема прекращенных, удовлетворенных и отклоненных исковых требований, иск ФИО1 удовлетворен судом на 50 %, соответственно на 50 % в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано. Каких-либо документов, указывающих на участие сторон в оплате экспертизы, ими не представлено.

В связи с этим суд, распределяя между сторонами расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы, взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО8 и Ко» по 48 706 руб. с каждого в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, понуждении к демонтажу препятствующих ограждений, обеспечении доступа к водным объектам, их водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, удовлетворить частично.

Прекратить исковое производство по требованиям ФИО1 к ФИО2 чу о признании результатов межевания земельных участков кадастровый № ххх и № хххФИО2 ча, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков кадастровый № ххх и № хххФИО2 ча.

Обязать ФИО2 ча обеспечить ФИО1 доступ к акватории, береговой линии и береговой полосе водных объектов - ручей без названия приток реки Гостижа и русловой пруд на нем по всей их огороженной протяженности и периметру путем демонтажа препятствующих ограждений земельных участков бывший кадастровый № ххх и № хххФИО2 ча, установленных ближе 5 метров от береговой линии ручья без названия притока реки Гостижа и 20 метров от береговой линии руслового пруда на вышеуказанном ручье без названия <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2 чу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО8 и Ко» <адрес>, ОГРН <***> от 17.10.2002 г., ИНН <***>/КПП 673001001, расчетный счет <***> Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчет 30101810000000000632, БИК 046614632 - 48 706 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Агентство оценки ФИО8 и Ко» <адрес>, ОГРН <***> от 17.10.2002 г., ИНН <***>/КПП 673001001, расчетный счет <***> Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчет 30101810000000000632, БИК 046614632 - 48 706 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев