Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботанина <данные изъяты> к ООО «Управляющая Компания «Космосервис Третья» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ботанин А.А. обратился в суд с иском, просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности администратора территории и паркинга, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411879,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии на работу в ООО «Космосервис Третья» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность администратора территории и паркинга в техническую службу. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Перед написанием заявления о принятии на работу управляющая потребовала написать заявление об увольнении без указания причины увольнения, даты его написания и даты увольнения. Данное заявление истец написал и поставил свою подпись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании администраторов территории и паркинга ООО «Космосервис Третья» управляющая устно объявила о ликвидации в компании должностей администратора территории и паркинга. Всем сотрудникам было предложено уволиться по собственному желанию и написать заявление о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался подавать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника. В приказе указано, что прекращение трудового договора производится ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ К приказу была приложена копия заявления об увольнении из ООО «Космосервис Третья», которое истец написал до момента заключения трудового договора, на котором не рукой истца была произведена запись даты «ДД.ММ.ГГГГ.» и проставлен знак «V» в строке о причине увольнения - по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ. Дата подписания заявления не была обозначена. При ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с приказом не согласен, ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении не писал. Таким образом, еще до увольнения истец выразил несогласие с увольнением и указал, что заявление об увольнении из ООО «Космосервис Третья» недействительно. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ Уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой не направлялось.

За время вынужденного прогула должна быть выплачена заработная плата, которая по расчетам истца составляет 411879,20 рублей.

Истец также указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявление поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывает, что заявление об увольнении было написано Ботаниным А.А. собственноручно. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, о чем свидетельствует подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Истцом не доказано принудительное написание заявления об увольнении, не представлено доказательств написания заявления об увольнении до момента принятия на работу. С учетом имеющегося заявления об увольнении, а также отсутствия заявления об отзыве заявления об увольнения ответчик законно и обосновано издал приказ о расторжении трудового договора. Отсутствие на заявлении даты подачи заявления об увольнении не влечет за собой его недействительность. Истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения 2-х недельного срока.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как указано в п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Ботанин А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГг. на должность администратора территории и паркинга ООО «Космосервис Третья».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ботаниным А.А. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения является заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с приказом об увольнении 28 декабря и указал, что с увольнением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении не писал.

В материалы дела представлено заявление от имени Ботанина А.А. с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ. Дата написания заявления на заявлении отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ответить на поставленный вопрос в части 1. Выполнена ли надпись ДД.ММ.ГГГГ на заявлении об увольнении лично Ботаниным А.А. или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В реквизитах: тексте, рукописных записях и подписях, расположенных в заявлении об увольнении в адрес генерального директора ООО «Космосервис Третья» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков изменений первоначального содержания не обнаружено.

Из заключения усматривается, что при сравнении исследуемой цифровой записи «29.12.2019», расположенной в представленном документе с почерком Ботанина А.А., установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это следующими причинами: а) краткостью и простотой строения цифровой записи, ограничившей объем содержащейся в ней графической информации необходимой для идентификации; б) выполнение цифровой записи под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов (необычные условия выполнения, необычное состояние, содержание и т.д.), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; в) выявленные совпадающие и различающиеся признаки немногочисленны, несущественны, не имеют преимущественного значения друг пред другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода. По указанным причинам не представилось возможным ответить на поставленный вопрос.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ботанина А.А. в графе «В последний рабочий день…», подпись от имени Ботанина А.А., расположенная в нижней части листа бумаги документа: заявления на увольнение от имени Ботанина А.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ нанесены ранее указанной даты, т.е. ранее (до) ДД.ММ.ГГГГ Определить время выполнения штрихов рукописного текста «От администратора…. Александровича», «29.12.2019», рукописного текста «Ботанин А.А.» на заявлении на увольнение от имени ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Надписи, выполненные вручную на документе и документы в целом термическому, световому или химическому воздействию не подвергались.

Экспертом также отмечено, что рукописный текст «29.12.2019», символ «V» и остальные рукописные реквизиты на спорном документе выполнены разными пишущими приборами, прибором иным составом чернил, т.е. рукописный текст 29.12.2019» и символ «V» нанесены на документ одним пишущим прибором, а остальные реквизиты другим пишущим прибором.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявление об увольнении было написано и подписано Ботаниным А.А., дата написания заявления в ходе рассмотрения дела не установлена. Выводы экспертов о том, что заявление об увольнении написано ранее даты ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ничтожности данного заявления, на самом заявлении дата его написания не стоит. Ссылка в приказе об увольнении на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности приказа не свидетельствует, поскольку заявление об увольнении имеется, истцом не оспорена его подпись на заявлении об увольнении. Нормами Трудового кодекса предусмотрена возможность достижения соглашения между работодателем и работником о дате увольнения. Написание заявления об увольнении и неиспользование возможности отзыва заявления подтверждает волеизъявление истца на расторжение трудового договора. С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако не воспользовался возможностью отзыва заявления об увольнении.

Суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявление об увольнении было написано до приема истца на работу, также не доказано, что истец вынужден был написать заявление об увольнении.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановления истца на работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ботанину <данные изъяты> к ООО «Управляющая Компания «Космосервис Третья» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.02.2021 г.