Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 обратились с иском в суд к ФИО1 Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свое обращение тем, что 05.10.2019 около 16 час. 15 мин. во <адрес> Ло, а/д Песочные – Киссолово 1+300, произошло ДТП с участием ФИО7ФИО1 г/н № под управлением водителя ФИО1 Н.С. (ответчика), который съехал на обочину с применением экстренного торможения, в результате чего ФИО7 ответчика развернуло и были задеты 4 (четыре) припаркованных ФИО7 истцов, которые получили механические повреждения, а именно ФИО7 Хундай г/н № (собственник ФИО3, размер взыскиваемого ущерба – 78 413 руб.); ФИО1 г/н № (собственник – ФИО11, размер взыскиваемого ущерба – 96 305 руб.); Лифан г/н № (собственник ФИО5, размер взыскиваемого ущерба – 138 491 руб.); Шкода г/н № (собственник ФИО2, размер взыскиваемого ущерба – 88 963 руб.). По версии ответчика, при движении дорогу ему перегородил внезапно выехавший на полосу движения ответчика водитель ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН ФИО8 В.П. Однако виновным в ДТП является ответчик, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.12-16 том 1).

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 Н.С. – ФИО1 А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 169 855 руб. 50 коп., указав, что, по мнению стороны ответчика, вина в ДТП была обоюдной ответчика и третьего лица, поскольку однозначно вина ответчика в совершении ДТП не доказана.

Ранее ответчик исковые требования истцов не признавал, полностью оспаривал свою вину в ДТП, считал виновником ДТП водителя ФИО8 В.П.

Третье лицо ФИО8 В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО8 В.П. – адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, полагал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2019, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления ЕО 6935/19 от 05.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 05.10.2019 около 16 час. 15 мин. во <адрес> ЛО, а/д Песочное – Киссолово 1+300, произошло ДТП с участием ФИО7ФИО1 г/н № под управлением водителя ФИО1 Н.С. и ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН г/н № под управлением водителя ФИО8 В.П. В процессе движения вышеуказанных транспортных средств произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортных средств, в результате которого повреждены припаркованные транспортные средства: Хундай г/н №; ФИО1 г/н №; Лифан г/н №; Шкода г/н №. При ДТП пострадавших людей не было, ФИО7 получили механические повреждения. Водители и свидетели (Свидетель №1 и Свидетель №2) высказали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП. В исследуемом материале не зафиксированы необходимые трассологические признаки, по которым можно определить место столкновения. С учетом равновозможных (равновероятных) вариантов развития механизма столкновения ФИО7 и презумпции невиновности, а также того, что в ходе проведения административного расследования не доказан состав административного правонарушения в действиях участников ДТП, а именно их объяснения не лишены реальности, однако при этом версии несовместимы и не могут быть приняты одновременно, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 05.10.2019, ФИО1 Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 800 руб.

На момент ДТП 05.10.2019 истец ФИО3 являлась собственником ФИО7 Хундай г/н №, истец ФИО11 являлся собственником ФИО7ФИО1 г/н №, истец ФИО5 являлся собственником ФИО7 Лифан г/н №, истец ФИО2 являлся собственником ФИО7 Шкода г/н №.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 Н.С., 05.10.2019 в 16 час. 15 мин. он, управляя ФИО7ФИО1 г/н №, следовал в <адрес>, во <адрес> ЛО, а/д Песочное – Киссолово 1+300, подъезжая к воинской части, он (ответчик) увидел, как с парковки, от края правой проезжей части дороги, внезапно и резко водитель ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН стал отъезжать и совершил маневр разворота, тем самым перегородив поперек полосу движения, создав помеху безопасному движению его (ответчика) ФИО7. ФИО1 Н.С. вынужденно применил экстренное торможение, в результате чего ФИО7 стал смещаться вправо, затем ФИО7 развернуло, в результате чего были задеты припаркованные за краем проезжей части дороги ФИО7 ответчиков. Водитель ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН уехал с места ДТП.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО8 В.П., 05.10.2019 около 16 час. он, управляя ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН г/н №, двигался во <адрес> по дороге Песочное – Киссолово в сторону <адрес>. Его обогнал ФИО7ФИО1, как выяснилось позже, под управлением водителя ФИО1 Н.С. Спустя несколько секунд ФИО8 В.П. обнаружил на обочине дороги последствия столкновения ФИО7ФИО1 под управлением ФИО1 Н.С. с припаркованными около воинской части ФИО7 истцов. ФИО8 В.П. остановился около места столкновения, спросил у ФИО1 Н.С., зачем тот так гнал, на что ФИО1 Н.С. ответил, что у него все под контролем. Далее ФИО8 В.П. продолжил движение в сторону <адрес>.

Как следует из объяснений истцов ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 очевидцами ДТП они не являлись, принадлежащие им транспортные средства были припаркованы возле воинской части 55 338 и получили механические повреждения в результате столкновения с ФИО7 ответчика.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 05.10.2019 во второй половине дня он вместе с ФИО8 В.П. ехал на ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН под управлением ФИО8 В.П. в качестве пассажира. Двигались из Сертолово в сторону <адрес>. Их ФИО7 обогнал ФИО7. Через некоторое время он (свидетель) услышал возглас ФИО8 В.П., как оказалось впереди по ходу их движения около воинской части справа стояли разбитые ФИО7, потому что произошло ДТП, ФИО8 В.П. припарковался на обочине справа по ходу движения, вышел из ФИО7 и подошел к человеку, который находился рядом с ФИО7, прошел возле пострадавших ФИО7 и вернулся. Он (свидетель) из ФИО7 не выходил, момент ДТП не видел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, 05.01.2019 около 16 час. он ехал на своем ФИО7 из <адрес> в сторону Сертолово, впереди по ходу своего движения слева он увидел ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН темного цвета, который выехал на полосу встречного движения, перегородив дорогу, в результате чего следовавший по этой полосе ФИО7ФИО1 начал тормозить, чтобы уйти от столкновения и выехал на обочину, после чего ФИО7ФИО1 начало «крутить» и в результате он совершил столкновение с несколькими ФИО7, которые были припаркованы на обочине. Он (свидетель) остановился, вышел из своего ФИО7 и подошел к водителю ФИО7ФИО1, оставил ему свой телефон. ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН после этого уехал, лицо водителя ФОЛЬКСВАГЕН он (свидетель) не видел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, 05.01.2019 он на своем ФИО7 Кадиллак двигался из Сертолово в <адрес>, двигался по счету третьим за ФИО7 марки ФИО1, скорость потока составляла 60 км/ч. В какой – то момент впереди едущие транспортные средства начали тормозить, замедлять ход и останавливаться, из чего он (свидетель) сделал вывод о том, что впереди произошло ДТП. ДТП произошло во <адрес> ЛО на а/д Песочное – Сертолово на 1 км.+300 м. Позже он увидел, что ДТП произошло на полосе движения, по которой он двигался. Самого момента ДТП он (свидетель) не видел. Он (свидетель) остановился на обочине, вышел из ФИО7, чтобы посмотреть, что произошло, подошел к молодому человеку, который стоял на обочине, обменялся с ним телефонами. Когда он (свидетель) останавливался, навстречу ехал ФИО7, который заканчивал маневр разворота, следовал по направлению в Сертолово, это был ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН, самого маневра разворота он (свидетель) не видел.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 Н.С. не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза по вопросам о том, какие повреждения были причинены ФИО7 истцов, какова их стоимость, как должны были действовать водители ФИО1 Н.С. и ФИО8 В.П. в данной ДТС, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ.

При этом ответчиком и третьим лицом были выдвинуты при составлении материалов ДТП, а также подтверждены в суде, две версии обстоятельств ДТП, которые, в том числе, являлись предметом экспертного исследования.

Согласно заключению экспертов № от 10.02.2021 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», в рамках предоставленных материалов, в результате ДТП от 05.10.2019 а/м Хундай г/н №, получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 16.12.2019 ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д.110, 221), кроме повреждения левого заднего ПТФ. Согласно акту осмотра данный элемент на осмотр не представлен, поэтому оценить характер повреждения элемента не представляется возможным. Кроме того, в рамках предоставленных материалов, неизвестно наличие данного элемента на а/м Хундай в момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ФИО7 Хундай г/н №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от 05.10.2019, с учетом износа составляет 20 706 руб.

В рамках предоставленных материалов, в результате ДТП от 05.10.2019 а/м ФИО1 КОРОЛЛА г/н №, получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 16.12.2019 ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д.81-82, т. 2 л.д. 34-35), кроме повреждения правого переднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта ФИО7ФИО1 КОРОЛЛА г/н №, принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате ДТП от 05.10.2019, с учетом износа составляет 203 234 руб. Учитывая то обстоятельство, что ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен – расчет ущерба в данном случае составит разницу между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП – 101 371 руб. и стоимостью его годных остатков – 14 609 руб. и составит 86 762 руб.

В рамках предоставленных материалов, в результате ДТП от 05.10.2019 а/м Лифан Смайл г/н №, получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 16.12.2019 ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д.36-37, т. 2 л.д. 10-11). Стоимость восстановительного ремонта ФИО7 Лифан г/н №, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате ДТП от 05.10.2019, с учетом износа составляет 173 869 руб. Учитывая то обстоятельство, что ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен – расчет ущерба в данном случае составит разницу между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП – 123 625 руб. и стоимостью его годных остатков – 32 106 руб. и составит 91 519 руб.

В рамках предоставленных материалов, в результате ДТП от 05.10.2019 а/м ФИО10 г/н №, получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 16.12.2019 ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д.108, 240). Стоимость восстановительного ремонта ФИО7 Шкода г/н №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от 05.10.2019, с учетом износа составляет 62 587 руб.

По версии водителя ФИО1 Н.С., в данной ДТС, водитель а/м ФОЛЬКСВАГЕН ФИО8 В.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. В данной ДТС, водитель а/м ФИО1 Н.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

По версии водителя ФИО8 В.П., в данной ДТС, водитель а/м ФОЛЬКСВАГЕН ФИО8 В.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной ДТС, водитель а/м ФИО1 Н.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

По версии водителя ФИО1 Н.С., в данной ДТС действия водителя ФИО8 В.П. не соответствовали требованиям п.п. 2.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. В рамках представленных материалов можно сделать вывод, что в ДТС по данной версии, действия водителя ФИО1 Н.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (потеря контроля за движением).

По версии водителя ФИО8 В.П., в ДТС по данной версии в действиях водителя ФИО8 В.П. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В рамках предоставленных материалов можно сделать вывод, что в ДТС по данной версии, действия водителя ФИО1 Н.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (потеря контроля над движением ТС).

По версии водителя ФИО1 Н.С. в рамках предоставленных материалов, предотвращение ДТП по данной версии зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м ФОЛЬКСВАГЕН ФИО8 В.П. технической возможности предотвратить ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Предотвращение ДТП по данной версии также зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м ФИО1ФИО1 Н.С. технической возможности предотвратить наезд на стоящее ТС, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

По версии водителя ФИО8 В.П. в рамках предоставленных материалов, в ДТС по данной версии водитель а/м ФОЛЬКСВАГЕН ФИО8 В.П. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Предотвращение ДТП по данной версии зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м ФИО1ФИО1 Н.С. технической возможности предотвратить наезд на стоящее т/с, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с отсутствием контакта а/м ФИО1 и а/м ФОЛЬКСВАГЕН в рассматриваемом ДТП, а также в связи с отсутствием видеозаписи непосредственного ДТП, в данном случае экспертным путем невозможно установить, чья версия наиболее состоятельна с технической точки зрения. Как следствие, в рамках предоставленных материалов, ответить на вопрос о том, какая из версий участников ДТП, является наиболее технически состоятельной, не представляется возможным. Оценка объяснений свидетелей не входит в компетенцию автотехнического эксперта.

При отсутствии контакта а/м ФИО1 и а/м ФОЛЬКСВАГЕН, непосредственного влияния на управляемость (устойчивость) а/м ФИО1 резкое торможение (при наличии такового) а/м ФОЛЬКСВАГЕН в заданных условиях оказать не могло. А в рамках предоставленных материалов не представляется возможным определить, имело ли место резкое торможение а/м ФОЛЬКСВАГЕН в данных условиях.

В рамках предоставленных материалов, не имеется прямой причинно – следственной связи между действиями водителя а/м ФОЛЬКСВАГЕН ФИО8 В.П. при совершении им маневра «поворот» (согласно версии водителя ФИО1 Н.С.) с фактом заноса (потерей управляемости) ФИО7ФИО1 под управлением водителя ФИО1 Н.С. на ФИО7, стоявшие на обочине дороги.

Оценивая заключение эксперта № от 10.02.2021 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованными и мотивированными.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению экспертов, как по версии водителя ФИО1 Н.С., так и по версии водителя ФИО8 В.П., сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 Н.С. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанный водитель, управляя ФИО7, не обеспечил контроль за дорожной обстановкой в связи с превышением ограничения скорости транспортного средства. При этом эксперт не усмотрел причинно – следственной связи в заносе ФИО7ФИО1 Н.С. в связи с совершением маневра «поворот» водителем ФИО8 В.П., если последнее имело место.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 Н.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД РФ всеми без исключения участниками дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 05.10.2019 произошло по вине водителя ФИО1 Н.С.

При этом оснований для определения вины водителей ФИО1 Н.С. и ФИО8 В.П. в произошедшем ДТП 50/50, то есть обоюдной, суд не усматривает, поскольку наличие в действиях водителя ФИО8 В.П. противоправного поведения объективно не подтверждается исследованными по делу доказательствами, а свидетельские показания Свидетель №2 и Свидетель №1, с учетом того обстоятельства, что данные свидетели водителя ФИО7, совершавшего маневр перед ФИО7ФИО1 Н.С., в лицо не видели, номер ФИО7 не указали, не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях ФИО8 В.П. нарушений ПДД РФ.

Согласно 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции и расчета стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО1 Н.С., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов ФИО2 и ФИО3, указанной в заключениях ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз», поскольку в них стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена без учета их износа.

Так, с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 88 963 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку несение расходов на экспертизу подтверждено материалами дела.

Так, с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 72 467 руб. 00 коп., (за исключением стоимости левого заднего ПТФ, не относящегося к ДТП по заключению экспертов от 10.02.2021), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 92,7 %), расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку несение расходов на экспертизу подтверждено материалами дела. В остальной части иска ФИО3 надлежит отказать.

При решении вопроса об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, суд полагает возможным при определении его размера руководствоваться заключением экспертов № от 10.02.2021 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», поскольку ремонт указанных ФИО7 признан экономически нецелесообразным и составит разницу между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и стоимостью их годных остатков.

Так, с ответчика в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 86 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 90 %), расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку несение расходов на экспертизу подтверждено материалами дела. В остальной части иска ФИО4 надлежит отказать.

Так, с ответчика в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 91 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 66%), расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку несение расходов на экспертизу подтверждено материалами дела. В остальной части иска ФИО5 надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 88 963 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 96 832 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 72 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 70 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 79 832 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 86 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 10 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего взыскать 96 542 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 91 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 20 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего взыскать 101 139 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 апреля 2021 года.