Гражданский кодекс часть 1

«4» февраля 2021 года рассмотрев в городе Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению Петрушина С.А. к «Селетем банк» ООО о возврате неосновательно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин С.А. в лице представителя Слепова А.А. обратился в суд с иском к «Сетелем банк» ООО о возврате необоснованно списанных денежных средств. Указывает, что 16 сентября 2019 года Петрушин С.А. заключил кредитный договор с ответчиком на сумму 492420 рублей, из которых 370000 рублей – потрачены на приобретение транспортного средства, 122420 рублей – были предназначены на оплату иных дополнительных услуг. Дополнительные услуги были оказаны следующими организациями: ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 57420 рублей – страхование жизни, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на сумму 10000 рублей – участие в программе помощи на дорогах, ИП Кузьмичев А.О. на сумму 55000 рублей – услуга продленной гарантии. Считает, что при оформлении кредита банк ввел его в заблуждение относительно оформления дополнительных услуг, в которых он не нуждался. Договоров с ИП Кузьмичев А.О., с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» он не подписывал, счетов на оплату банку не предоставлял. Он не давал поручение банку исполнить обязательства за него. В поручении было дано указание банку осуществить платежи от его имени, а не от имени банка. Указанное нарушение процедуры платежа, по мнению истца, лишает его права требовать от ИП Кузьмичева А.О., ООО «Русский АвтоМотоКлуб» неосновательно полученных ими денежных средств, так как плательщиком является «Сетелем Банк» ООО. Просил обязать ответчика возвратить на счет истца, открытый в этом же банке, денежные средства в размере 65000 рублей.

В судебное заседание истец Петрушин С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Слепова А.А. В судебном заседании от 21 сентября 2020 года утверждал, что не подписывал договор с ИП Кузьмичевым А.О., поэтому обратился в суд с иском вернуть денежные средства. В случае отказа от подписания приложения № 1 к заявлению на кредит ему было бы отказано в выдаче кредита.

Представитель истца Слепов А.А. изложенное в иске поддержал, представил письменные объяснения (том 1 л.д.194-196), уточненные требования (том 2 л.д.1-2), объяснения по делу (том 2 л.д.4, 93-94), согласно которым, Петрушин С.А. после зачисления денежных средств на его счет, открытый в «Сетелем Банк» ООО для получения кредита, стал собственником этих денежных средств. Ответчик в нарушение Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», условий кредитного договора, сначала 16 сентября 2019 года списал денежные средства с кредитного счета Петрушина С.А. на собственный расчетный счет, а потом 17 сентября 2019 года перевел денежные средства на расчетный счет ИП Кузьмичева А.О. и расчетный счет ООО «Русский АвтоМотоКлуб» от имени банка и с расчетного счета банка. При этом в назначении платежа указал, что оплата осуществлена за Петрушина С.А. Тем самым Петрушин С.А. не смог воспользоваться правом отзыва платежного поручения, поскольку платежное поручение было оформлено не от его имени, об исполнении платежного поручения Банк истца не уведомил. Указывает на разночтения в наименовании оказанной ИП Кузьмичевым А.О. услуги: в поручении Банку Петрушин А.С. просил перечислить деньги за услугу «Продленная гарантия», однако в счете на оплату в графе «товар» значится услуга «юридическая техническая поддержка». Правом на предъявление иска к ИП Кузьмичеву А.О. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не желает воспользоваться, поскольку, по его мнению, не имеется к тому оснований: договора с данными организациями Петрушин С.А. не заключал, денежные средства на их счета от своего имени не переводил.

Представитель ответчика «Сетелем банк» ООО Филина Т.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала письменные возражения и дополнения к ним (том 1 л.д.79-81, 231-234), поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по осуществлению перевода денежных средств на счета других организаций.

Представитель третьего лица ИП Кузьмичева А.О. – Силина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д.199), в котором указывает на то, что договор между ИП Кузьмичевым А.О. и Петрушиным С.А. считается исполненным, оснований для возврата денежных средств не имеется, просит в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц «Русский АвтоМотоКлуб», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АМК Волгоград ООО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений или заявлений об отложении не представлено.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и оригиналы кредитного договора, договоров с ИП Кузьмичевым А.О. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №353-Ф3, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор – на приобретение автотранспортного средства № (том 1 л.д.180-182). Общая сумма кредита составила 492 420 рублей, из которых 370000 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, 122420 рублей – на оплату иных потребительских нужд. Срок кредитного договора – 60 месяцев.

Договор состоит из нескольких документов: заявления на кредит от 16 сентября 2019 года, подписанного заемщиком (том 1 л.д.86-87); индивидуальных условий кредитного договора (том 1 л.д.82-83); общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (том 1 л.д.89-111); тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО (тарифный план «Надежный»);графика платежей по договору (том 1 л.д.112-114).

Указанные документы являются неотъемлемыми частями кредитного договора, содержат все условия кредитного договора, в том числе, и определяемые в соответствии с законом как существенные условия, и с которыми истец согласился (п.14 Индивидуальных условий кредитного договора – том 1 л.д.83).

Как видно из текстазаявления на кредит от 16 сентября 2019 года, подписанного заемщиком, оно заполнялось с учетом намерений заёмщика, то есть истца по делу, из него следует, каким продуктом Банка Петрушин С.А. желает воспользоваться и на каких условиях (том 1 л.д.86-87).

Заявление на кредит от 16 сентября 2019 года содержит поля, позволяющие заемщику выполнить ряд действий: выразить согласие на получение какой-либо дополнительной услуги собственноручной подписью; выбрать исполнителя услуг (графа «иная компания по выбору заявителя»);отказаться от услуги и кредита на оплату ее стоимости (графа «Согласие Заявителя (подпись)»). При этом, отсутствие подписи заемщика в соответствующем поле заявления означает его отказ от дополнительной услуги; получить информацию о стоимости услуг в рублях.

Возможность отказаться от любой дополнительной услуги и кредита на оплату её стоимости подтверждается подписью истца, проставленной в качестве подтверждения отказа от услуги имущественного страхования (КАСКО) и получения кредита на оплату её стоимости (том 1 л.д.88).

В данном заявлении на кредит так же имеется пункт следующего содержания: «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг».

В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение кредитного договора на предложенных условиях,клиент, после обязательного ознакомления с ними, подтверждает этот факт путём проставления собственноручных подписей в различных разделах кредитного договора.

В пункте 11Индивидуальных условий кредитного договора (раздел «Цели использования потребительского кредита») указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (том 1 л.д.83).

Таким образом, по мнению суда, до заключения кредитного договора банк довёл до сведения заёмщика Петрушина С.А. необходимую и достоверную информацию обо всех условиях кредитного договора, в том числе, о размере, сроке и порядке погашения кредита, а также о необходимости заключения иных договоров, что подтверждается собственноручной подписью Петрушина С.А. в кредитном договоре.

Кроме того, подпись Петрушина С.А. в кредитном договоре подтверждает его ознакомление и согласие с индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей, а также тарифами по выбранному клиентом кредитному продукту, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления, заполненного и подписанного Петрушиным С.А. (том 1 л.д.88) также видно, что до заключения кредитного договора он попросил Банк предоставить ему, кроме кредита на оплату транспортного средства, кредит на оплату иных потребительских нужд:

- на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 57420 рублей;

- на оплату участия в Программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП», услугу оказывает ООО «Русский АвтоМотоКлуб», в размере 10 000 рублей;

- на оплату продленной гарантии, услугу оказывает индивидуальный предприниматель Кузьмичев А.О., в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании сам Петрушин С.А. не оспаривал наличие его подписи в данном заявлении.

Таким образом, суд считает, что истцу была предоставлена достаточная информация Банком, а содержание кредитного досье подтверждает информированность клиента о добровольности приобретения дополнительных услуг и наличии возможности отказаться от получения кредита на их оплату.

Доводы истца о том, что Банк вел его в заблуждение относительно дополнительных услуг, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Также истцом ответчику был предоставлен счёт от 16 сентября 2019 года № на оплату стоимости услуг «Юридическая Техническая Проверка» (продлённая гарантия), поставщик - индивидуальный предприниматель Кузьмичев А.О. в размере 55 000 рублей (том 1 л.д.122).

16 сентября 2019 года в заявлении на кредит истец выразил волеизъявление на подключение к Программе помощи на дорогах.

Волеизъявление также содержится в заявлении на подключение к Программе помощи на дорогах от 16 сентября 2019 года (том 1 л.д.123) и подтверждается собственноручной подписью истца под текстом «подключение к Программе помощи на дорогах является добровольным и мой отказ от подключения к Программе помощи на дорогах не повлечёт отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг...», из которого также следует, что заемщику было разъяснено, что данная услуга является добровольной.

Согласно заявлению на подключение к Программе помощи на дорогах от 16 сентября 2019 года, сумма стоимости подключения к данной Программе в размере 10 000 рублей включена в сумму кредита по кредитному договору.

Порядок оказания услуг по Программе помощи на дорогах определён в Условиях участия в Программе (Приложение № 12), которые получены Петрушиным С.А. 16 сентября 2020 года, что следует из подписанного последним Заявления на подключение.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, информация об участии (прекращении участия) в Программе, о возврате денежных средств размещены в свободном доступе на сайте Банка и сайте ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В рамках Программы помощи на дорогах ООО «Русский АвтоМотоКлуб» оказывает следующие услуги: по запуску двигателя, подвозу топлива, замене поврежденного колеса, вскрытию двери автомобиля, эвакуация при поломке и ДТП, оказание круглосуточной технической консультации по телефону, юридической консультации и т.д. (том 1 л.д.124-138)

Суд соглашается с мнением ответчика, что подключение к Программе помощи на дорогах и услуги Продленная гарантия относится к услугам, связанным с обслуживанием приобретенного автомобиля, и не связано с обеспечением исполнения обязанностей по кредитному договору. Данные услуги были приобретены Петрушиным С.А. по собственному желанию, путем заключения договоров с ИП Кузьмичевым А.О. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», к которым истец в настоящее время требования не предъявляет.

Согласно пункту 3.5.1. Условий участия в Программе, отказ клиента от договора возможен в любое время. Расторжение договора по инициативе клиента осуществляется на основании письменного заявления клиента. В соответствии с пунктом 3.5.2. Условий участия в Программе, при досрочном расторжении договора клиенту возвращается часть суммы, уплаченной клиентом исполнителю пропорционально не истекшему времени действия договора и за вычетом расходов исполнителя (том 1 л.д.132).

Данным правом истец не воспользовался.

Согласно абз.2 ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так из заявления на банковское обслуживание от 16 сентября 2019 года следует, что Петрушин С.А. принят на банковское обслуживание в «Сетелем Банк» ООО и ему открыт текущий счёт в российских рублях №. Заявление собственноручно подписано истцом 16 сентября 2019 года (том 1 л.д.84-85). Подписав заявление на банковское обслуживание, клиент заявил о присоединении к Правилам обслуживания счетов физических лиц (том 1 л.д.115-120).

Согласно пункту 11 Правил, обязательство Банка по переводу денежных средств со счёта на основании поручения клиента считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

Пунктом 12 Правил установлено, что переводы денежных средств со счета осуществляются Банком исключительно на основании распоряжения клиента, если иное не установлено действующим законодательством. Расчетные документы для осуществления переводов денежных средств составляются и подписываются Банком.

Из представленных материалов видно, что во исполнение поручения заёмщика на перечисление денежных средств, оформленного истцом 16 сентября 2019 года, Банк осуществил перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг, приобретённых заёмщиком, оплатив их за счет кредита:

- в соответствии с банковским ордером № от 16 сентября 2019 года в адрес индивидуального предпринимателя Кузьмичева А.О. на сумму 55000 рублей - платежным поручением № от 17 сентября 2019 года, в котором в назначении платежа указано: «Перечисление средств за услугу Продлённая гарантия по счёту № от 16 сентября 2019 года, клиент Петрушин С.А.» (том 1 л.д.139);

- в соответствии с банковским ордером № от 16 сентября 2019 года в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в размере 10000 рублей - платежным поручением № от17 сентября 2019 года, реестром подключения к услуге за период 17 сентября 2019 года (том 1 л.д.140).

Списание денежных средств со счета Петрушина С.А. по распоряжению истца подтверждается также и выпиской по счету за период с 16 сентября 2019 года по 7 июня 2020 года (том 1 л.д.121).

По смыслу представленных документов поручение истца о перечислении суммы носило распорядительный характер и не предусматривало возможности отказа Банка от его исполнения.

Вопреки доводам стороны истца, ответчиком «Сетелем банк» ООО не нарушена процедура платежа: платеж выполнен своевременно и надлежащему лицу, без нарушения условий заключенного между истцом и ответчиком договора ив соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не доказано, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

Более того, денежные средства в размере 65 000 рублей от истца банк-ответчик не получал, наоборот, Банк предоставил их Петрушину С.А. и перечислил исполнителям дополнительных услуг, третьим лицам по настоящему делу, согласно его распоряжению.

Сторона истца утверждает, что никаких услуг со стороны ИП Кузьмичева А.О.и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» ему не оказывалось, что его подписи в договорах с данными организациями поделаны. Однако с исковыми требованиями обращается к «Сетелем банк» ООО, который предоставил Петрушину С.А. только заемные денежные средства, дополнительные услуги не оказывал.

В этой связи суд считает, что исковые требования Петрушина С.А. к «Сетелем банк» ООО удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ВолТех «Фемида», все подписи от имени Петрушина С.А. в следующих документах: договоре на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15 сентября 2019 года; дополнительном соглашении № 1 от 15 сентября 2019 года к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15 сентября 2019 года; приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2019 года к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15 сентября 2019 года, Заявка; отчете по заявке № АТП0002395 от 15 сентября 2019 года к дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2019 года к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15 сентября 2019 года; акте об оказании услуг к дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2019 года к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15 сентября 2019 года; дополнительном соглашении № 2 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15 сентября 2019 года; приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15 сентября 2019 года к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15 сентября 2019 года; Согласии и Согласии на обработку персональных данных от 15 сентября 2019 года, выполнены не самим Петрушиным С.А., а другим лицом, с подражанием подписи Петрушина С.А.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Вместе с тем, результат данной экспертизы не влечет возможности удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика, поскольку неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца не установлено. Банк на день исполнения распоряжения клиента не имел оснований для отказа от его исполнения. Сведений, доказывающих невозможность истребования от ИП Кузьмичева А.О. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» денежных средств в общей сумме 65000 рублей путем обращения к данным лицам с иском в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителю истца неоднократно задавался вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика «Сетелем банк» ООО на надлежащих ответчиков –ИП Кузьмичева А.О. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», на что сторона истца не согласилась, как и возражала против привлечения последних к участию в деле в качестве соответчиков, полагая надлежащим ответчиком «Сетелем банк» ООО, в адрес ИП Кузьмичева А.О. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб»с требованием о расторжении договора по предоставлению услуг не обращался.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, критерием для привлечения лица в качестве соответчика по инициативе суда является невозможность рассмотрения спора без его привлечения.

Однако такого обстоятельства суд не усматривает, поскольку требования истца о защите прав потребителя исходя из досудебной претензии строятся на расторжении договорных отношений с ИП Кузьмичевым А.О. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб»,при этом учитывает положения ч.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок для рассмотрения судом требования о расторжении договора, в рамках настоящего гражданского дела Петрушин С.А. с соответствующим заявлением (претензий) к ИП Кузьмичеву А.О. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», как на до судебной стадии так и в ходе судебного разбирательства не обращался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предусмотренные частью 3 статьи 40 ГПК РФ, основания для привлечения ИП Кузьмичева А.О. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб»в качестве соответчиков по инициативе суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к «Селетем банк» ООО, поскольку иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Между тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы представителя истца о нарушении Банком Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу вышеуказанных норм, Банк оказывает клиенту только банковские услуги, в том числе и совершение операций по счету. Никаких иных услуг клиенту со стороны банка не оказывается.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»,распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Согласно п.1.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямоедебетование);расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).

Пунктом 1.10 указанного Положения Банка России определено, что перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению. Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению. Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде, установлено приложением 11 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 1.11 указанного Положения Банка России, распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.

Положения настоящего пункта распространяются на заявления, уведомления, извещения, запросы, ответы, составляемые в случаях, предусмотренных настоящим Положением, на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств; а также на составляемые юридическим лицом в электронном виде или на бумажном носителе распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете; а также на распоряжение физического лица, форма которого на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084; N 52, ст. 6968; 2014, N 19, ст. 2315, ст. 2317; N 43, ст. 5803; 2015, N 1, ст. 8, ст. 14) (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения Банка России, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие:порядок составления распоряжений;порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений;порядок исполнения распоряжений;иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

Согласно пункту 1.14указанного Положения Банка России, банки применяют распоряжения в соответствии с настоящим Положением, в том числе в случаяхсписания (зачисления) денежных средств по банковскому счету, если банк является получателем средств (плательщиком).

Согласно пункту 1.15указанного Положения Банка России,на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, принаступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно пункту 1.22 указанного Положения Банка России,банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Согласно пункту 1.23 указанного Положения Банка России,банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Следовательно,распоряжение может иметь не только форму расчетных (платежных) документов, таких как платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, установленные указанным Положением Банка России, но и иную форму, установленную банком или получателем средств по согласованию с банком.

Использование банковских ордеров,по которым перечислялись денежные средства во исполнение поручения Петрушина С.А.,предусмотрено указаниями Банка России.

Условия открытия и ведения клиентских банковских счетов, а также предоставление других банковских услуг и финансовых продуктов, предлагаемых физическим лицам Банком, установлены в Правилах обслуживания счетов физических лиц, утверждённых 25 декабря 2017 года.

Петрушин С.А. присоединился к Данным Правилам, подписав заявление на банковское обслуживание (том 1 л.д.84-85).

Согласно пункту 11 Правил обязательство Банка по переводу денежных средств со счёта на основании поручения Клиента считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета Банка.

Пунктом 12 Правил закреплено, что переводы денежных средств со счёта осуществляются Банком исключительно на основании распоряжения Клиента, если иное не установлено действующим законодательством. Расчетные документы для осуществления переводов денежных средств составляются и подписываются Банком.

Согласно заявлению, подписанному Петрушиным С.А., он поручил Банку составить от его имени платежный документ и перечислить денежные средства по указанным реквизитам. В материалы дела представлены копии банковских ордеров № от 16 сентября 2019 года и № от 16 сентября 2019 года, которые являются, по сути, распоряжением клиента банка о переводе денежных средств в соответствии с Указанием банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У.

Пунктом 1 Указания банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У установлено, что банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться банком в прядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету в валюте РФ, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер.

Доводы представителя истца о том, что перевод денежных средств должен быть осуществлен только с расчетного счета Петрушина С.А, и оформлен только путем составления платежного поручения, основаны на неверном толковании закона, поскольку поручение клиента о перечислении денежных средств носит распорядительный характер и законом не предусмотрена возможность отказа банка от его исполнения.

Доводы представителя истца о наличии разночтений в наименовании оказанной ИП Кузьмичевым А.О. услуги как основания для возврата денежных средств не влекут удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик действовал правомерно, исполняя распоряжение истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы, назначенной судом и проведённой ООО «ВолТех «Фемида», не произведена, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей (том 2 л.д.78).

В связи с чем, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолТех «Фемида» расходы на производство судебной экспертизы с Петрушина С.А. в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрушина С.А. к «Селетем банк» ООО о возврате неосновательно списанных денежных средств – отказать.

Взыскать с Петрушина С.А. в пользу ООО «ВолТех «Фемида» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова