Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО “ФИО2”, он является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, Vin: №, год выпуска по П№, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его автомобиль приобретался по программе – автомобили Land Rover APPROVED с выдачей соответствующего Сертификата и Карты комплексной проверки автомобиля. Гарантийные условия на автомобиль, согласно «Руководства по эксплуатации» (номер публикации LRL 380262181, стр. 603), составляют 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Срок начала гарантии на автомобиль согласно ПТC <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начался ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на тот факт, что его автомобиль эксплуатировался в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и обслуживается только на сервисном центре официального дилера Land Rover - ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО6”, <адрес>, стр. 1, в нем неоднократно выявлялись недостатки, автомобиль находился в ремонте у дилера 61 день, в том числе 58 дней с момента начала второго гарантийного года, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили и уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца денежные средства в размере стоимости автомобиля в размере 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товар на момент вынесения судом решения 2 583 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара на день вынесения решения суда - 7 983 000 (семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи рублей) 00 коп; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 7 983 000 (семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи рублей) 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг судебной экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; государственную пошлину. Возложить на «ФИО1» обязанность по принятию от ФИО3 автомобиля Land Rover Range Rover Sport, Vin: №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируется законом РФ «О защите прав потребителе», поскольку спорный автомобиль изначально был приобретен для использования юридическим лицом в предпринимательских целях, а истец приобрел товар, бывший в употреблении. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар денежных средств, в виду отсутствия существенных недостатков, за который может нести ответственность импортер по условиям закона «О защите прав потребителей». Заключением экспертов НЭК «Фаворит» № 0533 от 02.02.2021 года на дату проведения экспертизы установлено, что в исследуемом автомобиле отсутствуют какие – либо дефекты электронных систем, препятствующих его дальнейшему эксплуатированию. Молдинг-полосы в проеме обеих передних дверей имеют повреждения в виде деформации со смещением с места оклеивания и образования складок материала вследствие контакта с уплотнителем передних дверей при закрытии дверей. Поскольку пленка несет исключительно декоративную функцию, заключающуюся в определенном цвете, и наклеивается на кузов тех автомобилей, у которых крыша отличается по цвету от остального кузова, не может влиять ни на работоспособность, ни на исправность, ни на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку ее смещение с образованием складок не является с технической точки зрения дефектом, а представляет собой естественный износ контактных поверхностей в результате взаимодействия пленки и уплотнителей дверей. Соответственно в нашей ситуации, наличие этих естественных складок, которые образуются при контакте, это естественно. Это как вы покупаете новую обувь, стелька ровная, но пока вы ходите, она принимает форму вашей ступни. Естественно, где-то загибается, где-то поджимается. Здесь ситуация примерно такая же.

Представленные истцом копии заказов-нарядов, актов выполненных работ подтверждают, что истец обращался к ответственному лицу для безвозмездного устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока.

Истцом в иске указано, что автомобиль находился в ремонте в общей сложности 58 дней в течении одного гарантийного года, что по его мнению дает ему право отказаться от автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако по мнению представителя ответчика данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскании в пользу истца разницы в цене с новым автомобилем противоречит общим принципам гражданского законодательства и приведет к неосновательному обогащению истца. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства так же не имеется, поскольку доказательства тому, что право истца будет нарушено в будущем, материалы дела не содержат.

Так же не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», поскольку штраф возможно взыскать только в том случае, если законные и обоснованные требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

Не признавая исковые требования в полном объеме ответчик обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ применяются как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего заявленные истцом штраф и неустойка подлежат уменьшению.

В судебное заседание третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» по доверенности ФИО5 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что он является привлекаемым экспертом, проводил исследование спорного объекта в рамках определения суда. С 2012 года он является экспертом по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения». Так как транспортное средство используется для бытовых назначений и носит бытовое предназначение, то электронные модули, которые входят в состав данного транспортного средства подлежат исследованию и входят в его компетенцию. Идентифицировали блок кругового обзора, блок телематики, блок управления подвеской. Причина возникновения дефекта в блоке контроля системы кругового обзора является протекание через цепь блока электрического тока, величина которого превышает максимально допустимое значение, предусмотренное производителем автомобиля. На момент проведения исследования их осмотр окончился тем, что для выявления данных обстоятельств, требовалось проведение трудоемких, времязатратных и ресурсо-затратных процедур, связанных с тем, что потребовалось бы разбирать обшивки и салон автомобиля, с целью проверки целостности магистрали электрического кабеля от блока управления камерами до камеры заднего вида на предмет осмотра передавливания, разрывов, повреждений данного кабеля, который в результате мог повлечь бы за собой короткое замыкание и протекание в данной цепи тока, превышающего номинальное, в том числе максимальное значение. Но, при согласовании с руководством экспертного учреждения, он своему руководителю передал данную информацию и попросил урегулировать вопрос, либо согласовать дальнейшие процедуры проведения разборки. В случае отсутствия возможности данных действий, заключение будет передано в том виде, в котором в конечном случае оно и было передано. То есть, без ответа на конкретно поставленный вопрос, в виду недостаточности информации для установления выводов в категоричной форме. Поэтому в данном транспортном средстве на момент проведения осмотра такие обстоятельства не были выявлены. Провести углубленные исследования с целью выявления сокрытых от визуального осмотра и от первичного осмотра тех частей и блоков, которые доступны при проведении этого осмотра было невозможно. Было демонтировано сиденье, был изъят электронный модуль, проверены электрические цепи, частично была разобрана задняя дверь у автомобиля для обеспечения доступа к камере. Далее кабель уходит в обшивке автомобиля в кузов транспортного средства и уже проложен по соответствующим местам, которые предусмотрены производителем. Но, опять же, чтобы до них добраться требуется проведение довольно таки затратных процедур. Это не было сделано. На момент проведения исследования признаки внештатного режима работы не были выявлены. На момент проведения осмотра транспортное средство прибыло своим ходом и при проверке работоспособности электрических цепей были в первичный момент зафиксированы коды ошибок, отчет был сохранен работниками дилера, потом коды ошибок были стерты, произведена пробная поездка транспортного средства с целью выявления тех ошибок, которые проявятся, если какие-то электронные блоки работают некорректно. В процессе тестовой поездки по камере заднего вида, насколько он помнит из осмотра, дефекты не были выявлены. То есть, они исследовали конкретно во второй части осмотра, электронные модули, которые были изъяты из автомобиля, они их подключали к транспортному средству с целью идентификации, потому что данный автомобиль снабжен развитой цифровой шиной, кан.шиной, которая позволяет каждому электронному блоку, большинству электронных блоков идентифицироваться в бортовой системе автомобиля, чтобы электронные модули осуществляли обмен данными между собой. Тем самым они производят идентификацию на принадлежность к этому транспортному средству, на конфигурирование с этим транспортным средством и на режим работы. Те блоки, которые отдельно были представлены, так как у них вопрос такой судом ставился, они идентифицировали путем подключения к транспортному средству. И изъятый ранее блок управления камерой заднего вида, и вообще система кругового обзора, они подключили к транспортному средству, он идентифицировался, и они в нем выявили наличие вин кода, который присущ этому транспортному средству, тем самым они поняли, что этот блок был демонтирован с автомобиля и уже продолжили его осмотр. В процессе осмотра было выявлено нарушение целостности электрической цепи, к участку которой подключается камера заднего вида, были все признаки выхода из строя данной цепи по причине длительного протекания тока, превышающего номинальное значение. Однако же, им было выдвинуто предположение на осмотре о том, что тут либо возникала какая-то внештатная ситуация, связанная либо с возникновением неисправности камеры заднего вида, либо короткого замыкания в цепи проводки от электронного модуля до камеры заднего вида, что повлекло за собой протекание токов аварийного значения и повлекло за собой разогрев и перегорание электронных компонентов. То есть, электрическая цепь через какое-то время вышла из строя. То есть, полностью отключилась камера заднего вида. При этом этот электронный модуль не утратил способность по остальным камерам, но камера заднего вида у него неисправна. То есть, проблема кроется явно на этом участке электрической цепи, но с чем связана окончательно в утвердительной форме они не смогли ответить на этот вопрос, так как требовались дополнительные факты, дополнительное исследование. Это электрическая цепь самого автомобиля. Существуют магистрали проложения жгутов проводов, то есть это кабельная система автомобиля, в которой сосредоточено большое количество кабелей различного предназначения. Они сплетены в специальный жгут, у них защитная оболочка имеется и эта магистраль прокладывается по автомобилю и в зависимости от тех участков, к которым требуется подключить тот или иной блок идет ответвление. В данной ситуации кабель, который подключает камеру заднего вида к блоку управления круговым обзором, этот же проводник вплетен в косу, так называемую, в жгут и проложен по системам автомобиля к задней части, далее поднимается по стойке, через специальный гофрированный шланг пропускается к двери задней открывающейся, и уже подключается камера заднего вида. Ответ на ваш вопрос, да, этот проводник является частью «косы», которая проложена по автомобилю. То есть, это жгут. Специфика механических повреждений связана с тем, что транспортное средство при движении по дорогам общего назначения либо по каким-то неровностям испытывает вибрации, колебания, перемещение. Если происходит повреждение изоляции или перетирание какого-то кабеля, оно может носить непостоянный характер, а возникать в моменты механической деформации кузова, который неизбежен при движении. Допустим, если водитель, эксплуатируя транспортное средство, попадает в какую-то неровность и возникает тряска сильная, этот жгут электрических проводов имеет специфику того, что он смещается на какое-то расстояние и может коснуться оголенной частью кузова автомобиля. Кузов автомобиля имеет отрицательную шину полярности питания, соответственно, если кабель перетерт, и он коснулся где-то кузова автомобиля, при ударе, тряске, вибрации, то возникает короткое замыкание протекания такого тока. При следующем ударе провод этот может вернуться в первоначальное состояние. Поэтому и требовалось просмотреть всю магистраль провода. Данное повреждение и данный характер протекания ситуации аварийной, может носить хаотичный порядок. То есть, если человек ездит по ровным дорогам и не возникает каких-то вибрационных нагрузок, эта ситуация может вообще никогда не проявиться, к примеру, если таковая имеет место быть. Если по пересеченной местности, возможно, это будет очень часто возникать, то есть, провод будет касаться. Это, как и любой механизм. Взять обычный велосипед. Если у него сиденье не прикручено, оно на кочках где-то трясется и имеет свободный ход, то со временем оно доломается и совсем отвалится. Так и здесь. Но на момент проведения исследования данная ситуация не проявлялась. И они переходили к исследованию того блока, который был изъят ранее. Возможно вывести из строя блок контроля системы кругового обзора путем подачи на вывод блока или на вывод самой камеры кругового обзора внешнего электрического разряда, параметры которого превышают максимально допустимое значение и, например, при подключении какого-нибудь постороннего оборудования. Вывод из строя данной электрической цепи возможен при подключении встречного напряжения при протекании тока, величина которого превысит номинальное значение тока катушки индуктивности либо дросселя, который в данном случае расплавился и разорвал цепь. Однако, чтобы подойти к этим обстоятельствам нужно комплексно к этому вопросу подходить. Чтобы подойти непосредственно к блоку, нужно исключить камеру, проводку и подойти непосредственно к этому электронному модулю, исключив все возможные факторы. Также следует учесть возможный характер попытки проведения данного воздействия, если развивать эту тему, он может обширно ее раскрыть. Но, это будут его доводы вероятностного характера, в виду того, что они не имели возможности детально, достоверно исследовать характер возникновения этого дефекта, соответственно и не могли утверждать, как одно, так и другое. Чтобы полагаться на умышленное выведение из строя какого-то электронного модуля, должны быть не просто домыслы, а именно, конкретные факты. То есть, они должны исключить все сценарии развития событий. Сценариев развития событий в данной ситуации очень много. При исследовании тех блоков, которые были ранее заменены, они их не могли идентифицировать по отношению к автомобилю, так как они были разрушены.

В судебном заседании эксперт ООО «Фаворит» ФИО12 пояснил, что стаж его работы с 2013 года, основное высшее образование по специальности «Организация и безопасность дорожного движения». Причиной возникновения повреждения молдинг-полос в проемах обеих передних дверей не является нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля Land Rover Range Rover Sport, данные повреждения полос произошли в результате естественной эксплуатации автомобиля при условии закрывания и открывания дверей. Молдинг – полоса, непрозрачная пленка черного цвета, которая является переходом с панели крыши, это пластиковая черная деталь, это такой переход декоративный, такое исполнение производителя. Молдинг-полоса на данном автомобиле помята, деформирована, повреждена, это является дефектом данной детали. Молдинг-полоса наклеена на окрашенную деталь кузова, в месте смещения окрашенная деталь кузова вышла наружу, в связи с чем на металле есть повреждения, потертость, наслоение клеевой основы, которые зафиксированы и указаны в заключении, а так же представлены в фотоматериале.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2018г. истец ФИО3 и ООО «Мэйджор Кар Плюс» в лице Генерального директора ФИО13 заключил договор купли-продажи №, автомобиля марки, модели Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер Vin: №, 2018 года выпуска.

Характеристики, параметры, технические данные товара уазаны в Приложении № к настоящему договору (п.1.1.) (т.1 л.д. 24-27).

Согласно п.2.1. Цена Товара по настоящему договору составляет 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18 %. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость товара полностью.

Гарантия на Товар, установленная заводом-изготовителем, действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (3 (три) года). Гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара – корпорацией Land Rover и оказываются любым официальным дилером корпорации Land Rover в России (п.4.1.) (т.1 л.д. 24).

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Товара и считается равной гарантийному сроку на Товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Товар, если иное не установлено Сервисной/гарантийной книжкой и/или Руководством по эксплуатации. При устранении Продавцом недостатка товара посредством замены комплектующих изделий или составных частей Товара, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составные части Товара устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составные части товара, но в любом случае заканчивающиеся одновременно с окончанием гарантийного срока, установленного на Товар (п.4.2.) (т.1 л.д. 24-25).

Автомобиль истца является сертифицированным, приобретался по программе - APPROVED, с выдачей соответствующего Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что все автомобили доставлены на территорию страны официальным импортером и отобраны производителем как удовлетворяющие всем высоким стандартам качества, продаются только у официальных дилеров, уполномоченных производителем на участие в программе Land Rover APPROVED. Настоящий сертификат удостоверяет, что автомобиль истца удовлетворяет всем условиям программы Land Rover APPROVED и прошел предпродажную подготовку по стандартам производителя. (т.1 л.д. 28).

Гарантийные условия на автомобиль, согласно “Руководства по эксплуатации” (номер публикации LRL 380262181, стр. 603), составляют 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно данным ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, Vin: №, является истец - ФИО3 (т.1 л.д. 21-22).

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В Законе России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителеи?» (далее - Закон «О защите прав потребителеи?») указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условии? обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимыи? недостаток или недостаток, которыи? не может быть устране?н без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в не?м недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченнои? за такои? товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этои? же марки (модели, артикула) или на такои? же товар другои? марки (модели, артикула) с соответствующим перерасче?том покупнои? цены в течение пятнадцати днеи? со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункте 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Согласно представленных истцом и исследованных в судебном заседании заказ-нарядов и актов приема передачи работ в автомобиле Land Rover Range Rover Sport, Vin: №, в период гарантийного срока его эксплуатации, неоднократно проявлялись недостатки, а именно:

1. Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 06.2019 г.; Заявлено потребителем и выявлено в процессе дефектовки: камера заднего вида не работает при включении задней передачи; в проеме передних дверей сверху отходит черный молдинг-полоса, дефект с обоих сторон автомобиля. При установке сим карты в гнездо, интернет не работает. Срок устранения недостатка - 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 130).

2. Акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации). Заявлено потребителем, выявлено в процессе дефектовки и заменено в процессе гарантийного ремонта: модуль Land Rover (ЛРК 21788) управления телематикой (TCU). Срок устранения недостатка - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 131).

3. Акт приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации). Заявлено потребителем и заменено в процессе гарантийного ремонта: боковые молдинги Land Rover (LR 051840). В процессе дефектовки установлено, что требуется проведение гарантийного ремонта и подлежит замене: камера заднего вида; модуль - камера системы помощи при парковке. Автомобиль был выдан потребителю без устранения вышеуказанных недостатков. Срок устранения недостатка (молдинги Land Rover) - 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 132).

4. Акт приема-передачи № ЗН19001635 от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации). Заявлено потребителем, выявлено в процессе дефектовки и заменено в процессе гарантийного ремонта: модуль Land Rover (ЛРК 22038) (камеры системы помощи при парковке). Срок устранения недостатка - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 133).

5. Акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации). Заявлено потребителем, выявлено в процессе дефектовки и заменено в процессе гарантийного ремонта: модуль Land Rover (LR 106651); электронный блок управления топливом; педаль акселератора Land Rover (LR 115113). Срок устранения недостатка - 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 134).

6. Акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации). Заявлено потребителем, выявлено в процессе дефектовки и заменено в процессе гарантийного ремонта: модуль Land Rover (ЛРК 22177).

Срок устранения недостатка - 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 135).

7. Акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации). Заявлено потребителем и заменено в процессе гарантийного ремонта: модуль Land Rover (LR 111477). При дефектовке установлено, что требуется замена путём проведения гарантийного ремонта: модуля - камера заднего вида; модуля - камера системы помощи при парковке; диагностика электрооборудования, замена заднего коврового покрытия. Дозаявлено клиентом (ДД.ММ.ГГГГ (BY3)): Молдинг-полоса в проеме обеих передних дверей отходит. Заявленные потребителем дефекты молдингов передних дверей не устранены. Срок устранения недостатка (модуль Land Rover (LR 111477) - 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 136).

8. Акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации). Заявлено потребителем и заменено в процессе гарантийного ремонта: модуль Land Rover (ЛРК 22038) (камеры системы помощи при парковке). Недостаток проявился вновь после его устранения (Акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок устранения недостатка - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 137).

9. Акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации). Заявлено потребителем и заменено в процессе гарантийного ремонта: блок Land Rover (LR 117060); глушитель (LR121262); соединитель Land Rover (LR 083989); разъем клапана выравнивания подвески Land Rover (LR 041295). Срок устранения недостатка - 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 138).

10. Акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации). Заявлено потребителем и заменено в процессе гарантийного ремонта: исполнительное устройство Land Rover (ЛРК 20594) (доводчик задней правой двери). Срок устранения недостатка - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 139).

11. Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Заявлено потребителем: двигатель не запустился. Автомобиль доставлен в Дилерский центр ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО6”, <адрес>, стр. 1, на эвакуаторе. Заменено в процессе гарантийного ремонта: предохранитель 49Е-5А. Срок устранения недостатка - 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 140).

12. Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Причина обращения и наименование гарантийных работ: проверка качества (Z03) (код жалобы (ССС)). Срок устранения недостатка - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 141).

13. Акт приема-передачи № ЗН19002986 от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации). Заявлено потребителем и заменено в процессе гарантийного ремонта: свеча подогрева Land Rover (LR 013275); прокладка дроссельной заслонки (впуск) (LR 008353); уплотнение дроссельной заслонки (задний) (1316152); фильтр масляный (LR 013148); зажим Land Rover (LR 063121). Срок устранения недостатка - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 142).

14. Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ Заявлено потребителем: примерно полгода назад было замечено, что на всем протяжении пользования автомобилем загорается лампа «MIL», при этом с какими-то погодными условиями, скоростью, дорожным покрытием это не связано. Также замечено, что 2-3 раза автомобиль вставал в ограничение.

Выявлено в процессе дефектовки: чтение кодов DTC; зафиксированы коды P0090-13; P0092-12; P0091-11; U0080-81; P045B-84; P045F-73; P2101-85. Согласно описания кодов требуется выполнить проверку проводки дроссельной заслонки проверить клапан электрической дроссельной заслонки на механическую целостность и наличие загрязнений. Требуется выполнить проверку проводки клапана низкого давления EGR. Требуется выполнить проверку проводки клапана регулировки давления топлива. Выполнена опломбировку разъёмов под крышкой двс 37057245 и 37057229. Гарантийные мероприятия/работы, произведенные сервисным центром (официальным дилером): считаны и сброшены неисправности (12.90.16); расходные материалы (ЦБ00000191). Срок устранения недостатка - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 143).

15. Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлено потребителем: примерно полгода назад, на протяжении пользования автомобилем загорается лампа «MIL», при этом с какими-то погодными условиями, скоростью, дорожным покрытием это не связано. Так же было замечено, что на протяжении последних трех месяцев автомобиль в заведенном состоянии эпизодически не реагировал на нажатие педали газа (проявлялось произвольно как при движении, так и на месте). В верхней части проемов передних дверей тонкий черный молдинг деформирован ближе к ветровому стеклу. Предположительно деформация происходит при соприкосновении верхней части двери при закрытии. Проявляется на обеих передних дверях. Зафиксировано более 6 месяцев назад.

Выявлено в процессе дефектовки: Чтение кодов DTC. Требуется проведение дальнейшей диагностики.

Гарантийные мероприятия/работы, произведенные сервисным центром (официальным дилером): считаны и сброшены неисправности (12.90.16). Заявленные потребителем дефекты молдингов передних дверей не устранены. Срок устранения недостатка - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 145).

Из представленного Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потребитель доводил до сведения официального дилера информацию о наличии в его автомобиле некоторых из вышеуказанных им недостатков, а именно сообщал о том, что горит сообщение о неисправности двигателя «MIL», загорается сообщение «функциональность системы SOS ограничена», загнуло верхние молдинги в проеме левой и правой передних дверей.

26.06.2019 года, ФИО3 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер», была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: № и возврате денежных средств. Данная претензия зарегистрирована вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20).

Ввиду вышеуказанной претензии потребителя в адрес ответчика, официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1, импортером, было поручено проведение проверки качества автомобиля истца (т.1 л.д. 30).

01.08.2019 г. на территории официального дилерского центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» состоялась проверка качества автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №.

Из Акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле ФИО3, в блоке РСМ зарегистрирован код Р0673-96 – Разрыв цепи свечи предпускового подогрева цилиндра 3-Внутренняя неисправность компонента. По СТОП-кадру неисправность проявлялась на пробеге 46274 км., 7 раз. Необходима проверка цепи свечей накаливания. Так же в РСМ зарегистрирован код З091-11-низкое напряжение в цепи управления регулятором 1 давления топлива-короткое замыкание на «массу». По СТОП-кадру неисправность проявлялась на пробеге 46274 км., 4 раза. Необходима проверка цепи регулятора давления топлива. В блоке РСМ зарегистрирован код - Регулятор «А» дозирования топлива код неисправности с разным пробегом. В ходе проверки качества дефектов не обнаружено. Необходима экспертиза (т.1 л. 32-33).

12.08.2019 г. по инициативе ответчика, был произведен осмотр объекта экспертного исследования - автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, с привлечением специалиста «ИП ФИО14» (т.1 л.д. 34).

Во исполнение указанного поручения, специалистом ФИО14 был подготовлен и составлен «Акт экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; место проведения: <адрес>) (т.1 л. 56-102).

На разрешение специалисту ФИО14 были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя блоков управления камерами кругового обзора автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №?

2) Какова причина выхода из строя свечи накаливания?

3) Является ли выявленный недостаток производственным, конструктивным или эксплуатационным?

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ –

1) Неисправности в блоке управления камерами кругового обзора сформированы вследствие повреждения дросселя выходного сигнала в цепи подключения камеры заднего обзора. Иные электронные компоненты блока не повреждены. Неисправность ЭБУ контроллера управления педалью акселератора, сформирована вследствие повреждения электронного компонента ЭБУ отвечающего за опорное напряжение питания датчиков, повреждение электронного компонента отвечающего за работу датчика позиционирования педали акселератора. Неисправность блока управления подвеской сформирована вследствие наличия внутреннего КЗ электронных компонентов (ответ на вопрос №; стр. 41) (т.1 л.д. 96).

2) Неисправность свечи накаливания сформирована вследствие повреждения нагревательного элемента керамического наконечника. Не исключается формирование режимов нештатного подключения или работа в режимах длительного нагрева, повышенного напряжения (ответ на вопрос №; стр. 42) (т.1 л.д. 97).

3) Выявленные недостатки/дефекты в блоке управления камерами кругового обзора, свечи накаливания, в ЭБУ и контроллере управления педалью акселератора имеют характер эксплуатационный. Установить характер дефекта блока управления подвеской в рамках производственного/эксплуатационного не представляется возможным. Исключается, что дефект блока управления подвеской является конструктивным (ответ на вопрос №; стр. 42) (т.1 л.д. 97).

По результатам проверки качества автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ), результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО14, ФИО3 было отказано в удовлетворении вышеуказанной претензии, о чем в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 327. (т.1 л.д. 35).

С выводами специалиста ФИО14, проводившего исследование по заказу официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» г. Краснодар, ФИО3 не согласился, и обратился в НП «СРО судебных экспертов» <адрес> (т.1 л.д. 103-129).

Согласно заключению специалистов (комплексная рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом ФИО14, не соответствует действующему законодательству, полноте необходимо объёма исследования, интерпретации полученных результатов и обоснованности выводов (стр.10) (т.1 л.д. 112).

28.11.2019 г. ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой подтвердил свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, переданных за товар, и заключение специалистов (комплексная рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ НП «СРО судебных экспертов». (т. 1 л.д. 38-39).

11.12.2019 г. ФИО3 направил в адрес ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» и официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО6» заявления в которых дополнительно указал на необходимость предоставления неисправных блоков и деталей, которые были объектами исследования специалиста ФИО14 в рамках проводимого им экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей проведения независимой экспертизы (т.1 л.д. 44-46).

Согласно письменного ответа официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» г. Краснодар от 09.12.2019 г. ФИО3 рекомендовано обратиться с вопросом предоставления блоков к ООО «Ягуар Ленд Ровер». (т.1 л.д. 47).

В свою очередь ООО «Ягуар Ленд Ровер», письмами от 22.01.2020 г. № 13 и от 18.02.2020 г. № 43, отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии и сообщил, что выполнил свои обязательства согласно закону «О защите прав потребителей» и что, демонтированные блоки были заменены в рамках гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 40, л.д. 55).

В связи с чем назначена судебная экспертиза. При проведении экспертизы экспертами запрашивались необходимые документы и материалы, на экспертизу предоставлен автомобиль марки - Land Rover Range Rover Sport VIN: № с проведением ходовых испытаний и демонтажем электронных блоков.

Так же при проведении экспертизы были сделаны запросы в ООО «Ягуар Ленд Ровер» о предоставлении дополнительных материалов. Однако, дополнительные материалы ООО «Ягуар Ленд Ровер», а именно - схемы электрической принципиальной: 1) блока управления двигателем; 2) педали акселератора; 3) блока управления камерами кругового обзора; 4) блока управления пневматической системы подвески не предоставлены, что подтверждается письменным ответом ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» о том, что запрашиваемой документацией не располагает (т.2 л.д. 99).

В соответствии с заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, произведенной ООО «Независимой экспертной компанией «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 124-214), экспертами указано, что на дату проведения экспертизы, в исследуемом автомобиле отсутствуют какие-либо дефекты электронных систем, препятствующих его эксплуатации (ответ на вопрос №). Молдинг-полосы в проеме обеих передних дверей транспортного средства Land Rover Range Rover Sport VIN: № имеют повреждения в виде деформации со смешением с места оклеивания и образованием складок материала. Причиной образования данных повреждений молдинг-полос послужил неоднократный контакт с уплотнением передних дверей при закрытии дверей (ответ на вопрос №). В идентифицированном (на предмет принадлежности к исследуемому автомобилю) блоке контроля системы кругового обзора автомобиля имеется дефект, влекущий за собой нарушение работоспособности камеры заднего вида. Однако на основании проведённого исследования эксперту не представляется возможным установить причины возникновения дефекта (ответ на вопрос №). Действительная рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля, реализуемого в дилерских сетях РФ округленно составляет: 7 983 000 (семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (ответ на вопрос №).

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической и оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По изложенным основаниям суд критически относиться к представленному ответчиком акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ года ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 56-102) и заключению – специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-56).

Так же суд считает необходимым отметить, что специалист ФИО14 в мотивировочной части «Нормативные и справочные материалы, Законы, ГОСТы…» (т.1 л.д. 59) для ответов на поставленные вопросы руководствуется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ст. 16 ФЗ-73 «Обязанности эксперта»

эксперт: - обязан обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

эксперт: - не вправе уничтожать объекты исследований, либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица назначавшего судебную экспертизу.

В своем заключении, специалист ФИО14 в «Акте экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что согласно поставленным вопросам, на исследование переданы электронные блоки для установления причин повреждения их электронных компонентов в лабораторных условиях, в том числе с применением разрушающих методов (т. 1 л.д. 74). При исследовании блока управления камерами кругового обзора, данный специалист фиксирует, что после отделения печатной платы от корпуса и обеспечения доступа повреждения отсутствуют (т.1 л.д. 85). Далее, им экспериментально, производится «замыкание» у действующих выходных каналов иных камер сигнального контакта на «массу» (т.1 л.д. 86). При проверке педали акселератора и электронного блока управления двигателем (ЭБУ) специалист ФИО14 указывает, что внешние повреждения отсутствуют (т.1 л.д. 88). После разборки производится эксперимент с исправным каналом питания исправного датчика. Смоделирован режим короткого замыкания на массу (т.1 л.д. 89).

Данный факт подтверждается, что сохранность представленных объектов исследований специалистом ФИО14 не обеспечена, вопреки требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Представленное стороной ответчика «Заключение специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГ так же не опровергает указанных выводов суда, поскольку данное заключение представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключения судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению двух специалистов относительно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит» (т. 3 л.д. 19-56).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 22.12.2020 года) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Иными словами, расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. N 34-КГ14-10; Определение ВС РФ от 21.06.2016 № 16-КГ16-19; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016); Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о невозможности использования им автомобиля Land Rover Range Rover Sport, Vin: № (товара), в течение 2 (второго) года гарантийного срока, в совокупности составил более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, обоснованы, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что неоднократное устранение различных недостатков в автомобиле только в одном из трех лет гарантийного срока исключает возможность удовлетворения исковых требований судом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу приведенных норм, в период в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков подлежит включению не только период нахождения автомобиля в сервисном центре ввиду устранения различных недостатков, но и срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

Недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром не доказано иное (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-87-К2).

Таким образом, требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности вышеуказанных случаев, поскольку материалами дела подтвержден период невозможности использования им автомобиля Land Rover Range Rover Sport, Vin: № (товара), в течение 2 (второго) года гарантийного срока, в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 п. 1 ст. 18 Закона) и два недостатка выявленные в приобретенном потребителем товаре, повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению (абзац 9 п. 1 ст. 18 Закона) - модуль Land Rover (ЛРК 22038): 1) Акт приема-передачи № ЗН19001635 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Акт приема-передачи № ЗН19002483 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 24 этого же «Закона» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценои? товара, установленнои? договором, и ценои? соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченныи? размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустои?ки (пени), установленнои? законом или договором, а также что уплата неустои?ки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителеи?).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценои? такого товара, установленнои? договором купли-продажи, и ценои? аналогичного товара на время удовлетворения требовании? о взыскании уплаченнои? за товар ненадлежащего качества денежнои? суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителеи?» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичныи? товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требовании? потребителя цена на такои? товар увеличилась.

При таких обстоятельствах ФИО3 вправе требовать взыскания разницы между суммой? уплаченной им при покупке некачественного автомобиля и ценои? автомобиля на момент разрешения спора (Определение Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-31; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (пр c58 и их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, если он делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Также необходимо указать, что согласно раздела 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, изменение собственника в период действия гарантийного срока на автомобиль не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя.

Пунктом 24 ст. 24 Закона установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указал Конституционный Суд РФ закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Судом установлено, что стоимость аналогичного товара в аналогичной комплектации составляет 7 983 000 рублей, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 2 583 000 рублей (7 983 000 – 5 400 000 = 2 583 000).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, после получения претензии ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, требования потребителя не удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20-22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере одного процента (1%) цены товара (7 983 000), что в денежном выражении составит -7 983 000 (семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи рублей) 00 копеек (п. 5 ст. 28 ФЗ РФ ЗПП).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 500 000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 ответчиком и во внесудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, применение такой меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как штраф, основано на законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2 600 000 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения продавцом обязательства по заключенному договору передать товар надлежащего качества в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платёжные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 70 000 рублей (т. 3 л.д. 198).

Согласно ст.95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Красноармейский район подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 разницу между ценой автомобиля, установленным договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения - денежные средства в размере 2 583 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, штраф в сумме 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 3 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 79 830 рублей * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» обязанность по принятию от ФИО3, автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», (ИНН <***>, БИК 231201001, р/с 40№, к/сч 30№, банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк») оплату за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: