Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, требования которого впоследствии изменила, к ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, просит суд: истребовать принадлежащее ей имущество, а именно: комплект оборудования по измельчению фитомассы №; измельчитель для веток (дробилка по щепе), из чужого незаконного владения ответчика – ФИО5; взыскать с ФИО5 в ее пользу, в счет восстановительного ремонта удерживаемого имущества: стоимость работ по восстановлению корпусов Комплекта оборудования по измельчению фитомассы № и Измельчителя для веток (дробилка) с учетом транспортных расходов - в размере 60 809 рублей; стоимость четырех двигателей, подлежащих замене для Комплекта оборудования по измельчению фитомассы № в размере 121 301 рублей; стоимость одного двигателя подлежащего замене для Измельчителя веток (дробилка) в размере 92 955 рублей; стоимость проведенной технической экспертизы АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 5 000 рублей 00 копеек; стоимость государственной пошлины в размере 9041 рубль 00 копеек.

В обоснование низменных исковых требований, ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проводится проверка сотрудниками полиции по факту хищения имущества истца на основании заявления в ОП по Славскому району МО МВД России в отношении гражданина РФ ФИО5 ФИО4 указывает, что у нее было похищено следующее имущество (оборудование): Комплект оборудования по измельчению фитомассы №. на сумму 385 318 рублей и измельчитель для веток (дробилка по щепе) на сумму 198 770 рублей, тележка гидравлическая стоимостью 12 000 рублей, Гранулятор ОГМ стоимостью 1280 000 рублей. Все похищенное имущество не вводилось в эксплуатацию, было новое. Оборудование хранилось на складе по адресу: <адрес>. Там же находилось и иное ее имущество, которое со слов свидетелей, Ответчик пытался вывезти, но не успел, так как был уволен за попытку кражи у своего работодателя- ООО «Олта». Никаких разрешений на вывоз Ответчик не получал, о вывозе имущества со складов не сообщил, никаких правовых или договорных отношения у ФИО4 с ФИО5 нет. Часть похищенного имущества была обнаружена по адресу: <адрес>» на огороженной придомовой территории Ответчика.

В уточненном иске указано, что из текстов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также самих объяснений ответчика следует, что им не отрицается факт нахождения у него на придомовой территории дома, в котором он проживает, части принадлежащего истцу имущества, а именно: Комплекта оборудования по измельчению фитомассы № и Измельчителя для веток (дробилка). Указанное имущество, с его слов им было перемещено с производственной базы к себе во двор в целях его сохранности. Вместе с тем, как указано в иске, ФИО4 к ответчику с такой просьбой не обращалась, каких- либо полномочий на распоряжение путем перемещения принадлежащего ей имущества не давала. Считает, что такое решение ФИО5 было принято самостоятельно. При этом, на сегодняшний день возвратить указанное имущество на безвозмездной основе ФИО5 отказывается, полагая, что истцом ему должны быть возмещены расходы, связанные с охраной вышеуказанного оборудования. ФИО4 полагает, что такие требования ответчика не основаны на законе, не обусловлены каким-либо соглашением между ними, и удерживаемое им имущество, при таких обстоятельствах, подлежит возврату только в судебном порядке.

Из иска также следует, что за время незаконного удержания ФИО5, принадлежащего истцу имущества, его техническое состояние претерпело значительные изменения, а именно: корпуса агрегатов покрылись коррозией, а двигателя, являющиеся составной частью указанных машин, пришли в полную негодность, согласно техническому заключению. К такому состоянию техники, по мнению истца, привели незаконные действия ответчика, связанные с самостоятельным принятием решения о перемещении агрегатов на открытую придомовую территорию дома, где он проживает из складского помещения (где они находились ранее), исключающего попадание атмосферных осадков и воздействие окружающей среда на оборудование, а также самостоятельное решение по оборачиванию всех двигателей агрегатов полиэтиленовой пленкой, что послужило образованию плесени, а как следствие разрушению герметичности соединительных узлов двигателей. Таким образом, помимо возвращения принадлежащего истцу имущества, ответчиком должны быть возмещены расходы, которые придётся нести для восстановления работоспособности агрегатов. К таким расходам относятся: ремонт и восстановление корпусов обоих агрегатов от коррозии, путем пескоструйной очистки и их покраски, а также полная замена пяти двигателей, пришедших в негодность в виду их не правильного хранения. До сегодняшнего дня разрешить вопрос об истребовании принадлежащего ФИО4 имущества из чужого незаконного владения ответчика, а также компенсации причиненного ей ущерба во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Ранее, первоначальные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, по договору в помещениях, принадлежащих ООО «Основа», ею было налажено производство топливных гранул. Все оборудование принадлежало ей, она же была и генеральным директором этого производства. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году, общество было ею же ликвидировано, и ФИО4, как генеральный директор, передала себе же, но как физическом улицу оборудование. При этом, при составлении Акта приема-передачи никого не было, в том числе и ФИО5 Она разместила объявление о продаже спорного оборудования, и по устной договоренности с ответчиком, просила, чтобы он покупателям его показывал, а 10% от сделки купли-продажи она обещала ему выплачивать. Затем истец уехала. Позднее, заранее предупредив ответчика, она приехала в г. Славск ДД.ММ.ГГГГ года, но принадлежащего ей оборудование на <адрес> она не обнаружила, а потом узнала, что Буткус увез его год назад на свою придомовую территорию, оно хранится под открытым небом, и поэтому пришло в негодность. Вернуть оборудование он отказался, потребовал оплату за хранение.

Представитель истца, по ордеру ФИО6 просила удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ФИО5 до настоящего времени спорное оборудование, которое хранится у него на придомовой территории, не возвратил, требует оплаты за его хранение. При этом, ФИО4 утверждает, что не просила ответчика перевозить это оборудование. Пояснила, что из Заключения следует, что эксплуатировать оборудование невозможно в настоящее время, из-за неправильного хранения, необходим ремонт или замена. Полагает, что именно действия Буткуса, по неправильному хранению оборудования, повлекли его порчу.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что несколько лет назад ФИО4 на территории ООО «Основа» открыла свое ООО, которое действовало примерно 2 года. Сам Буткус у ФИО4 не работал, работал в ООО «<данные изъяты>». Затем дело у истца не пошло, платить людям ей было нечем, и ФИО4 стала это оборудование продавать. Сам Буткус в этом участие не принимал, но видел, что часть оборудования она продала, и его вывозили с базы. Потом она уехала, и попросила его устно присматривать за оставшимся оборудованием. Обратил внимание на то, что уже на тот момент, все оставшееся оборудование было из бокса вынесено на улицу ее сожителем ФИО1, и ФИО4 это знала, это было ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО4 также его устно просила, чтобы он показывал оборудование покупателям, которых она будет направлять в <адрес>, обещала его отблагодарить. Также она попросила, что если он не будет на базе в ООО «<данные изъяты>» работать, чтобы он перевез оборудование к себе домой. Дополнил, что просил оформить ФИО4 письменный договор о хранении ее имущества, но она отказалась. Несколько лет ФИО4 не было, Буткус уже не работал на базе, где хранилось спорное оборудование, и в начале ДД.ММ.ГГГГ года он несколько раз пытался ей позвонить, сообщить, что не работает на базе, но она не отвечала. Поэтому, чтобы сохранить имущество, по ранее состоявшейся устной договоренности, он вывез оборудование, для хранения, на свою придомовую территорию, где оно находится и сейчас. И ничто не мешает ФИО4 приехать и его забрать, никаких препятствий для этого нет, и никакой платы он не требует. Дополнил, что вывезенное для хранения оборудования он не портил, все агрегаты и моторы уже были закручены в пленку до него, сожителем ФИО4 -ФИО2.

Представитель ответчика, по ордеру ФИО7, в исковых требованиях ФИО4 просил отказать. Пояснил, что акт приема-передачи спорного оборудования при ответчике не составлялся, поэтому невозможно установить, какое конкретно оборудование передавалось, и в каком оно было состоянии, рабочем или нет. ФИО4 сама у себя приняла что-то, и сама же подписала акт. В части перевозки спорного оборудования пояснил, что Буткус не самостоятельно принял это решение, перевозка была согласована устно с истцом, и еще до того, как она уехала. То есть, если Буткус не будет работать в ООО «<данные изъяты>», то она сказала, чтобы он перевез оборудование к себе домой. Что касается Отказного материала, то видно, но что истец меняла количество и состав оборудования, затем видно, что часть его она продавала. Но Буткус не мог знать, что она продала, что оставила, в каком состоянии находится это оборудование, он вообще не вправе был это контролировать. Кроме этого, экспертиза проводилась в отсутствие Буткуса, вопрос о работоспособности оборудования, давности его нахождения на улице не проверялся. То, что двигатели были обмотаны пленкой – не вина ответчика, это было сделано еще ранее, сожителем ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., оборудование уже было в непригодном состоянии, хранилось на улице, а сама ФИО4 годами им не интересовалась. Поэтому за те несколько месяцев, когда оно находилось на придомовой территории у Буткуса, оно не могло стать непригодным по его вине. При этом, ФИО4 имея ключи от базы на <адрес>, могла зайти на базу, и посмотреть в каком состоянии и где находится ее оборудование. Считает, что именно из-за недолжной заботливости самой истицы, оборудование было испорчено задолго до того, как его перевез для хранения Буткус, и именно такие действия истца привели к его порче, а вины Буткуса в этом нет.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО8, и попросил перевезти с базы на <адрес>, к нему домой оборудование. У свидетеля имеется машина с краном, на нее было погружено оборудование и перевезено на территорию дома, где живет Буткус. Все было сделано аккуратно, ничего не было повреждено. Какое именно оборудование и кому оно принадлежит, свидетель не знает. Буткус пояснил, что хозяйка оборудования попросила его перевезти. За данную работу свидетель с Буткуса денег не брал.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № №/ОМ №№/д, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указала, что является собственником следующего имущества (оборудования): Комплект оборудования по измельчению фитомассы №. на сумму 385 318 рублей и измельчитель для веток (дробилка по щепе) на сумму 198 770 рублей, тележка гидравлическая стоимостью 12 000 рублей, Гранулятор ОГМ стоимостью 1280 000 рублей. Оборудование хранилось на складе по адресу: <...>, не вводилось в эксплуатацию, было новое.

В судебном заседании было установлено, что вышеуказанное оборудование было действительно установлено, в мае ДД.ММ.ГГГГ года на базе, по адресу: <адрес>. Однако как сама пояснила истец в судебном заседании, производство было ею налажено, работало, то есть эксплуатировалось. Сама она являлась его генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, как единственным участником вышеуказанного общества, принято решение о ликвидации ООО. На основании акта приема-передачи имущества, ликвидируемого ООО, в этот же день, в г. <адрес>, генеральный директор ООО ФИО4, передала себе, но как физическому лицу оборудование, запасные части, активы, в том числе и спорное оборудование./л.д.24,23/

При этом, ответчик ФИО5, который не являлся работником ООО «<данные изъяты>», участия при передаче оборудования не принимал, что не оспаривается сторонами.

Кроме этого, судом установлено, что после ликвидации общества, ФИО4 часть оборудования продала, и устно договорилась ФИО5 о том, что он будет показывать оставшееся оборудование покупателям, которых она сама будет направлять к нему, а также присматривать за ним. Это также сторонами не оспаривается.

Далее, ФИО4, уехала, в г. <адрес> не приезжала, своим имуществом не интересовалась несколько лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил ответчик, и свидетель, спорное оборудование находилось длительное время не в закрытом боксе, а на улице. После того, как ФИО5 уволился из ООО «<данные изъяты> которое находилось на также на территории базы в <адрес>, он, по ранее достигнутой устной договоренности, в целях сохранения имущества, перевез его на свою придомовую территорию в начале <адрес> года, где оно хранится и в настоящее время. При этом, ФИО4 в любое время может его забрать.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Рассматривая требования истца об истребовании вышеуказанного имущества у ответчика, суд, также руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о том, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Как следует из материалов дела, каких-либо договорных отношений между истцом ФИО4 и ФИО5 не имеется. Следовательно, в исковых требованиях ФИО4 об истребовании принадлежащего ей имущества, а именно: Комплекта оборудования по измельчению фитомассы №; измельчителя для веток (дробилка по щепе), из чужого незаконного владения ФИО5, суд считает необходимым отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет восстановительного ремонта удерживаемого имущества, суд считает необходимым указать следующее.

Ссылка истца на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной оценки и экспертизы» подлежит отклонению, поскольку вопросов о стоимости восстановительного ремонта комплекта оборудования, и конкретных двигателей, перед экспертом не ставилось. К информации с официального сайта ИП ФИО9 – коммерческое предложение о стоимости новых двигателей, подлежащих замене, суд относится критически, так как осмотр оборудования не был проведен, не произведена его фотосъемка, не указаны повреждения, не приведены расчеты и методы определения размера восстановительного ремонта. Кроме этого, не представляется возможным установить - имеет ли лицо, предоставившее коммерческое предложение специальное высшее образование, необходимый стаж работы, необходимые допуски и сертификаты.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца в ходе разрешения спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2021 года.

Судья -