Гражданский кодекс часть 1

Невьянский городской суд Свердловской области, рассмотрев 26 января 2022 года в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Л.В.,

с участием: ответчика Федорова А.М., его представителя Ищенко Э.К., действующего также в качестве представителя ответчика Анахова Д.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Назимова И.А., действующего также в качестве представителя ответчика Назимова А.Б.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к Федорову Александру Михайловичу, Анахову Дмитрию Владимировичу, Назимову Александру Борисовичу о сносе самовольных построек,

установил:

администрация Невьянского городского округа (далее – истец, орган местного самоуправления) обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову А.М., Анахову Д.В., Назимову А.Б. (далее по тексту – ответчики) с требованиями:

1) Признать самовольной постройкой:

- капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с *** расположенного по адресу ....

- капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с ***

- капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с ***

- бетонную площадку площадью примерно 24,0 кв.м (4,0м*6,0м), возведенную примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с ***

- бетонную площадку площадью 48,0 кв.м (6,0 м*8,0 м), возведенную примерно в 12 м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке с ***

- недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером примерно 4,0м*2,0м, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка с ***

- капитальное строение (гараж), размещенное в 3 м от уреза воды озера Таватуй на земельном участке с ***, расположенном по адресу: ....

2) возложить обязанность на Федорова А.М., Анахова Д.В. снести самовольную постройку - капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с ***

3) Возложить обязанность на Анахова Д.В. снести самовольную постройку: капитальное строение (гараж), размещенное на земельном участке с *** в 3 м от уреза воды озера Таватуй;

4) Возложить обязанность на Федорова А.М., Низамова А.Б. снести самовольную постройку - капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с ***

5) Возложить обязанность на Федорова А.М. снести самовольные постройки:

- капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с ***

- недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером примерно 4,0м*2,0м, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка с КН66:15:3001002:58;

6) Возложить обязанность на Федорова А.М. освободить береговую полосу озера Таватуй от металлического контейнера примерной площадью 21,0 кв.м (3,5м*6,0м), установленного в непосредственной близости от акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с ***. (т. 1, л.д. 3-8).

В обоснование иска указано, что Федорову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с *** (....). Администрацией Невьянского городского округа 00.00.0000 в отношении Федорова А.М. проведена плановая документарно - выездная проверка соблюдения требований, установленных земельным законодательством, на земельном участке

По результатам проведения проверки установлено, что Федоров А.М. ограничил доступ к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования - озера Таватуй, разместив на земельном участке с КН: ***

- с западной стороны до уреза воды акватории озера Таватуй - капитальный фундамент шириной 0,6м, протяженностью примерно 3,0м с металлическими столбами на нем,

- с восточной стороны до уреза воды акватории озера Таватуй - капитальный фундамент (шириной 0,6м) с металлическими столбами на нем, в непосредственной близости акватории озера Таватуй - металлический контейнер примерной площадью 21,0 кв.м (3,5м*6,0м);

- с южной стороны до уреза воды акватории озера Таватуй - капитальный фундамент (шириной 0,6м) с металлическими столбами на нем, примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй - бетонная площадка площадью примерно 24,0 кв.м (4,0м*6,0м), примерно в 12 м от уреза воды акватории озера Таватуй возведена бетонная площадка площадью 48,0 кв.м (6,0 м*8,0 м).

Также, непосредственно в акватории озера Таватуй Федоровым А.М. осуществляется строительство пирса на капитальном фундаменте размером примерно 4,0м*2,0м.

По результатам проведения проверки установлено, что собственник земельного участка *** по ...., Анахов Д.В., ограничил доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования - озера Таватуй, разместив на земельном участке с КН: *** в 3 м от уреза воды озера Таватуй капитальное строение (гараж).

В ходе проверки Федоров А.М. пояснил, что ограждение с западной стороны земельного участка с *** возведено собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., ограждение с восточной стороны Федоров А.М. возводит совместно с Назимовым А.Б. - собственником участка, расположенного по адресу: ...., со стороны акватории озера Таватуй примерно в 2019 году Федоров А.М залил фундамент (подпорную стенку) для сохранности земли от смыва.

Указанные строение и сооружения расположены в непосредственной близости от уреза воды акватории озера Таватуй, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов, сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иск мотивирован со ссылками на ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 27 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Невьянского городского округа, для личных и бытовых нужд (утв. постановлением администрации Невьянского городского округа 04.07.2018 № 1164-п), пункт 8 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2018 № 639-ПП).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Брич М.В. доводы иска поддержала. В судебное заседание 00.00.0000 представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дополнительно, 00.00.0000 представитель администрации Невьянского городского округа указал, что положения ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации подлежат применению к сложившимся правоотношениям; право собственности у ответчиков возникло в период действия положений Водного кодекса Российской Федерации. Из пояснений Федорова А.М. следует, что спорные объекты возведены: подпорная стенка вдоль водоема в 2019 году, капитальный фундамент с металлическими столбами, пирс возводились в 2001 году в момент проведения администрацией проверки, то есть в период действия указанных положений Водного кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта на жилой дом *** за 2009 год следует, что на земельном участке со стороны водоема размещены баня (литер Г) и сарай (литер Г1). При этом гараж и ограждение между участками *** и *** отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом № 00.00.0000 год следует, что на земельном участке со стороны водоема размещены сарай (литер Г15), ограждение из кольев (литер III). При этом ограждение между участками *** и ***, между участками *** и *** (ныне Таватуй, ....) отсутствуют.

Постройки, являющиеся предметом иска (капитальный фундамент с металлическими столбами на нем шириной 0,6 м, протяженностью примерно 3,0 м + часть деревянного забора на металлических столбах, протяженностью 17 м от уреза воды акватории озера Таватуй с западной стороны земельного участка с *** капитальный фундамент (шириной 0,6 м) с металлическими столбами на нем протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с *** металлический контейнер примерной площадью 21,0 кв.м (3,5м*6,0м) установленный в непосредственной близости акватории озера Таватуй, капитальный фундамент (шириной 0,6 м) с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с *** бетонная площадка площадью примерно 24,0 кв.м (4,0м*6,0м), возведенная примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй, бетонная площадка площадью 48,0 кв.м (6,0 м*8,0 м), возведенная примерно в 12 м от уреза воды акватории озера Таватуй, недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером примерно 4,0м*2,0м непосредственно в акватории озера Таватуй, капитальное строение (гараж), размещенное на земельном участке с *** в 3 м от уреза воды озера Таватуй), как следует из технических паспортов, в 2009 году не существовали, возведены после 2009 года, то есть в период действия указанных положений Водного кодекса Российской Федерации.

Размер береговой полосы определен ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, также был определен статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995, действовавшего до 01.01.2007.

Таким образом, у озера Таватуй фактически существует береговая линия и береговая полоса в силу закона вне зависимости от того, установлены ли конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН, и ее следует учитывать при осуществлении какой-либо деятельности.

Обстоятельство размещения прежних ограждений земельного участка в береговой полосе озера на протяжении длительного времени не является основанием для игнорирования положений ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2018 № 639-ПП), правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Невьянского городского округа, для личных и бытовых нужд (утв. постановлением администрации Невьянского городского округа от 04.07.2018 №1164-п), градостроительных регламентов, и не позволяет возводить заборы из других видов строительных материалов на месте ранее существовавших.

Администрация Невьянского городского округа является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям в силу с ч. 5 ст. 27 Водного кодекса РФ, п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 16 ст. 31 Устава Невьянского городского округа.

Доводы ответчика о том, что спорные сооружения не являются объектами недвижимости, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившейся ситуации не применимы, не состоятельны. Из акта проверки и фотографий следует, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку имеют прочную, неразрывную связь с землей (возведены на капитальном фундаменте) и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, то есть соответствуют признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

То есть, размещение движимого имущества в пределах береговой полосы, если его размещение препятствует свободному пользованию, также необоснованно, и в таком случае на владельца вещей аналогичным образом может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка только в рамках положений статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, применение статьи 222 или 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на итоговое решение об обязании ответчика освободить территорию общего пользования от своего имущества. (т. 1, л.д. 157-161).

Ответчик Федоров А.М., его представитель Ищенко Э.К., действующий также в качестве представителя ответчика Анахова Д.В., возражали в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчики являются собственниками исторически сложившихся земельных участков: Федоров А.М. – в порядке наследования, в собственности семьи ответчика участок находится с 1930 года согласно сведениям домовой книги; земельный участок, принадлежащий Анахову Д.В. – принадлежал правопредшественникам с 1923 года согласно копии выписки из домовой книги. Таким образом, земельные участки были выделены задолго до введения в действие Водных кодексов Российской Федерации, следовательно, их положения не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу пункта 1 статьи четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации закон не имеет обратной силы и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Исторически берег озера располагался гораздо дальше от деревни; урез воды меняется периодически.

Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972 не устанавливал каких-либо запретов иограничений на использование водных объектов, строительство объектов на прибрежных земельных участках; не содержал каких-либо ограничений порасстоянию возведения построек в зависимости от близости уреза воды.

Фундамент с металлическими столбами на нём с западной стороны земельногоучастка на земельном участке ответчика был установлен в 1984 год, следовательно, котношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Водный кодекс РСФСР1972 года, поскольку именно в указанный период у ответчика (его правопредшественников) возникли права и обязанности в отношении спорного земельного участка и строений на нём.

Истцом не доказан факт того, что ответчиком нарушены нормы водногозаконодательства или строительства на момент возведения постройки - то есть в 1984 и 1994 гг.

Все постройки были возведены без нарушений, не являются недвижимостью, капитальными строениями, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь отслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимися на нем зданиям.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), равно устройство ограждения представляют собой улучшение полезных свойств земельных участков (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом их благоустройства. Забор или иное ограждение также не может быть признан самовольной постройкой.

В связи с отсутствием у объектов качеств самостоятельных объектов недвижимости, они не подлежат признанию самовольными постройками, а, следовательно, требование о их сносе необоснованно. Иных оснований, кроме как самовольного строительства для сноса указанного сооружения, истцом не заявлено.

Расположенные на участке объекты не создают препятствий гражданам в пользовании береговой полосой пос. Таватуй для передвижения и пребывания около него, в том числе для любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, объекты находятся на земельных участках ответчиков. Со стороны озера Таватуй не установлено никаких ограждений, которые могли бы препятствовать любому желающему воспользоваться берегом, а имеющиеся объекты со стороны озера обеспечивают возможность шварта лодок и иных водных транспортных средств.

Исходя из смысла ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, истец не можеттребовать сноса самовольных построек; в силу закона ответчики должны предоставить возможность пользоваться береговой полосой.

00.00.0000 администрацией Невьянского городского округа было подписано землеустроительное дело от 00.00.0000***. В соответствии с данным документом, на земельном участке Фёдорова А.М. уже был возведён забор и металлические столбы, а на участке Анахова Д.В. уже возведён кирпичный гараж.

Исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности в порядке универсального правопреемства, не важен момент возникновения у ответчиков права собственности на земельные участки, важен момент и объём возникновения у первоначального правопредшественника прав и обязанностей в отношении земельных участков. Все права и обязанности у правопредшественников в отношении всех трёх земельных участков возникли задолго до вступления в законную силу Водного кодекса РСФСР от 30.06.1972. В связи с чем говорить о возможности применения к правоотношениям сторон Водного кодекса Российской Федерации в действующей редакции нельзя.

Ни одна из спорных построек не подлежит ни государственной регистрации, ни занесению в планы БТИ. Вместе с тем, на технических планах БТИ в отношении земельного участка по адресу: ...., от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 в качестве ограждений указаны ворота створные, забор дощатый сплошной, колья. Вопреки доводам истца, указания на отсутствие ограждения между участками домов *** и ***, в технических паспортах отсутствует.

Таким образом, и закон и правоприменительная практика ставят обязанность о соблюдении двадцатиметровой береговой линии в зависимость от того, в какой момент был выделен земельный участок, к которому применяются нормы о такой линии. Все три участка ответчиков были введены в гражданский оборот задолго до действия первого Водного закона РСФСР.

Закон связывает наличие береговой линии водного объекта как юридического факта с внесением её координат в ЕРГН. На 00.00.0000 береговая линия не внесена в ЕГРН.

Администрация Невьянского городского округа не обладает правом на обращение в суд с данным иском.

Кроме того, пропущен срок исковой давности, так как с даты подписания 00.00.0000 администрацией Невьянского городского округа землеустроительного дела истец достоверно знал о наличии построек. Однако с того момента никаких требований истец не предъявлял до 00.00.0000.

Просили отказать в удовлетворении иска ввиду неприменения положений Водного кодекса Российской Федерации, недоказанности факта нарушения ответчиками границ водного объекта, недоказанности факта самовольности построек и факта отнесения построек к недвижимым вещам, а также пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Назимов И.А., действующий также в качестве представителя ответчика Назимова А.Б., возражал в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям. Пояснил, что забор не является объектом недвижимости, в связи с чем требование о признании его самовольной постройкой и сносе необосновано. Забор между земельными участками с *** и *** расположен исключительно на данных участках и не затрагивает права третьих лиц; выполняет единственную функцию – определение границ земельных участков. Земельные участки примыкают друг к другу. Первоначально право собственности на земельный участок возникло у правопредшественника 09.03.1993, до введения в действие Водных кодексов Российской Федерации. Следует учесть действие закона во времени. Орган местного самоуправления является ненадлежащим истцом, у него отсутствует законный интерес. (т. 2, л.д. 123-126).

Ответчики Анахов Д.В., Назимов А.Б. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение судебного дела представителям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст. 222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ).

Согласно пункту 2 указанной статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 №595-О-П и от 21.03.2013 №453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, с 04.08.2018 новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством, введенное Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменившее редакцию ст. 222 ГК РФ, закрепляет презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта (абзац второй п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: (2) самовольного занятия земельного участка; (3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: (4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа. (часть 5 введена Федеральным законом от 28.11.2015 N 357-ФЗ)

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Установлено, что в рамках имеющихся полномочий решением Думы Невьянского городского округа №66 от 26.06.2019 утверждены Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа, статья 2.2 которых устанавливает градостроительные регламенты в зонах охраны водных объектов: водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы. В приложении №3 к Правилам определен Перечень водных объектов, расположенных на территории Невьянского городского округа с размерами их береговых полос общего пользования, которые дублируют положения Водного кодекса Российской Федерации. Водоем оз. Таватуй учтен как водоем с размером береговой полосы общего пользования 20 м.

Озеро Таватуй является поверхностным водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом (ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации). Его береговая полоса составляет 20 м.

Согласно статье 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.

Согласно представленным истцом материалам проведенной администрацией Невьянского городского округа 00.00.0000 плановой документарно-выездной проверки в отношении Федорова А.М., по адресу: .... используется в соответствии с его целевым назначением.

Границы земельного участка определены:

с западной стороны до уреза воды акватории озера Таватуй - капитальным фундаментом шириной 0,6м, протяженностью примерно 3,0 м с металлическим столбами на нем;

с восточной стороны до уреза воды акватории озера Таватуй - капитальным фундаментом (шириной 0,6м) с металлическими столбами на нем вплоть до уреза воды акватории озера Таватуй (фото, т. 1, л.д. 21, 23, 24). Указанный фундамент под забор возводился Федоровым А.М. совместно с Назимовым А.Б.

Непосредственно в акватории озера производится строительство пирса из капитального фундамента (примерно 4,0м * в 6,0м) (фото, т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 173, 173, 176).

На участке в непосредственной близости акватории озера производится строительство двух бетонных площадок (фото, т. 1, л.д. 25); с восточной стороны в непосредственной близости акватории озера установлен металлический контейнер.

По результатам проведения проверки установлено, что Анахов Дмитрий Владимирович, собственник земельного участка ...., ограничил доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования - озера Таватуй, разместив на земельном участке *** в 3 м от уреза воды озера Таватуй капитальное строение (гараж). (т. 1, л.д. 9-26).

Выявленные факты в результате проверки послужили основанием для обращения органа местного самоуправления в суд.

Факт размещения указанных строения и сооружений ответчиками не оспаривался.

Федоров А.М. является собственником земельного участка с *** категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 461 кв.м, по адресу: .... Право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000; дата присвоения кадастрового номера – 00.00.0000. (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 47-65).

Земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ....ФИО1000.00.0000 по реестру за ***; постановления главы МО «....» от 00.00.0000***-п, которым уточнены граница и площадь земельного участка (т. 1, л.д. 182, 234, 248; копия дел правоустанавливающих документов, т. 2, л.д. 41-65).

На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом 1917 года постройки с *** Право собственности ответчика на дом со служебными и надворными постройками возникло на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию. Из содержания данного документа следует, что прежний собственник ФИО11, умершая 00.00.0000, владела домом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 47); земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 234).

Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ГУП СО «Невьянское АГБ» от 00.00.0000 за *** (т. 1, л.д. 227-249).

Межевое дело было согласовано с главным архитектором МО «Невьянский район», главой администрации д.п. Таватуй. Землеустроительное дело имеет сведения о наличии ограничения: прибрежная полоса питьевого источника озера Таватуй (постановление Правительства РФ от 23.11.1996 №1404).

Из генплана земельного участка *** по .... следует, что участок по состоянию на 00.00.0000 имел ограждения по периметру; в левом верхнем углу (к озеру Таватуй) располагалась постройка Г15 - бревенчатый сарай на бутовом фундаменте. (т. 1, л.д. 186-187). Кроме того, факт существования постройки, ограждений с обеих сторон участка подтвержден данными технической инвентаризации по состоянию на 1963 год (т. 2, л.д. 156-157).

По фасаду, с левой стороны указанного выше участка размещен смежный земельный участок с *** по адресу: .... долевыми собственниками которого являются Назимов И.А., Назимов А.Б. (в ? доле в праве общей долевой собственности каждый); категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 570 кв.м. Право за ответчиками зарегистрировано 00.00.0000; дата присвоения кадастрового номера – 00.00.0000. (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 27-36).

Право собственности правопредшественника ФИО12 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 00.00.0000 администрацией .... (т. 2, л.д. 127).

Анахов Д.В. является собственником земельного участка с *** категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1 455 кв.м, по адресу: ...., ***. Право за ответчиком зарегистрировано 00.00.0000; дата присвоения кадастрового номера – 00.00.0000. (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 37-46).

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (правоподтверждающий документ – свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 194).

Согласно копии дел правоустанавливающих документов, по состоянию на 00.00.0000, из договора дарения между дарителем ФИО13 и одаряемым ФИО14, следовало, что в состав жилого дома также входили служебные постройки и ограждения (т. 1, л.д. 195-196). Право собственности на указанный дом подтверждалось и по состоянию на 00.00.0000 (свидетельство о праве на наследство по закону, т. 2, л.д. 18).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО15 (правопредшественника Анахова Д.В.) на основании договора *** купли-продажи земельного участка с целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки в границах на кадастровой карте (плане), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа 00.00.0000. указанным документом орган местного самоуправления подтвердил отсутствие ограничений и обременений в использовании земельным участком (пункт 3.1 договора). (т. 2, л.д. 92-99).

Из инвентарного плана объекта по состоянию на 00.00.0000 следует, что в левом верхнем углу (к озеру Таватуй) участка какой-либо постройки не располагалось. (т. 2, л.д. 20).

Из технического паспорта домовладения .... следует, что участок по состоянию на 00.00.0000 имел ограждения по периметру; в левом верхнем углу (к озеру Таватуй) располагалась постройка Г1 - сарай. (т. 1, л.д. 188-193; кадастровый паспорт т. 2, л.д. 37).

Согласно выписке из кадастрового дела по состоянию на июль 2001 года, в отношении земельного участка *** по ...., сведений о наличии ограничений, обременений и сервитуте не было. (т. 2, л.д. 27-28).

Земельные участки с *** (....), с *** (....) являются смежными.

Все указанные выше земельные участки расположены в существующей застройке, что подтверждено фрагментом топографической съемки 2012 года (т. 1, л.д. 66). Данные земельные участки имеют ограждения, с правой стороны по фасаду от участка *** имеется проход к водному объекту.

На территории с тыльной стороны указанных участков (задний фасад) расположен водный объект – озеро Таватуй.

В отношении указанных земельных участков в ЕГРН содержатся сведения о наличии ограничений с 00.00.0000 в соответствии со ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (зона подтопления).

Земельный участок под водным объектом озеро Таватуй (***) относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, его береговая полоса составляет 20 м.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Свердловской области (т. 1, л.д. 154-156) принято решение об определении местоположения береговой линии (границы водного объекта). Такие работы проведены на основании государственного контракта от 00.00.0000 картометрическим методом. Указанное следует из сведений государственного водного реестра (т. 1, л.д. 165-169).

Администрацией Невьянского городского округа на топографическую съемку 2012 года нанесены координаты точек береговой линии, в спорной части из сведений Государственного водного реестра; береговая линия нанесена на представленный суду фрагмент контуром зеленого цвета (т. 1, л.д. 162-163), из которой усматривается, что объекты, являющиеся предметом спора, находятся в пределах принадлежащих ответчикам земельных участков.

Кроме того, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО16 (ООО Бюро кадастра «Заречный») сделано заключение, что в пределах и относительно земельного участка с КН66:15:3001002:58 расположены: фундамент с металлическими столбами (под размещение заборов) расположен в границах береговой полосы частично; бетонная площадка размером 4м*6м, пирс - расположена в границах береговой полосы полностью; бетонная площадка размером 6м*8м - расположена в границах береговой полосы частично (по отношению к фактической береговой линии площадка находится на удалении 19,0м). Строение (гараж/сарай), расположенный на земельном участке с КН66:15:3001002:2 полностью расположен в границах береговой полосы.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 29 постановления №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены относительно:

- частей капитальных фундаментов между участками с *** (.... и *** (....); между участками *** (....) и *** (.... а также капитального фундамента с южной стороны с *** (....) относительно озера Таватуй;

- бетонных площадок на земельном участке с ***

- капитального строения (гаража) на земельном участке с ***

Данные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, являются вспомогательными объектами на земельных участках, находящихся у ответчиков в собственности, ввиду того, что согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Данные объекты не являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка (бетонные площадки согласно исковому заявлению на земельном участке с ***), не отвечающие признакам сооружений, не являются частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Ограждения не являются самостоятельными объектами прав, поскольку являются частью пространственно протяженного объекта (всего забора (ограждения), входят в его состав и используются для обслуживания единого домовладения.

При таких обстоятельствах, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке к рассматриваемым объектам применению не подлежат.

Кроме того, в данном случае имеет правовое значение и давность владения земельными участками ответчиками, которые были предоставлены прежним собственникам на основании свидетельств (форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №177), удостоверяющих права на землю (пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии со ст. 70, 80 Земельного кодекса РСФСР (документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ), все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ. Статьей 33 указанного Водного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ). Статьей 112 названного выше Кодекса предусматривалось, что земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

Согласно статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Постановлением Совета Министров РСФСР №91 от 17.03.1989 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под личное подсобное хозяйство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 №1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли до 16.11.1995, то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (от 16.11.1995 №167-ФЗ).

Кроме того, согласно ст. 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ни правоустанавливающие документы, ни документы, связанные с установлением границ земельных участков, не содержат в себе указаний на наличие ограничения (обременения) в использовании земельных участков в связи с возведениями хозяйственных сооружений.

Поэтому само нахождение в собственности ответчика Федорова А.М. дома, возведенного до вступления в силу Водного кодекса РФ 16.11.1995, означает, что органы исполнительной власти подтверждали права данных лиц на использование земельных участков в целях личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), предусматривавшего возможность строительства как жилого дома, так и иных вспомогательных сооружений; а также под жилой дом индивидуальной жилой застройки Анаховым Д.В.

Кроме того, суд учитывает, что до 01.02.2020 (в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.01.2020 №7) действовало Постановление Совмина РСФСР от 31.01.1959 №132 «О порядке использования береговой полосы для нужд промыслового рыболовства», которое предусматривало запрет использования береговой полосы для нужд рыболовства на участках, занятых усадьбами, посевами, садами, виноградниками и другими ценными насаждениями.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (введен в действие 01.10.1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, суд принимает во внимание общие правила действия закона во времени в совокупности с периодом возникновения спорных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает также положения презумпции защиты добросовестного создателя объектов в связи с отсутствием в документах о праве собственности ограничений в отношении принадлежащих лицам на стороне ответчика земельных участков.

Суд полагает, что исковые требования о признании: частей капитальных фундаментов между участками с ***.... и *** (....); между участками *** (....) и ***.... а также капитального фундамента с южной стороны с *** (.... относительно озера Таватуй; бетонных площадок на земельном участке с *** капитального строения (гаража) на земельном участке с ***, самовольными постройками и их сносе удовлетворению не подлежат, поскольку на момент предоставления земельных участков, создания построек и сооружений ограничения, связанные с необходимостью беспрепятственного доступа к водному объекту нормативно закреплены не были; постройки и сооружения не являются объектами недвижимого имущества, в силу чего к ним не применима ст. 222 ГК РФ; имеются факты добросовестности создания объектов со стороны ответчиков.

В указанной части иск к Федорову А.М., Анахову Д.В., Назимову А.Б. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Федоровым А.М. в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта озера Таватуй, за пределами земельного участка с кадастровым номером *** размещены: недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером 4,0м*2,0м, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером *** металлический контейнер площадью 21,0 кв.м (3,5м*6,0м), установленный в непосредственной близости от акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***

Указанные сооружения установлены на землях общего пользования (на территории береговой полосы), что нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации строительство пирса производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование. Строительство пирса, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждено, что для обустройства пирса в воде озера размещены два железобетонных блока; ответчик произвел бетонирование площадки за пределами своего земельного участка, на землях общего пользования, в водную гладь озера; разместил металлический контейнер на указанных землях, что нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом указанное устройство причального типа, безусловно препятствует в пользовании акваторией водного объекта.

Разрешительные документы у ответчика Федорова А.М. отсутствуют.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик обратился в отдел водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование свидетельствует о том, что ответчиком такое сооружение возведено в нарушение установленного порядка.

Избранный гражданско-правовой способ устранения нарушения ответчиком Федоровым А.М. прав предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику Федорову А.М.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о сносе самовольной постройки, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как проверка была проведена в 2021 году. Пирс находится в стадии строительства. Иных данных о том, что орган местного самоуправления ранее знал об обстоятельствах возведения строений, в материалы дела не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к Федорову А.М., государственную пошлину в размере 300 рублей следует взыскать с него в бюджет Невьянского городского округа.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Невьянского городского округа удовлетворить частично к Федорову Александру Михайловичу.

Возложить обязанность на Федорова Александра Михайловича освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера ...., за пределами земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: .... от:

- недостроенного пирса на капитальном фундаменте размером 4,0м*2,0м, расположенного непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ***

- металлического контейнера площадью 21,0 кв.м (3,5м*6,0м), установленного в непосредственной близости от акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Анахову Дмитрию Владимировичу, Назимову Александру Борисовичу отказать.

Взыскать с Федорова Александра Михайловича в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –