Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченским районам о признании межевого плана недействительным и аннулировании записи государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным межевого плана от 06.06.2019 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 3/12 № и ФИО2 9/12, №.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнила исковые требования, просит суд признать межевой план от 06.06.2019 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным, обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации права на указанный земельный участок, признать недействительными подписи в акте согласования границ межевого плана от 06.06.2019 года, поставленных от имени ФИО5, ФИО7 и ФИО6, признать недействительными сведения о выполненных измерениях и расчетах и сведения об уточняемых земельных участках межевого плана от 06.06.2019 года.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что истец является собственником 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 принадлежит 9/12 доли указанной недвижимости. На основании заявления ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 06.06.2019 года был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. До проведения указанных кадастровых работ землеустроительная документация на указанный земельный участок в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе, отсутствовала. По фактическим замерам площадь уточняемого земельного участка составляла 1 224 кв.м, а по сведениям из ЕГРН - 800 кв.м. Границы земельного участка устанавливались как по существующим границам, так и по вновь образуемым. Граница Н3-Н4 согласно заключению кадастрового инженера согласована в индивидуальном порядке собственниками смежного земельного участка с кадастровым №. При осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером земельный участок, границы которого им уточнялись, принадлежал не только ФИО2, но и другим наследникам этого земельного участка, а именно: ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 Однако, из указанных сособственников земельного участка кроме ФИО2 о подготовке межевого плана никто не знал, никакого участия в согласовании местоположения границ земельного участка не принимал, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписывал. Не принимал участия в подписании акта согласования и собственник смежного земельного участка с кадастровым №, по межевой линии Н7-Н3. Вместе с тем, согласование местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками является необходимым условием при составлении межевого плана. Не согласовывалась межевая граница Н6-Н7 и с собственником земельного участка с кадастровым №. В связи с тем, что остальные участники общей долевой собственности земельного участка не принимали участия в определении границ земельного участка, хозяйственная постройка - подвал с надземным капитальным строением, осталась за пределами межевой границы, единолично сформированного земельного участка заказчиком межевого плана ФИО2 Кран газопровода также остался за пределами земельного участка с кадастровым №, что препятствует к его обслуживанию и эксплуатации. Следует также учесть, что обследование и измерения спорного земельного участка кадастровый инженер ФИО3 лично не производила, эту часть работы производил ФИО4, квалификация, образование и трудовые отношения которого с ФИО3 не подтверждены. Кроме того, ФИО3 обязана была лично оказать услугу по изготовлению межевого плана, а привлечение стороннего лица для предоставления части такой услуги приводит к недействительности договора. В связи с указанным формирование межевых границ земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, без участия всех участников долевой собственности необходимо признать незаконным, составленным с нарушением норм гражданского кодекса РФ и ФЗ «О кадастровой деятельности». В межевом плане имеется акт согласования границ, в котором в строках против фамилий ФИО5, ФИО7, ФИО6 имеются подписи, которые, однако, им не принадлежат и выполнены от их имени иными лицами. В межевом плане не отображен существующий земельный участок фактической площадью 1224 км.м, существующие границы и характерные точки и прекращенные границы и прекращенный, то есть «обрезанный», участок площадью 400 кв.м. Помимо этого в спорном межевом плане чертеж выполнен на листе 14, а акт согласования на листе 15, тогда как должно оформляться на одном листе. Из акта согласования границ невозможно понять конфигурацию земельного участка, расположение его границ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего пояснили, что по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план. Данного кадастрового инженера предложила ему ФИО5 Замеры земельного участка и установление границ производил ФИО4, при замерах присутствовал только он, о предстоящих замерах его уведомили по телефону. Доводы истца необоснованны, поскольку истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением Белореченского районного суда от 17.06.2020 года, вступившего в законную силу, которым был определен порядок пользования спорным земельным участком и жилым домом. При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт проверял все правоустанавливающие и технические документы, выезжал на осмотр земельного участка, следовательно в случае возникновения сомнений относительно законности межевания или соответствия закону иных документов, эксперт об этом обязательно указал бы в своих выводах.

Ответчик индивидуальный предприниматель кадастровый инженер ФИО3 и ее представитель ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обосновании своей позиции пояснили, что 2/3 доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым №, зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке зарегистрирован в установленном законом порядке жилой дом. При проведении кадастровых работ инженером-геодезистом ФИО4 было проведено детальное обследование и измерение на местности фактических границ земельного участка. Были выполнены технические измерения горизонтальных углов и длин линий (получены геоданные), создано съемочное обоснование. По результатам измерений вычислены уточненные координаты пунктов и поворотных точек границ земельных участков. Земельный участок используется согласно изначально сложившимся границам, споров с соседями по границам участка не было и в настоящее время нет, однако площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В качестве основания для признания результатов межевания земельного участка недействительными, истец ссылается на то, что некоторые постройки (погреб, навес) не вошли в границы земельного участка. Однако, сам по себе данный факт после подписания акта согласования границ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевого плана недействительным, поскольку указанное не свидетельствует о допущенных ошибках при определении местоположения границы и ущемлении интересов истца. Истцом в исковом заявлении не содержится ни одного из предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для изменения сведений в ЕГРН. При согласовании границ спорного земельного участка возражений не поступало. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца проведенным межеванием, истцом не представлено. Площадь уточненных границ земельного участка с кадастровым № в результате проведенного межевания составляет 800 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам (в т.ч. выпискам из нехозяйственных книг за 1986, 1991,1997 г.).

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что работает у кадастрового инженера ФИО3 инженером-геодезистом на основании трудового договора, имеет высшее образование и стаж работы инженером в области землеустройства с 2010 года. В мае 2019 года он выезжал по адресу: <адрес>, предварительно созвонившись с заказчиком. По результату замера было определенно, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 224 кв.м, а согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка составляет 800 кв.м, что на 424 кв.м меньше фактической площади. Право собственности на хоз.постройки не оформлено. Границы земельного участка были определены по сложившимся границам по красным линиям, которые ограждены забором 15 лет и более в другой конфигурации, это привело к нарушению земельного законодательства, а именно вклинивание, вкрапливание, изломанность линий. Заказчику этот факт был разъяснен, с которым он согласился. Считает, что межевой план подготовлен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, поскольку принимала участие в судебном заседании 02.02.2022 года, в котором судебное заседание было отложено на 14.03.2022 года. При этом, о времени и дне рассмотрения дела 14.03.2022 года участники процесса были уведомлены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании от 24.12.2021 года ФИО6 показала, что ее сестра ФИО5 попросила приехать и расписаться в документах. Это было весной, когда точно она не помнит. Она расписалась на каком-то листке, ей пояснили, чтобы начать работу по межеванию необходимо расписаться. На листке была указана ее фамилия. Что было на листке она не помнит.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд посредством телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она является инвалидом, инвалидной коляски у нее нет, явиться в судебное заседание у нее нет возможности, указав, что кадастрового инженера она не видела, свою подпись ни в каких документах не ставила, просила удовлетворить иск ФИО1

Ответчик ФИО5 просила в иске отказать, суду пояснила, что в акте согласования местоположения границ земельного участка от 24.05.2019 года напротив ее фамилия стоит подпись, выполненная не ею. Единственный документ, который она подписывала у кадастрового инженера, является согласие на обработку персональных данных, которое она подписала совместно с ФИО1 в офисе ФИО3 по ул.Красной г.Белореченска. ФИО6 расписалась дома у ФИО5, а ФИО7 расписалась у себя дома. Документ, который они подписывали, имели расчерченные графы, и был без названия. Ответчик ФИО7 приходится ей и истцу ФИО1 родной сестрой. ФИО7 поддерживает исковые требования, однако в судебное заседание не явилась по причине того, что является инвалидом, самостоятельно не передвигается, обеспечить ее явку не представилось возможным.

Представитель ответчика управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания регистрирующего органа аннулировать запись государственной регистрации права на земельный участок. В части исковых требований о признании межевого плана от 06.06.2019 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, недействительным просит принять решение на усмотрение суда. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что согласно актуальным сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (3/12 доли) и ФИО2 (9/12 доли). Государственная регистрация права собственности проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, согласно представленным документам и заявлениям правообладателей. Сведения о границах земельного участка на местности были внесены 22.06.2019 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, к которому был приложен акт согласования границ, подписанный всеми лицами, участвующими в согласовании. Таким образом, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании подготовленного кадастровым инженером межевым планом. Управление Росреестра по Краснодарскому краю не является заинтересованным лицом в данном судебном споре и не заинтересовано в его исходе, действия по государственной регистрации права собственности и установления на местности границ земельного участка были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства в соответствии с представленным документами, подготовленными уполномоченными лицами и не могли нанести ущерб участникам судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 9/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик ФИО2 (л.д.15-21).

06.06.2019 года по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № (л.д.26-45).

Как следует из ч.1 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из п.8 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При подготовке межевого плана кадастровый инженер ФИО3 установила, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым № согласно сведения ЕГРН составляет 800 кв.м. При этом с учетом того, что землеустроительная документация за спорный земельный участок в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе, отсутствует, документы, определяющие местоположение границ земельного участка, в органе местного самоуправления также не имеются, кадастровые работы проведены на основании графического материала, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Отсутствие землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым № в Государственном фонде данных Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю также подтверждено ответом Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.84).

Также кадастровым инженером установлено, что по фактическим замерам площадь уточняемого земельного участка составила 1 224 кв.м.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

По смыслу ч.2 ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Границы земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером определены и согласованы с иными долевыми собственниками данного земельного участка и собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, что подтверждается актом согласования местоположения земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым № (л.д.40).

Установленные кадастровым инженером ФИО3 границы земельного участка с кадастровым № согласованы с и.о.начальника отдела муниципальных земельных ресурсов Управления имущественных отношений М.А. и главой муниципального образования Белореченский район А.Н. (л.д.44).

Таким образом, межевой план земельного участка с кадастровым № подготовлен кадастровым инженером ФИО3 на основании ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ "О кадастровой деятельности".

Доводы истца в той части, что кадастровые работы по определению координат точек земельного участка с кадастровым № проведены кадастровым инженером ФИО3 с незаконным привлечением геодезиста ФИО4 несостоятельны, поскольку работы проводил кадастровый инженер ФИО3, а геодезист ФИО4 выполнял только техническую часть работы по замерам, с использованием соответствующего оборудования, обладающего соответственным образованием. При этом в судебном заседании документально подтверждено, что ФИО4 с 01.06.2016 года работает у ИП ФИО3 в должности инженера-геодезиста. Факт выезда геодезиста ФИО4 и измерений земельного участка с кадастровым № подтвержден в судебном заседании заказчиком услуги – ФИО2

Истцом ФИО1 оспаривалась в судебном заседании подпись, выполненная в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № от 24.05.2019 года от ее имени, в связи с чем 18.08.2021 года судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта № 03732/4-2/1.1 и № 03733/4-2/3.1 от 30.09.2021 года подпись от имени ФИО1, расположенная в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № в строке «ФИО1», в графе «подпись и дата», выполнена, вероятно, ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты исследуемой подписи. Подпись от имени ФИО1, расположенная в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № в строке «ФИО1», в графе «подпись и дата», выполнена рукописно пишущим прибором пастой сине-фиолетового цвета, без использования технических средств и приемов при исполнении подписей, в том числе без монтажа и без применения графопостроителя (плоттера), а также без использования материалов, обладающих копирующей способностью: гектографической массы или цинкографского клише (л.д.129-135).

Таким образом, судом достоверно установлено, что подпись от имени ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, выполнена, вероятно, самой ФИО1 и без использования технических средств и приемов при исполнении подписей. При этом вероятностный характер заключения эксперта относительно принадлежности подписи носит исключительно из-за краткости и простоты подписи.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 года между ФИО2 и ФИО1 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (по варианту №5 заключения эксперта). В счет принадлежащих ФИО1 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ей определена изолированная часть жилого дома №2, включающую следующие помещения: помещение № 1 - жилая комната, площадью 7,8 кв.м. Помещение №5 – коридор площадью 15,9 кв.м, и помещение №4 – кухня площадью 4,9 кв.м определены в общее пользование ФИО2 и ФИО1 Также в собственность ФИО1 в счет 3/12 долей в праве общей долевой собственности определены следующие хозяйственные постройки: литер «Г2» - гараж, литер «I» - забор, литер «Г7» - сарай, литер «Г8» - навес, а в общее пользование ФИО2 и ФИО1 определены следующие постройки: литер «VI» - ворота, литер «VII» - забор (л.д.9-14). Данным решением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Действительно, согласно представленному техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, погреб литер Г3, а также кран газопровода, после межевания остались за пределами границ земельного участка с кадастровым №, что, однако данное обстоятельство вызвано с тем, что фактически собственниками земельного участка с кадастровым № используется больший земельный участок, чем имеется у них в собственности согласно правоустанавливающим документам. Земельный участок, на котором располагается погреб литер Г3, кран газопровода, надлежащим образом не оформлен и находился в незаконном владении.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч.1 ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании истец документально не подтвердил, что хоз.постройки, располагающиеся за пределами границ земельного участка, в отношении которого проведено 06.06.2019 года межевание, являются капитальными и зарегистрированы надлежащим образом. Более того, истцом не представлены доказательства того, что спорные хоз.постройки располагаются на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 Порядок пользования данными хоз.постройками также не был предметом рассмотрения при вынесении решения Белореченского районного суда от 17.06.2020 года.

Доводы истца о том, что собственники земельного участка с кадастровым № не принимали участие в подписании акта согласования, опровергаются материалами дела, а именно актом согласования, в котором стоит подпись А.Г. и И.А., действующей за себя и за несовершеннолетних А.А. и С.А. (л.д.92).

Межевая граница с собственником земельного участка с кадастровым № не согласовывалась по той причине, что земельный участок с кадастровым № с ним не граничит, что подтверждается графическим материалом, согласованным с главой муниципального образования Белореченский район (л.д.44).

Межевой план оформлен надлежащим образом и соответствует форме и требованиям, предъявляемым к нему ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказом Министерства экономического развития РФ № 921 от 08.12.2015 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о том, что подписи, выполненные от их имени в акте согласования местоположения границ земельного участка №, им якобы не принадлежат, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не представлены достоверные доказательства, при том, что в судебном заседании было подтверждено, что против межевания они не возражали на момент проведения кадастровых работ, что подтверждается тем, что ФИО6 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании, что подписывали некие документы, предоставленные им на подпись кадастровым инженером ФИО3 Кроме того, в настоящее время ФИО6, ФИО5 и ФИО7 собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не являются, в связи с чем данным межевым планом ИП ФИО3 от 06.06.2019 года их права и законные интересы не затронуты.

То обстоятельство, что ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО7, признали исковые требования ФИО1, суд не может признать в качестве подтверждения обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, поскольку ответчики приходятся истцу ФИО1 родными сестрами, подтвердили, что право собственности на спорный земельный участок, зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2, они не оспаривают.

При этом следует учесть, что истец ФИО1 неоднократно в судебном заседании указывала на то, что данное исковое заявление ею подано в суд в связи с несогласием с решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 года и определенным порядком пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, поскольку все иные правовые возможности обжалования данного решения она исчерпала.

Таким образом, истец ФИО1 оспаривает обстоятельства, которые установлены решением Белореченского районного суда от 17.06.2020 года, вступившим в законную силу.

Кроме того, следует учесть, что истцом ФИО1 заявлены требования об аннулировании записи государственной регистрации права, тем самым истцом оспаривается право собственности, зарегистрированное за нею и ответчиком ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, на том основании, что право было зарегистрировано якобы на основании недействительного межевого плана.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, заявив требования об обязании регистрирующего органа аннулировать запись государственной регистрации права на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспаривание зарегистрированного права на земельный участок, может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченским районам о признании межевого плана недействительным и аннулировании записи государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022 года.

Судья Н.А. Волковая