Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Химова А.А., представителя истца Кузьмина С.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Макарова С.П. – Гусарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химова А. А.ича к индивидуальному предпринимателю Макарову С. П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

Химов А.А. обратился в суд с иском к ИП Макарову С.П., в котором просит:

расторгнуть договор купли продажи снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е»;

обязать ИП Макарова С.П. принять неисправную снегоуборочную машину;

взыскать с ИП Макарова С.П. стоимость снегоуборочной машины в размере 57 900 руб.;

взыскать с ИП Макарова С.П. денежную сумму в размере 28 950 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке;

взыскать с ИП Макарова С.П. денежную сумму в размере 1 400 рублей в счет возврата необоснованной оплаченной суммы за гарантийный ремонт.

В обоснование своих доводов указал, что 8 декабря 2019 года он внес предоплату в магазине «Электроинструмент» ИП Макарова С.П. в размере 10 000 руб. для покупки снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е». 28 декабря он приобрел в указанном магазине снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е», внеся 47 900 руб. При покупке снегоуборочной машины ему была предоставлена инструкция об эксплуатации другой снегоуборочной машины на английском языке и гарантийный талон. Доставлена снегоуборочная машина была в разобранном виде в упаковке. Собрать он ее не смог, так как инструкция была на английском языке и от другой модели. 3 января 2020 года он позвонил ИП Макарову С.П. с просьбой осуществить сборку. 16 января приехали сотрудники ИП Макарова С.П. и произвели сборку и настройку снегоуборочной машины. В конце января 2020 года снегоуборочная машина не завелась, в связи с чем он обратился в магазин ИП Макарова С.П. с требованием о ее ремонте. Через две недели приехали сотрудники ИП Макарова С.П., произвели ремонт машины, после чего она стала работать. При ее работе исходил нехарактерный шум и запах, на что сотрудники сообщили, что она «притирается». В феврале 2020 года снегоуборочная машина не завелась, он обратился в магазин. Сотрудники магазина снова произвели ремонт, после чего машина снова завелась, однако в ней присутствовал нехарактерный шум. 25 февраля 2020 года у снегоуборочной машины стали вылетать скорости, и она перестала заводиться в связи с чем сотрудники приезжали и произвели ремонт. Через две недели после ремонта снегоуборочная машина завелась, но потом заглохла. Ввиду небольшого количества снега до конца зимы снегоуборочной машиной он не пользовался. 16 декабря 2020 года он пытался завести снегоуборочную машину, она завелась с трудом и работала нестабильно с запахом горелой резины. При этом после прежнего зимнего сезона он заправил машину свежим бензином. 17 декабря он завел снегоуборочную машину, однако от нее шел дым и порвались ремни. Сотрудники магазина ответили ему, что обрыв ремней не является гарантийным случаем, но обещали приехать и посмотреть поломку. Однако до 27 декабря 2020 года сотрудники ответчика не приехали. Гарантийный срок на ремонт купленной машины составляет 12 месяцев. Возникшая неисправность была повторной, возникла в период гарантийного срока. 28 декабря 2020 года им была подана претензия, в которой он просил произвести оплату внесенной им за покупку снегоуборочной машины денежных средств, принять от него неисправную снегоуборочную машину. 12 января 2021 года снегоуборочная машины была принята ответчиком на ремонт, о чем ему выдан товарный чек. При проведении ремонта ответчиком были заменены ремни. 6 февраля 2021 снегоуборочная машина была ему возвращена, в гарантийном талоне поставлена отметка: «произведен не гарантийный ремонт по замене ремня привода шнека», им произведена оплата 1400 руб. Сотрудники магазина показали водителю автомобиля, на котором он приехал забирать машину, что снегоуборщик работает во всех режимах, однако он в это время находился в магазине, а когда вышел, то демонстрация работоспособности снегоуборщика водителю была завершена. 9 февраля 2021 года он пытался эксплуатировать снегоуборочную машину, от нее стал исходить запах жженой резины. По истечении часа раздался хлопок, и шнек перестал выбрасывать снег, педаль шнека стала работать как педаль газа, возникла детонация, машина стала самопроизвольно двигаться без нажатия педали газа. В связи с этим дальнейшая эксплуатация снегоуборочной машины не представлялась возможным. 15 февраля 2021 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату внесенных ему за покупку снегоуборочной машины денежных средств и принять от него неисправную снегоуборочную машину. В ответ на претензию он получил ответ от ответчика, в котором тот сослался на неправильную эксплуатацию снегоуборочной машины и не владением навыками по ее управлению. Гарантийный срок 12 месяцев, неисправность возникла в третий раз в период гарантийного срока, так как он уже обращался с гарантийный срок для ремонта. Фактически возникшие неисправности являются гарантийными случаями. Сами неисправности связаны с тем, что товар содержит существенные недостатки. Приобретенный им снегоуборщик не относится к технически сложным товарам и не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, дополнительно заявили о взыскании судебных расходов: за доставку снегоуборщика грузовым такси дважды по 800 рублей; стоимость оплаченной экспертизы 20 500 руб., стоимость грузового такси по доставке на экспертизу и с экспертизы по 14 000 руб., покупка бензина для проведения экспертизы 102 руб. 32 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товар является технически сложным, поэтому подлежит возврату в течение 15 дней. Существенных недостатков обнаружено не было. Работники магазина выезжали 2-3 раза. Первый раз – для сборки техники, второй и третий – не связаны с поломкой, только с неправильной эксплуатацией: заслонка не открыта и т.д. Требование о расторжении договора купли-продажи поступило 30 декабря 2020 года, то есть после истечения гарантийного срока. Так как товар является технически сложным, по факту оказалось, что заменен ремень привода шнека, после чего снегоуборщик заработал, то говорить о существенных недостатках нельзя, замена ремня является гарантийным случаем, ремень является расходным материалом. В п. 18 гарантийного талона указано, что замена расходных материалов в гарантию не входит. Истцом были заменены болты, а с технической точки зрения замена болтов является причиной выхода ремней из работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2019 года в магазине «Электроинструмент» у ИП Макарова С.П. приобретена снегоуборочная машина «Snow Thrower EN 9061Е» стоимостью 57 900 рублей (л.д. 8, 9).

Согласно гарантийному талону на снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е» гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев (л.д. 11 оборот).

28 декабря 2020 года Химовым А.А. в адрес ИП Макарова С.П. направлена претензия, согласно которой в январе 2020 года он обращался в магазин с требованием о ремонте снегоуборочной машины, так как она не завелась, после чего приехавшие сотрудники магазина произвели ремонт; в феврале машина вновь не завелась, и он обратился в магазин, приехавшие сотрудники магазина сделали ремонт; через 2 недели после ремонта она завелась и заглохла; до конца 2020 года он не пользовался машиной ввиду отсутствия снега; 16.12.2020 он завел машину, но она работала нестабильно с запахом горелой резины; 17.12.2020 он завел машину, из нее пошел дым и порвались ремни, после чего он позвонил в магазин, где ему объяснили, что обрыв ремней не является гарантийным случаем, но обещали подъехать и посмотреть поломку; однако до 27.12.2020 сотрудники магазина не подъехали; поскольку возникшая неисправность была повторной, возникла в период гарантийного срока, товар является сложным, а недостаток товара – существенным, просит произвести оплату внесенной за товар денежной суммы и принять от него неисправную снегоуборочную машину (л.д. 10).

Претензия получена ответчиком 30 декабря 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении и кассовым чеком (л.д. 12, 13).

12 января 2021 года снегоуборочная машина взята в ремонт ООО «Электроинструмент» и возвращена истцу 6 февраля 2021 года; произведен негарантийный ремонт по замене ремня привода шнека; стоимость ремонта составила 1400 руб., из которых 800 руб. – стоимость ремня, 600 руб. – работа по замене ремня (л.д. 11 оборот, 14, 15).

6 февраля 2021 года Химовым А.А. дана расписка о получении снегоуборочной машины с ремонта (замена ремня 800 руб., работа 600 руб.), в которой он указал также, что им были самостоятельно заменены болты шнека 2 штуки на новые, так как у старых вылетели шпильки крепления (л.д. 46).

15 февраля 2021 года Химовым А.А. в адрес ИП Макарова С.П. вновь направлена претензия, согласно которой после произведенного ремонта 9 февраля 2021 года при попытке эксплуатации снегоуборочной машины от нее исходил запах жженой резины, по истечении часа раздался хлопок, и шнек перестал выбрасывать снег, педаль шнека стала работать как педаль газа, возникла детонация, стала самопроизвольно двигаться без нажатия педали газа; поскольку неисправность возникла в третий раз в период гарантийного срока, просил принять от него неисправную снегоуборочную машину и вернуть ему денежные средства (л.д. 16-17).

Данная претензия получена ответчиком 20 февраля 2021 года (л.д. 18, 19), на которую ответчиком направлен ответ в адрес покупателя о том, что перечисленные в претензии неполадки вызваны игнорированием исполнения требований инструкции и технического руководства, гарантийных случаев за период 12 месяцев не происходило (л.д. 20-23).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия руководства по эксплуатации на снегоуборщик «Snow Thrower EN 9061Е» (л.д. 39-44), а также копия декларации о соответствии, согласно которой бензиновый снегоуборщик «Snow Thrower EN 9061Е» соответствует требованиям ТР ХХХ «О безопасности машин и оборудования», регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС N RU D-CN.HB29.B.03098/20, декларация о соответствии действительна по 23.08.2025 (л.д. 45).

В судебном заседании истец Химов А.А. пояснял, что в коробке купленной снегоуборочной машины не было инструкции на русском языке, о чем он говорил приехавшим сотрудникам магазина, на что те предложили ему скачать инструкцию в Интернете.

Однако из материалов дела видно, что ни в одной из претензий истец не указывал то обстоятельство, что снегоуборочная машина продана ему без инструкции по сборке и ее эксплуатации.

Из показания свидетеля А. следует, что снегоуборочную машину у них приобрели две женщины, оплатили, товар был погружен с коробкой в машину, документы на товар переданы одной из женщин. Инструкция прилагается на двух языках и находится в каждой коробке с товаром, документы запечатаны на заводе – изготовителе в зип-пакеты и помещены в коробку. Эти женщины обратились в магазин с просьбой приехать, потому что не могут собрать и настроить машину. Он вместе с директором магазина «Электроинструменты» С.И. выезжали к истцу домой, собрали снегоуборщик, показали истцу, как пользоваться управлением. Инструкцию к снегоуборщику он не просил. Второй раз они с С.И. выехали к нему после его звонка в феврале 2020 года, так как тот сообщил, что машина не заводится, тянет в сторону, наблюдается черный дым, и раздаются хлопки. Когда истец вывел снегоуборщик, то он понял, что машина работает на закрытой заслонке, левое колесо было спущено. Поломки не было, машину завели, показали, как заводить и глушить машину, открыли заслонку. В декабре 2020 года истец позвонил и сообщил, что в машине сгорели ремни. Они созвонились с сервисным центром, где сообщили, что ремни потребитель должен менять сам, что это расходный материал. Истец привез машину, сказал, чтобы они сами заменили ремни. После замены истец приехал за машиной, попросил выписать чек, написал расписку, что получил товар и, что он самостоятельно заменил болты. Он лично завел снегоуборщик и продемонстрировал Химову А.А. и водителю, с которым тот приехал, как тот работает.

Свидетель С.И. пояснил, что в декабре 2019 года снегоуборщик купили две женщины в подарок. Инструкция к снегоуборщику находилась в коробке. Вместе с А. выезжали к ответчику через 1-2 недели после покупки по его просьбе собирать и настраивать снегоуборочную машину. А. собирал машину, а он поддерживал, после чего истцу показали, как работать с ней. Инструкцию истец у них не просил. Позже они опять выезжали к нему, но ничего не ремонтировали, только открыли заслонку, которая была закрыта. Позже опять приезжали по просьбе ответчика, который сообщил, что в машине что-то дребезжит. Машина стучала, не помнит, вылетали ли скорости. А. осмотрел, подкрутил, все стало нормально. Когда у снегоуборщика порвались ремни, он позвонил в сервисный центр, где ему ответили, что это не гарантийный ремонт. Он привез оригинальный ремень, так как истец сам его не купил. Ремень сгорел по вине покупателя. Ремонтировал машину и заполнял документы А. слов А. он знает, что тот продемонстрировал Химову А.А. работу машины перед возвратом после замены ремня.

Опрошенные в судебном заседании свидетели О.Ю. и В.А. дали идентичные друг другу показания о том, что 8 декабря 2019 года выбрали в магазине подходящую модель снегоуборочной машины в подарок Химову А.А., внесли предоплату 10 000 руб., 28 декабря 2019 года приехали забирать покупку и внесли оставшуюся сумму за товар. Им вынесли запакованную коробку, содержимое которой они не проверяли. Сказали, что все документы, в том числе и инструкция, находятся внутри коробки. Истец 3 января 2020 года распаковал коробку, инструкция была только на английском языке. По просьбе истца в середине января приехали сотрудники магазина, собрали снегоуборщик, завели, он попробовал на нем поработать, после чего они уехали. Позже он не смог завести снегоуборщик, который издавал треск, пошел запах жженой резины, дым. Позже стали вылетать скорости. Работники магазина приезжали к ним раз пять. Истец сам отвозил машину в магазин поменять ремни. После этого машина громыхала, снег не отбрасывала.

По ходатайству сторон определением суда от 3 июня 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эверкон» (л.д. 96).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эверкон» от 20 сентября 2021 года представленная на исследование снегоуборочная машина «Snow Thrower EN 9061Е» находится в неработоспособном состоянии (шнек не вращается), что не позволяет использовать товар по назначению. Исследование выявило наличие следующих деффектов: не урегулировано натяжение троса включения привода колес; не урегулировано натяжение зубчатого ремня привода вариатора; установлен неоригинальный один (конструкция подразумевает установку двух ремней) клиновой ремень привода шнека, ремень имеет повреждения в виде разрыва со следами термического воздействия; поврежден резиновый обод колеса вариатора.

Причиной возникновения дефектов, заключающихся в отсутствии регулировки натяжения троса включения привода колес и повреждения резинового обода колеса вариатора, а также дефекта, заключающегося в отсутствии регулировки натяжения зубчатого ремня привода вариатора, является не проведение регулировочных работ (либо некачественно проведенные регулировочные работы) в процессе сборки изделия. Причиной возникновения дефекта, заключающегося в установке неоригинального одного клинового ремня привода шнека (конструкция подразумевает установку двух ремней) и последующего его разрушения, являются действия ООО «Электроинструмент», проводившего в период с 12 января 2021 года по 6 февраля 2021 года некачественный ремонт снегоуборщика (замену ремня).

Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо провести работы, направленные на демонтаж поврежденного ремня и установку двух оригинальных клиновых ремней привода шнека, замену колеса вариатора и проведение полного комплекса регулировочных работ.

Кроме того, представленный снегоуборщик имеет 5 передач скорости вперед и 2 назад, тогда как в руководстве по эксплуатации указано, что снегоуборщик должен иметь 6 передач вперед и 2 назад. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что выявленное несоответствие скоростей переднего хода не имеет причинно-следственной связи с возникновением дефектов.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 20 сентября 2021 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно п. 3 которого мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

Согласно руководству по эксплуатации приобретенного истцом снегоуборщика он приводится в действие посредством бензинового двигателя, внутри которого происходит сжигание топлива и преобразование части выделившегося тепла в механическую работу.

При таких обстоятельствах, товар, приобретенный истцом, является машиной с двигателем внутреннего сгорания, что позволяет отнести его к технически сложному товару бытового назначения.

Кроме того, согласно информации ООО «Вектор», являющегося официальным дилером торговой марки ENIFIELD, снегоуборщик «Snow Thrower EN 9061Е» является технически сложным товаром, так как имеет двигатель внутреннего сгорания.

Соответственно, истец мог отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Химовым А.А претензия в адрес продавца направлена 28 декабря 2020 года (л.д. 10, 12).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 17).

В период с 12 января 2021 года по 6 февраля 2021 года снегоуборочная машина находилась в магазине «Электроинструмент», где произведена замена ремня шнека. Данная поломка не может являться существенным недостатком. Как видно из товарного чека от 6 февраля 2021 года, стоимость ремня составила 800 рублей, работа по замене ремня 600 рублей. Нельзя также сказать, что для устранения поломки потребовалась несоразмерная затрата времени.

Согласно информации ООО «Вектор», являющегося официальным дилером торговой марки ENIFIELD, приводные ремни являются расходными быстроизнашивающимися материалами, на которые не распространяется действие гарантии (л.д. 197).

Как видно из гарантийных обязательств, выданных при покупке снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е», гарантийное обслуживание не предоставляется на замену расходных материалов (п. 18) (л.д. 11 оборот).

Более того, пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

На основании ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно гарантийному талону снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е» гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи розничной сетью. Соответственно, указанная поломка произошла после истечения гарантийного срока.

Доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в гарантийный срок эксплуатации снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е» суду не представлено.

Причиной возникновения дефектов, установленных экспертом и заключающихся в отсутствии регулировки натяжения троса включения привода колес и повреждения резинового обода колеса вариатора, а также дефекта, заключающегося в отсутствии регулировки натяжения зубчатого ремня привода вариатора, является не проведение регулировочных работ (либо некачественно проведенных регулировочных работ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что сборку снегоуборочной машины проводили А. и С.И., к которым обратился истец, не сумевший самостоятельно осуществить сборку.

При этом договорные отношения между ИП Макаровым С.А. и Химовым А.А. в части сборки не заключались, и оплата за сборку не предусматривалась и не производилась, а согласно выводам экспертного заключения все выявленные недостатки образовались в результате некачественных сборки и ремонта.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли продажи в связи нарушением прав потребителя и взыскании стоимости товара.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, расходов, в том числе судебных, являются производными от основных исковых требований о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Химова А. А.ича к индивидуальному предпринимателю Макарову С. П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Е.В. Титова