Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Мидас» об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции. Согласно данному договору заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 6000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взимается 0,2 % процента в месяц от суммы займа. До настоящего времени возврат заимодавцу суммы займа и процентов не осуществлен. На данный момент задолженность перед заимодавцем составляет денежная сумма займа в размере 6000000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264000 рублей. Согласно п. 2.1. договора № в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по возврату суммы займа залогодатель предоставляет в залог оборудование для швейного производства принадлежащее заемщику, находящееся в пользовании ООО «Мидас» (ИНН №) по адресу: <адрес>, здание АБК, продукцию незавершённого производства, продукцию завершенного производства, принадлежащее ООО «Мидас» (ИНН №) по адресу: <адрес>, здание АБК. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщика между ФИО2, ООО «Мидас» (залогодатели), ФИО3 (залогодержатель) был заключен Договор залога №. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по возврату суммы заемщик предоставляет в залог оборудование для швейного производства принадлежащее заемщику, находящегося в пользовании ООО «Мидас» (ИНН №) по адресу: <адрес>, здание АБК, продукцию незавершённого производства, продукцию

завершенного производства принадлежащее ООО «Мидас» (ИНН №) по адресу: <адрес>, здание АБК по перечню согласно заключению эксперта № ИП - Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ:

Пресс раскройный ПВГ8 - 12 штук общая стоимость 660000 рублей;

Пресс раскройный ПВГ 6 - 2 штуки общая стоимость 110000 рублей;

Пресс раскройный ПВГ16 - 1 штука общая стоимость 165000 рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 330 класс - 30 штук общая стоимость 450000 рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 23-24 класс - 9 штук общая стоимость 135000 рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 550 класс - 2 штуки общая стоимость 30000 рублей;

ФИО4 ФУП - 3 штуки общая стоимость 60000 рублей;

ФИО4 МШКО - 2 штуки общая стоимость 30000 рублей;

Пресс ППГ4 для прикладной подошвы - 4 штуки общая стоимость 120000 рублей;

Пресс ППГ5 - 1 штука общая стоимость 30000 рублей;

Станок Гибочный - 1 штука общая стоимость 15000 ) рублей;

Формовая машина для прикл. задка - 1 штука общая стоимость 20000 рублей;

ФИО4 АСГ для брускования - 2 штуки общая стоимость 40000 рублей;

Сандали незавершенного производства - 10000 штук общая стоимость 550000 рублей;

Тапочки незавершенное производство - 1030 штук общая стоимость 15450 рублей;

Чешки незавершенное производство - 4100 штук общая стоимость 61500 рублей;

Сандали готовые к продаже - 700 штук общая стоимость 77000 рублей.

Согласно п.2.4.1. заключенного ДД.ММ.ГГГГ договор залога № в случае неисполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе удовлетворить свои требования за счет реализации имущества залогодателя в порядке, установленном п. 3 настоящего договора. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольно произвести оплату основного долга в размере 6000000 рублей, также проценты в размере 264000 рублей, всего 6264000 рублей. В адрес ООО «Мидас было направлено уведомление о реализации имущества залогодателя установленном порядке. Ответчик добровольно требования не исполнил. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога: оборудование для швейного производства, продукцию незавершённого производства, продукцию завершенного производства, согласно перечня, находящееся по адресу: <адрес>

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору № процентного займа в сумме 6264000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мидас» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мидас» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукцией № согласно которому займодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере 6000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взимается 0,2 % в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения исполнения своих обязательств заемщика по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог оборудование для швейного производства, принадлежащее заемщику, находящееся в пользовании ООО «Мидас» (ИНН №) по адресу: <адрес>, здание АБК, продукцию незавершенного производства, продукцию завершенного производства, принадлежащую ООО «Мидс» (ИНН №) по адресу: <адрес>, здание АБК по перечню согласно заключению эксперта № ИП - Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ:

Пресс раскройный ПВГ8 - 12 штук общая стоимость 660000 рублей;

Пресс раскройный ПВГ 6 - 2 штуки общая стоимость 110000 рублей;

Пресс раскройный ПВГ16 - 1 штука общая стоимость 165000 рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 330 класс - 30 штук общая стоимость 450000 рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 23-24 класс - 9 штук общая стоимость 135000 рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 550 класс - 2 штуки общая стоимость 30000 рублей;

ФИО4 ФУП - 3 штуки общая стоимость 60000 рублей;

ФИО4 МШКО - 2 штуки общая стоимость 30000 рублей;

Пресс ППГ4 для прикладной подошвы - 4 штуки общая стоимость 120000 рублей;

Пресс ППГ5 - 1 штука общая стоимость 30000 рублей;

Станок Гибочный - 1 штука общая стоимость 15000 ) рублей;

Формовая машина для прикл. задка - 1 штука общая стоимость 20000 рублей;

ФИО4 АСГ для брускования - 2 штуки общая стоимость 40000 рублей;

Сандали незавершенного производства - 10000 штук общая стоимость 550000 рублей;

Тапочки незавершенное производство - 1030 штук общая стоимость 15450 рублей;

Чешки незавершенное производство - 4100 штук общая стоимость 61500 рублей;

Сандали готовые к продаже - 700 штук общая стоимость 77000 рублей.

Общая стоимость залога составляет 2568950 рублей.

Согласно п. 2.2 - 2.4 договора займа заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке. В случае недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостаточную сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 6000000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору № процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не погашена.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Половиной О.И и ООО «Мидас» в лице директора - С.В. (залогодатели) и ФИО1 (залогодердатель), залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, передают в залог залогодержателю:

Пресс раскройный ПВГ8 - 12 штук общая стоимость 660000 рублей;

Пресс раскройный ПВГ 6 - 2 штуки общая стоимость 110000 рублей;

Пресс раскройный ПВГ16 - 1 штука общая стоимость 165000 рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 330 класс - 30 штук общая стоимость 450000 рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 23-24 класс - 9 штук общая стоимость 135000 рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 550 класс - 2 штуки общая стоимость 30000 рублей;

ФИО4 ФУП - 3 штуки общая стоимость 60000 рублей;

ФИО4 МШКО - 2 штуки общая стоимость 30000 рублей;

Пресс ППГ4 для прикладной подошвы - 4 штуки общая стоимость 120000 рублей;

Пресс ППГ5 - 1 штука общая стоимость 30000 рублей;

Станок Гибочный - 1 штука общая стоимость 15000 ) рублей;

Формовая машина для прикл. задка - 1 штука общая стоимость 20000 рублей;

ФИО4 АСГ для брускования - 2 штуки общая стоимость 40000 рублей;

Сандали незавершенного производства - 10000 штук общая стоимость 550000 рублей;

Тапочки незавершенное производство - 1030 штук общая стоимость 15450 рублей;

Чешки незавершенное производство - 4100 штук общая стоимость 61500 рублей;

Сандали готовые к продаже - 700 штук общая стоимость 77000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа ФИО1 направил ФИО2 и директору ООО «Мидас» уведомления о погашения задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6264000 рублей, в том числе: сумма займа в размере 6000000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 рублей.

Однако данное требование ФИО2 не исполнено.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неизвестного лица по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества (оборудования для производства обуви), принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находившееся по адресу: <адрес>А в период с с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2, данных в качестве потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она основала ООО «<данные изъяты>», является директором. Организация занималась производством обуви, она приобрела технику. Где именно она приобретала технику, не помнит. Приобретала она швейные машинки марки «<данные изъяты>», МШКО (очищающее средство), ППГ4 (присальное приклеивание подошвы), ПВГ8 (раскройные пресса), ПВ1 в, ПВГ10. Все оборудование было б/у. В ДД.ММ.ГГГГ года деятельности по производству обуви прекратилась, ушли в убыток. По окончанию аренды помещения, собственник помещения сказал освободить помещение. В течение месяца она вывезла всю технику с производственного помещения и сложила в склад, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в 3-й бокс по счету справа. В данный бокс она сложила вышеуказанные швейные машинки со столешницей, отопительные котлы, листы металлические, пресса, МШКО, двигатели, кабеля, трубы вентиляционные, контейнеры цилиндрические, доски, ДСП, отопительные радиаторы, холодильная камера, которая лежит в разобранном состоянии, стеллажи, кровать с матрацами, пластиковые трубы, деревянные поддоны были еще предметы, но в настоящий момент не помнит какие именно,

необходимо все тщательно просматривать и сравнивать по документам. Часть техники, которая была приобретена при производстве обуви, на баланс не ставилась и была демонтирована. В последний раз в боксе № по указанному адресу она была ДД.ММ.ГГГГ года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ее муж сообщил, что звонил ФИО5 и сообщил, что окно бокса отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем приехала в бокс и, открыв дверь, увидела, что окно выставлено и лежит на технике, пройдясь по боксу, она увидела, что пропали: швейная машинка <данные изъяты>, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году весом около <данные изъяты> кг каждая, швейная машинка марки <данные изъяты> 2 единицы, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году весом около <данные изъяты> кг, швейная машинка <данные изъяты> 3 единицы, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году, весом около <данные изъяты> кг, маток провода длиной примерно <данные изъяты> метров, которые были алюминиевые и медные, пресс для приклеивания марки ППГ - 04 3 единицы, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году весом около <данные изъяты> кг, пресс для раскроя марки ПВГ-8-01 единица, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году весом около <данные изъяты> кг., ФУП марки 1-01 единица, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году весом около <данные изъяты> кг. Всю технику от цеха до склада перевозил ее муж, при этом он нанимал газель, а также возил на прицепе своего автомобиля. Также он в помощь нанимал людей, перевозили технику в течении месяца. Склад, в который все было перевезено, принадлежит ей. Склад закрывается на один навесной замок. Ворота и дверь повреждений не имеют, выставлено окно в противоположной стороне стены размерами 1x1 м., на полу склада имеются металлические стружки, как будто пили металл. Склад не охраняется. Имеет долговые обязательства перед банком «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», оборудование частично было заложено в банке «<данные изъяты>», арестов на имущество не имеется. Кто мог совершить хищение сказать не может, никого не подозревает, думает, что могли совершить преступление лица, ведущие аморальный образ жизни. Похищенные оборудования оценивает, как металлолом, так как данные оборудования были старыми, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что оборудование, принадлежащее ФИО2, было похищено.

Однако похищенное оборудование в рамках исследованного в судебном заседании уголовного дела, не идентифировано, в связи с чем невозможно установить, было ли похищено именно то оборудование, которое являлось предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ООО «Мидас» и ФИО1

Более того, в залоге находилось оборудование, находящееся в пользовании ООО «Мидас», в рамках исследованного уголовного дела, было установлено, что похищено оборудование, принадлежащее ответчику ФИО2, которая является директором ООО «<данные изъяты>».

Из материалов гражданского дела следует, что определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Наложен арест на предмет залога: оборудование для швейного производства, продукцию незавершенного производства, продукцию завершенного производства, находящееся по адресу: <адрес>, здание АБК согласно перечню: 1. Пресс раскройный ПВГ 8 - 12 штук общей стоимостью 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей; 2. Пресс раскройный ПВГ 6-2 штуки общей стоимостью 110000 (сто десять тысяч) рублей; 3. Пресс раскройный ПВГ 16-1 штука, общая стоимость 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей; 4. ФИО4 швейная для обувного производства 330 класс - 30 штук, общая стоимость 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; 5. ФИО4 швейная для обувного производства 23-24 класс - 9 штук, общая стоимость 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; 6. ФИО4 швейная для обувного производства 550 класс - 2 штуки, общая стоимость 30000 (тридцать тысяч) рублей; 7. ФИО4 ФУП 3 штуки, общая стоимость 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; 8. ФИО4 МШКО - 2 штуки, общая стоимость 30000 (тридцать тысяч) рублей; 9. Пресс ППГ 4 для прикладной подошвы - 4 штуки, общая стоимость 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; 10. Пресс ППГ 5 - 1 штука, общая стоимость 30000 (тридцать тысяч) рублей; 11. Станок Гибочный - 1 штука, общая стоимость 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; 12. Формовая машина для прикл. задка - 1 штука, общая стоимость 20000 (двадцать тысяч) рублей; 13. ФИО4 АСГ для брускования - 2 штуки, общая стоимость 40000 (сорок тысяч) рублей; 14. Сандалии незавершенного производства - 10000 штук, общая стоимость 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; 15. Тапочки незавершенное производство - 1030 штук, общая стоимость 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей; 16. Чешки незавершенное производство - 4100 штук, общая стоимость 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей; 17. Сандалии готовые к продаже - 700 штук, общая стоимость 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного производства по сведениям Давлекановского МО СП УФССП по РБ установлено, что согласно выпискам ФНС и ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Мидас» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.3 - 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Половиной О.И и ООО «Мидас» в лице директора - С.В. (залогодатели) и ФИО1 (залогодердатель), залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, установленного договором № процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель не имеет

права без согласия залогодержателя производить какие-либо действия, которые могут привести к ухудшению состояния залогового имущества.

Согласно п. 2.1, 2.2.1 договора залога залогодатель принимает меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств со стороны третьих лиц. Залогодатель обязан уведомить другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, из договора залога следует, что именно залогодатель, то есть ФИО2 и ООО «Мидас» должны были принять меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его посягательств третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производиться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукцией, не исполнялись, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с ч. 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об

обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Половиной О.И и ООО «Мидас» в лице директора - С.В. (залогодатели) и ФИО1 (залогодердатель), предмет залога в целом оценивается сторонами, согласно заключению эксперта №- Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в 2568950 рублей.

Начальную продажную цену заложенного имущества, установления которой требует ст. 350 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не оспорена залоговая стоимость имущества, суд определяет в размере 2568950 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Половиной О.И и ООО «Мидас» в лице директора - С.В. (залогодатели) и ФИО1 (залогодердатель), на:

Пресс раскройный ПВГ8 - 12 штук общая стоимость 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей;

Пресс раскройный ПВГ 6 - 2 штуки общая стоимость 110000 (сто десять тысяч) рублей;

Пресс раскройный ПВГ16 - 1 штука общая стоимость 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 330 класс - 30 штук общая стоимость 450000 (четыреста пятьдесят) рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 23-24 класс - 9 штук общая стоимость 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей;

ФИО4 швейная для обувного производства 550 класс - 2 штуки общая стоимость 30000 (тридцать тысяч) рублей;

ФИО4 ФУП - 3 штуки общая стоимость 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

ФИО4 МШКО - 2 штуки общая стоимость 30000 (тридцать тысяч) рублей;

Пресс ППГ4 для прикладной подошвы - 4 штуки общая стоимость 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

Пресс ППГ5 - 1 штука общая стоимость 30000 (тридцать тысяч) рублей;

Станок Гибочный - 1 штука общая стоимость 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Формовая машина для прикл. задка - 1 штука общая стоимость 20000 (двадцать тысяч) рублей;

ФИО4 АСГ для брускования - 2 штуки общая стоимость 40000 (сорок тысяч) рублей;

Сандали незавершенного производства - 10000 штук общая стоимость 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Тапочки незавершенное производство - 1030 штук общая стоимость 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

Чешки незавершенное производство - 4100 штук общая стоимость 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей;

Сандали готовые к продаже - 700 штук общая стоимость 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, принадлежащие ФИО2 находившиеся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Мидас», путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2568950 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-7/2022 Давлекановского районного суда РБ.