Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании перенести постройку, снять питающий электрический кабель и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился к ответчику ФИО6 с исковыми требованиями об обязании перенести постройку, снять питающий электрический кабель, проходящий через земельный участок, принадлежащий ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об обязании перенести постройку, снять питающий электрический кабель - прекращено в части требований ФИО5 об обязании ФИО6 снять питающий электрический кабель, проходящий через земельный участок (л.д. 193-194 том 1).

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5 с требованием об установлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по <адрес>, встречный иск принят к производству (л.д.147-149, 155-156 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Алидада», Управление Росреестра по ЛО (л.д. 131-132 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по ЛО (л.д.9-10 том 3).

В исковом заявлении ФИО5 указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью №. м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности в ЕГРН на него зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования под жилую застройку – индивидуальную.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: д. Жилино, <адрес> является - ФИО6; его право зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ; вид разрешенного использования - под жилую застройку - индивидуальную.

На участке ФИО6 расположен жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером № дом представляет собой объект - северо-западную часть жилого дома площадью 28,6 кв.м. Ранее ФИО5 принадлежала другая часть жилого дома юго-восточная. В связи с ее аварийностью она снесена и снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года

Юридические и фактические границы между участками сторон определены по соглашению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО3 по совместному обращению. Спора по границе земельного участка между сторонами не было.

В 2015-2016 г.г. сосед Максимов начал возводить двухэтажный дом из бруса рядом с границей, ФИО5 сказал ФИО6, что он очень близко начал его строить, и, чтобы он его перенес подальше, ответчик игнорировал просьбу истца. Исходя из пояснительной записки к Фрагменту границы смежных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, этот объект назван постройкой (баней), точки 42 и 43 которого расположены на расстоянии 10 и 20 см от смежной границы, этого расстояния недостаточно для обслуживания внешней стороны строения на своем земельном участке. В 2017 году сосед также возвел дощатый сарай, примыкающий к его северо-западной части жилого дома до стены ФИО5 юго-восточной части дома, тогда еще существовавшей. Истец говорил ответчику уменьшить площадь сарая, так как его часть будет располагаться на территории истца, но ответчик ничего не предпринял.

Граница между земельными участками не является продолжением линии раздела дома, она смещена. В результате оказалось, что указанная пристройка к дому с ее точками 41 и 40 заходит на территорию истца на 85 см и 1м 10 см. Согласно Примечанию к п. 2.12 СниП ДД.ММ.ГГГГ-89, актуализированная редакция, вступившая в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от хозяйственной постройки до границы с соседним земельным участком должно составлять не менее 1 м. В связи с этим две хозяйственные постройки ответчика - баня и сарай, - должны быть отнесены вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 м. На основании изложенного истец считает свои права собственника земельного участка нарушенными и просит суд обязать ФИО6 перенести постройку (баню) и дощатый сарай, пристроенный к жилому дому от границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние один метр вглубь своего участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать убытки в сумме 1182,0 руб. и судебные расходы в сумме 3 700,0 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5- адвокат Масленникова В.Д. представила заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 23 907,0 руб., всего на сумму 38 907,0 руб. (л.д.6-7 том 3).

Согласно встречному исковому заявлению ФИО6, истец просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ данного земельного участка; установлении смежной границы между земельным участком кадастровый номером № и земельным участком с кадастровым номером № по приведенным в заключении координатам. Истец Макcимов Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 получено заключение специалиста № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом проведено комплексное строительно-техническое и землеустроительное исследование. Согласно заключению установлено, что на кадастровом плане территории, полученном на портале «Росреестра», имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № То есть, в самих сведениях о координатах поворотных точек границ земельных участков, представленных в ЕГРН, присутствует наложение границ участков.

Земельный участок ФИО6 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ответчика ФИО5, с кадастровым номером № позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом в электронном виде было произведено совмещение границ спорных земельных участков. Специалист полагает, что в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № можно считать установленными с технической точки зрения безошибочно, поскольку их местоположение было проконтролировано-относительно местоположения фактического ограждения. ФИО6 полагает, что для устранения наложений земельных участков необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении, координатах характерных точек границ земельного участка ФИО5, как поставленного на кадастровый учет после земельного участка истца.

В дальнейшем ответчик-истец ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.52, 177 том 2), обратив требования к трем ответчикам: ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес>, ООО «Алидада», и в редакции уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просил:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ данного земельного участка;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровый номером № и земельным участком с кадастровым номером №, по приведенным в заключении координатам;

- признать недействительным ранее проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5;

- обязать провести совместное межевание границ собственников земельных участков между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

- взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертиз в размере 132 500, 00 руб.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги адвоката в размере 140 000, 00 руб.

Истец-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в судебное заседание своего представителя (л.д. 45, том 1).

Представитель истца-ответчика адвокат Масленникова В.Д., действующая на основании удостоверения, ордера по доверенности (л.д.45, 50 том 1) исковые требования ФИО5 полностью поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск Максимов не признала и при этом пояснила, что из досудебного исследования № ООО «Центр оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» экспертизы, представленной ФИО6 следует, что сарай не пристроен к жилой части дома. Между ним и домом существует проход, а со стороны участка ФИО5 он закрыт стеной. Поэтому ФИО5 считал, что сарай пристроен к дому. На основании изложенного представитель считает, что ФИО6 возводил новый сарай, заведомо зная о нарушении им смежной границы.

По встречному исковому заявлению представитель истца-ответчика адвокат Масленникова В.Д. пояснила, что после раздела общего земельного участка и жилого дома по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат между ФИО6 и ФИО5 образовалось два земельных участка с площадью по № кв. м, оба зарегистрировали свои права в ЕГРН. Спора по границе земельных участков между ними не было до 2017 года, когда ФИО6 обратился в ООО «Алидада» для оформления своего строения - бани. После сноса ФИО5 своей юго-восточной части дома и снятии ее с учета ДД.ММ.ГГГГ, граница между соседями также не менялась.

ДД.ММ.ГГГГ по межевому плану ООО «Алидада» осуществлен перевод координат земельного участка ФИО5 из местной системы в МСК 47. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок стоит на кадастровом учете в системе координат МСК 47 зона 1. ДД.ММ.ГГГГ г. по межевому плану также ООО «Алидада» произведено образование земельного участка путем перераспределение земель - участок увеличен до 1554 кв. м на основании постановления администрации Сланцевского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен новый кадастровый номер № При этом смежная граница с участком Максимов не затрагивалась, увеличение происходило с другой стороны участка. Он также поставлен на учет в новой системе координат. По каким основаниям надо признать этот межевой план недействительным, сторона Максимов не сообщила. И судебный эксперт и специалист, проводивший исследование №, не установили фактические границы на местности, хотя первый вопрос эксперту гласил: определить на местности (в действующей в настоящее время системе координат) и отразить графически фактические границы земельных участков. Фактические границы на местности не были выставлены, была произведена только съемка. ФИО5 был согласен на совместное межевание, истец никаких мер к этому не принял. Росреестр является участником гражданского процесса и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также, как и другие стороны, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, им не представлено доказательств тому, что перевод в МСК 47, сделанный им после ДД.ММ.ГГГГ, правильный, представитель считает, что ошибка допущена именно Росреестром. Вины ФИО5 в образовании расходов на экспертизу в суде и на исследование до суда – нет, до назначения судебной экспертизы, ФИО6 предлагалось совместное межевание и перевод обоих участков в МСК 47, но он отказался и сам ввел себя в расходы. Расходы на адвоката считает завышенными, по вине ответчика-истца затягивалось рассмотрение дела, неоднократно изменялись требования, не все лица были привлечены к участию в деле. Представитель просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец ФИО6 в судебное заседание явился и пояснил, что заявленные исковые требования не признает, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме. Изначально у него вместе с ФИО5 был дом на двоих, после того, как дом стал непригодным для проживания, он предложил ФИО5 восстановить его, но истец отказался. В связи с чем ответчику-истцу пришлось переехать жить в баню. После он восстановил свою часть дома. Ранее конфликтов с ФИО5 не было, конфликты стали возникать только после того, как он стал восстанавливать свою часть дома. Сарай как стоял № года, так и стоит до сих пор.

Представитель ответчика-истца ФИО6 - адвокат Белякова Е.А., действующая на основании удостоверения, ордера по доверенности пояснила (л.д.59,71 том 1), что ответчиком получено заключение специалиста № «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом проведено комплексное строительно-техническое землеустроительное исследование. Согласно заключению установлено, что на кадастровом плане территории, полученном на портале «Росреестра», имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, то есть, в самих сведениях о координатах поворотных точек границ земельных участков, представленных в ЕГРН, присутствует наложение границ участков. Такая реестровая ошибка подлежит исправлению, поскольку исправление ее не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером № можно считать установленными с технической точки зрения безошибочно, поскольку их местоположение, было проконтролировано относительно местоположения фактического ограждения.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом, имеющий кадастровый №, был построен № году, затем был реконструирован. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку дом построен в 1949 году, принятое позднее законодательство не может влиять на возможность использования ранее построенного дома. Таким образом, норма относительно расстояния от границы участка до стены жилого дома, установленная пунктом 7.1 № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-89», не применима к жилому дому, имеющий кадастровый №, простроенному в № году и реконструированному. Углы бани, расположенной на земельном участке с кадастровым № отстоят на 1.02 и 1.21 метра от границы участка, что не противоречит нормам технических регламентов. Считает, что изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и может быть принято за основу при разрешении настоящего дела. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. При этом поддержала в полном объеме встречные исковые требования, пояснив, что недействительным является последнее межевание участка № в котором допущена ошибка ООО «Алидада», а также просила взыскать судебные расходы в полном объеме солидарно со всех ответчиков.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Алидада» генеральный директор общества ФИО3, действующая на основании приказа о назначении (л.д.208-210 том 1) в судебное заседание явилась и пояснила, что в иске ФИО6 должно быть отказано по следующим основаниям: раздел исходного земельного участка был выполнен в 2010 году в соответствии с существующим земельным законодательством в местной системе координат <адрес>, с письменного согласия сособственников. При разделе участка на нем располагался только жилой дом, находившийся в общей долевой собственности у граждан. Спор между сторонами начался в 2017 году, до введения системы координат МСК 47. Кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности в отношении земельного участка и не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Исходная смежная граница выставлялась дважды по заявкам обоих смежников, а 27.09.2022г. выставлена граница третий раз в двух системах: местной (<адрес>) и МСК 47, от пунктов полигонометрии д.Жилино, координаты которых получены в отделе архитектуры <адрес> и Сланцевском территориальном отделе Росреестра ЛО. На момент восстановления этой границы ФИО6 был реконструирован жилой дом и построены сарай и баня с нарушением градостроительного законодательства, что послужило причиной конфликта. С целью урегулирования конфликта предлагалось выполнить перераспределение земельных участков бесплатно. Выставленная граница в обеих системах проходит по старому срубу, как было в 2010 году. Граница Росреестра сдвинута в сторону ФИО5, на часть участка, где когда-то находилась его половина дома, что говорит о некорректности пересчета Росреестром. Жилой дом с сараем, принадлежащие ФИО6 выходят за границу раздела. Граница проходила и проходит по старому срубу дома, но даже визуально понятно, что пристройка с левой стороны по фасаду дома находится на земельном участке ФИО5 с отступом от границы на 1,25м; баня находится на расстоянии 0,30 м от границы. Реестровая ошибка в данном споре присутствует, но допущена она не ООО «Алидада», поскольку межевание земельного участка КН 64 было выполнено раньше, чем перевод участка КН 46 в МСК 47 Росреестром, в соответствии с нормативными актами. В <адрес> на сегодняшний день существует две различные системы координат: №. Таким образом, без анализа существующих систем координат <адрес>, при пересчете в МСК 47 в 2018 году Росреестр не увязал отмежеванные в период с 2003 года по сегодняшний день земельные участки в МСК 47 и местной <адрес>. Поэтому получилось наложение границы участка КН 46 на земельный участок с КН 64. Ошибка допущена Росреестром и вины ООО «Алидада» в этом нет. Эта ошибка могла быть также исправлена Росреестром в досудебном порядке на основании ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Представитель ООО «Алидада» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.89 том 3), поддержала вышеизложенную позицию представителя ФИО3

Представитель ответчика по встречному иску - Управление Росреестра по <адрес>ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв (л.д.137-141 том 2), в соответствии с которым, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № со следующими характеристиками: статус сведений «актуальные»; адрес - <адрес> дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ; способ образования - раздел сведения о земельном участке с кадастровым номером № со следующими характеристиками: статус сведений «актуальные»; адрес - <адрес>; дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ; способ образования - раздел (исходный земельный участок -№ площадь земельного участка уточнена и №.м. Сведения ЕГРН о местоположении (координатах характерных точек) границ указанного земельного участка соответствуют сведениям, содержавшимся в Межевом плане, подготовленном ФИО3 (председатель ликвидационной комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно содержанию указанного документа, координаты xapaктерных точек границ данного земельного участка были определены геодезическим методом в местной системе координат, отличной от системы координат, используемой для ведения ЕГРН на данной территории в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в соответствии с планом-графиком мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-47 при ведении ЕГРН, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/056 «Об использовании местной системы координат МСК-47 на территории Ленинградского кадастрового округа» были проведены работы по пересчету координат в отношении объектов учета, расположенных на территории Сланцевского кадастрового района, в том числе, в отношении указанного земельного участка. Также, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № со следующими характеристиками: статус сведений «актуальные»; адрес - Российская Федерация, <адрес>, Сланцевский муниципальный район, Новосельское сельское поселение, <адрес>, 30; дата постановки на государственный кадастровый учет - 16:03.2018; способ образования – перераспределение с землями (исходный земельный участок: №); площадь земельного участка уточнена и составляет - 1554 кв.м. Сведения ЕГРН о местоположении (координатах характерных точек) границ указанного земельного участка соответствуют сведениям, содержавшимся в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера: 47-110189) в результате выполнения кадастровых работ в связи С образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка, образованного из части земель кадастрового квартала №, государственная собственность, на которые не разграничена. Согласно содержанию указанного документа, координаты характерных точек границ указанного земельного участка были определены геодезическим методом в системе координат МСК-47. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № со следующими характеристиками: статус сведений «архивные»; адрес <адрес>; дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ; способ образования - раздел (исходный земельный участок - 47:28:0462002:6); площадь земельного участка уточнена и составляет - 1554 кв.м,

Сведения ЕГРН о местоположении (координатах характерных точек) границ указанного земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 (№ №в результате выполнения кадастровых работ в связи с пересчетом из местной системы координат <адрес> в МСК 47 зона 1 земельного участка с кадастровым номером № Между тем, после выполнения вышеуказанных работ в сведениях ЕГРН, отразилось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером, №. Технической ошибки в записях (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки) в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ указанных объектов недвижимости, не выявлено. Учитывая вышеизложенное, Управление полагает о возможном наличии, реестровой ошибки, допущенной исполнителем кадастровых работ при определении координат характерных точек границ одного (или нескольких) из рассматриваемых земельных участков (при условии отсутствия спора оправе) Реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако, при анализе ситуаций, связанных с визуально наблюдаемым на дежурной кадастровой карте пересечением границ смежных земельных участков, у Управления отсутствует возможность констатации факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки в местоположении границы определенного объекта недвижимости, поскольку наличие (отсутствие) таких ошибок при дефиците актуализированной картографической основы ведения ЕГРН на большинство кадастровых районов <адрес> может быть достоверно установлено только при проведении кадастровых работ, которые, в свою очередь, являются частью профессиональной деятельности кадастровых инженеров. Факт наличия реестровой ошибки фиксируется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы, в заключении, которое является составной частью межевого плана земельного участка.

Таким образом, для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН следует представить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости в установленной форме с приложением межевого плана, подготовленного согласно требованиям действующего законодательства, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки. В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка-это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка не является следствием неправомерных действий (решений) Управления. Вместе с тем, свои исковые требования истец предъявляет, в том числе, к Управлению, что является необоснованным. Управление не нарушало прав и законных интересов истца и какой-либо материально-правовой спор между указанными лицами отсутствует. В связи с чем, считает, что Управление по настоящему делу привлечено в качестве ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.90 том 3), в заключительное судебное заседание не явилась, в ходе проведения предварительного судебного заседания (л.д. 99 и оборот, том 3) пояснила, что официально переход на систему координат МСК47 был произведен в 2018 году на основании приказа П56 Управления Росреестра по <адрес>, где был установлен график по переходу. Ключи получались в ГУП «Аэрогеодезия» в рамках госконтракта. Пересчет осуществляется с использованием программного обеспечения закрытого пользования выполненного в рамках исполнения государственного контракта Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и предназначенным для пересчета из местной системы координат в государственную систему координат. Земельный участок № был разделен № участки. После того как в № участок был пересчитан из системы координат МСК64 в систему координат МСК47, их организация не могла видеть пересечения, так как это разные системы координат. В 2018 году, когда все участки были переведены в систему координат МСК47, в том числе и участок № обнаружилось наложение на участок №, который был образован путем перераспределения № участка. В том месте, где образовалось наложение, участок не преобразовывался, граница была установлена изначально. Межевой план, который она приобщила к материалам дела, это доказательство того, что № участок был пересчитан в систему координат МСК47 в 2016 году до пересчета основной массы и выполнен кадастровым инженером. Схема раздела земельного участка - это раздел участков в 2010 году и наложения не было. В 2016 году был сделан пересчет одного участка № в систему координат МСК47, второй участок остался в системе координат МСК64, и кадастровый орган также наложений никаких не видит. Когда оба участки были переведены в систему координат МСК47, получилось наложение. Для сегодняшнего заседания они применили модуль и вернули координаты участка № в систему координат МСК64, где видно, что наложение есть. В связи с чем, можно предположить, что наложение произошло в 2016 году. ФИО2 также была представлена письменная позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО с приложением схемы пересечения земельного участка (л.д. 91-96 том 3).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом по праву собственности, иному вещному праву (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенные права на земельный участок подлежат восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1554+/-8.11 кв. м, расположенного по <адрес>. Право собственности в ЕГРН на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования под жилую застройку – индивидуальную (л.д.12-13 том 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1427+/-13 кв.м. по этому же адресу является ФИО6; его право зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования под жилую застройку - индивидуальную, для иных видов жилой застройки. На его участке расположен жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, данный объект представляет собой северо-западную часть жилого дома площадью 28,6 кв.м. 1949 года постройки (л.д 15—17 том 1).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает на то, что в 2017 году сосед возвел дощатый сарай, примыкающий к его северо-западной части жилого дома до стены ФИО5 юго-восточной части дома, тогда еще существовавшей; указанная пристройка к дому с ее точками 41 и 40 заходит на территорию истца на 85 см и 1м 10 см. Полагает, что согласно Примечанию к п. 2.12 СниП ДД.ММ.ГГГГ-89, хозяйственные постройки ответчика - баня и сарай, - должны быть отнесены вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 м. На основании изложенного истец считает свои права собственника земельного участка нарушенными.

Свои исковые требования ФИО5 подтверждает соглашением о разделе земельного участка (л.д. 20-21 том 1), а также представленными обзорными фотографиями (л.д. 37-40 том 1) и пояснительной запиской кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением границы смежных земельных участков (л.д.35-36 том 1).

Предъявляя встречный иск по делу ФИО6 указал, что в сведениях ЕРГН в отношении земельного участка, который принадлежит ФИО5 имеется реестровая ошибка, возведенные им строения находятся на территории его земельного участка, прав смежного землевладельца не нарушают. В подтверждение своих доводов ФИО6 представлено заключение специалиста (л.д.47-93 том 1).

Таким образом, по делу имеется земельный спор, договориться самостоятельно стороны не смогли.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из указанного определения земельного участка, установленного ЗК РФ, следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, действующего до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ вступившего в законную силу 2 января 2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно представленным материалам дела, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику были образованы в 2010 году в результате раздела по соглашению сторон исходного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.20-34 том 1). В результате ДД.ММ.ГГГГ году было образовано два земельных участка: с кадастровым номером № (принадлежит ФИО6) и кадастровым номером № (принадлежит ФИО5). При межевании данных участков и постановке на государственный кадастровый учет была использована местная система координат МСК-64, спора по смежной границе между сторонами не было.

В 2016 году путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № земельного участка, образованного из части земель кадастрового квартала №, государственная собственность, на которые не разграничена, был образован земельный участок к кадастровым номером № (принадлежит ФИО5) и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 127-145 том 1). Акт согласования границ (л.д.136 том 1) содержит сведения в части смежного землепользователя ФИО6 о публикации извещения в газете «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом вновь образованный участок № был пересчитан кадастровым инженером ООО «Алидада» из местной системы координат в систему МСК 47 (л.д.133, 142 том 1).

Изложенные фактические обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства дела сторонами – не оспариваются.

Как следует из пояснений представителей Управления Росреестра по ЛО, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № наложения границ со смежными участками – выявлено не было, при этом земельный участок №, принадлежащий ФИО6, на момент постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ – согласно выписке ЕРГН) вновь образованного участка ФИО5 по-прежнему был учтен в местной системе координат, что не позволяло уполномоченному органу кадастрового учета выявить наложение границ данных участков.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в соответствии с планом-графиком мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-47 при ведении ЕГРН, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/056 «Об использовании местной системы координат МСК-4 на территории Ленинградского кадастрового округа» были проведены работы по пересчету координат в отношении объектов учета, расположенных на территории Сланцевского кадастрового района, в том числе, в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5

После проведения вышеупомянутого перерасчета было выявлено наложение границ земельных участков, принадлежащих сторонам настоящего спора.

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Петроэксперт», по результатам которой было также установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> (л.д.8-39 том 2).

Вопреки доводам представителя истца-ответчика ФИО5 – адвоката Масленниковой В.Д. экспертами определены фактические границы земельных участков и указаны их параметры (ответ на вопрос №). Однако на вопросы № и № о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по указанным земельным участкам эксперт ответил, что предположительно ошибка имеется в отношении участка с кадастровым номером № указав при этом, что предположительный вывод связан с невозможностью проверки правильности пересчета координат участков в систему МСК-47, в связи с тем, что данный пересчет находился в ведении ФГБУ «ФКП Росреестра» и производился с использованием программного обеспечения закрытого использования (л.д. 17-18 том 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» подтвердила, что перерасчет координат земельных участков Росреестром в систему координат МСК-47 проводился системой программного обеспечения, при этом ФГБУ «ФКП Росреестра» были представлены выполненные данной программой схемы пересечения границ спорных земельных участков как в координатах МСК-47 (зона 1), так и в координатах местных (<адрес>) (л.д.95-96 том 3).

Представленные схемы объективно свидетельствуют о том, что выполненное в 2016 году ООО «Алидада» межевание земельного участка № (принадлежит ФИО5) при его образовании путем перераспределения земельных участков, было произведено с ошибкой в части координат смежной границы участков сторон по данному судебному спору, поскольку и в местной системе координат данные участки имеют наложение границ, при этом координаты границ земельного участка ФИО6 с 2010 года (с момента образования земельных участков сторон в местной системе координат) оставались без изменений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ошибка в координатах земельного участка допущена в 2016 году именно в сведениях о земельном участке № (принадлежит ФИО5) и согласно представленным схемам – объективно имеется ошибка по смежной границе с участком ФИО6, координаты которого с 2010 года и весь спорный период оставались неизменными.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и

процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Абзацем 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89) предусмотрено, что расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Из представленных истцом ФИО5 документов следует, что на земельном участке ФИО6 имеется жилой дом (кад.номер объекта № 1949 года постройки), иные сооружения на земельном участке ответчика ФИО6 по сведениям ЕРГН не закоординированы (баня и дощатый сарай), пояснительная записка и фрагмент границы смежных участков выполнены ООО «Алидада» в 2020 году исходя из сведений о координатах смежной границы участков, согласно неверным данным из сведений о земельном участке №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследование ООО «Алидада» недостоверно, при этом в судебном заседании не были опровергнуты доводы ответчика-истца ФИО6 представителя о том, что при ориентировании в данном вопросе на первоначально установленную границу участков при их образовании в 2010 году, нарушения по расположению данных объектов Максимов на его участке отсутствуют, а дощатый сарай существует с момента возведения дома ( т.е. с 1949 года), в связи с чем применение к данному строению норм более позднего законодательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 – не имеется.

Встречный иск ФИО6 (с учетом уточнении исковых требований) подлежит удовлетворению в части требований о признании недействительными результатов межевания по установлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и исправлению реестровой ошибки в части данных сведений о смежной границе, содержащихся в действующих в настоящее время сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №; смежную границу между спорными участками надлежит установить согласно данным ЕГРН, содержащимся в действующих в настоящее время сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером № (в части данных о координатах смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

В остальной части требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено сведений о том, что имеются основания для признания в полном объеме проведенного в 2016 году межевания земельного участка № недействительным, поскольку представленная ФГБУ «ФКП Росреестра» схема о наложении границ свидетельствует о пересечении границ только с участком ФИО6, данных о неверном определении иных границ участка – суду не было представлено.

Порядок проведения межевания земельных участков и взаимодействия землевладельцев смежных участков в полной мере регламентирован законодательством РФ, фактических и правовых оснований для судебного понуждения стороны для проведения совместного межевания ФИО6 и его представителем не было приведено; также не было приведено соответствующих правовых оснований иска и требований к соответчикам – ООО «Алидада» и Управлению Росреестра по ЛО. В связи с чем данные требования встречного иска – удовлетворению не подлежат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Судебные расходы, заявленные к взысканию ФИО6 документально подтверждены и по праву обоснованы, включают расходы на проведенную судебную экспертизу 82 500 руб. (л.д. 184-185 том 2), расходы на оплату услуг юридических услуг представителя (л.д.182-183, 187-195 (оплата произведена супругой ФИО6 по доверенности) том 2). При этом суд не соглашается с позицией представителя истца-ответчика ФИО5 – адвоката Масленниковой В.Д. о том, что вины в возникновении данного спора о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, со стороны ФИО5 не имеется, поскольку, поскольку приведенные доводы опровергаются материалами дела - позицией истца-ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, полагая, внесенные сведения в ЕГРН о его земельном участке являются достоверными, соответствующими его местоположению. С учетом данной позиции, суд удовлетворил ходатайство ФИО6 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств.

Однако с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание фактическую необходимость проведения данной экспертизы в обоюдных интересах сторон, поскольку верное определение границ необходимо для соблюдения их законных прав и интересов, суд приходит к выводу о взыскании с истца-ответчика ФИО5 половины стоимости данной экспертизы, т.е. 41 250,0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, полагает необходимым снизать заявленную сумму расходов до 70 000,0 руб., учитывая сложность данного дела, количество проведенных судебных заседаний, требования разумности, объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время.

В части заявленных расходов на оплату услуг землеустроительного исследования в сумме 50 000,0 руб. (л.д. 48-105 том 1, 178-180 том 2), суд считает, что с учетом специфики спора у ФИО6 отсутствовала необходимость по проведению данного досудебного исследования, заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не было принято судом и не было положено в основу своих выводов в качестве допустимого доказательства, в связи с чем в возмещении указанных расходов Максимов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения иска) ФИО5 к ФИО6 об обязании перенести постройку - отказать.

Встречные исковые требования (с учетом уточнения иска) ФИО6 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительным межевания земельного участка, обязании провести совместное межевание границ земельных участков – частично удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного в 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 – в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков по данным координат характерных точек, содержащихся в действующих в настоящее время сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (в части данных о координатах смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>; по координатам характерных точек, согласно данным ЕГРН, содержащимся в действующих в настоящее время сведениях о земельном участке с кадастровым номером № (в части данных о координатах смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

В остальной части встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Росреестра по ЛО, ООО «Алидада» - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41250 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб. 00 коп.; всего взыскать - 111 250 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова