Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк к муниципальному образованию «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности в размере 360238,94 руб., в том числе основного долга в размере 238 216,75 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 122020,27 руб., неустойки в сумме 1,92 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере руб. под 16,9 % годовых, на срок 60 мес. Заемщик принял обязательство возвратить кредит в соответствие с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствие с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Заемщик принял обязательство вернуть кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого определён по формуле. Уплата процентов производится в составе аннуитетного платежа. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО1 В последствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору. ФИО1 на праве собственности при жизни принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу:. У ФИО1 имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Никто из наследников за принятием наследства не обратился. Сведений о фактическом вступлении в наследство не имеется. Оставшееся имущество является, в том числе выморочным. Следовательно, муниципальное образование «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа и ФИО2, в лице законного представителя ФИО6, отвечают по долгам заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Ильинского городского округа надлежащим, муниципальным образованием «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, в лице законного представителя ФИО6.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, на иске настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика муниципального образования «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа ФИО4 в судебном заседании иск не признал в части, не оспаривая фактические обстоятельства, не согласился с размером задолженности, представил встречный расчет задолженности в меньшем размере. Полагают, что при рассмотрении настоящего иска Администрация должна быть освобождена от уплаты госпошлины, поскольку была привлечена к участию в деле в силу закона. Также полагает, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд с иском, поскольку после смерти должника обратился в суд лишь через два года. А также указал на допущенные истцом нарушения прав ответчика в части не предоставления всей совокупности документов при направлении досудебной претензии и непредставления искового заявления.

Законный представитель соответчика ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее поясняла, что несовершеннолетний ФИО1 является сыном умершего заемщика ФИО1, после смерти которого остался жилой дом и земельный участок, на который она как законный представитель не претендовала и не претендует, в наследство не вступала. Наследственным имуществом никто не пользуется.

Заслушав мнением участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. (п. 1)

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. (п. 2)

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 № 281-ФЗ, от 29.07.2017 № 259-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» (кредитор) предоставил потребительский кредит в размере руб. заемщику ФИО1, который принял обязательство вернуть истцу эту сумму с уплатой 16,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив указанную сумму кредита на банковский счет заемщика ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер, не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору, размер его ссудной задолженности по состоянию на 06.08.2021 составляет 360 238,94 руб. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровой стоимостью . и земельный участок с кадастровым №, площадью 1 324+/-7 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровой стоимостью Иное наследственное имущество отсутствует. Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 денежных средств на лицевых и иных счетах в банках и иных кредитных организациях судом не установлено, правопреемники у ФИО1 отсутствуют

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: кредитным договором № (индивидуальными условиями кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит»; графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по лицевому счету заемщика, копий паспорта на имя ФИО1; расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости; сведениями о смерти заемщика ФИО1; сведениям из реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты; требованиями в адрес ответчика о расторжении кредитного договора и выплате задолженности; ответами Банков об отсутствии у них каких-либо счетов ФИО1

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.04.2022, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением установлены фактические обстоятельства, связанные с открытием наследства после смерти ФИО1 в виде права собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровой стоимостью . и земельный участок с кадастровым №, площадью 1 324+/-7 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровой стоимостью . и отказом наследников от вступления в наследство и при отсутствии фактического принятия законными наследниками наследства. Суд пришел к выводу о том, что перечисленные жилой дом и земельный участок, в силу нормы ст. 1151 ГК РФ, являются выморочным имуществом, перешедшими в собственность муниципального образования, в связи с чем к ответчику одновременно перешла обязанность заемщика ФИО1 по выплате задолженности образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 расторгнут. С муниципального образования «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа, в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 035 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 106 765,07 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 68 270,60 руб., судебные расходы в возмещение на оплату государственной пошлины в размере 10 700 руб. 71 коп. Решение вступило в законную силу 20.04.2022.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия в судебном заседании не оспорен и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленных кредитным договором размере и сроки, ФИО1 не исполнены. Данный вывод суд основывает на содержании исследованных письменных доказательств, в том числе выписки по лицевому счету. Представленный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Не доверять расчету истца у суда нет оснований.

Расчет задолженности представителя ответчика, выполненного с использованием калькулятора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета, сформированного с использованием программного обеспечения банка, на основании выписки по лицевому счету, при суммировании значений срочной задолженности по основному долгу в разделе погашение задолженности клиентом, и за вычетом суммы займа, размер заявленной к спору основной задолженности соответствует заявленному.

Иных сведений о размере частично исполненного обязательства, помимо представленных истцом, в деле не имеется. Основания не доверять указанным доказательствам, содержащим реальные сведения о сроках и размерах платежей, у суда отсутствуют.

Между тем расчет основной задолженности произведен представителем ответчика исключительно на основе данных предварительного графика платежей и одновременно без учета фактически допущенных заемщиком нарушений в части сроков и сумм.

Оценивая критически и отклоняя расчет процентов за пользование кредитом, составленный представителем ответчика, суд отмечает ошибочное значение основной задолженности, принятой за основу, а также не предусмотренное кредитным договором значение количества дней в году - 365,5.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляя правом длительное время не обращался в судебные инстанции для взыскания задолженности, в связи с чем увеличился размер процентов за пользование кредитом, является несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку предъявление настоящего иска является правом истца и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются наравне с основным долгом основным обязательством, а не мерой гражданско-правовой ответственности, при этом неосведомленность о наличии у наследодателя кредитных обязательств не освобождает наследника от исполнения обязательств, доказательств наличия обеспечения по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы ответчика суд отклоняет как не имеющие значение для дела, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка подтверждено истцом письменным доказательствами. Вопреки доводам ответчика ни законом, ни договором не установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом правоотношении.

Законом Пермского края № 370-ПК от 25.03.2019 «Об образовании нового муниципального образования Ильинский городской округ Пермского края», преобразованы Чермозское городское поселение, Васильевское сельское поселение, Ивановское сельское поселение, Ильинское сельское поселение, Посерское сельское поселение, Сретенское сельское поселение, Филатовское сельское поселение, входящие в состав Ильинского муниципального района, путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в новое муниципальное образование «Ильинский городской округ».

В соответствие со ст. 32 Устава Ильинского городского округа Пермского края, утвержденного решением Думы Ильинского городского округа от 30.10.2019 № 30, Администрация Ильинского городского округа наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

Администрация Ильинского городского округа обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления Ильинского городского округа, в том числе полномочиями в области муниципального контроля.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении муниципальное образование является надлежащим ответчиком, установленным законом, от имени и в интересах которого действует Администрация городского округа, которая является в силу положений Устава муниципального образования исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и иных полномочий.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Ильинский городской округ», которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в частности, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ 2Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Учитывая, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, площадью 1 324+/-7 кв.м, расположенных по адресу:, установлена решением Ильинского районного суда Пермского края от 18.01.2022, вступившим в законную силу 20.04.2022, в силу ст. 61 ГПК РФ суд считает установленной рыночной стоимостью вышеуказанного имущества в виде кадастровой стоимости в размере . на земельный участок и кадастровой стоимости на жилой дом.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Ильинского районного суда Пермского края от 18.01.2022 с ответчика муниципального образования «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа, в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 035 руб. 67 коп., с учетом ограничения размера ответственности наследника, установленного нормой ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору частично, в пределах оставшейся суммы стоимости наследственного имущества в сумме (193019,09руб. + 122840,72руб.) - 175035,67руб. = 140 824,14 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Невыполнение ответчиком и его правопреемником обязательств по договору существенно нарушает имущественные права истца, следовательно, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 подлежит расторжению на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 12802,39 руб.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет: (140824,14 руб. - 100 000 руб.) руб. х 2 %) + 3 200 руб. = 4016,48 руб. + 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы в размере 10016,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с муниципального образования «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 824 руб. 14 коп., а также судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 016 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2022 года.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-