Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и кадастровому инженеру ФИО25 о признании процедуры образования и выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка недействительной и встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО1 о признании извещения о согласовании проекта межевания земельного участка не отвечающим требованиям закона и признании выдела земельных долей необоснованным, недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем увеличив его, к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО25 о признании процедуры образования и выдела ФИО2, кадастровым инженером ФИО25 земельных участков земели сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка с кадастровым номером № с адресными ориентирами:

- <адрес>, пл. 17,98 га.

- <адрес><адрес>, пл. 69,6 га;

- <адрес><адрес>, пл. 80,62 га;

<адрес> пл. 435 га, недействительной, и об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №№ и правах на них.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) доля в праве -1/244), а также:

ФИО26 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО27 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО28 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО26 (свидетельство о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО29 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО30 (свидетельство о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО31 (свидетельство о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО32 (свидетельство о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО33 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО34 (свидетельство о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве -1/244),

ФИО35 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244), ФИО36 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО37 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО38 (свидетельство о государственной регистрации права, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО39 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО40 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО41 (свидетельство о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО42 (свидетельство о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО43 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО44 (свидетельство о государственной регистрации права запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244) принадлежат доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование с местоположением <адрес>, <адрес>», площадью 27352000. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в землепользование: №. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Правообладателей – 244 человека.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вышеназванные лица приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, для чего они обратились к кадастровому инженеру С.Д.Н. за проведением мероприятий по образованию земельных участков.

По результатам работ подготовлен проект межевания четырех земельных участка, имеющие следующие ориентиры:

ЗУ1 - <адрес>;

ЗУ2 - <адрес>, <адрес>

ЗУ3 - <адрес>;

ЗУ4 - <адрес>.

Кадастровым инженером подано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в средства массовой информации «Енотаевский вестник» № (11196) от ДД.ММ.ГГГГ и «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО15 кадастровым инженером получены возражения, согласно которых группа дольщиков претендует на те же земельные участки, проводит мероприятия по выделу земельных участков с кадастровым инженером ФИО25 В связи с чем, истцом и остальными дольщиками поданы возражения на извещения кадастрового инженера ФИО25

В последствии ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО45, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО46, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратилась в Енотаевский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ней, то есть к ФИО1 о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения и о признании согласованным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по образованию 4 земельных участков с адресными ориентирами: <адрес>, площадью 225 га; <адрес>, площадью 36 га; <адрес>, <адрес>, площадью - 9,3 га; <адрес>, площадью 41,7 га.

Так же, ФИО2, действующая в интересах ФИО15, ФИО47, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО48, ФИО22, обратилась в Енотаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ней, то есть к ФИО1 о признании необоснованными возражений по выделу земельных участков сельскохозяйственного назначения и о признании согласованным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по образованию 5 земельных участков с адресными ориентирами: <адрес>, <адрес>, площадью 165 га; <адрес><адрес>, площадью 13

га; <адрес><адрес>, - пл. -17,58 га; <адрес>, пл. - 26,4 га; <адрес><адрес>, пл. - 6,82 га.

Ею были заявлены встречные требования о признании проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и от 29.04 2021 недействительными.

Решениями Енотаевского районного суда Астраханской области от 31.03.2022 первоначальные требования истцов удовлетворены, в удовлетворении её встречных исковых требований отказано.

| Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.07.2022 решения Енотаевского районного суда Астраханской области отменены, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подготовке проектов межевания от 20.05.2021, от 29.04.2021 допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», что свидетельствует о незаконности указанных проектов межевания, препятствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, приводит к ухудшению условий использования земельных участков, дроблению участков долевого права, ухудшает их конфигурацию и приводит к выводу земель из сельскохозяйственного оборота.

При этом, по мнению судебной коллегии, установление того обстоятельства, что образование земельных участков согласно спорному проекту межевания приведет к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, что в свою очередь противоречит общим принципам образования земельных участков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Таким образом, выдел земельных участков, согласно адресных ориентиров, указанных в проектах межевания, незаконен, поскольку приведет к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, что в свою очередь противоречит общим принципам образования земельных участков.

ФИО2 и кадастровый инженер ФИО25 вновь начали процедуру выдела земельных участков с нарушением земельного законодательства, незначительно изменив адресные ориентиры земельных участков, а именно: <адрес>, <адрес>, пл. 17,98 га; <адрес>, <адрес><адрес>, пл. 69,6 га; <адрес><адрес>, пл. 80,62 га; <адрес><адрес>, пл. 435 га.

Соответствующее извещение опубликовано в газете «Енотаевский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судами уже было установлена незаконность действий ФИО2 и кадастрового инженера ФИО25 по выделу земельных участков с вышеуказанными ориентирами, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ФИО16 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать извещение, размещенное в газете «Енотаевский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № от 09.09.2021 о согласовании проекта межевания 4 земельных участков общей площадью 436,8 га, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № по адресу (ориентиру) <адрес>» - не отвечающим требованиям закона, и признать выдел земельных долей по проекту межевого дела необоснованным, недействительным, указав, что проект межевания спорных земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО75 в интересах ФИО1, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне истца привлечены ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44

Согласно определению суда от 08.12.2022 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО49 в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на стороне истца ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2 и кадастровый инженер ФИО25, а так же представитель ФИО2- ФИО50, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения иска извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения иска извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1-6) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые, сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) доля в праве -1/244), а также:

ФИО26 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО27 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО28 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО26 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО29 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО30 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО31 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО32 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО33 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО34 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве -1/244),

ФИО37 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО38 (свидетельство о государственной регистрации права, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО39 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО40 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО41 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО42 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

ФИО43 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/244),

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вышеназванные лица приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, для чего обратились к кадастровому инженеру С.Д.Н. за проведением мероприятий по образованию земельных участков.

По результатам работ подготовлен проект межевания четырех земельных участка, имеющие следующие ориентиры:

ЗУ1 - <адрес>, <адрес>;

ЗУ2 - <адрес>, <адрес>;

ЗУ3 - <адрес>, <адрес><адрес>;

ЗУ4 - <адрес>, <адрес>.

От ФИО15 кадастровым инженером получены возражения, согласно которых группа дольщиков претендует на те же земельные участки, проводит мероприятия по выделу земельных участков с кадастровым инженером ФИО25 В связи с чем, ФИО1 и остальными дольщиками поданы возражения на извещения кадастрового инженера ФИО25

В последствии ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО45, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО46, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратилась в Енотаевский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения и о признании согласованным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по образованию 4 земельных участков с адресными ориентирами: <адрес><адрес>, площадью 225 га; <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 36 га; <адрес>, <адрес>, площадью - 9,3 га; <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 41,7 га.

Так же, ФИО2, действующая в интересах ФИО15, ФИО47, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО48, ФИО22, обратилась в Енотаевский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании необоснованными возражений по выделу земельных участков сельскохозяйственного назначения и о признании согласованным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по образованию 5 земельных участков с адресными ориентирами: <адрес>, площадью 165 га; <адрес><адрес>, площадью 13 га; <адрес>, <адрес><адрес>, - пл. -17,58 га; <адрес>, <адрес><адрес>, пл. - 26,4 га; <адрес>, пл. - 6,82 га.

ФИО1 были заявлены встречные требования о признании проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и от 29.04 2021 недействительными.

Решениями Енотаевского районного суда Астраханской области от 31.03.2022 первоначальные требования истцов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

| Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.07.2022 решения Енотаевского районного суда Астраханской области отменены, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ФИО2 и кадастровый инженер ФИО25 вновь начали процедуру выдела земельных участков, незначительно изменив адресные ориентиры земельных участков, а именно: <адрес>, <адрес><адрес>, пл. 17,98 га; <адрес>, <адрес><адрес>, пл. 69,6 га; <адрес>, <адрес><адрес>, пл. 80,62 га; <адрес>, <адрес>, пл. 435 га.

Соответствующее извещение опубликовано в газете «Енотаевский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «З.Г.Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ по образованию 4 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, со следующими адресными ориентирами: земельный участок 1 – <адрес> 17,98 га; земельный участок 2 – <адрес><адрес>ю 69,6 га; земельный участок 3 – <адрес><адрес>ю 80,62 га; земельный участок 4 – <адрес><адрес>ю 435 га, не соответствует нормам действующего законодательства, подготовлен с нарушениями Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ № 388 от 03.08.2011, основными из которых являются:

отсутствие сведений о кадастровом инженере и с кем заключен договор от имени дольщиков не позволяет идентифицировать статус кадастрового инженера как работника юридического лица или как индивидуального предпринимателя;

на дату подготовки и утверждения Проекта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали полномочия представлять интересы ФИО23, ФИО11 и ФИО24, следовательно выдел мог быть осуществлен только по количеству долей на 20 правообладателей; за вычетом 1\1464 доли ФИО23, 1\244 доли ФИО11, 1\244 и 1\366 долей ФИО24;

предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Два земельных участка по адресным ориентирам, описанным в проекте и опубликованным в СМИ, расположены за границей участков, из которых осуществлен выдел;

в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка: ЗУ 3 из обособленного участка КН № единого землепользования с кадастровым номером № привело к изломанности границ и вклиниванию, ухудшая его конфигурацию в последующем выделяемых участков других собственников земельных долей. Установленные обстоятельства препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, вынуждают к необходимости сообщения через земли других хозяйств ( к водному объекту р. Мал. Цаганок), ухудшают использования земельных участков, что приводит к выводу земель из сельскохозяйственного оборота.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельный гео-информационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ научно обосновано, выводы экспертов содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы мотивированы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы. До начала проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, экспертам в заключении указано, что в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка: ЗУ 3 из обособленного участка КН № единого землепользования с кадастровым номером № привело к изломанности границ и вклиниванию, ухудшая его конфигурацию в последующем выделяемых участков других собственников земельных долей. Установленные обстоятельства препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, вынуждают к необходимости сообщения через земли других хозяйств ( к водному объекту <адрес>. Цаганок), ухудшают использования земельных участков, что приводит к выводу земель из сельскохозяйственного оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подготовке проекта межевания от 26.09.2022 допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», что свидетельствует о незаконности указанного проекта межевания, препятствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, приводит к ухудшению условий использования земельных участков, дроблению участков долевого права, ухудшает их конфигурацию и приводит к выводу земель из сельскохозяйственного оборота.

При этом, суд считает, что установление того обстоятельства, что образование земельных участков согласно спорному проекту межевания приведет к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, что в свою очередь противоречит общим принципам образования земельных участков, является самостоятельным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО16, суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает, что встречные исковые требования ФИО16 к ФИО1 о признании извещения о согласовании проекта межевания земельного участка не отвечающим требованиям закона и признании выдела земельных долей необоснованным, недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку извещение, размещенное в газете «Енотаевский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания 4 земельных участков общей площадью 436,8 га, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № по адресу (ориентиру) <адрес><адрес>» и выдел земельных долей по проекту межевого дела спорных земельных участков, выполненный кадастровым инженером С.Д.Н. в интересах ФИО1, - полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей, предусмотренный положениями статей 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при выделении спорного земельного участка соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено. Спорное извещение кадастрового инженера соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и кадастровому инженеру ФИО25 о признании процедуры образования и выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка недействительной подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО16 к ФИО1 о признании извещения о согласовании проекта межевания земельного участка не отвечающим требованиям закона и признании выдела земельных долей необоснованным, недействительным - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и кадастровому инженеру ФИО25 о признании процедуры образования и выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка недействительной – удовлетворить.

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ по образованию четырех земельных участков со следующими адресными ориентирами: <адрес>, пл. 17,98 га; <адрес>, пл. 69,6 га; <адрес>, <адрес><адрес>, пл. 80,62 га; <адрес><адрес>, пл. 435 га, из земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и правах на них.

Встречное исковое заявление ФИО16 к ФИО1 о признании извещения о согласовании проекта межевания земельного участка не отвечающим требованиям закона и признании выдела земельных долей необоснованным, недействительным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.Ю. Сызранова.