Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЯТЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. 31.07.2022 в 07 час. 30 мин., управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул.Кулундинской со стороны ул.40 лет Октября в сторону дома 54 (автостанция г.Яровое) в г.Яровое, совершила поворот направо, заезжая на стоянку автостанции почувствовала, что автомобиль резко ушел вниз, ощутила удар. Выйдя из автомобиля, увидела, что переднее правое колесо автомобиля провалилось в открытый колодец. При этом указанный колодец не был ничем огражден, предупреждающий знак стоял справа и его не было видно при совершении маневра (поворота) из-за стоящего на стоянке справа автомобиля, таким образом, колодец находился в «слепой зоне». В результате происшествия автомобиль истцу был причинен материальный ущерб, восстановительный ремонт оценен специалистом в размере 182752 руб. (без учета износа), 49694 руб. (с учетом износа). Полагает, что причиненный ей материальный ущерб составляет 182752 руб. Истец считает, что с ее стороны отсутствует грубая неосторожность, поскольку у нее не было возможности предотвратить наезд на колодец, необходимых ограждений и знаков в надлежащем месте не было. С учетом уточнения просит взыскать с МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" в счет возмещения причиненного ущерба 182752 руб., услуги аварийного комиссариата 1800 руб., услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3000 руб., юридические услуги 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 4951 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 31.07.2022 в утреннее время поехала на автовокзал, по ходу своего движения с проезжей части повернула направо на стоянку, ехала очень медленно 5 км/ч, включила поворот, заехав, почувствовала удар, правое колесо ее автомобиля упало в открытый колодец на территории стоянки. Предупреждающий знак «Дорожные работы» находился около открытого колодца, но его не было видно с проезжей части, ограждающая лента была, но она висела на траве. Кроме того, на стоянке в то время стоял автомобиль, который закрывал видимость, как предупреждающего знака, так и открытого колодца.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является необъективной, недостоверной. Экспертом нарушена методика оценки ущерба. Все выводы экспертов носят предположительный характер. Причинно-следственная связь между действиями истицы и наступившими последствиями отсутствует. Имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного имуществу истца ущербом.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в лице представителя представил в суд возражения, в которых указал, что в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к МУП «ЯТЭК» ответственности в виде возмещения убытков, т.к. со стороны МУП «ЯТЭК» были предприняты меры, исключающие наступление вреда, в виде выставления ограждающих должных знаков, в связи с чем убытки, событие и наступление вреда имуществу ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением самой ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.57, 107-108).

Представитель ответчика МУП «ЯТЭК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, не отрицая факт того, что канализационный люк, расположенный в районе автовокзала, находится в зоне ведения и обслуживания МУП «ЯТЭК», дополнительно пояснил, что истец ФИО1 не осуществила действия по экстренному торможению, чем могла предотвратить причинение ущерба ее имуществу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является аварийным комиссаром ЗАО Аварийного комиссариата «Консалта», участвовал в оформлении ДТП от 31.07.2022 в районе автовокзала по ул.Кулундинской в г.Яровое, составлял схему ДТП, брал объяснения с истицы. 31.07.2022 в утреннее время в 7-8 часов, была ясная солнечная погода, по вызову истца прибыл на прилегающую к автостанции стоянку. ФИО1 пояснила, что заезжала на стоянку, ее автомобиль упал в открытый канализационный колодец. После чего он осмотрел местность и сделал фотографии, замеры, дальнейшим оформлением занимались сотрудники ГИБДД. На месте имелся знак «Ремонтные работы». Вся территория стоянки была занята автомобилями, знаков «Остановка запрещена» или «Временная стоянка» не было. ФИО1 пояснила, что, двигаясь по проезжей части по ходу движения, повернула направо и заехала на территорию стоянки, где ее автомобиль правым колесом упал в открытый колодец. Кроме того, по ходу движения истицы на стоянке стоял автомобиль, за которым имелось свободное место, где находился открытый колодец. От колодца до проезжей части примерно 3,1 м. Замеры от предупреждающего знака до проезжей части он не делал, поскольку это не стационарный объект. Считает, что по ходу движения истца предупреждающий знак около открытого люка и сам открытый люк виден не был, ввиду того, что истец поворачивала направо, а рулевое колесо в автомобиле расположено слева, ФИО1 могла не заметить открытый люк на уровне проезжей части.

Свидетель ФИО4 показала, что 31.07.2022 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. В указанную дату примерно в 7 час. 30 мин. ее автомобиль находился на парковке в районе автовокзала г.Яровое. Момент ДТП не она видела, поскольку в автомобиле не находилась, увидела уже наехавший автомобиль истца на открытый люк. Когда парковалась сама, двигалась по левой полосе, поворачивала на стоянку с левой стороны, видела на стоянке открытый люк. Ограждающая лента была, но порвана, знак «Ремонтные работы» тоже был около люка, не на проезжей части. Когда поворачивала на стоянку, там были другие автомобили, с правой стороны от открытого люка. По ходу ее движения она видела открытый люк.

Свидетель ФИО5 показал, что по состоянию на 31.07.2022 работал в должности мастера участка промышленной зоны цеха водоснабжения и водоотведения МУП «ЯТЭК», замещал должность начальника цеха водоснабжения и водоотведения МУП «ЯТЭК». В его должностные обязанности входила проверка исправности технического состояния системы водоснабжения холодной, горячей воды и канализационных систем города и промышленной зоны предприятия. По состоянию на 31.07.2022 на участке парковки в районе автостанции г.Яровое ремонтные работы не проводились. При этом 18.07.2022 диспетчер сообщил, что в районе автовокзала произошел обвал плиты на канализационном колодце, в связи с чем он выехала на место, сделал снимок, направил мастеру ФИО10 и его бригадиру. 18.07.2022 на данном участке были установлены 2 ограждающих знака, сигнальная лента. На следующий день им был оформлен заказ колец и плиты для ремонта колодца, когда заказ был выполнен, 01.08.2022 крышка на колодце была установлена. Почему на дату ДТП на месте находился один знак, не знает.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Славгородский». 31.07.2022 по сообщению в дежурную часть выезжал на место ДТП в районе стоянки автовокзала г.Яровое. Когда прибыли на место, там находился аварком, который и занимался оформлением ДТП, автомобиль одним передним колесом находился в колодце. Сотрудниками была перерыта проезжая часть, оказана помощь в извлечении автомобиля из колодца. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Имелись ли вокруг открытого колодца ограждающие знаки, ленты, не помнит. Объяснения с истицы не брали, фото не делали.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности мастера цеха водоснабжения и водоотведения МУП «ЯТЭК». 18.07.2022 на участке в районе автостанции был обнаружен открытый канализационный колодец, разрушена ЖБУ плита. По указанию начальника цеха 18.07.2022 с 09 час 00 мин. до 10 час. 00 мин на данном участке установили два предупреждающих знака, ограждающую ленту, подали заявку на покупку разрушенной плиты. Знаки были установлены с восточной и западной стороны от колодца, между ними ограждающая лента. Плита установлена 01.08.2022, 2 знака с места были сняты, один стоял, второй находился в стороне. Знаки устанавливала на расстоянии двух метров от аварийного участка – колодца. Лента привязана к знакам и насаждениям, расположенным за колодцем.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.Яровое, извещен надлежащим образом о его времени и месте.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, включающие совокупность следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.6, 29, 99).

31.07.2022 в 07 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, допустила наезд на колодец канализации (т.1 л.д.8, 9, 10).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 04.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.11).

Из ответа врио начальника ОИБДД МО МВД России «Славгородский» следует, что место парковки в районе автостанции г.Яровое (<...>) является местом парковки, стоянки транспортных средств согласно паспорту организации дорожного движения г.Яровое.

Дела об административных правонарушениях в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ФИО1, а также в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не возбуждались (т.1 л.д.97, 98, 101, 102, 103).

Для оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, истец представила экспертное заключение №351-08-22 МЮ от 13.08.2022, согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 182752 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа – 49694,40 руб. (т.1 л.д.12-33).

Между тем наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица не освобождает суд от возложенной ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В связи с противоположенными позициями сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, несогласия ответчика с заявленным размером восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГрадЭксперт» от 05.04.2023 №06/02-08, в дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Эксперт установил, что на представленных в электронном виде фотографиях зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, на месте происшествия, при этом, необходимо отметить, что расстояние от края проезжей части дороги до дорожного знака и сигнальной ленты составляет не менее величины габаритной длины автомобиля <данные изъяты>, составляющей 4,2 метра.

У автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, рулевое колесо расположено слева, водитель данного автомобиля в своем объяснении на месте ДТП пояснила, что заезжала на парковочное место, совершая правый поворот, то есть при совершении маневра поворота, с учетом расположения рулевого управления в автомобиле, водитель располагала еще большим расстоянием для обнаружения дорожного знака и сигнальной ленты.

Таким образом, по представленным материалам дела экспертным путем можно определить, что водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, ФИО1 могла обнаружить дорожный знак и сигнальную ленту на месте происшествия на расстоянии не менее 4,0 метров.

Определение конкретной величины расстояния, на котором водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, ФИО1 могла обнаружить дорожный знак и сигнальную ленту, возможно только при проведении судебного эксперимента на месте ДТП в условиях максимально приближенных к имевшим место в момент происшествия.

В обстоятельствах данного происшествия, обнаружив дорожный знак и сигнальную ленту на расстоянии более 4,0 метров и двигаясь при этом со скоростью 5,0 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, ФИО1 могла предотвратить наезд на колодец путем экстренного торможения.

Хотя стоящий перед знаком дорожных работ автомобиль <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, и ограничивал видимость этого знака, но при этом остановка этого автомобиля перед знаком не находится в причинной связи с фактом наезда автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В обстоятельствах данного происшествия, обнаружив дорожный знак и сигнальную ленту на расстоянии более 4,0 метров и двигаясь со скоростью 5,0 км/ч (что установлено в судебном заседании от 28.09.2022), водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, ФИО1 могла предотвратить наезд на колодец путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь при торможении автомобиля в данных дорожных условиях и скорости движения 5,0 км/ч значительно меньше даже минимальной величины резерва расстояния, которым располагала водитель для предотвращения наезда.

В данном случае знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливался для предупреждения водителей о работах, проводимых за пределами полосы движения на парковочной площадке, и информировал водителей о наличии опасности для движения в виде открытого колодца, в этом случае Правила дорожного движения не регламентируют расстояние расположения ограждающих элементов и дорожного знака от открытого колодца.

Решение же вопроса о соответствии самого дорожного знака действующим государственным стандартам в данном случае не имеет смысла, так как причинная связь между возможным несоответствием установленного знака требованиям ГОСТ и фактом данного происшествия отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в ценах на дату ДТП (31.07.20220 составляет: 64700 руб. – без учета износа, 27400 руб. – с учетом износа (т.2 л.д.4-19).

Эксперт ФИО14 был опрошен в судебном заседании, сделанные в заключении выводы подтвердил и пояснил, что они были сделаны на основе перечная поставленных судом вопросов, фотографий, пояснений сторон. Вывод по вопросу №6 носит категоричный, а не вероятностной характер.

Эксперт ФИО15 был опрошен в судебном заседании, пояснил, что давал ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвердил сделанные в заключении выводы.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как на стадии назначения судебной экспертизы, так и перед их опросом в судебном заседании, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение является полным, ясным, мотивированным, составлено квалифицированными специалистами в исследуемой области. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, стороной ответчика не представлены.

Ссылка представителя истца на то, что выводы экспертов являются необъективными, недостоверными и имеется необходимость в проведении строительно-технической и автотовароведческой экспертизы с постановкой новых вопросов о соответствии смотрового колодца требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, оценки технического состояния колодца и организации ремонтных работ, повторного вопроса о размере ущерба суд расценивает как избранную защитную позицию, что ведет к затягиванию судебного разбирательства, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда более 11 месяцев.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «ГрадЭксперт» от 05.04.2023 №06/02-08 может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов экспертам не заявлялось. Суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертами вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах экспертов не установлено, компетентность экспертов, обладающих соответствующим образованием и квалификацией и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации, ставить под данные заключения у суда оснований не имеется.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п.4.3, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.).

Тот факт, что магистральные канализационные сети – имущество из муниципальной казны муниципального образования г.Яровое Алтайского края, в том числе и на ул.Кулундинской в г.Яровое, находятся на праве хозяйственного ведения МУП ЯТЭК не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается постановлениями администрации г.Яровое, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.156-158, 159-160, 161, 162-166, 167-170).

В обоснование доводов ответчика о предпринятых МУП «ЯТЭК» мерах предупреждения водителей о наличии аварийного участка в районе автостанции г.Яровое представлен журнал результатов обхода МУП ЯТЭК, согласно записям которого 18.07.2022 в 09-00 час. мастер ВиВ ФИО7 принял заявку о том, что на канализационном колодце самотечной (ул.Кулундинская, район «Автовокзала») имеется разрушение плиты. В 10-00 час. 18.07.2022 слесарями АВД ФИО8, ФИО9 установлены аварийные знаки 2 шт., место разрушения ограждено аварийной лентой. 01.08.2022 в 09-00 час. Произведена установка ж/б плиты, ж/б крышки (т.1 л.д.181-182).

Согласно служебной записке и.о. начальник цеха ВиВ ФИО5 на имя директора МУП ЯТЭК сообщал, что для восстановления колодца КК2, находящегося по ул.Кулундинской с южной стороны автовокзала, необходимо приобрести материалы – железобетонное кольца для колодца 1 м в количестве 2 шт., плиту днища колодца 1,5м (т.1 л.д.13).

Также представлены товарный чек и кассовый чек от 29.07.2022 об оплате товаров: кольца колодца КЦ 1,0*0,89 – 2 шт., крышки колодца КЦП 1,5 м*15 см под люк (л.д.154, 155).

Таким образом, суд считает, что МУП ЯТЭК доказано наличие ограждения возле колодца с предупреждающим знаком об опасности, установленных работниками предприятия незамедлительно (в течение 2 часов) после выявления аварийного участка, а значит бездействия в поведении ответчика МУП ЯТЭК не имеется.

Оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в данной правовой ситуации не имеется. Наличие вины и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями суд не усматривает.

Учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу, что возможность обнаружения аварийного участка при соблюдении всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения при метеоусловиях у ФИО1 имелась и причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля явились ее собственные действия.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования суд отказывает ФИО1 в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссариата, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, юридических услуг, по уплате госпошлины, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.

Копия верна: судья В.М.Огнева