Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании долга по договору об уступке права требования и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору цессии в сумме 19072876 руб. 72 коп., указав, что между ФИО1 и Акционерным Коммерческим Межрегиональным топливно-энергетическим банком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№; свои обязательства по договору Акционерный Коммерческий Межрегиональный топливно-энергетический банк исполнил надлежащим образом, а именно, предоставил денежные средства в сумме 19000000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Межрегиональный топливно-энергетический банк на основании договора уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ уступил ФИО4 право требования с ФИО1 суммы долга и процентов в размере 19072876 руб. 72 коп., принадлежащее кредитору; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с письменным уведомлением о погашении задолженности перед новым кредитором; также ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с письменным уведомлением погасить задолженность перед новым кредитором; свою обязанность по оплате ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнил свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 солидарно сумму долга по договору цессии 19072876 руб. 72 коп., указав, что на момент заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО1 и ФИО5 состояли в браке; имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

Определением от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный Коммерческий Межрегиональный топливно-энергетический банк.

21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО4, указав, что денежные средства в счет оплаты уступаемых прав требования в банк не поступали; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к указанному договору находятся в банке; доказательств того, что ФИО1 получил уведомление об уступке прав требования, не представлено; предписанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на проведение, кроме всего прочего, операций по заключению договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов; сделка заключена с нарушением требований закона и иного правового акта.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Истец (ответчик) ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца (ответчика) ФИО4, ответчика (истца) ФИО1, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6

Представитель ответчика (истца) ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО7 не признала, поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, пояснив, что банк самостоятельно обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; договор уступки права требования недействителен, поскольку он заключен банком с превышением полномочий, банк нарушил предписание ЦБ РФ, являющееся индивидуальным нормативным актом.

Представитель третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк» ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО4 и ФИО1, пояснив, что задолженность ФИО1 стоит на балансе банка, должником является ФИО1; договор уступки права требования имеется на бумажном носителе, в связи с чем договор считается банком заключенным; ; банк в настоящее время обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; денежные средства по уступке права требования на счет банка не поступали; в платежном поручении в штампе указан корреспондентский счет банка, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО4 в банке расчетного счета не было, распоряжение на списание денежных средств ФИО4 не давал; кредитный договор находится в банке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

№, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 19000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полная стоимость потребительского кредита 13,967% годовых.

ФИО1 в установленный срок задолженность по кредитному договору не оплатил, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 ФИО2 и представителем третьего лица ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ФИО3

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» уступило ФИО4 права требования к ФИО1 в размере 19072876 руб. 72 коп. (сумма основного долга 19000000 руб. и проценты 72876 руб. 72 коп.).

ФИО4 в доказательство перехода права требования представлены подлинный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и подлинный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель третьего лица ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» факт заключения договора уступки права требования с ФИО4 не оспаривала.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не влечет недействительности договора, а также правовых последствий для должника ФИО1

Расчеты по договору цессии – это правоотношение между Банком и ФИО4, возникшее в порядке исполнения договора цессии.

Наличие в банке подлинного кредитного договора также не влечет недействительности договора цессии. В ходе судебного разбирательства представителем истца Шишаева Алтуниным А.В. представлялся подлинный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, подлинность которого никто не оспаривал.

О состоявшейся уступке права требования Банк уведомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в письмо (л.д. 67, 68 т. 1).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предписанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Банку было введено ограничение на проведение операций по заключению договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Предписание не является нормативным актом, поскольку оно не поименовано в указанном федеральном законе в качестве формы нормативного акта, издаваемого Банком России, в связи с чем заключение Банком договора цессии в нарушение предписания ЦБ РФ не влечет недействительности договора по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 обоснованы, а встречный иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежит.

ФИО1 получил кредит в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в период брака с ФИО5

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, были использованы на нужды семьи.

Из отзыва на иск ФИО5 следует, что она не имела никакой информации о намерении ФИО1 получить кредит в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд полагает, что государственная пошлина в сумме 30000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины; истцу ФИО4 необходимо было оплатить госпошлину в размере 30000 руб. 00 коп. при подаче иска, оставшиеся 30000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 госпошлину в сумме 30000 руб. 00 коп. не оплатил.

Поскольку иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворяется судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Курска» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору об уступке права требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме

19072876 руб. 72 коп. (в том числе основной долг – 19000000 руб. 00 коп., проценты 72876 руб. 72 коп.), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30000 руб. 00 коп., а всего взыскать 19102876 (девятнадцать миллионов сто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп.

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору об уступке права требования отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Курска» государственную пошлину в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 марта 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>