Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 69553 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 8949 рублей 00 копеек, а всего 84502 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2008 г. выпуска, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 10 октября 2008 года.

26 августа 2017 года в 23 часа 40 минут ФИО3., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на а/д Тамбов-Саратов 63 км. + 800 м. нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги вне населенного пункта, вследствие чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Вина ответчика в создании аварийной ситуации и, как последствии ее- дорожно-транспортном происшествии подтверждена документально.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года в результате ДТП у автомобиля ФИО1 деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя стойка крыши, разбита правая передняя блок-фара. Поврежден и деформирован передний бампер, переднее правое колесо смещено и вывернуто наружу, возможны внутренние скрытые повреждения, оторван правый передний брызговик.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО1 предложил ответчику на месте в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб, т.к. из-за невыполнения им требования закона по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя транспортного средства, он лишен возможности получить страховое возмещение, однако ответчик отказался.

Так как автомобиль был поврежден, его транспортировка с места ДТП произведена при помощи эвакуатора. Стоимость услуги составила 6000 рублей.

Для определения размера причиненного материального вреда ФИО1 обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 288 от 22 сентября 2017 года стоимость деталей, подлежащих замене составляет с учетом их износа 31625 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ и материалов - 37927 рублей 80 копеек, общая величина ущерба с учетом износа деталей (округленно)- 69553 рубля.

Ответчик ФИО3 извещался, о дате, времени и месте проведения осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства с целью оценки имущественного вреда, но для участия в осмотре он не явился.

Законность управления ответчиком автомобилем им не оспаривается, у сотрудников ДПС претензий по этому поводу к ответчику не возникло, как следует из данных административного материала, автомобиль, с которым произошло столкновение автомобиля под его управлением, принадлежит ему же.

Несоблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения при выборе скорости движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования с учетом заключения эксперта № 358/394/3-2 от 19 февраля 2018 года и просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 26 августа 2017 года с учетом износа в размере 75562 рублей 50 копеек, 6000 рублей оплаты эвакуатора, а также судебные расходы в общей сумме 13949 рублей, поддержав доводы относительно исковых требований, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что 26 августа 2017 года, около 12 часов ночи, ехал по трассе Тамбов-Ртищево Ртищевского района Саратовской области на своем автомобиле, было темно, поэтому ехал со скоростью где-то 80 км в час, и неожиданно перед ним встал автомобиль <данные изъяты>, с ближним светом фар. Это был автомобиль ФИО3. У него была секунда на то, чтобы подумать и секунда, на то, чтобы развернуться, что он и сделал, произошло столкновение автомобилей. Когда он ехал, то не видел, чтобы автомобиль ответчика стоял с включенным светом фар, аварийной сигнализацией, не было ни аварийной сигнализации, ни фар, ни знака. Была полная темнота, автомобиль ФИО3 только увидел с ближнего света фар. На момент аварии на его автомобиле был ближний свет фар, он не успел переключиться на дальний. После ДТП его автомобиль находился на встречной полосе дорожного движения и он включил аварийную сигнализацию.

Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, ФИО3 в нем не было, сидел в нем какой-то парень. Он его спросил «почему вы находитесь на моей полосе движения»? на что он ему ответил, что «это моя полоса». От него пахло алкоголем. Пошел к своему автомобилю, посмотреть повреждения автомобиля. Минут через 10 подъехала машина и остановилась, из нее вышли ФИО6, ФИО7-его знакомые, которые ехали с женами. С их помощью он вызвал ГАИ и эвакуатор, потом они уехали. Он сел в свой автомобиль, чтобы погреться. На дороге стояло кроме его автомобиля, еще два автомобиля – машина ФИО3 и какой-то внедорожник. Позже приехали сотрудники ГАИ и началось разбирательство, после чего его машина была отправлена в г. Ртищево на эвакуаторе.

Он ходил в свою страховую компанию «СОГАЗ», думал, они сами разберутся, но ему сказали, что у ФИО3 нет страховки, отправили обращаться в суд. Он пошел к эксперту ФИО8 ООО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз», для определения размера причиненного материального вреда автомобилю. На 20 сентября 2017 года был назначит осмотр машины. О проведении осмотра транспортного средства с целью оценки имущественного вреда он извещал ФИО3, который для участия в осмотре не явился. Экспертом был проведен осмотр и составлено экспертное заключение. В настоящее время автомобиль он восстановил за свой счет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержала, и дополнила на возражения ответчика, что по обращению в страховую компанию – совершенно не требуется получать письменный отказ, поскольку в законе об ОСАГО, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, при участии двух и более автомобилей, при условии, что ответственность всех водителей застрахована в установленном законом порядке. Если ответственность кого-то из водителей, виновных в ДТП, не застрахована, то страховой выплаты не будет и какое-либо подтверждение досудебного обращения в данном случае не требуется. Также не прописан досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, в том числе с приглашением виновного лица на осмотр транспортного средства. Это не является обязанностью, а правом потерпевшей стороны. В материалах дела находится телеграмма, отправленная по адресу ответчика, взятому из административного материала, ФИО1 созванивался с ответчиком по поводу осмотра. Поэтому ответчик знал о месте и времени осмотра данного автомобиля. Законом определено, что право собственности на автомобили не регистрируется, а регистрируется сам автомобиль за владельцем в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения, о чем делается соответствующая отметка в ПТС. В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, где была установлена вина в нарушении им правил дорожного движения, вследствие чего наступило дорожно-транспортное происшествие. Что касается эвакуатора, истец сам избирает способ минимизации своих затрат и возмещения своих расходов, в данном случае, в той дорожной ситуации и в той обстановке ему был вызван эвакуатор, который, как следует из приобщенной к материалам дела квитанции, имеет стоянку в г. Ртищево, истец не имеет обязанности и возможности проверять учредительные и иные документы того лица, которое оказывало услугу. Услуга была оказана. Это не лицензированная форма деятельности, услугу может оказывать и физическое и юридическое лицо. Считает, что материалами дела доказана вина ответчика в ДТП, причинении вреда истцу. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признал, поддержал возражения относительно заявленных исковых требований (т.1 л.д.105-108, 149-151) и дополнил, что 26 августа 2017 года, в районе половины 12 часов ночи, он двигался из с. Юсупово, в с.Репьевка Ртищевского района на своем автомобиле <данные изъяты>. В районе с. Юсупово, увидел стоящих людей на обочине, которые просили о помощи. Остановился, оказалось, что это знакомые, их автомобиль съехал в кювет. Осмотрев автомобиль, он пришел к выводу, что автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, так как у него вылетел привод и еще какая-то деталь. Он переехал на полосу встречного движения, и, зацепив три троса, так как машина далеко улетела, он попытался ее вытащить, но в связи с тем, что моторы у автомобилей одинаковые, так как это была машина <данные изъяты>, у него не получилось вытащить автомобиль из кювета. В дальнейшем они остановили на трассе внедорожник, молодые люди оказали помощь, помогли вытащить машину. В связи с тем, что машина не могла самостоятельно передвигаться, он предложил отбуксировать автомобиль в с. Репьевка Ртищевского района. Когда автомобиль марки «Ниссан» вытаскивал автомобиль ВАЗ-21099, он на своем автомобиле переезжал вперед, во избежании того, что если вдруг трос оборвется, я переехал на полосу встречного движения, чтобы зацепить автомобиль, вылез из машины, чтобы зацепить трос, так как тросы были связаны. Он с ФИО11 стояли сзади машины ВАЗ-2114, развязывали тросы. ФИО10 и ФИО11 как раз были на той машине, которая слетела в кювет. ФИО10 осматривал свой автомобиль. Одна из машин проезжающих в сторону г. Ртищево, ехала, не сбавляя скорости и тут, произошло практически лобовое столкновение по касательной. Это был автомобиль «Рено Логан». Его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> находились с включенной сигнализацией, знак аварийной остановки они не устанавливали, так как планировали буксировать автомобиль. Он остановился для оказания помощи в ДТП.

Его автомобиль находился на краю полосы встречного движения, на момент столкновения и до него за две минуты – ни одного проезжающего автомобиля не было, то есть препятствий, для того, чтобы объехать его автомобиль, не было. По его мнению, ФИО1 заснул за рулем, так как было очень поздно, этот факт подтверждает отсутствие тормозного пути, и в объяснительной сотрудникам ГАИ, ФИО1 указал, что его автомобиль увидел с расстояния семи метров. Сейчас он также является владельцем «Рено Логан» и ему известно, что даже с ближним светом фар, видимость порядка тридцати метров. Настаивает на том, что на его автомобиле были включены аварийные сигналы.

Кроме того на его автомобиле были включены фары, так как он подъезжал буксировать ВАЗ- 21099, на котором были включены габариты и аварийка.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца в его пользу понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проезд ответчика к месту судебного заседания в размере 14662 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д. 105-108, 149-151), дав пояснения аналогичные их содержанию и просил в исковых требования отказать, взыскав с истца ФИО1 судебные расходы понесенные ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2008 г. выпуска, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 10 октября 2008 года (т.1 л.д.47).

26 августа 2017 года в 23 часа 40 минут на 63 км.+ 800 м. километре дороги г. Тамбов-г. Саратов легковой автомобиль <данные изъяты> р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигаясь со стороны г. Тамбова, столкнулся со стоящим на правой стороне проезжей части дороги, по отношению движения со стороны г. Тамбова, с легковым автомобилем <данные изъяты> р.з. №, водителя ФИО3, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 27 августа 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года (т.1 л.д.14-16, 19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он был на месте ДТП, где находились три автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако обстоятельства ДТП ему не известны. Никаких предупреждающих знаков на месте ДТП установлено не было. У <данные изъяты> горела одна фара с левой стороны, у <данные изъяты> были включены аварийные сигналы, а у <данные изъяты> никаких световых приборов включено не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил отсутствие на месте ДТП знаков аварийной остановки, указав, что у <данные изъяты> горела одна фара и габариты, у <данные изъяты> горела аварийная сигнализация.

Свидетели ФИО13, ФИО11 в судебном заседании показали, что у автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП были включены аварийные сигналы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании утверждал, что на месте ДТП все машины стояли на обочине на аварийках, на всех машинах моргали габариты, на дороге стоял знак аварийной остановки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» показал, что выезжал на место ДТП и составлял схему места совершения административного правонарушения. В обязанности водителя входит в случае аварии включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и вызвать сотрудников ГИБДД, не перемещая транспортные средства и по возможности сохранить следы, обломки, либо технической жидкости и так далее.

Считает, что вина ФИО3 заключается в том, что он поставил транспортное средство на проезжей части в темное время суток на встречной полосе движения, а у ФИО1 вина заключается в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и видимость направления движения. Считает, что в ДТП обоюдная вина.

Согласно ксерокопии справки о ДТП от 26 августа 2017 года в ней не указано существо нарушения. Указано, что в результате ДТП имеются повреждения у автомобиля ФИО1: деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя стойка крыши, разбита правая передняя блок-фара, поврежден и деформирован передний бампер, переднее правое колесо смещено и вывернуто наружу, возможны внутренние скрытые повреждения, оторван правый передний брызговик (т.1 л.д. 14).

Из указанной справки также следует, что в результате ДТП повреждено и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3.

Согласно имеющейся в административном материале справки о ДТП от 26 августа 2017 года водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-211440, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части вне населенного пункта, в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, 26 августа 2017 года около 23 часов 40 минут на автодороге Тамбов-Ртищево-Саратов водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>№ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. №, который в нарушение правил остановки п.12.5 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 16).

В предоставленной ответчиком ФИО3 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года имеется запись «Водитель ФИО1 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ» (т.1 л.д.135).

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что о наличии в определении дописки о том, что им был нарушен п.10.1 ПДД РФ он узнал только в судебном заседании, ранее об этом не знал, измененное определение ему не направлялось, в связи с чем, он не имел возможности его обжаловать. Он не согласен с тем, что им был нарушен п.10.1 ПДД РФ, так же он не знал о дописке в справке о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» после предоставление на обозрение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года (т.1 л.д. 135) показал, что данная копия определения сделана с копии определения, предоставленной ФИО3, заверена им. Дописка «Водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ» в определении сделана им и появилась при обращении в отделение ГИБДД ФИО3. В видоизмененном виде данное определение не было вручено ФИО1. Дописка непосредственно была сделана им, так как он занимается дорожными происшествиями. Думает, что скорее всего, ФИО3 предъявил копию определения, и он увидел, что в нем не указаны нарушения ПДД ФИО1, в связи с чем он сделал дописку. Считает, что изначально определение было составлено неверно. В подлинник определения изменения не вносились, а только в его копию, считает, что это его ошибка.

Свидетель ФИО17 инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» после предоставление на обозрение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года (т.1 л.д. 135) показал, что на копии определения имеется дописка «Водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ», выполненная ФИО16. Им, как должностным лицом, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, думает, что какие-либо дописки в данное определение после того как данное определение выдано сторонам допускаются. На момент вынесения определения, он считал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако этого просто не указал в определении, в связи с невнимательностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, данное определение ему было выдано в ГАИ. После ДТП он не планировал никуда обращаться, но в связи с тем, что ФИО18 начал обращаться к эксперту, производить определенные действия, то он пошел в страховую компанию в г. Саратов, где у него запросили соответствующие документы. В г. Ртищево, он попросил знакомого который в ГАИ взял эти документы, после чего он их предоставил в страховую компанию «СОГАЗ», где ему ответили, что в определении должно быть указано о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, и уже на следующий день, его знакомый пошел снова в ГАИ, где в определении была сделана дописка, после чего страховая компания у него приняла документы и произвела выплату в размере 37000 рублей.

Из протокола 64 АР 634930 об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, составленном в ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» следует, что 26 августа 2017 года в 23 часа 40 минут на автодороге Тамбов-Саратов 63 км.+800 м., ФИО3 управлял транспортным средством, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги вне населенного пункта, в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д.19 оборот).

Согласно постановления 64 РЕ № 294474 по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года 26 августа 2017 года в 23 часа 40 минут на автодороге Тамбов-Саратов 63 км.+ 800м., ФИО3.,управлял транспортным средством <данные изъяты> г.з. №, нарушил правила остановки транспортного средства, на проезжей части дороги вне населенного пункта, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нарушил п.12.5 ПДД РФ, за что был признан виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 19).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и оплаты административного штрафа, что также подтверждается сообщением заместителя начальника ОГИБДД (т.1 л.д.129).

Согласно объяснения ФИО1 от 27 августа 2017 года, данному им в рамках административного дела, он указывает, что, … Внезапно перед ним появилась машина <данные изъяты>, которую он увидел на расстоянии примерно 7 метров, так как было темно и стоящий автомобиль на его полосе не был обозначен, на нем ничего не горело. Тогда он нажал на педаль тормоза и начал уходить от столкновения на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние было очень маленьким. Он двигался со скоростью 80 км./час с ближнем светом фар, так как шла встречная машина на пятой передаче. Произошел касательный удар…» (т.1 л.д.18).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

В соответствии с требованиями пункта 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в тёмное время суток на неосвещённых участках дорог,.. ., на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;.. .. Водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м. - вне населённых пунктов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признавая исковые требования, пояснял, что не виновен в ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 в целях установления причинно-следственной связи между поведением водителей и наступлением дорожно-транспортного происшествия, выявления причины дорожно-транспортного происшествия ходатайствовал о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта (дополнительное) № 1240/5-2 от 20 апреля 2018 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России: В дорожно-транспортной ситуации, установленной составом суда, возникшей 26 августа 2017 года в 23 часа 40 минут на 64-том километре дороги г. Тамбов -г. Саратов, в которой легковой автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) р.з. №, водителя ФИО1, движущийся со стороны г. Тамбова, столкнулся, со стоящим на правой стороне проезжей части дороги, по отношению к направлению движения со стороны г. Тамбова, легковым автомобилем <данные изъяты> р.з. №, водителя ФИО3, - с учётом результатов исследования, у эксперта нет достаточных технических оснований для категорического утверждения о том, что стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты> мог быть объектом, который невозможно обнаружить, и, соответственно, нет достаточных оснований для дачи категорического вывода о том, что расположение стоящего автомобиля <данные изъяты> р.з.№ на дороге может входить в непосредственную причинную связь с возникновением дорожно-транспортного происшествия.Окончательное установление всех конкретных обстоятельств и причины дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника и относится к правовой стороне дела.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения: совершилось встречное столкновение, движущегося по правой стороне проезжей части, автомобиля Рено Логан с неподвижным автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей в данной ситуации могло и не совершиться, при условии заблаговременного соблюдения водителем одного и другого автомобиля, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, что предусмотрено пунктом 1.3 Общих положений Правил.

Автомобиль <данные изъяты> мог стоять на проезжей части дороги в течение некоторого заметного промежутка времени с включённой световой сигнализацией и габаритными огнями, соответственно у эксперта при такой ситуации, нет достаточных технических оснований для утверждения о том, что водитель ФИО3, мог отступать от, относящихся к нему, требований Правил дорожного движения. Водителю, движущегося автомобиля <данные изъяты>, при выборе скорости и при условии обнаружения опасной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

У эксперта нет достаточных технических оснований для
категорического утверждения о том, что стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты> мог быть объектом, который невозможно обнаружить, и соответственно, нет достаточных оснований для дачи категорического вывода по установлению непосредственной причинной связи между фактом расположения стоящего автомобиля <данные изъяты> р.з. № на дороге и возникновением столкновения с ним, движущегося автомобиля <данные изъяты> р.з. №.

Эксперт не исключает опасную дорожную ситуацию, связанную с нахождением стоящего автомобиля <данные изъяты> на проезжей части дороги, но дорожно-транспортное происшествие могло и не совершиться, при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью, соответствующей расстоянию видимости дороги, при условии принятия водителем мер к снижению скорости при обнаружении опасной дорожной ситуации. Между движением автомобиля <данные изъяты> с превышением скорости по условиям безопасности и без её снижения, и возникновением дорожно-транспортного происшествия - столкновения со стоящим автомобилем <данные изъяты> имеется непосредственная причинная связь (т.2 л.д.163-173).

В судебном заседании стороны частично согласились с результатами экспертизы.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает указанное заключение эксперта достоверным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав материалы дела, показания свидетелей, допрошенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, сомневаться в которых у суда нет оснований, материалы проверки по факту ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновниками ДТП являются как ФИО3, так и ФИО1, так как данное ДТП произошло при обоюдном нарушении ФИО3 п.12.5 ПДД РФ и ФИО1 п.10.1 ПДД РФ соответственно.

Таким образом, действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд, приходя к выводу о виновности двух водителей, определил вину каждого в процентном соотношении, равном 50%.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ № 0727869936 (т.1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, срок действия полиса у него истек, и он не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пояснений истца ФИО1 он в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате не обращался, что также подтверждается ответом АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.205).

Как следует из материалов дела ФИО3 14 сентября 2017 года обратился в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата ФИО3 была произведена на основании представленных ФИО3 документов и заключения независимой экспертизы в размере 37000 рублей 17 октября 2017 года (т.2 л.д.6, 25).

Из материалов дела и объяснений истца ФИО1 следует, что в связи с тем, что его автомобиль был поврежден, то его транспортировка с места ДТП была произведена им при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого составила 6000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 26 августа 2017 года (т.1 л.д.44).

Сомневаться в указанных обстоятельствах, у суда нет оснований. То, что автомобиль «<данные изъяты>» не мог самостоятельно передвигаться после ДТП, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Истец избрал способ минимизации своих затрат путем вызова эвакуатора, который, имеет стоянку в <...>. Услуга ФИО1 была оказана ИП ФИО9. Данная деятельность не является лицензированной формой деятельности, в связи с чем, услугу может оказывать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для определения размера причиненного ему материального вреда обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно представленного экспертного заключения № 288 от 22 сентября 2017 года о стоимости ремонта и материалов, проведенного ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по заказу истца в досудебном порядке, следует, что исследуемый автомобиль имеет технические повреждения, перечень имеющихся повреждений в прилагаемом акте осмотра и на фото в таблицах. Общая величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> н.з. №, составляет: с учетом износа 69553 рубля 00 копеек (округленно). В том числе: стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа деталей-31625 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ и материалов-37927 рублей 80 копеек (т.1 л.д.20-33).

Привлеченный к участию в деле для дачи консультации по существу спора, в качестве специалиста ФИО20 эксперт-автотоваровед ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» проводивший осмотр транспортного средства истца и составивший экспертное заключение подтвердил наличие технических повреждений, причины их возникновения в исследуемом им автомобиле Рено Логан, указав стоимость деталей подлежащих замене с учетом их износа, а также стоимость ремонтных работ и материалов со ссылкой на нормативное, методическое обеспечение исследования.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что ответчик сомневается в наличии всех повреждений, отражённых в акте осмотра, в частности повреждениям бампера переднего, подрамника, стойки правой передней. Ответчик не доверяет выводам досудебного экспертного заключения № 38, считает стоимость восстановительного ущерба завышенной, составленной не в соответствии с утверждённой методикой Банком России. Ответчик считает, что у автомобиля, принадлежащего истцу, ранее существовали повреждения привода переднего колеса. Установить реальную среднерыночную стоимость повреждений автомобиля возможно только при проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 358/394/3-2 от 19 февраля 2018 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП 26 августа 2017 года с учетом износа, определенная по представленным материалам могла составлять 75562 рубля 50 копеек: 45467 рублей 52 копейки-стоимость деталей с учетом износа, 30094 рубля 98 копеек-стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов.

Как следует из заключения эксперта, в связи с тем, что автомобиль Рено Логан в неизменном после ДТП состоянии для осмотра не представлен (автомобиль восстановлен), то экспертиза проводится на основании предоставленных материалов.

Исходя из существующих методик определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, расчет стоимости производится на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержащего перечень повреждений и перечень ремонтных воздействия для устранения этих повреждений, исследуются имеющиеся в материалах дела фотоизображения поврежденного автомобиля, производится сравнение материалов ГИБДД, акта первичного осмотра транспортного средства № 288 от 20 сентября 2017 года с учетом повреждений визуально определяемых на предоставленных фотоизображениях поврежденного автомобиля. Повреждения автомобиля Рего Логан, указанные в акте первичного осмотра транспортного средства № 288 от 20 сентября 2017 года не противоречат обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду столкновения, повреждениям, зафиксированным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017года и могли образоваться в результате указанного ДТП. Вопрос о повреждении привода переднего правого колеса автомобиля рассмотрен в исследовании по первому вопросу, согласно которого деталь расположена в зоне локализации повреждений на автомобиле. Конструктивно относится к коробке передач и ступице колеса. Относится к внутренним элементам. Повреждение не указано в материалах ГИБДД, но не противоречит механизму ДТП. Повреждение зафиксировано на фотоизображениях. Принимаемое решение-замена, окраска (т.1 л.д.233-252).

В судебном заседании стороны согласились с результатами экспертизы в части определения повреждений полученных автомобилем Рено Логан в ДТП, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в части отнесения повреждения переднего колеса к механизму ДТП.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта в части определения повреждений полученных автомобилем Рено Логан в ДТП, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в части отнесения повреждения переднего колеса к механизму ДТП.

Экспертное заключение № 358/394/3-2 от 19 февраля 2018 года и экспертное заключение № 1240/5-2 от 20 апреля 2018 года являются обоснованными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Экспертные исследования проведены на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять данные экспертные заключения в качестве доказательств, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом суд полагает, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенным, требования ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 75562 рублей 50 копеек, оплаты услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей подлежат удовлетворению с учетом обоюдной вины.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также-истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.20, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении с судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой гражданского иска и рассмотрение дела в суде с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%).

При обращении ФИО1 в суд, исходя из заявленных исковых требований (цена иска 75553 рубля 00 копеек) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2467 рублей, что подтверждается Чеком № 10479 от 27 сентября 2017 года (т. 1 л.д.10) и с учетом комиссии банка в сумме 60 рублей 00 копеек, составило 2527 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.11), в связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (с учетом комиссии банка) в сумме 1263 рублей 50 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 3040 рублей, что с учетом комиссии банка в сумме 30 рублей 40 копеек, составило 3070 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 42-43), суд признает данные расходы судебными издержками, так как несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того данное заключение принималось во внимание экспертами при проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы,в связи с чем, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения (с учетом комиссии банка) в сумме 1535 рублей 20 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов в сумме 306 рублей 60 копеек на уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля (т.1 л.д.45-46), суд признает также данные расходы необходимыми, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию расходы в сумме 153 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы на бензин в сумме 1496 рублей 37 копеек, связанные с доставкой автомобиля в г. Саратов для осмотра экспертом.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен Чек № 2749 от 07 февраля 2018 года на сумму 1496 рублей 37 копеек (т.2 л.д. 117).

При разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов, суд исходит из следующего.

По делу по инициативе стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, обязанность по предоставлению автомобиля Рено Логан для производства экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО1 (т.1 л.д. 211 оборот).

Производство экспертизы было назначено на 08 февраля 2018 года в <...>, в связи с чем, ФИО1 необходимо было предоставить автомобиль для осмотра в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.223-224). В связи с тем, что автомобиль ФИО1 был предоставлен в экспертное учреждение и экспертиза была проведена, понесенные истцом транспортные расходы, суд признает необходимыми, в рамках рассмотрения дела.

Как пояснил в судебном заседании истец, для поездки в экспертное учреждение им, приобреталось топливо.

Осмотр объекта исследования экспертом был назначен на 08 февраля 2018 года, предоставленный истцом кассовый чек на приобретение бензина датирован 07 февраля 2018 года, осмотр объекта исследования был проведен экспертом 08 февраля 2018 года, что сторонами не оспаривалось. Доставка автомобиля в экспертное учреждение стороной истца, ответчиком не оспаривалась.

В свободном доступе сети Интернет имеются сведения о расстоянии от Ртищево до Елшанка (Саратов) составляющее 199 км. в одну сторону, расстояние от Елшанка до Саратов, составляющее 53 км., о средней стоимости в февраля 2018 года топлива, о среднем расходе топлива автомобилем на 100 километров и количестве литров израсходованного топлива (смешанный цикл: город-трасса).

Предоставленный в материалы дела кассовый чек на приобретение топлива на сумму 1496 рублей 37 копеек, в обоснование понесенных расходов на доставку автомобиля у суда сомнения не вызывает, из имеющихся в чеке сведений о дате приобретения топлива, стоимости топлива, количестве приобретенного топлива, суд приходит к выводу о том, что топливо приобреталось истцом именно для своего автомобиля в целях доставки в экспертное учреждение для исследования и обратно, количество приобретенного топлива соответствует реальному расходу топлива автомобилем при поездке из г. Ртищево в г. Саратов и обратно.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что транспортные расходы (расходы на бензин) также подлежат взысканию в сумме 748 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 38-39) с учетом комиссии банка в сумме 45 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 50), всего в сумме 3045 рублей 00 копеек. Кроме того просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.74-75) с учетом комиссии банка в сумме 75 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 76), а всего в сумме 5075 рублей 00 копеек. Согласно договора на оказание юридических услуг от 27 сентября 2017 года оплата за составление искового заявление с изготовлением копий документов определена в 3000 рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг от 30 октября 2017 года оплата на осуществление представительства интересов Клиента в суде первой инстанции в качестве представителя истца определена в 5000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 являлась ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ.

С участием представителя истца было проведено 9 судебных заседаний с учетом судебных заседаний в порядке подготовки к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, с учетом мнения ответчика по взысканию судебных расходов, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1, полагая общий размер издержек, связанных с оказанием юридических услуг – 8000 рублей 00 копеек (с учетом комиссии банка 120 рублей-8120 рублей) разумным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом комиссии банка в сумме 1522 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 2537 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 были увеличены исковые требования с учетом заключения эксперта с 69553 рублей до 75562 рублей 50 копеек, однако доказательств доплаты государственной пошлины не предоставлено, суд считает необходимым довзыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из увеличенных исковых требований и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%).

Изначально государственная пошлина -2467 рублей 00 копеек определялась истцом исходя из материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 69553 рублей 00 копеек и 6000 рублей оплаты услуг эвакуатора (69553 рублей + 6000 рублей = 75553 рублей). Увеличенные требования (материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием) составил 75562 рубля + 6000 рублей услуги эвакуатора = 81562 рубля, в связи с чем, подлежала доплате государственная пошлина в сумме 179 рублей 87 копеек. Таким образом, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 89 рублей 93 копеек (50% от 179 рублей 87 копеек), и государственная пошлина в сумме 89 рублей 93 копеек (50% от 179 рублей 87 копеек) подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

По делу по инициативе стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». Расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО3 (т.1 л.д.211 оборот).

При вынесении решения, заключение эксперта от 19 февраля 2018 года № 358/394/3-2 и заключение эксперта от 20 апреля 2018 года № 1240/5-2 были приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы составляют-14950 рублей (т.1 л.д. 229). Ответчиком экспертиза не была оплачена, в связи с чем, из экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы (т.1 л.д.228).

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7475 рублей (отказано в удовлетворении требований на 50%). С ответчика в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7475 рублей (удовлетворены требования на 50%).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о распределении судебных расходов по делу, поддержанное ответчиком ФИО3 и просил взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проезд ответчика к месту судебного заседания в размере 14662 рублей 54 копеек, а также почтовые расходы в сумме 181 рубля.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 являлся ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

С участием представителя ответчика было проведено 9 судебных заседаний с учетом судебного заседания в порядке подготовки к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания.

ФИО3 в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридической помощи по названному гражданскому делу в материалы дела представлены договор поручение № 4 от 02 ноября 2017 года на представительство в суде первой инстанции по иску ФИО1 о взыскании материального вреда в результате ДТП, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в 20000 рублей, а также представлены расписка от 02 ноября 2017 года о оплате 10000 рублей и расписка от 27 ноября 2017 года об оплате 10000 рублей (т.1 л.д. 145-147).

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя ответчика ФИО4 в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, и имеющимися в деле доказательствами, с учетом мнения ответчика по взысканию судебных расходов, сложностью дела, объемом оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 частично, уменьшив размер судебных издержек-расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) до 12000 рублей, полагая такой размер судебных издержек разумным. Исходя из частичного удовлетворения имущественных требований истца судебные издержки подлежат присуждению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (50%), в именно в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 181 рубля ответчиком предоставлены квитанция от 03 ноября 2017 года по отправке в адрес суда заявления о выдаче определения суда о принятии искового заявления (т.1 л.д.65-67) на сумму 47 рублей 00 копеек; квитанция по отправке в адрес начальника ГИБДД обращения от 09 ноября 2017 года (т.1 л.д.202) на сумму 49 рублей 50 копеек; квитанция по отправке в адрес ИП ФИО21 на сумму 41 рубль 00 копеек; квитанция по отправке в адрес налоговой инспекции заявления (т.1 л.д. 203) на сумму 43 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 143-144).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что указанные расходы суд не признает судебными издержками понесенными ответчиком в связи с собиранием доказательств и несение расходов не было для ответчика необходимым для реализации своего права в рамках рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов (расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно), суд приходит к мнению об удовлетворении указанных требований пропорционально той части исковых требований в которой истцу было отказано.

В свободном доступе сети Интернет имеются сведения о расстоянии от Ртищево до Елшанка (Саратов) составляющее 199 км. в одну сторону, расстояние от Елшанка до Саратов, составляющее 53 км., о средней стоимости в ноябре 2017 года- мае 2018 года топлива, о среднем расходе топлива автомобилем на 100 километров и количестве литров израсходованного топлива (смешанный цикл: город-трасса).

Предоставленные в материалы дела кассовые чеки на приобретение топлива от 08 ноября 2017 года на сумму 1499 рублей 83 копейки, от 09 ноября 2017 года на сумму 699 рублей 87 копеек, от 16 ноября 2017 года на сумму 1858 рублей 50 копеек, от 27 ноября 2017 года на сумму 1696 рублей 85 копеек, от 01 декабря 2017 года на сумму 1700 рублей, от 06 марта 2018 года на сумму 1719 рублей, от 15 марта 2018 года на сумму 1789 рублей 99 копеек, от 03 мая 2018 на сумму 1656 рублей 00 копеек на поездки ответчиком в судебные заседания у суда сомнения не вызывает, из имеющихся в чеках сведений о дате приобретения топлива, стоимости топлива, количестве приобретенного топлива, суд приходит к выводу о том, что топливо приобреталось ответчиком именно для своего автомобиля в целях проезда к месту судебных заседаний и обратно, количество приобретенного топлива соответствует реальному расходу топлива автомобилем Рено Логан при поездке из <адрес> в <адрес> и обратно.

В связи, с изложенным, суд приходит к мнению, что транспортные расходы (расходы на бензин) также подлежат взысканию в сумме 6310 рублей 00 копеек (12620 : 50% ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 37781 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения, с учетом комиссии банка в сумме 1535 рублей 20 копеек, почтовых расходов на уведомление ответчика от проведении осмотра автомобиля в сумме 152 рублей 30 копеек, государственной пошлины с учетом комиссии банка в сумме 1263 рублей 50 копеек, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом комиссии банка в сумме 1522 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 2537 рублей 50 копеек, расходы на бензин, связанные с доставкой автомобиля в г. Саратов для осмотра экспертом в сумме 748 рублей 18 копеек, а всего в сумме 7759 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 89 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7475 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из транспортных расходов в сумме 6310 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов –отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 89 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья