Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (далее – администрация) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указывая, что он был принят на должность заместителя председателя администрации по правовым вопросам и профилактике правонарушений. 27 апреля 2009 года между ним и администрацией заключен срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2009 года. В последующем, по окончании срока договора, его срок продлевался дополнительными соглашениями, в последний раз до 31 декабря 2011 года, после которого он был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку его работа не имеет временного характера, в распоряжении об увольнении неправильно указана его должность, дополнительные соглашения, которыми продлялся срок трудового договора не соответствуют условиям договора, в связи с чем, считает, что с ним должны были заключить трудовой договор на неопределенный срок, ему не была разъяснена законность увольнения. В результате увольнения перенес нравственные и физические страдания, поскольку ему не выплачивали заработную плату, пострадала его деловая репутация. Просил восстановить его на работе в должности заместителя председателя Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по правовым вопросам и профилактике правонарушений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в суме 250000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признав иск, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что должность истца предполагает исполнение временных обязанностей, не входила в штатное расписание и в настоящее время сокращена и исключена из структуры администрации Каа-Хемского района, на ее содержание финансовых средств не предусмотрено. Срочный трудовой договор с истцом заключен на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ, как с пенсионером по возрасту, дополнительные соглашения заключались с обоюдного согласия сторон, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения истца и полагал необходимым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Распоряжением администрации от 23 апреля 2009 года № ФИО1 принят на работу в администрацию Каа-Хемского кожууна на должность заместителя председателя администрации по профилактике преступлений и иных правонарушений.

27 апреля 2009 года между Сатом и администрацией в лице председателя администрации Ш. заключен срочный трудовой договор сроком с 27 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Соглашениями об изменении условий трудового договора от 31 декабря 2009 года, и 31 декабря 2010 года срок трудового договора фактически продлялся по 31 декабря 2010года и 31 декабря 2011 года соответственно.

Таким образом, истец являлся муниципальным служащим, занимающим невыборную должность в органе местного самоуправления.

Распоряжением администрации от 10 января 2012 года №, Сат был уволен с должности заместителя председателя по профилактике преступлений и правонарушений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за истечением срока трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17.03.2004 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в январе 2006 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре от 27 апреля 2009 года заключенном между Сатом и администрацией отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено. По этим же основаниям суд находит незаконными и дополнительные соглашения об изменении условий договора, которыми фактически продлялся срок трудового договора.

При рассмотрении дела представитель ответчика сослался на ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии со, ст.ст. 58 и 59 ТК РФ заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые впервые или вновь (после увольнения) заключают трудовой договор с данным работодателем.

Между тем, следует отметить, что истец указанным лицом не является, а при заключении срочного трудового договора работодатель не указывал на его пенсионный статус. При таких условиях обоснованным является утверждение истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, ст.ст. 7 и 17 ФЗ «О муниципальной службе в российской Федерации» по которым с истцом мог быть заключен срочный трудовой договор суд из материалов дела не усматривает, поскольку он не является ни одним из лиц указанных в указанных нормах, и был принят на работу без проведения конкурса, что сторонами не отрицалось.

Конституционный Суд в определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться, только если обе стороны добровольно приняли такое решение, по взаимному соглашению договор может быть заключен как на конкретный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если суд на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установит, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, он применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку соглашения об изменении условий договора в части срока незаконны, а истец после истечения срока основного трудового договора фактически осуществлял трудовую деятельность, условие о срочности трудового договора утратило силу.

Таким образом, увольнение истца произведено незаконно и его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что должность истца не была предусмотрена штатным расписанием, истец работал вне штата и получал заработную плату как специалист 1 разряда суд находит не влияющим на вопрос о его восстановлении, поскольку такие положения трудовым договором и распоряжением о принятии на работу не предусмотрены, истец на протяжении всего времени фактически выполнял работу предусмотренную его должностной инструкцией.

Необоснованны и доводы представителя ответчика о том, что должность истца исключена из структуры администрации Каа-Хемского кожууна и его восстановление невозможно, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что указанная должность и ранее не числилась в них, однако заключение трудового договора предполагает его обязательное исполнение сторонами, и возникновение предусмотренных им обязательств, в связи с чем, отсутствие у работодателя фактической возможности исполнить трудовой договор не освобождает последнего от выполнения его условий. Кроме того, ст. 394 ТК РФ предусмотрено восстановление незаконно уволенного работника только на прежней работе. Данное обстоятельство также не влечет невозможности исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением требования о восстановлении, надлежит удовлетворить и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что истец был незаконно уволен 10 января 2012 года, и с этого дня по день вынесения решения суда количество дней вынужденного прогула составляет 18 дней, средняя дневная заработная плата составляет 643,88 руб. итого 11589 руб. 84 коп.

Факт перенесения истцом нравственных и физических страданий в результате незаконного увольнения у суда сомнений не вызывает, таким образом, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя председателя администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва по правовым вопросам, профилактике преступлений и правонарушений.

Взыскать с Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, по день восстановления на работе в сумме 11589 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года

Председательствующий С.Б. Монгуш