Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело № 2-8/11 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Архангельской области», правоприемником которого является ООО «Росгосстрах», и ФИО3 заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования в , сроком действия на один год. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5 из-за прорыва батареи отопления была испорчена внутренняя отделка указанной квартиры, в связи с чем ФИО3 была выплачена страховая выплата в размере №, которую просят взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации. Также просят взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере №.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и в связи с наступлением страхового случая № года, последнему № года была произведена страховая выплата в размере №. Страховой случай наступил по вине ответчика ФИО1, которая проживает в в , то есть над квартирой ФИО3, а именно произошел прорыв радиатора отопления, в связи с чем квартира ФИО3 была залита водой. Расчет суммы страховой выплаты был рассчитан на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ПЖКХ» и акта о повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Архангельской области. Поскольку ФИО1 ссылается на то, что квартира ФИО3 была затоплена по причине заводского брака в радиаторе отопления, который она приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2, то просит взыскать сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере №, и судебные расходы в размере № с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она является собственником в . ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв радиатора отопления в ее квартире, в связи с чем ее квартиру и квартиру ее соседей ФИО7 залило водой. При осмотре радиатора отопления сотрудники жилищно-коммунальной службы сказали ей, что прорыв радиатора произошел в связи с имевшимся заводским браком, поскольку на нем образовалась раковина. Радиатор отопления она приобретала ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2, и в № года по ее заявке радиатор был установлен в квартире сотрудниками жилищно-коммунальной службы. Считает, что ее вины в затоплении квартиры ФИО7 нет, поскольку прорыв радиатора отопления произошел по причине его заводского брака, в связи с чем ответственность должен нести продавец или изготовитель радиатора. В настоящее время радиатора отопления нет, поскольку он был ею утрачен. Кроме того, считает, что размер суммы ущерба, указанный в исковом заявлении, завышен. При составлении акта осмотра квартиры ФИО7 ее никто не приглашал для участия в осмотре. Согласно локального ресурсного сметного расчета, составленного ООО «Стройметсервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО7 составляет №. Она заходила в квартиру ФИО7, видела, что с их потолка капала вода, квартира была залита водой, размер повреждений, указанный в актах осмотра квартиры не оспаривает, но считает, что при составлении размера ущерба значительно завышена стоимость оплаты труда лиц, которые должны выполнить строительные работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с него суммы страховой выплаты в порядке суброгации не согласился, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 радиатор отопления. Гарантийный срок на радиаторы отопления установлен в 2,5 года со дня ввода их в эксплуатацию. В пределах действия гарантийного срока ФИО1 к нему с претензиями по поводу качества радиатора не обращалась. В настоящее время радиатор ею утрачен, провести экспертизу, которая могла бы установить причину прорыва радиатора, невозможно. При изготовлении радиаторов на заводе их опрессовывают, проверяют на наличие свищей и отверстий, проводят гидроиспытания и только после этого допускают в продажу. Считает, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что прорыв радиатора произошел по причине заводского брака.

Представитель третьих лиц ООО «ПЖКХ» и ООО «Ваш дом» Смыковская Г.В. в судебном заседании пояснила, что установка радиатора отопления в квартире ФИО1, возможно, производилась сотрудниками МУП «ЖКХ Плесецк», которое в настоящее время ликвидировано. Управляющей организацией в доме, в котором проживает ФИО1 и ФИО3, на общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ было выбрано ООО «Ваш дом», и на момент затопления квартиры Ярошенко ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш дом» продолжало осуществлять функции управляющей организации. Как управляющая организация ООО «Ваш дом» производило осмотр и ремонт системы отопления, которая относится к общему имуществу собственников жилых помещений, за исключением радиаторов отопления, находящихся в квартирах, поскольку они относятся к собственности жильцов квартир. Считает, что поскольку ФИО1 является собственником квартиры, то она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе радиаторов отопления. Почему осмотр квартиры ФИО3 после залива производило ООО «ПЖКХ» пояснить не может, но согласно акта осмотра и пояснений к нему прорыв радиатора отопления произошел по причине заводского брака.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО3 и ФИО10 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

В предварительном судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО10 пояснили, что они с сыном ФИО17 являются собственниками в , и у них был заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах» на внутреннюю отделку квартиры. В середине № года их квартиру затопило в результате прорыва радиатора отопления в квартире ФИО1, расположенной этажом выше. После осмотра их квартиры был составлен акт осмотра квартиры специалистами жилищно-коммунальной службы и специалистом, приглашенным страховой организацией. ФИО1 не присутствовала при составлении актов осмотра, но заходила в их квартиру и видела, какие у них имеются повреждения. В последующем страховая организация выплатила им страховую выплату в размере, указанном в исковом заявлении. Денежных средств хватило на производство ремонта квартиры, но вся сумма страховой выплаты была потрачена только на ремонт.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ПЖКХ» бригадиром-сантехником. В № года ему сообщили о затоплении в . Он перекрыл стояк отопления. Причиной затопления явился прорыв радиатора отопления в . По какой причине радиатор прорвало, он не знает. Он посещал видел, что на полу было много воды, на стенах в двух комнатах намокли и отклеились обои, потолок в комнатах также был поврежден водой, покрытие на полу вздулось. Он присутствовал при составлении акта осмотра квартиры, в котором были отражены повреждения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает теплотехником в ООО «Прайм». В № года ФИО1 попросила его, как специалиста, осмотреть радиатор отопления, который у нее до этого прорвало. При осмотре он обнаружил, что в батарее была раковина, что указывает на заводской брак. Как специалисту по тепловым системам ему известно, что в случае обнаружения микротрещины на радиаторе отопления на заводе в нем сверлят отверстие, нарезают резьбу и вкручивают болт, который потом зашлифовывают, шпаклюют и радиатор красят. В дальнейшем в ходе эксплуатации радиатора при контакте чугуна, из которого он изготовлен, и металлом болта образуется ржавчина, поскольку они состоят из разных сплавов металла, что имело место и в данном случае. За три года использования метал проржавел и открылось отверстие, в результате чего радиатор протек.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает страховым агентом в ООО «Росгосстрах». В № с ФИО3 был заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования в , страховая сумма установлена в размере 115900 рублей в соответствии с таблицей оценки и на основании осмотра квартиры. Она производила осмотр квартиры ФИО3 при заключении договора. В квартире были дорогие плотные обои, отделка улучшенная. Ей известно, что имел место страховой случай, и ФИО3 была произведена страховая выплата, но сама она этим не занималась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс» универсальным экспертом по осмотру. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр в . Причиной залива квартиры был прорыв радиатора отопления в квартире, расположенной этажом выше. Квартира была сильно залита водой, обои в комнатах намокли, вспузырились. На потолках обои также отслоились, покрытие полов вздулось. Отделка в квартире была улучшенная, обои на стенах плотные, флизилиновые. При осмотре квартиры присутствовали только собственники квартиры. Он поднимался в для того, чтобы пригласить собственника для составления акта осмотра, но в квартире никого не было.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников ООО «ПЖКХ», произведен осмотр в по факту протечки воды из , в ходе которого установлено, что протечка воды произошла ДД.ММ.ГГГГ из , расположенной этажом выше. Причиной протечки является прорыв батареи отопления. В обнаружены следующие дефекты: в кухне, большой и маленькой комнате, в прихожей следы протечек воды, повреждена отдела стен, потолка и пола.

Собственником в являются ФИО3, ФИО10 и ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Плесецким отделом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником в является ответчик ФИО1,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Плесецким отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В материалах дела имеется страховой полис серии 3071 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования в . Страховая сумма определена в размере №.

Как следует из акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного универсальным экспертом по осмотру филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по ФИО14, в квартире ФИО4 установлены следующие повреждения: в одной из комнат повреждены потолочные обои на 80%, обои на стенах на 70%, ДВП на полу на 100%; в другой комнате повреждены потолочные обои на 80%, обои на стенах на 60%, ДВП на полу на 90%; в прихожей повреждены потолочные обои на 100%, обои (шелкография) на стенах на 100%, линолеум и ДВП на 100%; в коридоре повреждены потолочные обои на 60%, обои (шелкография) на стенах на 80%, линолеум на 100%; в кухне повреждены ДВП на 100 %, потолочные обои на 80%, обои (шелкография) на стенах на 70%, что также подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к акту.

Из устава ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что одним из видов деятельности общества является оценка имущества. В материалах дела имеется свидетельство о включении ФИО16 в Единый федеральный реестр экспертов-техников. Из должностной инструкции универсального эксперта по осмотру ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе осмотр имущества. Таким образом, вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен компетентным лицом, имеющим полномочия на производство осмотров.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету страховой выплаты, размер ущерба и страховой выплаты составил №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом филиала ООО «Росгосстрах» в , следует, что ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в размере №, которое было ему выплачено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания, что вред причинен не по его вине, законом возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 указанных Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика ФИО1 и обслуживающий только ее квартиру, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и является ее единоличной собственностью, в связи с чем именно ФИО1, как собственник, несет бремя содержания указанного имущества.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном в , согласно которому управляющей организацией выбрано ООО «Ваш дом».

Однако, согласно сведениям, предоставленным ООО «Ваш дом» и ООО «ПЖКХ», договор управления жильем с ответчиком ФИО1 не заключался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дополнений к акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетеля ФИО11 следует, что при осмотре радиатора отопления в квартире ФИО1 выявлено наличие раковины на теле одной из его секций, что указывает на заводской брак.

Однако, для установления причин прорыва радиатора отопления необходимы специальные познания в области производства и эксплуатации систем отопления и иного инженерного оборудования, но поскольку радиатор отопления ответчиком ФИО1 утрачен, то произвести судебную экспертизу с целью установления указанных причин не представляется возможным, в связи с чем суд не имеет и возможности проверить достоверность пояснений свидетеля ФИО11, а также сведений, содержащихся в дополнении к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку радиатор отопления приобретен ответчиком ФИО1 у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и установлен, со слов ФИО1, в №.

Из технического паспорта радиатора следует, что гарантийный срок эксплуатации изделия устанавливается в 2,5 года со дня ввода его в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком ФИО1, в течение гарантийного срока она каких-либо претензий по поводу качества радиатора к ответчику ФИО2 не предъявляла, а при установке радиатора специалисты производили в отношении него гидроиспытания.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что в радиаторе отопления имелся заводской брак, что явилось причиной его прорыва.

Также ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что затопление квартиры семьи ФИО7 произошло вследствие непреодолимой силы, и вред страхователю был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения страхователем установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц.

Согласно справке, предоставленной ОАО «Архоблэнерго», жилой в отапливается от модульной котельной №. В № скачков давления теплоносителя в тепловых сетях и котельной МК-1 или технологических нарушений, которые могли привести к скачкам давления, зафиксировано не было.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что отсутствует ее вина в причинении ФИО7 ущерба заливом квартиры, поскольку ответчик как собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе радиатора отопления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба страхователю ФИО3 сторонами не представлено, в связи с чем исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что акты осмотра квартиры являются недействительными, так как составлялись в ее отсутствие, поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривала размер повреждений в квартире ФИО7, отраженных в указанных актах.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждения в квартире страхователя ФИО3 были причинены в меньшем объеме, чем указано в актах.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно локального ресурсного сметного расчета, представленного ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела, составленного специалистами ООО «Стройметсервис», сметная стоимость строительных работ квартиры, принадлежащей ФИО7, составляет №.

Однако, из заключения эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в в , в результате залития квартиры горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на № года составляет №

Судебную строительно-техническую экспертизу производил и составлял указанное заключение эксперт ФИО15, имеющая высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 28 лет; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы экспертом с января 1998 года.

Представленный ответчиком ФИО1 локальный ресурсный сметный расчет никем не утвержден, не скреплен печатью организации и не может быть принят судом во внимание, поэтому суд признает верным и обоснованным расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный экспертом ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере №.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1785 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в возмещение суммы страховой выплаты в порядке суброгации №.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Плесецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин