Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Адамович Ж.В., с участием заместителя прокурора Чагодощенского района Мосейко Е.В., представителя заинтересованных лиц Администрации Чагодощенского муниципального района и и.о. главы Чагодощенского муниципального района Доильницына А.В.- Ершовой Л.М., заинтересованного лица главы Чагодощенского муниципального района Яблокова И.И., представителя заинтересованного лица главы Чагодощенского муниципального района Яблокова И.И. – Соловьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Чагодощенского района о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим, неподлежащим применению с момента принятия Положения о резервном фонде непредвиденных расходов администрации Чагодощенского муниципального района, утвержденного постановлением Главы района от 23.04.2008 года за № 200, и возложению обязанности на главу Чагодощенского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц,

установил:

Прокурор Чагодощенского района обратился в суд с заявлением неподлежащим применению с момента принятия Положения о резервном фонде непредвиденных расходов администрации Чагодощенского муниципального района, утвержденного постановлением Главы района от 23.04.2008 года за № 200, и возложению обязанности на главу Чагодощенского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление прокурора Чагодощенского района о дополнении заявленных требований, согласно которому названное должностное лицо просило признать Положение о резервном фонде непредвиденных расходов администрации Чагодощенского муниципального района. утвержденного постановлением Главы Чагодощенского муниципального района от 23.04.2008 года № 200 противоречащим законодательству, не подлежащим применению с момента принятия ( л.д. 128-129).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица администрация Чагодощенского муниципального района.

При рассмотрении дела судом было установлено, что обжалуемое положение было принято главой Чагодощенского муниципального района Яблоковым И.И..

На основании постановления районного суда от 15.11.2011 года, оставленного в силе на основании определения коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, действующий глава Чагодощенского муниципального района Яблоков И.И. был временно отстранен от занимаемой должности( л.д. 73-77).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № –р полномочия исполняющего обязанности главы Чагодощенского муниципального района на себя принял А.В. Доильницын, который и по настоящее время продолжает исполнять указанные обязанности ( л.д. 82).

Согласно ст. 19 Устава Чагодощенского муниципального района глава Чагодощенского муниципального района является самостоятельным органом местного самоуправления ( л.д. 24-25).

Учитывая то, что обжалуемое положение было принято действующим главой Чагодощенского муниципального района Яблоковым И.И., временно отстраненным от должности, а полномочия главы Чагодощенского района временно исполняет Доильницын А.В.., исходя из того, что обжалуемое положение затрагивает права и законные интересы указанных лиц, суд принял решение привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц как главу Чагодощенского муниципального района Яблокова И.И., так и исполняющего обязанности главы Чагодощенского муниципального района Доильницына А.В..

В судебном заседании прокурор Мосейко Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что имеющаяся редакция Положения о резервном фонде непредвиденных расходов администрации Чагодощенского муниципального района позволяет необоснованно широко использовать средства указанного фонда, чем нарушаются права и охраняемые интересы жителей Чагодощенского муниципального района.

Глава Чагодощенского муниципального района Яблоков И.И., представитель главы Чагодощенского муниципального района Соловьева И.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполняющий обязанности главы Чагодощенского муниципального района Доильницын А.В. в первоначальном судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в окончательное судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель и.о. главы Чагодощенского муниципального района Доильницын А.В., являющаяся одновременно и представителем администрации Чагодощенского муниципального района - Ершова Л.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что создание резервного фонда непредвиденных расходов предусмотрено ст. 81 БК РФ, сама по себе структура расходов резервного фонда непредвиденных расходов администрации Чагодощенского муниципального района ничем не отличается от структуры расходов других резервных фондов, в частности, резервного фонда Правительства Вологодской области, положение о котором утверждено Постановлением Правительства области от 28 декабря 2007 года за № 1888, а также резервного фонда Правительства Российской Федерации, положение о котором утверждено Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 838. Обжалуемое постановление проходило экспертизу в государственно- правовом департаменте Вологодской области. Каких-либо нареканий со стороны указанного органа к структуре расходов Резервного фонда непредвиденных расходов не было. Помимо этого, за период с момента издания обжалуемого постановления в Чагодощенском районе были проведены неоднократные проверки обоснованности расходования бюджет средств в целом и Резервного фонда непредвиденных расходов в частности. Каких –либо претензий к структуре расходов средств названного резервного фонда у проверяющих органов не было, имеющиеся недостатки по расходованию средств были устранены. Помимо этого, прокурор Чагодощенского района обратился в суд с нарушением как своей компетенции, так и установленного законом порядка обжалования нормативных актов. Прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите прав и охраняемых законом интересов граждан, однако обжалуемое постановление не затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан. Кроме этого, в силу закона прокурор обязан был первоначально направить протест на имеющийся нормативно-правовой акт, а уже в последующем обращаться в суд. Несоблюдение прокурором района досудебного порядка урегулирования спора лишает его права обратиться в суд. Кроме этого, многочисленная судебная практика говорит о том, что под непредвиденными расходами, указанными в ст. 81 БК РФ, понимаются все расходы, которые ранее не были предусмотрены бюджетом и необходимость выделения которых появилась в ходе исполнения бюджета на текущий год.

Заслушав заинтересованное лицо Главу Чагодощенского района Яблокова И.И., представителя заинтересованного лица Соловьеву И.В., заинтересованное лицо исполняющего обязанности главы Чагодощенского муниципального района Доильницына А.В., представителей заинтересованных лиц Ершову Л.М., специалиста ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым специально указать, что в настоящем судебном заседании суд не разрешает вопрос о законности либо незаконности использования средств Резервного фонда непредвиденных расходов администрации Чагодощенского муниципального района. Принимая решение по существу суд, согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Так же суд считает необходимым разъяснить, что не связан мнением каких-либо органов о законности либо незаконности обжалуемого положения. Документы соответствующих органов суд принимает и исследует наряду с другими доказательствами.

Обсуждая доводы заинтересованных лиц, связанных с правом прокурора Чагодощенского района обратиться в суд и с его правом, не принося протеста на нормативно-правовой акт, непосредственно обжаловать его в судебном порядке, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в их части» в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами. В случае обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта прокурор, участвующий в деле, пользуется процессуальными правами заявителя, выступает с объяснениями и поэтому не дает заключения по делу.

Согласно абзацу 2 п. 7 названного Постановления Пленума ВС РФ при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

Исходы из пункта 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ учитывая, что главой 24 ГПК РФ не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения заявления о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, судья не вправе возвращать заявление в связи с тем, что заявитель предварительно не обращался в орган или к должностному лицу, издавшим этот акт, по вопросу его отмены или изменения.

Принимая решение по существу дела, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 81 БК РФ в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций. Средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Судебная практика исходит из того, что основными критериями расходования средств резервных фондов является то, что указанные расходы должны быть непредвиденными, то есть не предусмотрены соответствующими бюджетами на текущий год( см. например, определение ВС РФ от 26.09.2006 года, определение ВС РФ 12.11.2008 года № 56-ГО8-19, л.д. 69-72).

В своих разъяснениях, опубликованных в журнале « Государственная власть и местное самоуправление» № 12 за 2007 год орган законодательной власти Комитет Государственной Думы разъяснял, что положения ст. 81 БК РФ не ограничивают перечень организаций, которым могут быть предоставлены средства резервных фондов, а так же не определяет исчерпывающий перечень непредвиденных расходов ( л.д. 68 )

Суд считает указанную позицию, высказанную в решениях судов, а также органом законодательной власти Российской Федерации правильной. Средства резервных фондов, создаваемых в соответствии со ст. 81 БК РФ, могут направляться на любые не предусмотренные бюджетом на текущий год расходы при условии, что указанные расходы являются непредвиденными, то есть не предусмотрены соответствующим бюджетом на текущий год.

Как в Порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2007 года, так и в Положении о порядке расходования средств резервного фонда Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года за № 838 специально оговаривается, что указанные фонды создаются для финансирования непредвиденных расходов, не предусмотренных в бюджете на соответствующий год ( см. л.д. 60-64).

Приведенные в качестве примера положения специально оговаривают то, что средства этих фондов направляются на расходы, не предусмотренные в бюджете на соответствующий год. Тем самым как Правительство РФ, так и Правительство Вологодской области специально очерчивают пределы расходования средств, установленные законодателем.

Возвращаясь к вышесказанному, суд считает необходимым еще раз указать, что средства резервных фондов, исходя из положений ст. 81 БК РФ, могут расходоваться только на непредвиденные расходы, то есть на расходы не предусмотренные бюджетом на текущий год.

Исходя из принципа прозрачности бюджетных расходов, во избежание неверного толкования и последующего незаконного расходования бюджетных средств, в соответствующих нормативных актах о резервных фондах должно быть прямо прописано о том, что средства этих фондов могут расходоваться только на непредвиденные расходы, то есть на расходы не предусмотренные бюджетом на текущий год.

Однако, несмотря на то, что обжалуемое Положение о Резервном фонде непредвиденных расходов администрации Чагодощенского муниципального района и содержит в наименовании « непредвиденные расходы», в самом тексте обжалуемого Положения нигде не говориться о том, что средства фонда могут расходоваться только на непредвиденные расходы, то есть на цели, не предусмотренные бюджетом на текущий год.

Таким образом, толкование норм указанного Положения не исключает возможности расходования средств указанного фонда и в тех случаях, когда указанные расходы предусмотрены бюджетом на текущий год. Само по себе название « Резервный фонд непредвиденных расходов» не позволяет со всей однозначностью говорить о том, что средства Резервного фонда могут расходоваться только на нужды, не предусмотренные бюджетом на соответствующий год.

Суд, как указывалось выше, не считает необходимым исследовать законность расходования средств Резервного фонда администрации Чагодощенского муниципального района, так как указанное не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В то же время, выявленная в судебном заседании неоднозначность норм обжалуемого Положения, которая даёт возможность использовать средства фонда в целях, не предусмотренных законом, позволяет со всей очевидностью признать указанное Положение о Резервном фонде Чагодощенского муниципального района незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 246, 249, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Положение о Резервном фонде непредвиденных расходов администрации Чагодощенского муниципального района, утвержденное Постановлением Главы Чагодощенского муниципального района от 23.04.2008 года за № 200 противоречащим законодательству, не подлежащим применению с момента принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 13 января 2012 года

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2012 года решение отменено и принято новое решение, которым абзац 13 пункта 3 Положения о резервном фонде непредвиденных расходов администрации Чагодощенского муниципального района, утвержденного постановлением Главы Чагодощенского муниципального района № 200 от 23 апреля 2008 года (в редакции постановления Главы Чагодощенского муниципального района от 29 мая 2008 года № 286), признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия. В удовлетворении заявления прокурора Чагодощенского района в остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2012 года.

Судья А.Г. Кузнецов