Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М.С., с участием

истца Бобоева Ф.О., его представителя Кузьмина С.А.,

третьего лица Суханкиной Н.А.,

ответчика Лидовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоева Ф.О. к Лидовой С.С. о возмещении убытков, причиненных пожаром, расходов на услуги представителя,

установил:

истец Бобоев Ф.О. обратился в суд с иском к ответчику Лидовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 127 444 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15 тыс. рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 749 рублей.

В обоснование иска Бобоев Ф.О. указал, что он является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов возле жилого дома, расположенного по адресу: , произошло возгорание транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лидовой С.С. Пламя с горящего автомобиля Лидовой С.С. перекинулось на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный рядом, вследствие чего автомобиль сгорел полностью. Виновной в причинении ему убытков считает ответчика Лидову С.С., которая в нарушение пункта 3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не убедилась в технической исправности автомобиля, что повлекло за собой возгорание автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается также результатами пожарно-технического исследования, согласно которым не усматривается объективных признаков воздействия на сгораемые конструкции автомобиля , государственный регистрационный знак № открытых источников огня и возможного поджога. Вероятной причиной могло быть термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость материального ущерба, причиненного ему, составила 124 230 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы он на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 3 тыс. рублей. Для извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного пожаром транспортного средства он воспользовался услугами документальной электросвязи, за которые он уплатил согласно квитанции 214 рублей 40 копеек. Таким образом, общий размер убытков составил: 124 230 рублей + 3 тыс. рублей + 214 рублей 40 копеек = 127 444 рублей 40 копеек. За составление искового заявления и представление своих интересов в суде он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 15 тыс. рублей. За составление доверенности на представление интересов в суде он уплатил нотариусу 800 рублей. Государственная пошлина при подаче иска в суд составила 3 749 рублей.

В судебном заседании истец Бобоев Ф.О., его представитель Кузьмин С.А. иск поддержали, дополнительно суду пояснили, что возгорание автомобиля Лидовой С.С. произошло по причине его неисправности. Версия поджога опровергается доказательствами, собранными по делу.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Суханкина Н.А., являющаяся супругой Бобоева Ф.О., в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Лидова С.С. иск не признала, суду пояснила, что ее автомобиль сожжен. Стекло в автомобиле было разбито, на пассажирском сиденье найден молоток с химическими реагентами. Автомобилю три года, он находился в исправном техническом состоянии, сигнализация на нем установлена не была. В момент возгорания она находилась в в гостях, ключи от машины были у нее с собой. Больше ни у кого ключей от данного автомобиля не имелось, никто им управлять не мог. До пожара она управляла машиной в течение года, никаких проблем у нее с автомобилем не было.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия истец Бобоев Ф.О. является собственником автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По сведениям, предоставленным Главным управлением МВД по , ответчик Лидова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № года выпуска.

Допрошенный судом в качестве свидетеля 1 пояснил, что он проживал в в . В ночь, когда произошло возгорание, он услышал постоянный звуковой сигнал машины (клаксон), не сигнализацию. Вышел на балкон, увидел, что из маленькой машины из-под капота валит черный дым, в салоне огня не было. На часах было 03:08. В 03:40 приехала пожарная машина.

Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что работает , каждые полчаса делает обход объекта. Объект находится напротив . В 02:55 во дворе начала сигналить машина, сигналил клаксон, а не сигнализация, машина сигналила около 10 минут. Потом раздался хлопок, спереди появилось пламя, которое начало разгораться, в салоне огня не было, горело из-под капота. Затем начались взрывы, скорее всего из-за того, что лопались стекла. Минут через 30 подъехала пожарная машина.

Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что он проживает в ДД.ММ.ГГГГ он готовился ко сну, услышал звук бьющегося стекла, два удара, через 30 секунд услышал хлопок, хлопок был похож на взрыв, как будто взорвалось что-то зажигательное. Он выглянул в окно, увидел, что в припаркованной во дворе машине на переднем пассажирском сиденье огонь внутри машины. Позвонил в пожарную часть. Огонь распространялся по салону, прошло несколько минут, и салон разгорелся весь. Через три дня его вызвали в пожарную часть, показали фотографии. На имеется молоток. Сигнализация в машине не сработала. Когда машина сильно разгорелась, в ней сработал клаксон. Горевший автомобиль находился как раз под окнами его квартиры, расположенной на 6 этаже. На улице освещения не было, было темно, он отчетливо видел огонь на переднем сиденье.

Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что она является приятельницей Лидовой С.С., истца не знает, проживает в доме напротив. Ночью она услышала удар, как будто разбили стекло, потом еще один удар, потом послышался звук отъезжающего автомобиля. Она подошла к окну, увидела пожа она выглянула в окно, горел уже весь автомобиль. Затем огонь перекинулся на Волгу.

Свидетель 5 суду пояснил, что он является , он проводил экспертизу по материалам уголовного дела, заведенного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. На осмотр автомашины, принадлежащей Лидовой С.С., он не выезжал, проводил экспертизу только по материалам уголовного дела. Вероятностные выводы экспертизы вызваны отсутствием объективной информации в материалах дела, заключение основано только на показаниях свидетелей. На основании показаний свидетелей он определил, что возгорание произошло в салоне автомобиля.

Свидетель 6. суду пояснил, что он является , он готовил заключение о причине пожара, в автомобиле , принадлежащем Лидовой С.С. Осмотр автомобиля он не проводил. Собрав материалы, подготовил заключение и направил их в отдел полиции, поскольку имелись признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во дворе в произошло возгорание принадлежащего ответчику Лидовой С.С. автомобиля . В результате пожара пламя перекинулось на припаркованный рядом автомобиль , принадлежащий истцу Бобоеву Ф.О., который полностью сгорел.

В частности, факт уничтожения принадлежащего истцу автомобиля огнем в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: , подтверждается справкой ОНД МО «» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющимся , восстановительный ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля аналогичной комплектации марки года выпуска, на момент проведения экспертизы может составлять 129 305 рублей. Утилизационная стоимость принадлежащего Бобоеву Ф.О. автомобиля может составить 5 075 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара автомобилю , государственный регистрационный знак №, № года выпуска, за вычетом утилизационной стоимости может составить 124 230 рублей (129 305 - 5 075).

Из материалов дела следует, что факту пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и уничтожившего автомобили, принадлежащие Лидовой С.С. и Бобоева Ф.О., Следственным отделом № Следственного управления Управления МВД России по ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах указанного уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии двух понятых 1. и 7.. Вместе с тем, поскольку третье лицо Суханкина Н.А. указывает, что она в составлении данного протокола не участвовала, подпись в протоколе выполнена не ею, ответчик Лидова С.С. отозвала данный документ из числа доказательств.

Согласно заключению по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле « государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: , составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, очаг пожара находился в салоне автомобиля « Наиболее вероятной и непосредственной причиной пожара является воздействие открытого источника зажигания на горючие материалы автомобиля. В качестве инициатора горения применялась какая-либо ЛВЖ (ГЖ).

Выводы дознавателя основаны, в том числе, и на объяснениях очевидцев пожара: 8. и 9

Объяснения 8 аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании.

9 в ходе проверки, проведенной дознавателем ФИО7, пояснила, что она проживает в ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В 3 часа услышала гудок машины, который работал без остановки. Выглянув в окно, увидела небольшое пламя, вырывающееся из автомобиля . Потом начались взрывы, и пламя моментально охватило всю машину. Спустя 15 минут загорелась

10 допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в . В 3 часа он проснулся от звука бьющегося стекла. Когда он подходил к окну, то услышал скрежет шин отъезжающего автомобиля. Сам автомобиль он не видел, но по звуку понял, что он отъехал от автомобилей, припаркованных неподалеку от первого подъезда к окну, он увидел, что горит автомобиль .

В последующем в рамках данного уголовного дела была назначена пожарно-техническая экспертиза, Вероятными причинами пожара в автомобиле могли быть:

- термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.),

- воздействие открытого источника огня (пламенем спички, свечи, факела и т.д.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Изучив обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Из заключения эксперта ФИО12, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, прямо не следует, что именно в результате действий ответчика возникли последствия в форме возгорания принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве наиболее вероятных причин возгорания в автомобиле эксперт указывает последствия аварийного режима работы электрооборудования автомобиля либо воздействие открытого источника огня. Вместе с тем, сам по себе факт возгорания автомобиля по той, или иной причине не может являться основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный в результате пожара ущерб, поскольку доказательств неправомерных действий со стороны ответчика в материалах дела не имеется, факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика также не установлен.

Более того, данное доказательство не может быть принято судом в качестве достоверного ввиду того, что эксперт в заключении указывает лишь на наиболее вероятные причины пожара. Конкретная причина возгорания автомобиля ответчика не установлена, органами следствия не исключается, что имел место поджог, то есть виновным в возгорании автомобиля может являться иное лицо.

Показания свидетелей 1., 2 противоречат показаниям свидетелей 8., 4. Показания свидетелей 5., 6., равно как и выводы их заключений, основаны на показаниях остальных свидетелей, непосредственно на месте пожара они не присутствовали.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение пункта 3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не обеспечила техническую исправность своего автомобиля, что, в свою очередь, явилось причиной пожара, суд находит недоказанными. Достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что, в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств виновных действий ответчика, повлекших за собой возгорание принадлежащего ей автомобиля и последующее за ним возгорание автомобиля истца, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Бобоева Ф.О. к Лидовой С.С. о возмещении убытков, причиненных пожаром, расходов на услуги представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна: судья: Ж. В. Романова