Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ачкинази А.И. к Доманиной Т.М., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании зданием и сносе ограждения,

установил:

Ачкинази А.И. обратилась в суд с иском к Доманиной Т.М., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ об устранении препятствий в пользовании зданием и сносе ограждения.

В обоснование иска указано, что Ачкинази А.И. является собственником здания зерносклада, расположенного по адресу: , инв.№, литер Доманина Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком, на котором расположено, вышеназванное здание зерносклада. По утверждению истицы, ответчица возвела кирпичное ограждение перед раздвижными воротами зерносклада, препятствующее въезду и выезду из здания и использованию его по целевому назначению. Добровольно устранить препятствия в пользовании истицей зданием зерносклада, ответчица отказывается.

Ссылаясь на изложенное, истица просит обязать ответчика произвести снос кирпичного ограждения перед принадлежащим ей зданием зерносклада и взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя и государственной пошлины.

Впоследствии представитель истицы по доверенности Френкель И.И. увеличил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием зерносклада, обязав его произвести перенос кирпичного ограждения, расположенного перед названным зданием, в соответствии с местоположением границ и материалами межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №; установить в отношении вышеуказанного земельного участка сервитут для обеспечения проезда из здания зерносклада к реке.

В обоснование заявленных требований указывается, что расположение
возведенного ответчиком кирпичного ограждения не соответствует
местоположению границ и материалам межевания земельного участка,
принадлежащего ответчику. Кроме того, указанное ограждение создает
препятствия для использования вторых ворот зерносклада со стороны реки.
На судебном заседании представитель истца Френкель И.И. заявил отказ от требований к Доманиной Т.М. в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда из здания зерносклада к реке, остальные требования поддержал по тем же основаниям.

Частичный отказ представителя истца от исковых требований принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Ответчик Доманина Т.М. и ее представитель Лукьянов О.М. просили в удовлетворении иска отказать и заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере и оплату за услуги представителя, показав, что земельный участок, на котором расположено здание тока, находится в муниципальной собственности. Уточнение границ согласовано с представителем Чирповского сельского поселения.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ Мухаметзянов Н.Р. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ на судебное заседание не явился, председатель Палаты С.А. Рыбаков просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - отдела по Лаишевскому району ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Ачкинази А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности крытый ток склад, назначение: нежилое, (л.д.5-10, 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Доманиной Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д.32).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки выполненных работ, Доманиной Т.М. возведен кирпичный забор вокруг своего земельного участка (л.д.78-83).

В ходе выполнения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка и по результатам контрольных измерений площадь участка уменьшилась и составила согласно межевому плану (л.д.91).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Доманиной Т.М. соответствует предельно допустимому отклонению от площади по правоустанавливающим документам. Границы по сведениям ГКН не соответствуют фактическому измерению, и забор установлен без выноса координат в натуру, в результате чего произошло смещение границ земельного участка в сторону крытого склада тока. Граница ранее отмежеванного земельного участка № по сведениям ГКН была установлена от здания крытого тока склада на расстоянии от т.1 - 4,30 м и т.4 - 4, 20 м.. При установлении забора расстояние составило: от ворот склада до забора от т.10 - 2, 8м. и от т.2 - 0,94 м. Изменив границы земельного участка путем установления забора по новым поворотным точкам, Доманина ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО Кадастровый инженер» за уточнением границ и площади земельного участка в связи с кадастровой ошибкой. На момент экспертизы уточнение границы и площади земельного участка в связи с кадастровой ошибкой в сведения ГКН не внесены (л.д.132).

Материалами дела подтверждается, что в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № и в настоящее время фактические границы и площадь названного земельного участка соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости (л.д.148-149, 150).

Поскольку в настоящее время границы земельного участка Доманиной Т.М., по которым установлен спорный забор, уточнены и соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, то требования истца необоснованны и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом за консультацию, составление процессуальных документов, представление интересов в суде по иску Ачкинази А.И. по договору поручения об оказании юридической помощи оплачена услуга в сумме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 74).

Суд полагает, что необходимо удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуги представителя в сумме .

Кроме того, Доманиной Т.М. частично оплачены расходы по проведению экспертизы в размере и кассовый сбор (л.д.152).

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в размере .

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ачкинази А.И. к Доманиной Т.М., исполкому Лаишевского муниципального района РТ, палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ об устранении препятствия в пользовании принадлежащего Ачкинази Л.И. здания зерносклада по адресу: , инвентарный номер №, литер , обязав Доманину Т.М. произвести перенос кирпичного ограждения, расположенного перед указанным зданием зерносклада в соответствие с местоположением границ и материалами межевания, принадлежащего Доманиной Т.М. земельного участка общей площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: отказать.

Взыскать с Ачкинази А.И. в пользу Доманиной Т.М. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме и расходы по оплате услуги представителя в сумме .

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.