Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании зданием и сносе ограждения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ об устранении препятствий в пользовании зданием и сносе ограждения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником здания зерносклада, расположенного по адресу: , инв.№, литер ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком, на котором расположено, вышеназванное здание зерносклада. По утверждению истицы, ответчица возвела кирпичное ограждение перед раздвижными воротами зерносклада, препятствующее въезду и выезду из здания и использованию его по целевому назначению. Добровольно устранить препятствия в пользовании истицей зданием зерносклада, ответчица отказывается.

Ссылаясь на изложенное, истица просит обязать ответчика произвести снос кирпичного ограждения перед принадлежащим ей зданием зерносклада и взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя и государственной пошлины.

Впоследствии представитель истицы по доверенности ФИО3 увеличил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием зерносклада, обязав его произвести перенос кирпичного ограждения, расположенного перед названным зданием, в соответствии с местоположением границ и материалами межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №; установить в отношении вышеуказанного земельного участка сервитут для обеспечения проезда из здания зерносклада к реке.

В обоснование заявленных требований указывается, что расположение
возведенного ответчиком кирпичного ограждения не соответствует
местоположению границ и материалам межевания земельного участка,
принадлежащего ответчику. Кроме того, указанное ограждение создает
препятствия для использования вторых ворот зерносклада со стороны реки.
На судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил отказ от требований к ФИО2 в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда из здания зерносклада к реке, остальные требования поддержал по тем же основаниям.

Частичный отказ представителя истца от исковых требований принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать и заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере и оплату за услуги представителя, показав, что земельный участок, на котором расположено здание тока, находится в муниципальной собственности. Уточнение границ согласовано с представителем Чирповского сельского поселения.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ на судебное заседание не явился, председатель Палаты ФИО6 просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - отдела по Лаишевскому району ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности крытый ток склад, назначение: нежилое, (л.д.5-10, 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д.32).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки выполненных работ, ФИО2 возведен кирпичный забор вокруг своего земельного участка (л.д.78-83).

В ходе выполнения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка и по результатам контрольных измерений площадь участка уменьшилась и составила согласно межевому плану (л.д.91).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 соответствует предельно допустимому отклонению от площади по правоустанавливающим документам. Границы по сведениям ГКН не соответствуют фактическому измерению, и забор установлен без выноса координат в натуру, в результате чего произошло смещение границ земельного участка в сторону крытого склада тока. Граница ранее отмежеванного земельного участка № по сведениям ГКН была установлена от здания крытого тока склада на расстоянии от т.1 - 4,30 м и т.4 - 4, 20 м.. При установлении забора расстояние составило: от ворот склада до забора от т.10 - 2, 8м. и от т.2 - 0,94 м. Изменив границы земельного участка путем установления забора по новым поворотным точкам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО Кадастровый инженер» за уточнением границ и площади земельного участка в связи с кадастровой ошибкой. На момент экспертизы уточнение границы и площади земельного участка в связи с кадастровой ошибкой в сведения ГКН не внесены (л.д.132).

Материалами дела подтверждается, что в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № и в настоящее время фактические границы и площадь названного земельного участка соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости (л.д.148-149, 150).

Поскольку в настоящее время границы земельного участка ФИО2, по которым установлен спорный забор, уточнены и соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, то требования истца необоснованны и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом за консультацию, составление процессуальных документов, представление интересов в суде по иску ФИО1 по договору поручения об оказании юридической помощи оплачена услуга в сумме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 74).

Суд полагает, что необходимо удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуги представителя в сумме .

Кроме того, ФИО2 частично оплачены расходы по проведению экспертизы в размере и кассовый сбор (л.д.152).

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в размере .

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, исполкому Лаишевского муниципального района РТ, палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ об устранении препятствия в пользовании принадлежащего ФИО7 здания зерносклада по адресу: , инвентарный номер №, литер , обязав ФИО2 произвести перенос кирпичного ограждения, расположенного перед указанным зданием зерносклада в соответствие с местоположением границ и материалами межевания, принадлежащего ФИО2 земельного участка общей площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме и расходы по оплате услуги представителя в сумме .

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.