Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житника В.П. к Киселевой Киселевой С.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, обязании вернуть имущество, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и по встречному иску Киселевой С.А. к Житнику В.П. о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, понесенных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Х. с исковым заявлением к Киселевой С.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, обязании вернуть имущество, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обратился Житник В.П.

В обоснование своих требований он указал следующее. В Х.. он (Житник В.П.) договорился с Киселевым Д.М. о том, что они вместе будут заниматься обработкой древесины в складе травяной муки, который принадлежал Киселеву Д.М. Склад находится в деревне Х.. Он (Житник В.П.) купил четырехсторонний станок для производства облицовочной доски, сварочный станок, сделал торцовочный станок, закупил древесину. Вместе с Киселевым Д.М. отремонтировали склад под цех, начали работать, получаемую прибыль делили.

В Х.. Киселев Д.М. сказал, что совместно работать больше не будет, и предложил, чтобы он (Житник В.П.) платил ему (Киселеву Д.М.) по 400 руб. за каждый переработанный в цехе кубометр древесины.

Он (Житник В.П.) на такие условия согласился, за каждый кубометр завезенного в цех леса отдавал Киселеву Д.М. по 400 руб.

В Х.. в цех приехал Х. который сказал, что кредит на покупку здания цеха брал он, кредит возвращает он, а прибыли не видит, предложил платить деньги ему.

В это время он (Житник В.П.) работал вместе с Х. и Х..

Он (Житник В.П.) согласовал данный вопрос с Киселевым Д.М. и объяснил Х. что зимой в цехе они работать не будут, так как будут заготавливать лес, и если это не устраивает Х. то они могут вывезти свое имущество. Х.. ответил, что пусть имущество остается в здании, а весной они к этому вопросу вернуться.

В конце Х.. они встретились с Х.., который подтвердил, что они могут работать на прежних условиях.

В Х. они начали работать на своей пилораме, которая располагается рядом со зданием цеха, в складе не работали, только проводили ремонтные работы.

Х. в здание цеха завезли 30 куб. метров доски. Х.. начал просить деньги, договорились, что через несколько дней после выхода готовой продукции отдадим деньги из расчета 400 руб. за куб. метр.

В конце Х. г. приехала вся семья Х.. Х. сказал, что теперь собственник здания его Х. - Киселева С.А. Киселева С.А. сказала, что он (Житник В.П.) может купить у неё все здание за 600000 руб. или платить за аренду по 15000 руб. в месяц. Он (Житник В.П.) ответил, что такие условия для него не реальны, так как в месяц он может заработать 30000 руб., из которых нужно платить зарплату работникам, предоставил все расчеты. Ксиселева С.А. ответила, что она принципиальный человек и ни копейки не уступит. Тогда он (Житник В.П.) попросил обработать завезенную доску по старой договоренности. Киселева С.А. ответила, что позвонит.

Х. в склад приехали Х.. и Киселева С.А., которая сообщила, что закрывает склад, и что он (Житник В.П.) должен срочно заплатить ей 15 000 руб.

Заняв деньги он (Житник В.П.) рассчитался с Киселевой С.А.. Киселева С.А. отдала ему (Житнику В.П.) ключи. Он (Житник В.П.) решил вывезти все свое имущество из здания цеха, но не смог сделать это, так как Х. попал в ДТП.

После выздоровления, Х., он приехал на склад, чтобы вывезти имущество, обнаружил, что замки на входных дверях поменяны. Созвонившись с Х. приехал на встречу в Х.. От встречи Х.. и Киселева С.А. отказались. Киселева С.А. сказала, что если ему (Житнику В.П.) нужны ключи, то нужно заплатить еще 15000 руб., потом Киселева С.А. направила СМС с сообщением, что ждет деньги до Х., в противном случае продает склад с его имуществом.

После этого он (Житник В.П.) обратился в милицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Никакого договора аренды он (Житник В.П.) не заключал.

Сейчас в здании склада находится его 4-х сторонний станок для производства облицовочной доски, станок торцовочный, запасные части, облицовочная доска 1,5 куб. м., доска 17 куб. м.

Житник В.П. просит суд взыскать с Киселевой С.А. незаконно полученные 15000 руб., обязать вернуть принадлежащее ему имущество: 4-х сторонний станок, торцовочный станок, облицовочную доску 1,5 куб. м., доску 17 куб. м., взыскать упущенную выгоду за Х.. в сумме 90 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Х. в суд поступило встречное исковое заявление Киселевой С.А. к Житнику В.П. о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, понесенных расходов, денежной компенсации морального вреда, обязании вернуть имущество.

В обосновании иска Киселева С.А. указала следующее.

Х. она (Киселева С.А.) взяла в Х. ссуду на неотложные нужды в сумме

370000 руб. под 17% годовых. На эти деньги её Х. – Киселев Д.М. Х. приобрел в собственность часть здания склада травяной муки в Х. Х..

С Х.. зданием распоряжалась она (Киселева С.А.), действующая по доверенности от Х. от имени и по поручению Х.

Киселев Д.М. заключил договора с Х.

Х. её Х. также взяла ссуду в дополнительном Х. на неотложные нужды в сумме 180000 руб. под 17% годовых. На эти деньги была перекрыта крыша склада, построен бункер, сделана планировка территории, реконструкция сушилки, куплен торцовочный станок и четырехсторонний станок и необходимое к нему оборудование.

В Х.. Киселев Д.М. сдал в аренду Житнику В.П. спорный цех деревообработки. В устной форме они договорились сначала на 20000 руб., а затем на 15000 руб. ежемесячной платы.

В результате работы Житник В.П. утверждал, что дохода не имеет, просил войти в его трудное семейное положение. В результате чего договорились на 400 руб. с каждого переработанного кубометра древесины, но деньги от аренды они получили спустя полгода в сумме 12000 руб.

В конце Х. Киселев Д.М. поехал на работу в Х., а ей (Киселевой С.А.) велел управлять и распоряжаться зданием. Отъезд был срочным и они не успели оформить договор дарения в Х. Договор дарения здания Киселевым Д.М. ей был оформлен Х.

С Х.. она (Киселева С.А.) от Житника В.П. денег не получала. Житник В.П. утверждал, что он не работал, но согласно акта сверки счетов за электроэнергию в апреле было потреблено 400 кВт, в мае – 160 кВт.

В первых числах Х.. она ездила в Х., и предупреждала Житника В.П., что с Х. она (Киселева С.А.) буден собственницей цеха, и предложила Житнику В.П. освободить помещение. Житник В.П. просил дальше снимать здание цеха. Она (Киселева С.А.) сказала, что сумма аренды будет составлять 15000 руб. в месяц. Житник В.П. сказал, что это для него дорого, пообещал перезвонить после приезда к нему компаньона из Х..

Х. она (Киселева С.А.) повторно ездила в Х. и просила Житника В.П. освободить здание цеха, на что Житник В.П. просил выехать в конце Х.

Х. она (Киселева С.А.) звонила Житнику В.П., чтобы он заплатил арендную плату. В этот день Житник В.П. принес ей (Киселевой С.В.) тетрадь расчета, согласно которой он может снимать здание цеха за 8000 руб. На данное предложение она (Киселева С.А.) ответила отказом, просила выехать. Сказала, что сменит замки и имущество не выдаст пока не получит деньги за июнь. В Х. этого же дня Житник В.П. передал ей 15000 руб. арендной платы Х. так как она (Киселева С.А.) находилась в это время за пределами города.

В Х.. она (Киселева С.А.) неоднократно, но безрезультатно пыталась связаться с Житником В.П.

Х. она (Киселева С.А.) снова сменила замки на здании цеха.

Х. от встречи с Житником В.П. она отказалась, так как болела. В телефонном разговоре Житник кричал и угрожал ей судом, утверждал, что не работает, хотя в акте сверки отпущено Х. 80 кВт.

Х. она снова ездила в Х., обнаружила, что вырваны гвозди, в цехе пропала только вагонка, принадлежащая Житнику В.П.

Х. она (Киселева С.А.) направила Житнику В.П. СМС сообщение, в котором предупреждала, что ждет денег до Х., в противном случае продает цех с его (Житника В.П.) имуществом.

Х. она (Киселева С.А.) подала объявление о продаже цеха в Х.», но все покупатели, кроме Х. отказывались купить, так как в помещении было очень грязно и там находится чужое имущество.

Считает, что действиями Житника В.П. ей причинен моральный вред и материальный ущерб, так как она (Киселева С.А.) теряла свое время, платила свои деньги за потребленную электроэнергию, лечилась в больнице, ездила на МРТ в областную больницу. Из-за Житника В.П. новый арендатор не может начать работу в цехе, она не получает арендную плату, платит ссуду меньшего размера.

Киселева С.А. просит взыскать с Житника В.П. арендную плату в сумме 15000 руб. за июль, упущенную выгоду за Х. в размере 45000 руб., взыскать расходы, связанные с поездками в Х. в сумме 700 руб., расходы по уплате за электроэнергию за Х. в сумме 322 руб. 22 коп, расходы, связанные с ремонтом двери в сумме 838 руб., стоимость штангенциркуля в сумме 200 руб., стоимость набора ключей в сумме 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., обязать вернуть двигатель 3500 оборотов, поставленный на станок Житника В.П., взыскать судебные расходы.

В суде Житник В.П., допрошенный в качестве истца и ответчика по встречному иску, иск к Киселевой С.А. поддержал полностью по основаниям указанным в нем.

Дополнительно он пояснил, что четырехсторонний станок и торцовочный станок принадлежат ему, данные станки он купил в Х.. по бартеру за доску. 17 куб.м. доски и 1,5 куб. м. облицовочной доски – вагонки также принадлежат ему, были куплены по договору у Х. Станки находятся в цехе, доска в сушилке, также в цехе, принадлежащем Киселевой С.А.

Никакого письменного договора аренды здания, каких - либо иных письменных договоров с Киселевым Д.М. и Киселевой С.А. он не заключал. Были только устные договоренности с Киселевым Д.М. об использовании здания склада, условиях работы и условиях оплаты за использование этого здания.

Взыскание морального вреда с Киселевой С.А. он заявил, так как переживал моральный стресс оставшись без работы. После смерти жены на руках осталась дочь 13 лет, воспитывает её один.

Также Житник В.П. пояснил, что требования Киселевой С.А. в части взыскания 15000 арендной платы, упущенной выгоды в размере 45000 руб. обязании произвести уборку в цехе, взыскания расходов на поездку в Х., средств на ремонт двери,

стоимости ключей и штангенциркуля, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. и судебных расходов не признает.

С требованием о возврате электродвигателя Киселевой С.А. он согласен.

Также он согласен в полном объеме оплатить расходы за потребленную в Х.. электроэнергию в размере 322 руб. 22 коп.

В суде представитель Житника В.П. адвокат Величутин Д.В. иск Житника В.П. к Киселевой С.А. поддержал полностью по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснил, что все отношения между Житников В.П. и Киселевыми Д.М. и С.А. носили гражданско-правовой характер, без письменного заключения договора аренды здания цеха.

В суде Киселева С.А., допрошенная в качестве ответчика и истца по встречному иску, иск Житника В.П. не признала полностью. Исковые требования, указанные во встречном иске поддержала полностью по основаниям указанным в нем.

Дополнительно она пояснила, что четырехсторонний станок и торцовочный станок, доски в количестве 17 и 1,5 м.куб принадлежат Житнику В.П. Данные станки находятся в принадлежащем ей цехе в д. Х.. Она согласно отдать станки и доски Житнику В.П. при условии, если он (Житник В.П.) заплатит ей арендную плату.

Письменных договоров между нею и Житником В.П. не было. Были только устные договоры между Киселевым Д.М. и Житником В.П.

Договоры аренды цеха с её стороны предлагались Житнику В.П., но он их не подписал.

Определением Харовского районного суда от Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Киселев Д.М.

В суде Киселев Д.М. пояснил, что первоначальным владельцем цеха деревообработки в д. Х. был он. Цех был куплен за деньги, которые были взяты по ссуде Киселевой С.А.

Никаких письменных договоров аренды здания цеха, иных письменных договоров, между ним (Киселевым Д.М.) и Житником В.П. не было. Были устные договоренности, согласно которым Житник В.П. сначала платил по 20000 руб., а затем по 15000 руб. в месяц за использования здания цеха, затем за использование здания по 400 руб. с куб. м. доски, это была окончательная договорная цена использования здания цеха.

Затем он (Киселев Д.М.) подарил здание Коченковой С.А.

Также Киселев Д.М. пояснил, что четырехсторонний станок и торцовочный станок, доски в количестве 17 и 1,5 м.куб., находящиеся в здании цеха, принадлежат Житнику В.П.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Житника В.П. к Киселевой С.А. подлежит частичному удовлетворению,

встречный иск Киселевой С.А. к Житнику В.П. так же подлежит частичному удовлетворению.

В суде свидетель Х. пояснил, что он работал в цехе деревообработки в д. Х. у Житника В.П. с Х. Работал он 2-2,5 недели, потом цех закрыли.

Также он пояснил, что четырехсторонний станок и торцовочный станок, находящиеся в цехе, принадлежат Житнику В.П.

В суде свидетель Х.. пояснил, что работал на своей пилораме рядом с цехом деревообработки в д. Х., в котором работал Житник В.П. Цех принадлежал Киселеву Д.М. Цех был закрыт летом, его закрыла Х. Киселева Д.М.

В суде свидетель Х.. пояснил, что первоначальным собственником цеха деревообработки в д. Х. был Киселев Д.М. Здание было куплено на деньги, взятые по ссуде его Х.. и его Х. Киселевой С.А.

Отношения с Житником В.П. были только на основе устной договоренности, никаких письменных договоров с ним не было.

После того как Киселев Д.М. подарил здание Киселевой С.А., она пыталась предложить Житнику В.П. заключить договор аренды, но тот не согласился.

Коченков А.В. так же пояснил, что торцовочный станок и четырехсторонний станок принадлежит Житнику В.П., третий станок принадлежит Киселеву Д.М.

В суде установлено, что Киселева С.А. является собственником части здания склада травяной муки, расположенного по адресу: Х., Х., на основании договора дарения от Х., что подтверждается Х.

Также в суде установлено, что данная часть здания склада травяной муки была подарена Киселевой С.А. её Х. Киселевым Д.М., который был собственником этого здания с Х. г. устно договорился с Житником В.П. об использовании этого здания и условиях оплаты за его использование.

В суде Житник В.П., Киселева С.А., Киселев Д.М., Х. пояснили, что в письменной форме договор аренды здания цеха между Киселевым Д.М. и Житником В.П., а также между Киселевой С.А. и Житником В.П. не заключался, существовала устная договоренность об оплате за использование здания лесопильного цеха, в начале за Х. и 15000 руб. в месяц, а затем из расчета 400 руб. за каждый поставленный в цех кубический метр пиломатериалов.

Также они пояснили, что четырехсторонний станок для производства облицовочной доски и торцовочный станок, а также 17 куб. м. доски и 1,5 куб. м. облицовочной доски принадлежат Житнику В.П.

Данные станки, а также 17 куб. м. доски и 1,5 куб. м. облицовочной доски (вагонки) находятся в цехе, принадлежащем Киселевой С.А., расположенном по адресу: Х., дХ.

В суде свидетели Х. также пояснили, что четырехсторонний станок для производства облицовочной доски и торцовочный станок принадлежат Житнику В.П. Данные станки, находятся в цехе, принадлежащем Киселевой С.А., расположенном по адресу: Х., Х.

В суде Житник В.П. иск Киселевой С.А. в части возвращения Киселевой С.А. двигателя 3500 оборотов и взыскании стоимости потребленной электроэнергии за Х.. в сумме 322 руб. 22 коп. признал. Расчет данной суммы сторонами не оспаривается. В данной части иск Киселевой С.А. подлежит удовлетворению

Согласно ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В суде установлено, что между Киселевым Д.М. и Житником В.П., а также между Киселевой С.А. и Житником В.П. договор аренды здания деревообработки в д. Х. не заключался, Х.. существовала лишь устная договоренность между Житником В.П. и Киселевым Д.М. об оплате за пользование зданием цеха деревообработки, расположенном в д. Х., в начале за 20000 и 15000 руб. в месяц, а затем исходя из расчета 400 руб. за каждый поставленный и распиленный в цехе кубический метр пиломатериалов.

Таким образом, требования сторон о взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, о взыскании арендной платы, понесенных расходов, судебных расходов, стоимости инструментов, удовлетворению не подлежат, так как они основываются сторонами на не действительном договоре аренды и к правоотношениям, возникшие между ними, не могут быть применены нормы главы 34 ГК РФ, регулирующей отношения при договоре аренде зданий.

В суде установлено, что четырехсторонний станок для производства облицовочной доски и торцовочный станок, а также 17 куб. м. доски и 1,5 куб. м. облицовочной доски (вагонки) принадлежат Житнику В.П.

Данные станки, а также 17 куб. м. доски и 1,5 куб. м. облицовочной доски (вагонки) находятся в цехе, принадлежащем Киселевой С.А., расположенном по адресу: Х., Х..

В добровольном порядке Киселева С.А. отказывается передать данное имущество его собственнику Житнику В.П., удерживает его без законных на то оснований.

В данной части иск Житника В.П. подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.

С требованием о возврате электродвигателя Киселевой С.А. и об оплатите расходов за потребленную Х.. электроэнергию в размере 322 руб. 22 коп Житник В.П. согласен, в этой части иск Киселевой С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск Житника В.П. к Киселевой С.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, обязании вернуть имущество, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, расходов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Киселеву С.А. передать Житнику В.П. четырехсторонний станок для производства облицовочной доски, торцовочный станок, 17 куб. м. доски, 1,5 куб. м. облицовочной доски (вагонки), находящиеся в здании цеха деревообработки, принадлежащем Киселевой С.А., расположенном в Х. Х..

Житнику В.П. в иске к Киселевой С.А. в части взыскания 15000 руб. арендной платы, взыскании упущенной выгоды за Х.. в сумме 90000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. - отказать

Иск Киселевой С.А. к Житнику В.П. о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, понесенных расходов, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, обязании вернуть имущество - удовлетворить частично.

Обязать Житника В.П. передать Киселевой С.А. электродвигатель имеющий 3500 оборотов.

Взыскать с Житника В.П. в пользу Киселевой С.А. 322 (триста двадцать два рубля) 22 коп. за потребленную электроэнергию.

Киселевой С.А. в иске к Житнику ВП. в части взыскания арендной платы в сумме 15000 руб. за июль, упущенной выгоды за Х.. в размере 45000 руб., взыскании расходов, связанных с поездками в д. Х. в сумме 700 руб., расходов, связанных с ремонтом двери в сумме 838 руб., судебных расходов, взыскании стоимости штангенциркуля в сумме 200

руб., стоимости набора ключей в сумме 700 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., уплаченной госпошлины за подачу искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.

Судья