Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств, обязании вернуть имущество, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, понесенных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Х. с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств, обязании вернуть имущество, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обратился ФИО1

В обоснование своих требований он указал следующее. В Х.. он (ФИО1) договорился с ФИО4 о том, что они вместе будут заниматься обработкой древесины в складе травяной муки, который принадлежал ФИО4 Склад находится в деревне Х.. Он (ФИО1) купил четырехсторонний станок для производства облицовочной доски, сварочный станок, сделал торцовочный станок, закупил древесину. Вместе с ФИО4 отремонтировали склад под цех, начали работать, получаемую прибыль делили.

В Х.. ФИО4 сказал, что совместно работать больше не будет, и предложил, чтобы он (ФИО1) платил ему (ФИО4) по 400 руб. за каждый переработанный в цехе кубометр древесины.

Он (ФИО1) на такие условия согласился, за каждый кубометр завезенного в цех леса отдавал ФИО4 по 400 руб.

В Х.. в цех приехал Х. который сказал, что кредит на покупку здания цеха брал он, кредит возвращает он, а прибыли не видит, предложил платить деньги ему.

В это время он (ФИО1) работал вместе с Х. и Х..

Он (ФИО1) согласовал данный вопрос с ФИО4 и объяснил Х. что зимой в цехе они работать не будут, так как будут заготавливать лес, и если это не устраивает Х. то они могут вывезти свое имущество. Х.. ответил, что пусть имущество остается в здании, а весной они к этому вопросу вернуться.

В конце Х.. они встретились с Х.., который подтвердил, что они могут работать на прежних условиях.

В Х. они начали работать на своей пилораме, которая располагается рядом со зданием цеха, в складе не работали, только проводили ремонтные работы.

Х. в здание цеха завезли 30 куб. метров доски. Х.. начал просить деньги, договорились, что через несколько дней после выхода готовой продукции отдадим деньги из расчета 400 руб. за куб. метр.

В конце Х. г. приехала вся семья Х.. Х. сказал, что теперь собственник здания его Х. - ФИО3 ФИО3 сказала, что он (ФИО1) может купить у неё все здание за 600000 руб. или платить за аренду по 15000 руб. в месяц. Он (ФИО1) ответил, что такие условия для него не реальны, так как в месяц он может заработать 30000 руб., из которых нужно платить зарплату работникам, предоставил все расчеты. ФИО5 ответила, что она принципиальный человек и ни копейки не уступит. Тогда он (ФИО1) попросил обработать завезенную доску по старой договоренности. ФИО3 ответила, что позвонит.

Х. в склад приехали Х.. и ФИО3, которая сообщила, что закрывает склад, и что он (ФИО1) должен срочно заплатить ей 15 000 руб.

Заняв деньги он (ФИО1) рассчитался с ФИО3. ФИО3 отдала ему (ФИО1) ключи. Он (ФИО1) решил вывезти все свое имущество из здания цеха, но не смог сделать это, так как Х. попал в ДТП.

После выздоровления, Х., он приехал на склад, чтобы вывезти имущество, обнаружил, что замки на входных дверях поменяны. Созвонившись с Х. приехал на встречу в Х.. От встречи Х.. и ФИО3 отказались. ФИО3 сказала, что если ему (ФИО1) нужны ключи, то нужно заплатить еще 15000 руб., потом ФИО3 направила СМС с сообщением, что ждет деньги до Х., в противном случае продает склад с его имуществом.

После этого он (ФИО1) обратился в милицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Никакого договора аренды он (ФИО1) не заключал.

Сейчас в здании склада находится его 4-х сторонний станок для производства облицовочной доски, станок торцовочный, запасные части, облицовочная доска 1,5 куб. м., доска 17 куб. м.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 незаконно полученные 15000 руб., обязать вернуть принадлежащее ему имущество: 4-х сторонний станок, торцовочный станок, облицовочную доску 1,5 куб. м., доску 17 куб. м., взыскать упущенную выгоду за Х.. в сумме 90 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Х. в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, понесенных расходов, денежной компенсации морального вреда, обязании вернуть имущество.

В обосновании иска ФИО3 указала следующее.

Х. она (ФИО3) взяла в Х. ссуду на неотложные нужды в сумме

370000 руб. под 17% годовых. На эти деньги её Х. – ФИО4 Х. приобрел в собственность часть здания склада травяной муки в Х. Х..

С Х.. зданием распоряжалась она (ФИО3), действующая по доверенности от Х. от имени и по поручению Х.

ФИО4 заключил договора с Х.

Х. её Х. также взяла ссуду в дополнительном Х. на неотложные нужды в сумме 180000 руб. под 17% годовых. На эти деньги была перекрыта крыша склада, построен бункер, сделана планировка территории, реконструкция сушилки, куплен торцовочный станок и четырехсторонний станок и необходимое к нему оборудование.

В Х.. ФИО4 сдал в аренду ФИО1 спорный цех деревообработки. В устной форме они договорились сначала на 20000 руб., а затем на 15000 руб. ежемесячной платы.

В результате работы ФИО1 утверждал, что дохода не имеет, просил войти в его трудное семейное положение. В результате чего договорились на 400 руб. с каждого переработанного кубометра древесины, но деньги от аренды они получили спустя полгода в сумме 12000 руб.

В конце Х. ФИО4 поехал на работу в Х., а ей (ФИО3) велел управлять и распоряжаться зданием. Отъезд был срочным и они не успели оформить договор дарения в Х. Договор дарения здания ФИО4 ей был оформлен Х.

С Х.. она (ФИО3) от ФИО1 денег не получала. ФИО1 утверждал, что он не работал, но согласно акта сверки счетов за электроэнергию в апреле было потреблено 400 кВт, в мае – 160 кВт.

В первых числах Х.. она ездила в Х., и предупреждала ФИО1, что с Х. она (ФИО3) буден собственницей цеха, и предложила ФИО1 освободить помещение. ФИО1 просил дальше снимать здание цеха. Она (ФИО3) сказала, что сумма аренды будет составлять 15000 руб. в месяц. ФИО1 сказал, что это для него дорого, пообещал перезвонить после приезда к нему компаньона из Х..

Х. она (ФИО3) повторно ездила в Х. и просила ФИО1 освободить здание цеха, на что ФИО1 просил выехать в конце Х.

Х. она (ФИО3) звонила ФИО1, чтобы он заплатил арендную плату. В этот день ФИО1 принес ей (ФИО6) тетрадь расчета, согласно которой он может снимать здание цеха за 8000 руб. На данное предложение она (ФИО3) ответила отказом, просила выехать. Сказала, что сменит замки и имущество не выдаст пока не получит деньги за июнь. В Х. этого же дня ФИО1 передал ей 15000 руб. арендной платы Х. так как она (ФИО3) находилась в это время за пределами города.

В Х.. она (ФИО3) неоднократно, но безрезультатно пыталась связаться с ФИО1

Х. она (ФИО3) снова сменила замки на здании цеха.

Х. от встречи с ФИО1 она отказалась, так как болела. В телефонном разговоре Житник кричал и угрожал ей судом, утверждал, что не работает, хотя в акте сверки отпущено Х. 80 кВт.

Х. она снова ездила в Х., обнаружила, что вырваны гвозди, в цехе пропала только вагонка, принадлежащая ФИО1

Х. она (ФИО3) направила ФИО1 СМС сообщение, в котором предупреждала, что ждет денег до Х., в противном случае продает цех с его (ФИО1) имуществом.

Х. она (ФИО3) подала объявление о продаже цеха в Х.», но все покупатели, кроме Х. отказывались купить, так как в помещении было очень грязно и там находится чужое имущество.

Считает, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред и материальный ущерб, так как она (ФИО3) теряла свое время, платила свои деньги за потребленную электроэнергию, лечилась в больнице, ездила на МРТ в областную больницу. Из-за ФИО1 новый арендатор не может начать работу в цехе, она не получает арендную плату, платит ссуду меньшего размера.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 арендную плату в сумме 15000 руб. за июль, упущенную выгоду за Х. в размере 45000 руб., взыскать расходы, связанные с поездками в Х. в сумме 700 руб., расходы по уплате за электроэнергию за Х. в сумме 322 руб. 22 коп, расходы, связанные с ремонтом двери в сумме 838 руб., стоимость штангенциркуля в сумме 200 руб., стоимость набора ключей в сумме 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., обязать вернуть двигатель 3500 оборотов, поставленный на станок ФИО1, взыскать судебные расходы.

В суде ФИО1, допрошенный в качестве истца и ответчика по встречному иску, иск к ФИО3 поддержал полностью по основаниям указанным в нем.

Дополнительно он пояснил, что четырехсторонний станок и торцовочный станок принадлежат ему, данные станки он купил в Х.. по бартеру за доску. 17 куб.м. доски и 1,5 куб. м. облицовочной доски – вагонки также принадлежат ему, были куплены по договору у Х. Станки находятся в цехе, доска в сушилке, также в цехе, принадлежащем ФИО3

Никакого письменного договора аренды здания, каких - либо иных письменных договоров с ФИО4 и ФИО3 он не заключал. Были только устные договоренности с ФИО4 об использовании здания склада, условиях работы и условиях оплаты за использование этого здания.

Взыскание морального вреда с ФИО3 он заявил, так как переживал моральный стресс оставшись без работы. После смерти жены на руках осталась дочь 13 лет, воспитывает её один.

Также ФИО1 пояснил, что требования ФИО3 в части взыскания 15000 арендной платы, упущенной выгоды в размере 45000 руб. обязании произвести уборку в цехе, взыскания расходов на поездку в Х., средств на ремонт двери,

стоимости ключей и штангенциркуля, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. и судебных расходов не признает.

С требованием о возврате электродвигателя ФИО3 он согласен.

Также он согласен в полном объеме оплатить расходы за потребленную в Х.. электроэнергию в размере 322 руб. 22 коп.

В суде представитель ФИО1 адвокат Величутин Д.В. иск ФИО1 к ФИО3 поддержал полностью по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснил, что все отношения между ФИО1 и ФИО9 носили гражданско-правовой характер, без письменного заключения договора аренды здания цеха.

В суде ФИО3, допрошенная в качестве ответчика и истца по встречному иску, иск ФИО1 не признала полностью. Исковые требования, указанные во встречном иске поддержала полностью по основаниям указанным в нем.

Дополнительно она пояснила, что четырехсторонний станок и торцовочный станок, доски в количестве 17 и 1,5 м.куб принадлежат ФИО1 Данные станки находятся в принадлежащем ей цехе в д. Х.. Она согласно отдать станки и доски ФИО1 при условии, если он (ФИО1) заплатит ей арендную плату.

Письменных договоров между нею и ФИО1 не было. Были только устные договоры между ФИО4 и ФИО1

Договоры аренды цеха с её стороны предлагались ФИО1, но он их не подписал.

Определением Харовского районного суда от Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В суде ФИО4 пояснил, что первоначальным владельцем цеха деревообработки в д. Х. был он. Цех был куплен за деньги, которые были взяты по ссуде ФИО3

Никаких письменных договоров аренды здания цеха, иных письменных договоров, между ним (ФИО4) и ФИО1 не было. Были устные договоренности, согласно которым ФИО1 сначала платил по 20000 руб., а затем по 15000 руб. в месяц за использования здания цеха, затем за использование здания по 400 руб. с куб. м. доски, это была окончательная договорная цена использования здания цеха.

Затем он (ФИО4) подарил здание ФИО7

Также ФИО4 пояснил, что четырехсторонний станок и торцовочный станок, доски в количестве 17 и 1,5 м.куб., находящиеся в здании цеха, принадлежат ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению,

встречный иск ФИО3 к ФИО1 так же подлежит частичному удовлетворению.

В суде свидетель Х. пояснил, что он работал в цехе деревообработки в д. Х. у ФИО1 с Х. Работал он 2-2,5 недели, потом цех закрыли.

Также он пояснил, что четырехсторонний станок и торцовочный станок, находящиеся в цехе, принадлежат ФИО1

В суде свидетель Х.. пояснил, что работал на своей пилораме рядом с цехом деревообработки в д. Х., в котором работал ФИО1 Цех принадлежал ФИО4 Цех был закрыт летом, его закрыла Х. ФИО4

Также он пояснил, что четырехсторонний станок и торцовочный станок, находящиеся в цехе, принадлежат ФИО1

В суде свидетель Х.. пояснил, что первоначальным собственником цеха деревообработки в д. Х. был ФИО4 Здание было куплено на деньги, взятые по ссуде его Х.. и его Х. ФИО3

Отношения с ФИО1 были только на основе устной договоренности, никаких письменных договоров с ним не было.

После того как ФИО4 подарил здание ФИО3, она пыталась предложить ФИО1 заключить договор аренды, но тот не согласился.

ФИО8 так же пояснил, что торцовочный станок и четырехсторонний станок принадлежит ФИО1, третий станок принадлежит ФИО4

В суде установлено, что ФИО3 является собственником части здания склада травяной муки, расположенного по адресу: Х., Х., на основании договора дарения от Х., что подтверждается Х.

Также в суде установлено, что данная часть здания склада травяной муки была подарена ФИО3 её Х. ФИО4, который был собственником этого здания с Х. г. устно договорился с ФИО1 об использовании этого здания и условиях оплаты за его использование.

В суде ФИО1, ФИО3, ФИО4, Х. пояснили, что в письменной форме договор аренды здания цеха между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО3 и ФИО1 не заключался, существовала устная договоренность об оплате за использование здания лесопильного цеха, в начале за Х. и 15000 руб. в месяц, а затем из расчета 400 руб. за каждый поставленный в цех кубический метр пиломатериалов.

Также они пояснили, что четырехсторонний станок для производства облицовочной доски и торцовочный станок, а также 17 куб. м. доски и 1,5 куб. м. облицовочной доски принадлежат ФИО1

Данные станки, а также 17 куб. м. доски и 1,5 куб. м. облицовочной доски (вагонки) находятся в цехе, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: Х., дХ.

В суде свидетели Х. также пояснили, что четырехсторонний станок для производства облицовочной доски и торцовочный станок принадлежат ФИО1 Данные станки, находятся в цехе, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: Х., Х.

В суде ФИО1 иск ФИО3 в части возвращения ФИО3 двигателя 3500 оборотов и взыскании стоимости потребленной электроэнергии за Х.. в сумме 322 руб. 22 коп. признал. Расчет данной суммы сторонами не оспаривается. В данной части иск ФИО3 подлежит удовлетворению

Согласно ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В суде установлено, что между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО3 и ФИО1 договор аренды здания деревообработки в д. Х. не заключался, Х.. существовала лишь устная договоренность между ФИО1 и ФИО4 об оплате за пользование зданием цеха деревообработки, расположенном в д. Х., в начале за 20000 и 15000 руб. в месяц, а затем исходя из расчета 400 руб. за каждый поставленный и распиленный в цехе кубический метр пиломатериалов.

Таким образом, требования сторон о взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, о взыскании арендной платы, понесенных расходов, судебных расходов, стоимости инструментов, удовлетворению не подлежат, так как они основываются сторонами на не действительном договоре аренды и к правоотношениям, возникшие между ними, не могут быть применены нормы главы 34 ГК РФ, регулирующей отношения при договоре аренде зданий.

В суде установлено, что четырехсторонний станок для производства облицовочной доски и торцовочный станок, а также 17 куб. м. доски и 1,5 куб. м. облицовочной доски (вагонки) принадлежат ФИО1

Данные станки, а также 17 куб. м. доски и 1,5 куб. м. облицовочной доски (вагонки) находятся в цехе, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: Х., Х..

В добровольном порядке ФИО3 отказывается передать данное имущество его собственнику ФИО1, удерживает его без законных на то оснований.

В данной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.

С требованием о возврате электродвигателя ФИО3 и об оплатите расходов за потребленную Х.. электроэнергию в размере 322 руб. 22 коп ФИО1 согласен, в этой части иск ФИО6 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств, обязании вернуть имущество, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, расходов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 четырехсторонний станок для производства облицовочной доски, торцовочный станок, 17 куб. м. доски, 1,5 куб. м. облицовочной доски (вагонки), находящиеся в здании цеха деревообработки, принадлежащем ФИО3, расположенном в Х. Х..

ФИО1 в иске к ФИО3 в части взыскания 15000 руб. арендной платы, взыскании упущенной выгоды за Х.. в сумме 90000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. - отказать

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, понесенных расходов, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, обязании вернуть имущество - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 электродвигатель имеющий 3500 оборотов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 322 (триста двадцать два рубля) 22 коп. за потребленную электроэнергию.

ФИО3 в иске к Житнику ВП. в части взыскания арендной платы в сумме 15000 руб. за июль, упущенной выгоды за Х.. в размере 45000 руб., взыскании расходов, связанных с поездками в д. Х. в сумме 700 руб., расходов, связанных с ремонтом двери в сумме 838 руб., судебных расходов, взыскании стоимости штангенциркуля в сумме 200

руб., стоимости набора ключей в сумме 700 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., уплаченной госпошлины за подачу искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.

Судья