Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании с ЗАО «ЮниКредитБанк» убытков в размере рублей и морального вреда в сумме рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Островский районный суд Костромской области с иском о взыскании с ЗАО «ЮниКредитБанк» убытков в размере руб.. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ от получил чек, который подлежал оплате в . ДД.ММ.ГГГГ представил чек в ЗАО «ЮникредитБанк» на инкассо для получения платежа.

В соответствии с поручением на инкассо чека ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ направило выписанный чек для оплаты на базе инкассо.

За совершение операции была списана комиссия.

Однако чек не был оплачен в связи с отсутствием денежных средств на счете чекодателя, о чем он был извещен сотрудниками ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ Со счета истца была списана комиссия за возврат чека.

В этот же день он обратился с заявлением о выдаче неоплаченного чека. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ, что ЗАО «ЮниКредитБанк» предприняло все возможное для урегулирования сложившейся ситуации. Однако неоплаченный чек не был возвращен.

Со ссылкой на ст. 882 и ст. 883 ГК РФ истец полагает, что для того, что бы он имел возможность реализовать право на получение денежных средств по неоплаченному чеку ЗАО «ЮниКредитБанк» обязано возвратить неоплаченный чек с отметкой плательщика или инкассирующего банка. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика чек не возвращен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «ЮниКредитБАнк» убытки в размере суммы чека , что эквивалентно , оплаченных сумм комиссий в размере ., компенсацию морального вреда в сумме ., расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель исковые требования поддержали. ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. стал Чемпионом Мира по «Универсальному бою» в Чехии. В соответствии с положением о проведении Чемпионата Мира по «Универсальному бою» ему был вручен диплом и чек на сумму . На вопросы суда пояснил, что не обращался с иском о взыскании причитающихся ему денежных средств к организатору Чемпионата Мира «Универсальному бою». Полагает, что ответственность по обязательству выплатить денежные средства несет ЗАО «ЮниКредитБанк». Доказательством того, что он понес убытки в размере суммы указанной в чеке подлежащей возмещению Ответчиком полагает ответ Общероссийской Общественной организации «Спортивная Федерация «Универсальный Бой» о том, что получить денежные средства без предъявления оригинала чека невозможно.

Адвокат Черёмухина М.М. полагала, что Истец свободен в выборе способа защиты права и поскольку обращение к организатору Чемпионата Мира по «Универсальному бою» в Чехии находящемуся на территории другого государства с иском затруднительно и сопряжено с расходами полагает исковые требования правильно предъявленными к Ответчику. Доказательством обязанности Ответчика возместить убытки в размере суммы указанной в чеке полагает ответ Общероссийской Общественной организации «Спортивная Федерация «Универсальный Бой» о том, что получить денежные средства без предъявления оригинала чека невозможно.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать. В возражениях на иск сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, являясь банком - ремитентом, направил чек в Банк для оплаты на базе инкассо. В соответствии с Унифицированными правилами на инкассо чек подлежал оплате в инкассирующем банке -

В соответствии с п. 3 Поручения на инкассо чека инкассирующий банк Ответчик списал комиссию со счета Истца за совершение вышеуказанной операции, предусмотренной Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение Ответчиком поручения физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ инкассирующий банк сообщил ответчику по SWIFT о возврате чека без оплаты в связи с отсутствием денежных средств на счете чекодателя. В сообщении содержалась информация об отсутствии реакции организации - чекодателя на запросы инкассирующего банка. Одновременно инкассирующий банк предъявил к оплате свои комиссии. Комиссии банков, как ремитента, так и инкассирующего, подлежат оплате в соответствии с Унифицированными правилами на инкассо.

Ответчик предпринимал попытки к повторному направлению чека для оплаты, однако инкассирующий банк ответил на запрос Ответчика отказом, указав, что чек не подлежит повторному предъявлению к оплате.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» указала, что в соответствии с Унифицированными правилами на инкассо и ст. 885 ГК РФ банки не несут обязательств по оплате чека перед получателем средств. Платеж по чеку осуществляется инкассирующим банком при наличии достаточных средств на счете чекодателя и при условии, что чекодатель не заявил о своем отказе оплатить чек. Ответчик не несет обязательств по оплате чека, и принял его для отправки в иностранный банк на базе инкассо, а инкассирующий банк отказал в оплате чека по причине отсутствия денежных средств на счете чекодателя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно поручению на инкассо чека ЗАО «ЮниКредитБанк» принял на себя обязательство по поручению клиента ФИО3 осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа по чеку /л.д. 6/.

В соответствии с поручением на инкассо чека ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ направило выписанный чек для оплаты на базе инкассо в банк /л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило сообщение от банка касательно чека № о недостаточности средств для оплаты чека, возвращении чека без оплаты и оплате комиссии в размере /л.д.33/.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО2 в отделение была направлена служебная записка следующего содержания «настоящим сообщаем, что чек № на сумму возвращен инкассирующим банком без платежа. Причина указана в сообщении инкассирующего банка /копия сообщения банка прилагается/ просим вернуть чек клиенту. Комиссия инкассирующего банка клиентом оплачена».

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО4 сообщила, что чек № на сумму направленный служебной запиской в отделение утрачен при данной внутренней пересылке с отделения Пречистенская набережная, отделение Банка В тот период в отделении сложилась ситуация по смене сотрудников. Видимо документ получил один сотрудник, уходя фактически не передал дела новому сотруднику.

В силу ч. 3 ст. 874 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.

Согласно ст. 876 ГК РФ, если платеж или акцепт не были получены, исполняющий банк обязан немедленно известить банк-эмитент о причинах неплатежа или отказа от акцепта. Банк-эмитент обязан немедленно информировать об этом клиента, запросив у него указания относительно дальнейших действий.

В ст. 877 ГК РФ указано, что чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан.

В ч. 1 ст. 879 ГК РФ указано, что чек оплачивается за счет средств чекодателя.

В соответствии со ст. 882 ГК РФ представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу. Оплата чека производится в порядке, установленном статьей 875 ГК РФ. Зачисление средств по инкассированному чеку на счет чекодержателя производится после получения платежа от плательщика, если иное не предусмотрено договором между чекодержателем и банком.

В соответствии со ст. 883 ГК РФ отказ от оплаты чека должен быть удостоверен одним из следующих способов:

1) совершением нотариусом протеста либо составлением равнозначного акта в порядке, установленном законом;

2) отметкой плательщика на чеке об отказе в его оплате с указанием даты представления чека к оплате;

3) отметкой инкассирующего банка с указанием даты о том, что чек своевременно выставлен и не оплачен.

В ст. 885 ГК РФ перечислены последствия неоплаты чека в случае отказа плательщика от оплаты чека чекодержатель вправе по своему выбору предъявить иск к одному, нескольким или ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам, индоссантам), которые несут перед ним солидарную ответственность. Чекодержатель вправе потребовать от указанных лиц оплаты суммы чека, своих издержек на получение оплаты, а также процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса. Такое же право принадлежит обязанному по чеку лицу после того, как оно оплатило чек.

В п. 4 ст. 877 ГК РФ указано, что выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан.

Следовательно, факт утраты банком - эмитентом чека после отказа банка плательщика оплатить чек из-за отсутствия денежных средств на счете чекодателя не лишают чекодержателя права предъявить к чекодателю иск, вытекающий из основного обязательства, во исполнение которого он выдан.

До зачисления денежных средств на счет чекодержателя только чекодатель несет ответственность за платеж.

В случае неплатежа чекодержатель наделен правом выбора предъявлять чек из основного обязательства либо совершить действие из числа указанных в ст. 883 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности предъявить требования к плательщику по основному обязательству в исковом порядке о выплате вознаграждения при наличии сведений об утрате неоплаченного чека.

С учетом изложенного в иске о взыскании с ЗАО «ЮниКредитБанк» суммы указанной в чеке следует отказать.

Оснований для взыскания с ЗАО «ЮниКредитБанк» суммы комиссии так же не имеется.

Согласно п. (c), (d) ст. 21 "Унифицированных правил по Инкассо" во всех случаях, когда в соответствии с прямо указанными условиями инкассового поручения или в силу настоящих Правил издержки, расходы или комиссия по инкассо должны быть возложены на доверителя, инкассирующий банк имеет право на скорейшее возмещение затрат в связи с издержками, расходами и комиссией от банка, от которого было получено инкассовое поручение, и банк - ремитент имеет право на скорейшее возмещение от доверителя любой суммы, выплаченной им таким образом, наряду с его собственными издержками, расходами и комиссией, независимо от результатов инкассо. Банки оставляют за собой право требовать от стороны, от которой было получено инкассовое поручение, авансового платежа комиссии или расходов для покрытия издержек, связанных с усилиями по выполнению каких-либо инструкций, и также оставляют за собой право не выполнять такие инструкции в ожидании получения такого платежа.

Поскольку ЗАО «ЮниКредитБАнк» выполнил взятые на себя обязательства - по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа оснований для взыскания с него сумм комиссий не имеется.

Вопрос о соразмерном уменьшении стоимости услуги истцом не ставился.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик допустил оказание ФИО3 некачественной услуги: банком допущена небрежность и чек возвращенный без оплаты банком-плательщиком утерян, что нарушило право ФИО3 на возврат оригинала неоплаченного чека.

В соответствии с п. (a) ст. 14 «Унифицированных правил по Инкассо"банки не несут никаких обязательств или ответственности за последствия, возникающие в результате задержки или утери в пути какого-либо сообщения, письма или документа, или за задержку, искажение или другую ошибку, возникающие при передаче какого-либо телекоммуникационного сообщения, или за ошибки в переводе или толковании технических терминов.

Согласно п. 4.39 Инструкции ЦБ РФ от 28.04.2004 N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств и чеков кассовый работник обменного пункта составляет в двух экземплярах квитанцию по форме, приведенной в приложении 7 к настоящей Инструкции. Первый экземпляр выдается клиенту, второй экземпляр направляется в кассовые документы.

Согласно п. 4.42 Инструкции в случае отказа инкассирующего банка от покупки принятых на инкассо денежных знаков иностранных государств или чеков указанные денежные знаки и чеки физическому лицу возвращаются в случае их возврата инкассирующим банком, при этом уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) высылает физическому лицу письменное уведомление о решении инкассирующего банка по адресу, указанному в квитанции о приеме на инкассо, с приложением к нему копии официального ответа (выписки из официального ответа) инкассирующего банка об отказе от покупки принятых на инкассо денежных знаков иностранных государств или чеков.

Эти требования не выполнены, оригинал неоплаченного чека утрачен по вине сотрудников ЗАО «ЮниКредитБанк».

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору… Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

С учетом изложенного, банк обязан возместить убытки в сумме указанной в чеке, за исключением суммы которые не могли быть получены даже при проявлении обычной заботливости.

Учитывая, что чек не оплачен по причине отсутствия средств на счете чекодателя, что не оспаривается Истцом, у ЗАО «ЮниКредитБанк» возникла ответственность по возмещению убытков и морального вреда, причиненных в результате некачественно выполненного поручения на инкассо чека выразившегося в утрате чека, непринятию мер к возврату неоплаченного чека клиенту.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

О восстановлении нарушенного права перечисленными в ст. 29 Закона способами истец не заявлял.

Вопрос о соразмерном уменьшении стоимости услуги истцом не ставился, доказательства о несении расходов по устранению недостатков не представлены.

Доводы истца о том, что в результате утраты оригинала неоплаченного чека у него возникли убытки в размере суммы чека по вине ЗАО «ЮриКредитБанк» доказательствами не подтверждены.

Ответ Общероссийской Общественной организации «Спортивная Федерация «Универсальный Бой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получить денежные средства без предъявления оригинала чека невозможно, не основан на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере рублей.

Судом признано, что утрата оригинала чека являющегося ценной бумагой содержащей ничем не обусловленное указание чекодателя банку произвести платеж по вине сотрудников банка, нарушивших требования п. 4.42. Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинили истцу нравственные страдания в виде неудобств, связанных с лишением возможности пользоваться утраченным неоплаченным чеком по своему усмотрению, в том числе и при обращении с иском к чекодателю о выполнении основного обязательства.

Тот факт, что чек не подлежит повторному предъявлению к оплате в банк плательщик не устраняет последствия его утраты в виде морального вреда.

ФИО3 пояснил, что испытывал нравственные страдания поскольку на обращения в ЗАО ЮниКредитБАнк ему не был дан своевременно ответ об утрате чека и в настоящее время он лишен возможности пользоваться ценной бумагой.

Свидетель ФИО2 пояснил, что вместе с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. ездил в банк в , где им сообщили, что чек не оплачен, для возврата чека была оплачена комиссия. ДД.ММ.ГГГГ так же ездил вместе с Истцом в ЗАО «ЮниКредитБанк» где долго искали чек, но так и не выдали его.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3 дважды приезжал в для получения чека, ему длительное время не было сообщено о его утрате, он лишен возможности использовать чек по своему усмотрению, в том числе как одно из доказательств по иску о взыскании суммы по основному обязательству о выплате вознаграждения за победу в Чемпионате Мира по универсальному бою.

Вина банка в утрате чека не оспаривается, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в .

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Размер затрат подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ О снижении указанной суммы Ответчиком не заявлялось, суд полагает ее обоснованной с учетом принципа разумности - адвокатом подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в 3 судебных заседаниях

С учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в размере следовательно, с ЗАО «ЮниКредитБанк»" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда .

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в бюджет .

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в бюджет государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Громова