Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в р.п. Мокроус, дело по исковому заявлению ФИО1 о включении доли в размере процентов уставного капитала общества с в состав наследственного имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском о включении доли в размере процентов уставного капитала в состав наследственного имущества. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2. После его смерти открылось наследство в , в виде доли в размере процентов уставного капитала на основании учредительного договора. После смерти ее мужа, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, она как жена наследодателя является наследником первой очереди по закону.

Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась по вопросу принятия наследства к нотариусу нотариального округа ФИО3 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале В подтверждение своих прав, она, как наследник, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Межрайонную ИФНС № по с заявлением, чтобы ей сообщили об участниках И ей была выдана выписка, из Единого государственного реестра юридических лиц №, содержащая сведения об В данных сведениях участником общества указан лишь один участник - ФИО4. В целях выявления состава наследственного имущества нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос учредителю - ФИО4 на подтверждение принадлежности наследодателю ФИО2 доли в уставном капитале В установленный срок ответ от ФИО4 на запрос нотариуса не получен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа в и ФИО3 ей было вручено постановление об отказе в совершении нотариального действия. То есть ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону ее умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО2 - на долю в уставном капитале так как совершение данного нотариального действия противоречит закону. И ей было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о включении доли в уставном капитале в состав наследственного имущества. Основной мотив отказа нотариуса заключался в том, что согласно, выписки, из Единого государственного реестра юридических лиц, - ФИО2 не являлся участником

В соответствие с ч. 1 ст. 87 ГК РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. В соответствие с ч. 3 ст. 87 ГК РФ Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствие с ч. 1 ст. 89 ГК РФ учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими Устав. Поэтому в отношениях между участниками общества, а так же между участниками и обществом первичен учредительный договор и он имеет преимущество. В соответствие с ч. 1 ст. 91 ГК РФ Высшим органом общества является общее собрание его участников и в соответствие с ч. 3 этой же статьи к исключительной компетенции общего собрания участников ООО относится решение о реорганизации или ликвидации общества. Так же в соответствие с ч. 1 ст. 92 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению участников, соответственно для принятия таких решений установлен принцип единогласия всех участников и собрание может проводиться только при условии наличия полномочного кворума.

Общим собранием участников решения, о его реорганизации, никогда не принималось.

Участник общества в соответствие с ч. 1. ст. 93 ГК РФ вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества. Никогда ее муж - ФИО2, как участник никому свою долю в уставном капитале не продавал и не уступал, а тем более ФИО4

Поэтому она считает, что ФИО4, обманным путем, предоставив подложные документы, стала участником в единственном лице. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены положения об основаниях и порядке исключения участника из обества с ограниченной ответственности. Но учитывая, что такая возможность предусматривается Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, следует обратить внимание на п. 28 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №, в котором разъясняется, что участник ООО, может из общества с ограниченной ответственностью, быть исключен лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а так же при существенном нарушении условий учредительного договора (согласно ст.450 ГК РФ). В соответствие с данным разъяснением важно то обстоятельство, что факт исключения участника должен являться в связи с изменением условий соответствующего учредительного договора, т.е расторжения его в отношении данного участника. Но как видно такого расторжения учредительного договора в отношении умершего ее мужа как с участником не имело место при его жизни.

В связи с этим, она просит включить указанную долю в размере % уставного капитала в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Она является по закону единственным наследником на все имущество после смерти своего мужа - ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Поскольку она фактически вступила в права наследования недвижимостью, принадлежавшей ее умершему в октябре 2009 года мужу - ФИО2.

Ответчик: - директор ФИО4 не возражала включить в наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его долю процентов уставного капитала ». Поскольку данная доля принадлежала ему при жизни согласно учредительного договора и умерший ФИО2 являлся участником до дня своей смерти.

Межрайонная ИФНС России № по , своего представителя в судебное заседание не направила. Просила в суд в своем заявлении о рассмотреть данное дело без участия их представителя. В своем отзыве, Межрайонная ИФНС России № по не возражала о включении в состав наследства доли, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере процентов уставного капитала по исковому заявлению ФИО1.

Администрация Федоровского муниципального района, , как заинтересованное лицо на стороне ответчика, в судебное заседание так же не направила своего представителя. Предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В своем отзыве так же, не возражала о включении в состав наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доли в размере процентов уставного капитала по исковому заявлению ФИО1.

Суд, выслушав объяснение истца, и ответчика, изучив отзывы заинтересованных лиц, и материалы дела считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и видно по материалам дела, действительно умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся участником . О чем свидетельствуют учредительный договор и приложенный к нему список участников согласно которому доля умершего ФИО2 в уставном капитале составляет 30 процентов (л.д. 33-38). В соответствие с Уставом п. 2.1. участниками Общества являются лица, перечисленные в учредительном договоре. Общество не может иметь в качестве единственного участника, состоящего из одного лица (л.д. 39-47). У суда нет сомнений в родственных отношениях ФИО1 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Данные обстоятельства полностью подтверждены документально: - это паспортными данными истицы, свидетельством о браке с умершим и свидетельством о его смерти (л.д. 9,10,11). Действительно истица обращалась к нотариусу в отношения оформления доли умершего в уставном капитале Что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия, поскольку добровольного принятия в состав участников ООО наследнику и включения доли умершего ФИО2 в состав наследства ответчиком директором было отказано (л.д. 12-13). Выпиской из Единого государственного реестра Юридических лиц подтверждается, что ООО «печатник, в настоящее время зарегистрировано и действует (л.д. 19-26). как юридическое лицо, т.е. Общество с ограниченной ответственностью имеет государственную регистрацию и поставлен на учет в налоговый орган (л.д. 14-15,32). У данного ООО «Печатник» имеется в собственности и недвижимое имущество, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: р.п. (л.д. 27-30).

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ч. 2, ст. 218, 1112, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки удовлетворить.

Включить долю в размере процентов уставного капитала , в состав наследственного имущества, принадлежавшая при жизни умершему, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу .

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий судья Н.И. Трошин