Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева Ю.И., Лысенко В.И., Горбунова В.А., Кузнецова И.Г. к ОАО.. о взыскании убытков в сумме неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения,

УСТАНОВИЛ :

Головлев Ю.И., Лысенко В.И., Горбунов В.А., Кузнецов И.Г. обратились в суд с иском к ОАО.. о взыскании убытков в сумме неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения за ДД.ММ.ГГГГ в размере , за ДД.ММ.ГГГГ на основании Патента на изобретение № в размере от расчета экономического эффекта использования изобретения.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «.. был получен патент на служебное изобретение РФ № «...», автором которого являются в том числе истцы. Между авторами данного служебного изобретения и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор от «Об уступке права на получение патента на изобретение ««...., в соответствии с № которого истцы имеют право на вознаграждение за использование изобретения в размере от авторского вознаграждения всех авторов за каждый год его использования.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ- в результате нарушения условий договора ответчиком патент досрочно утратил свое действие, авторы лишены возможности получить патент в настоящее время. Ответчик использовал изобретение в нарушение прав авторов на вознаграждение. В решении суда также указано: «Согласно пунктам договора, ответчик обязался поддерживать патент в силе на данное изобретение, в случае принятия решения о прекращении поддержания патента в силе, обязуется за ДД.ММ.ГГГГ до принятия такого решения предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента». Но указанные действия ответчиком не выполнены. Кроме того, в судебном заседании установлен факт использования ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ изобретения, авторами которого являются истцы и невыплаты в нарушение условий договора вознаграждения за такое использование».

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

При надлежащем исполнении обязательств договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выплатить им авторское вознаграждение за использование изобретения за ДД.ММ.ГГГГ в размере от прибыли (дохода), получаемой от использования в ДД.ММ.ГГГГ

Специалистами ответчика произведен расчет экономической эффективности от использования изобретения

Характерной особенностью использования изобретения является

Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОМТС П..следует, что для гидрометаллургического цеха ответчика было поставлено

Факт внедрения изобретения в ДД.ММ.ГГГГ установлен судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ осадок соленакопителя не перерабатывался.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также как и в ДД.ММ.ГГГГ перерабатывались оборотные материалы и техногенные отходы собственного производства (так называемый осадок соленакопителя), о чем свидетельствуют технические отчеты плавильного цеха за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, закупки сульфата натрия и расчеты экономической эффективности, подписанные начальником технического отдела Н..., начальником ГМЦ С.. начальником плавильного цеха Б.., начальником ПЭО К...

На основании указанных документов авторами произведен расчет авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при действии патента № по настоящий момент истцы имели бы право на получение авторского вознаграждения за использование изобретения за ДД.ММ.ГГГГ в размере , за в размере , а также и за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экономическим эффектом. Ответчик умышленно досрочно прекратил действие патента до истечения срока его действия с целью избежать выплаты авторского вознаграждения. Но в силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ истцы считают, что имеют право на возмещение убытков в сумме неполученного авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 02.09.2010 года производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экономической экспертизы.

Определением суда от 13.04.2011 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Головлева Ю.И., Горбунова В.А., Кузнецова И.Г., Лысенко В.И. убытки в сумме неполученного авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере в отношении каждого; взыскать с ОАО ... в пользу Головлева Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ; взыскать в пользу Головлева Ю.И., Горбунова В.А., Кузнецова И.Г., Лысенко В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере в отношении каждого, а также расходы по уплате экспертизы в размере 22 142,08 рублей.

В судебном заседании истцы Головлев Ю.И., Кузнецов И.Г., представитель истцов Мазуровская М. М. исковые требования поддержали, пояснили, что истцы имеют право на взыскание убытков, поскольку неполучение дохода (авторского вознаграждения) объективно связано с правонарушением (неисполнением договора) и доход был реальным.

Истцы не получили доходы .... по сравнению с доходами, которые они получили бы при полном и надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком (поддерживать патент в силе и ежегодно выплачивать авторское вознаграждение). Факт нарушения договорных обязательств установлен решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.02.2010 года.

Реальная возможность получения истцами выгоды закреплена законодательно (п.2 ст.8 ПЗ, п.4 ст.1370 ГК РФ, п.1 ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР») и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - личное имущественное право на вознаграждение в размере прибыли (дохода) от использования изобретения.

Меры, предпринятые истцами для получения выгоды: создание изобретения, передача работодателю, подписание договора, помощь, консультации в освоении переработки шлама, обращение в суд за взысканием вознаграждения. Законодательство не позволяет автору служебного изобретения, принадлежащего работодателю, как-либо использовать изобретение, вести переговоры, заключать договоры с 3-ми лицами и даже уплачивать годовые патентные пошлины, поскольку плательщиком является только патентообладатель.

Вина ответчика доказана вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2010 года (в силу п.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство). Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить упущенную выгоду нет.

В п.2 ст. 15 ГК РФ включено правило определения размера упущенной выгоды: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». В их случае доход ответчика от неисполнения договора составил размер ежегодных авторских вознаграждений. Сбереженный ответчиком доход является неполученный авторами-истцами доход, который они бы получили при надлежащем исполнении обязательств. Таким образом, при возмещении упущенной выгоды сторона получает все, на что она рассчитывала при заключении договора.

Размер и факт получения доходов ответчиком подтвержден заключением эксперта.

Истцы Лысенко В.И., Горбунов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил суд отложить рассмотрение дела в связи с недостаточностью времени для подготовки.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик ознакомлен с заключением экспертизы 07.04.2011года, в его адрес направлено извещение о явке в суд 06.0.4.2011 года, получена повестка 08.04.2011 года, имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

В письменных отзывах, представленных ранее, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО ... ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «Об уступке права на получение патента на изобретение № «...., который в свою очередь зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы уже обращались в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением к ОАО ... о взыскании в их пользу вознаграждения за использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изобретения, на основании патента на изобретение № «....», а также возмещения компенсации морального вреда в размере по каждому из истцов. Решением Ленинского районного суда г.Орска от 18.12.2010 года их исковые требования удовлетворены частично: с ОАО... постановлено взыскать, в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по каждому, в остальной части требований (о взыскании с ответчика вознаграждения за использование в период ДД.ММ.ГГГГ изобретения, на основании патента на изобретение № «....») было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Орска от 18.02.2010г. изменено в части увеличения суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда до каждому. В остальной части (касающейся выплаты вознаграждения) решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Как видно из вновь поступившего искового заявления истцов, последнее по сути сводится ко взысканию вознаграждения за использование изобретения по данному патенту на изобретение № «...». Однако, указанные требования истцов по аналогичным основаниям, уже были предметом рассмотрения суда и в их удовлетворении отказано по причинам : пропуска срока исковой давности для обращения в суд; отсутствия факта использования изобретения; прекращения действия патента.

Считает, что в силу ст.220 ГПК РФ необходимо прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращает внимание суда, что согласно сведениям Федерального государственного учреждения ...., патент № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, более того ДД.ММ.ГГГГ истек срок для подачи ходатайства о восстановлении его действия.

Кроме того, в соответствии с условиями п. № Договора, вознаграждение выплачивается только в период действия патента, в связи с чем суд в своем решении 18.02.2010 года пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к выплате вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку патент прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда также отметила, что: «При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске о взыскании вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ.».

Считает, что правовых оснований требовать какого-либо вознаграждения (в том числе, путем возмещения убытков), за период, следующий за моментом прекращения действия патента (с ДД.ММ.ГГГГ), а равно прекращения действия договора, у истцов на настоящий момент нет. Истцы (в частности Головлев Ю.И. и Кузнецов И.Г.) в период действия патента (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлись работниками ОАО .... знали о последствиях неуплаты госпошлины за поддержание в силе патента, но не ходатайствовали перед руководством Комбината об оплате госпошлины за поддержание в силе патента и никаких требований по поводу действия патента не выдвигали. Хотя в соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, расчет показывает лишь сумму предполагаемого авторского вознаграждения, но не сумму якобы понесенных истцами убытков (в виде упущенной выгоды). С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Истец должен доказать в том числе, размер требуемых убытков.

Для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками (в виде упущенной выгоды) и неисполнением Комбинатом договорных обязательств, а также свидетельствующих о неполучении истцом доходов в истребуемой сумме при совершении им действий, направленных на их получение (потому как указанные действия Истцами не совершались вообще). Упущенная выгода от «утраты» Патента подлежит доказыванию истцами.

Истец считает, что именно из-за неуплаты в установленный законом срок государственной пошлины, а также за не уступку патента, последним якобы причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов). Если бы Комбинат, являясь патентообладателем, осуществляющий и имеющий исключительные права на данный результат интеллектуальной собственности в силу норм законодательства, переуступил бы патент авторам, последние не могли бы рассчитывать и не имели бы доходов именно в заявленных размерах, и более того, не могли бы рассчитывать на получение вознаграждения за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ

Не доказано документально какие именно доходы (упущенную выгоду) они получили бы при обычных условиях гражданского оборота (т.е. если бы Комбинат переуступил бы им данный патент) какую выгоду они получили бы в ДД.ММ.ГГГГ если бы имели на руках данный патент. Кроме того они обязаны подтвердить обоснованным расчетом и доказательствами упущенной выгоды, какой бы доход они получили за указанный период от иных третьих лиц за данное изобретение.

Ссылка на умышленное досрочное прекращение действия патента до истечения срока его действия с целью избежать выплаты вознаграждения, является необоснованной, ничем не подтвержденной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ОАО .... как патентообладатель (правообладатель), без согласия автора правомочен использовать изобретение любым не противоречащим законом способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права на изобретение, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента (статьи 1358, 1399, 1400 Гражданского кодекса РФ) и т.д. В соответствии с п. 5 ст. 1363 ГК РФ, действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 ГК РФ (ст. ст. 29, 30 Патентного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцы состояли с ОАО .... в трудовых отношениях, при исполнении трудовых обязанностей разработали метод, на который работодателем впоследствии получен патент. Авторами изобретения являются в том числе, и истцы.

Патент получен ответчиком на основании договора об уступке права на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работниками-авторами изобретения и работодателем.

В силу п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с исполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. п. 2,3 ст. 1370 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной норме также указано, что размер вознаграждения и порядок его выплаты определяется договором между работником (автором) и работодателем.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из № Договора об уступке права на получение патента на изобретение « ...», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, следует, что обязательным условием выплаты вознаграждения истцам, является использование ОАО .... изобретения и получения от этого соответствующей прибыли (дохода).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по ходатайству истцов, валовая прибыль от производства никеля в ферроникеле с использованием изобретения ( от переработки никеля в осадке соленакопителя или из никелевого концентрата) составила в ДД.ММ.ГГГГ - ; в ДД.ММ.ГГГГ – ; в ДД.ММ.ГГГГ- .

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ использовал данное изобретение в производстве и получил прибыль.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно того же № договора, указанное вознаграждение в размере прибыли (дохода), получаемой ежегодно за использование изобретения выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ после истечения каждого года, в котором использовано изобретение в течение срока действия патента.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.02.2010года установлено, что патент досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истек срок для подачи ходатайства о восстановлении его действия.

Поскольку вознаграждение выплачивается только в течение срока действия патента, требования истцов о выплате вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ суд не удовлетворил, в связи с прекращением срока действия патента в ДД.ММ.ГГГГ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом упущенной выгоды и доказательствами.

По смыслу данных норм, доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов. Сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку убытки за нарушение стороной условий договора являются производным требованием и зависят от удовлетворения требования о взыскании вознаграждения за пользование патентом, требования истцов о возмещении убытков в виде вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, так как патент прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, суд считает необоснованной, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску Головлева Ю.И., Лысенко В.И.,Горбунова В.А., Кузнецова И.Г. к ответчику о взыскании неполученного авторского вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ а предметом иска в настоящее время является взыскание убытков в размере авторского вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что тождество исков по заявлению истцов и разрешенному судом ранее спору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В то же время доказательство, представленное истцами,- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное изобретение использовалось ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ и имелась прибыль от такого использования, не является значимым для разрешения спора, в связи с наличием в договоре условия о выплате вознаграждения только в течение срока действия патента.

Кроме того, при переуступке патента истцам, последние не могли бы рассчитывать и не имели бы доходов в заявленных размерах, не могли бы рассчитывать на вознаграждение за указанный период.

При таких обстоятельствах правовых оснований требовать возмещения убытков за период, следующий за моментом прекращения действия патента (с ДД.ММ.ГГГГ), а также прекращения действия договора, у истцов не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головлева Ю.И., Лысенко В.И., Горбунова В.А., Кузнецова И.Г. к ОАО.. о взыскании убытков за ДД.ММ.ГГГГ в размере неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 27.04.2011 года.

Судья Гук Н.А.