Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2012 по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании вексельной суммы и процентов,

по встречному иску Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование исковых требований истица указал, что согласно простому векселю № 0025608, выданному и подписанному Коммерческим банком «Союзный» (ООО) 13.04.2006 в г. Иркутске на сумму 12 000 000 рублей и проценты из расчета 12% годовых. Данный вексель был выдан сужу истицы Б. и подлежал оплате по предъявлении, но не ранее Дата. Дата муж истицы умер. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу, которая выдала истице свидетельство о праве на наследство по закону от Дата права требования 1/2 доли в праве общей долевой собственности денежной суммы и процентов по простому векселю №, выданному и подписанному Коммерческим банком «Союзный» (ООО) в г. Иркутске. Также было выдано свидетельство о праве собственности от Дата права требования по простому векселю №, выданному и подписанному Коммерческим банком «Союзный» (ООО) об уплате Б. денежной суммы в размере 12 000 000 рублей и проценты из расчета 12% годовых сроком оплаты по предъявлении, но не ранее Дата, местом платежа является г. Иркутск.

Сумма векселя составляет 12 000 000 рублей плюс 4 020 000 рублей - 12% за три года.

Дата истица обратилась с заявлением об установлении времени и места передачи подлинного экземпляра простого векселя № и оформления акта приема-передачи данного векселя для оплаты и.о. директора филиала КБ «Союзный» в г. Иркутске Г. и председателю правления КБ «Союзный» О., которые в оплате данного векселя и процентов по нему истице отказали, мотивируя это тем, что данный вексель банком не выдавался.

В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму простого векселя № в размере 12 000 000 рублей и проценты из расчета 12% годовых 4 020 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Предъявил встречный иск, в котором указал, что вексель, на котором ФИО1 основывает свои требования, Банком не выдавался. Денежные средства в оплату указанного векселя в кассу банка не поступали, не приходовались и на балансе не отражались. На дату выдачи векселя (2006 год) в Банке действовал порядок выдачи векселей, утвержденный Приказом № 55/2 Председателя Правления Банка Дата. В соответствии с указанным приказом векселя оформлялись на специальных защищенных бланках с логотипом ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (п. 1 Приказа) выдача векселей происходила на основании заключенного между Банком и клиентом договора выдачи векселя (п. 3 Приказа), передача векселя должна осуществляться по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора выдачи векселя, по каждой сделке с векселями открывался специальный лицевой счет.

Договор выдачи векселя не составлялся как между истцом и ответчиком, так и между истцом и Б., на которого оформлен вексель, акт приема-передачи также не составлялся, специальный счет не открывался.

О наличии указанного векселя Банку стало известно только в 2011 году после увольнения директора филиала Банка в Адрес К

Пунктом 5 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктом 2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России Дата №-П, установлено, что прием наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера; приходных кассовых ордеров, одним из обязательных реквизитов которых является подпись клиента.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Таким образом, доказательством получения истцом денежных средств от Б. или иных лиц, должен быть приходный кассовый ордер Банка.

У ответчика отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за вексель в кассу Банка.

В ходе рассмотрения первоначального иска, ФИО3 подтвердила отсутствие у неё документов о внесении Банку денежных средств в оплату векселя. Между Банком и Б. каких-либо договоров о возмездном или безвозмездном отчуждении спорного векселя не заключалось. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для получения у Банка векселя.

Поскольку ценная бумага получена ответчиком при отсутствии к тому законных оснований, при этом встречное предоставление Банку не было произведено, между Банком и ответчиком сложились отношения по неосновательному обогащению, которые регулируются нормами главы 60 ГУ РФ. Ответчик предоставила а материалы дела подлинник указанного векселя.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы. Поскольку ответчик получила вексель без правовых или договорных оснований, данный вексель является для него неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ и подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ФИО3 должна возвратить Банку неосновательно полученную ценную бумагу - вексель.

Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» просит суд обязать ФИО1 возвратить банку неосновательное обогащение - вексель № от Дата на сумму 12 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования своей доверительницы поддержал, встречный иск Банка не признал.

Представитель Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, доводы встречного иска поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата Б. был выдан простой вексель № от имени Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) под проценты из расчета 12% годовых (л.д. 122. Вексель подлежит оплате в срок «по предъявлении», местом платежа является Адрес.

Дата Б. умер (л.д. 30). После его смерти ФИО1, являясь наследником первой очереди по закону, вступила в наследство. 16 марта нотариусом Б. истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону права требования 1/2 доли в праве общей долевой собственности денежной суммы и процентов по простому векселю №, выданному и подписанному Коммерческим банком «Союзный» (ООО) в Адрес (л.д. 6, 36). Также было выдано свидетельство о праве собственности от Дата права требования по простому векселю №, выданному и подписанному Коммерческим банком «Союзный» (ООО) об уплате Б. денежной суммы в размере 12 000 000 рублей и проценты из расчета 12% годовых сроком оплаты по предъявлении, но не ранее Дата, местом платежа является Адрес (л.д. 7).

Дата ФИО1 обратилась в филиал КБ «СОЮЗНЫЙ» в Адрес с заявлением, которым просила принять к оплате простой вексель №, выданный Дата (л.д. 8).

Письмом от Дата филиал КБ «Союзный» (ООО) Адрес сообщил ФИО1, что вексель простой № от Дата на сумму 12 000 000 рублей со сроком гашения по предъявлении, предъявленный к погашению Дата филиалом Банка не выдавался.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий, с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В силу ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: вексель и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации. Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно ст. 7, 8 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (в дальнейшем Положение…), утвержденного Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/13417, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

На основании приказа № от Дата председателя Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) О. была проведена проверка по факту выдачи филиалом ООО КБ «Союзный» в Адрес векселей в период с Дата по настоящее время, а именно: отобраны объяснения от работников филиала Банка и дано заключение по результатам ее проведения, согласно выводам которой, в том числе и по спорному простому векселю, выданному Б., ни ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», ни филиалом Банка в Адрес данный вексель не выдавался, денежные средства от его продажи в кассу Банка или Филиала не вносились, не приходовались, процентный доход не выплачивался, в документах бухгалтерского учета и отчетности Банка и Филиала операции с ним не отражались (л.д. 45-69).

Согласно приказу № от Дата председателем Правления ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» был организован порядок выдачи и погашения простых векселей ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», из которого следует, что выпуск простых векселей ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» осуществлять исключительно на бланках простого векселя ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» серии… выпуска…, изготовленных типографским способом с логотипом ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и применением … элементов защиты…, а также на основании договора выдачи векселей, заключенного Банком с получателем векселей… Передачу осуществлять на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой часть договора выдачи векселей; выдачу бланков простых векселей ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» филиалам Банка осуществлять согласно заявок, подписанных директорами филиалов…. под расписку в получении с оформлением соответствующих кассовых расходных документов (л.д. 70-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К суду пояснил, что работал директором Иркутского филиала КБ «Союзный» до Дата. Вексель Б. выдавался лично им, на нем стоит его подпись, договор на выдачу векселя и акт приема-передачи не оформлялись, деньги за вексель в кассу банка Б. не вносились. Вексель на балансе банка не состоял, т.к. выдавался лично им (свидетелем), деньги за вексель в кассу банка не поступали, поэтому и приходные кассовые ордера не выдавались. Фактически проценты по векселю он оплачивал Б. лично. Б. знал, что денежные вкладываются в строительство здания, которое строил Трест жилищного хозяйства. Банк к строительству этого здания отношения не имел (л.д. 98).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. его показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того свидетель не заинтересован в исходе дела в пользу банка, поскольку при установленных обстоятельствах для него могут наступить неблагоприятные последствия.

Приказом Председателя Правления ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» от Дата был принят порядок выдачи и погашения простых векселей, касающихся их изготовления типографским способом с нанесением логотипа ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и с применением полиграфических и голографических элементов защиты, на выдачу бланков простых векселей оформляются заявки, подписанные директорами филиалов …или лицам, уполномоченным ими согласно доверенности под расписку в получении с оформлением соответствующих кассовых расходных документов, также при их выпуске оформляется договор выдачи векселей, а передача фиксируется в актах приема-передачи, погашение векселей по наступлении срока платежа, а также досрочное их погашение осуществляется на основании договоров погашения, досрочного погашения векселей с оформлением к ним актов приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

Формы векселя, договора выдачи векселей, актов приема-передачи, простого векселя представлены банком суду. Вексель, представленный истцом ФИО1, не соответствует форме векселя, представленной банком, как не соответствуют условия его получения истцом, порядку, установленному банком.

Таким образом, истцом ФИО1 представлен спорный простой вексель, который не соответствует форме, принятой Банком, и порядку выдачи, правомочию филиала на его выдачу. Истцом не представлено доказательств, что филиалом КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) Адрес за спорный вексель принимались денежные средства, указанные в нем. Также судом не установлено наличие договора выдачи векселя, акт приема-передачи векселя, совершенные между истцом и ФКБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) Адрес. Выдача спорного простого векселя, а также бухгалтерский учет данного векселя как ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», так и его филиалом в Адрес не осуществлялись, что подтверждается заключением по результатам проведения служебной проверки, а также показаниями самого К, который подтвердил, что деньги от истца в банк не поступали, этот вексель на учете в банке не состоял, договор о выдаче векселя с истцом не заключался.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено: пункт 4 Положения требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

Согласно п. 13 указанного Постановления в соответствии со статьями 8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что К выдав спорный вексель от имени юридического лица, в данном случае КБ «СОЮЗНЫЙ», не являлся уполномоченным на совершение таких сделок, что влечет последствия, установленные ст. 7, 8, 77 Положения и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а именно: каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

К был выдан простой вексель от имени банка, но без уполномочия головного Банка и с нарушением установленного порядка. Денежные средства истца в установленном порядке на баланс банка не поступали, расходовались К по личному усмотрению, без учета Положения о филиале банка (Положение о филиале КБ «Союзный в Адрес от Дата), в соответствии с п.п. 4.2 - 4.5 которого все операции и сделки филиал вправе осуществлять в пределах лимитов, устанавливаемых правлением банка, руководитель филиала был вправе выдать банковские гарантии только на основании специального разрешения Правления банка. Филиал также вправе осуществлять покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами. Судом не было установлено оформление какой-либо покупки, продажи, учета, хранения векселя. Также судом не установлено, что представленный вексель выдан в пределах лимитов, установленных Правлением Банка.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок. Такого одобрения со стороны Банка не поступило. Отказ по требованию о взыскании с банка задолженности по векселю в размере 12 000 000 руб., является основанием для отказа по требованию о взыскании процентов в размере 4 020 000 руб., т.к. оно производно от основного требования.

Встречные исковые требования ответчика об обязании ФИО1 возвратить банку неосновательное обогащение - вексель № от Дата на сумму 12 000 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что спорный простой вексель банком Б. не выдавался, у банка нет оснований для его истребования как неосновательного обогащения. При этом с учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства ФИО1 не лишена возможности предъявить к оплате указанный вексель непосредственно К

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании вексельного долга в размере 12 000 000 рублей, процентов в размере 4 020 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) об обязании возвратить неосновательное обогащение - вексель № от Дата на сумму 12 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.01.2012 в 17 часов.

Судья С.С. Сачук

........