Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью ..... и взыскании 16200 рублей 60 коп. в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС) в лице ИФНС по г. Апатиты обратилась с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью ..... (далее Общество) и взыскании 16200 рублей 60 коп. в доход федерального бюджета.

Свои требования мотивирует тем, что ФНС в лице ИФНС по г. Апатиты обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ..... несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ..... обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности Общества по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла 12309 руб., в том числе налог 8397 руб., пени 3912 руб. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

..... Общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия. Требование налогового органа в порядке ст.69 НК РФ от 15.08.2010 № 10266 о добровольном погашении задолженности не было исполнено Обществом, поэтому налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации ..... № 101 от 30.08.2005 в общей сумме 1538 руб. 19 коп., в том числе налог 377 руб. 00 коп., пени 1161 руб. 19 коп., на основании чего службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2005 №25598/2-05.

Постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества должника не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества и возвращено взыскателю с актом о невозможности взыскания. Согласно сведениям ОСП г. Апатиты Мурманской области у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

В связи с этим ИФНС по г. Апатиты 12.03.2007 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.04.2007 ..... признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден .....

Определением суда от 17.10.2007 конкурсное производство в отношении ..... завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, денежные средства должника отсутствовали, расчеты с кредиторами не производились. Расходы в период процедуры конкурсного производства производились за счет личных средств конкурсного управляющего.

Таким образом, должник не имел возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме, поскольку у него отсутствовали денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов и погашения задолженности по налогам и сборам.

ФНС считает, что ..... Общества ФИО3 не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами предприятия, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия.

..... Общества не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворении требований кредиторов. В соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ..... обязан был обратиться в Арбитражный суд с таким заявлением.

Поэтому в соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно Уставу ..... единоличным исполнительным органом Общества является ....., который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. ..... Общества являлся ФИО3, который согласно Уставу Общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, тем самым он наделен правом давать обязательные для Общества указания и иным образом определять его действия.

ФНС считает, что именно по вине ..... Общества ФИО3, который не принял мер по погашению задолженности по обязательным налоговым платежам и ликвидации Общества, наступила несостоятельность (банкротство) организации-должника.

При проведении процедуры банкротства в отношении ..... конкурсному управляющему Арбитражным судом был установлен размер денежного вознаграждения и порядок компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФНС, как уполномоченный орган и заявитель по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), погасила из средств федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им его обязанностей и расходы, понесенные им за период конкурсного производства в размере 16200 рублей 60 коп.

Поскольку ..... ..... не подал заявление о банкротстве Общества в Арбитражный суд, ФНС имеет право на основании ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) предъявить требования к должнику, привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать расходы, которые ФНС понесла по оплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему.

Просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ....., взыскать с него в доход Федерального бюджета 16200 рублей 60 коп.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Представленные ответчиком возражения на иск полагали несостоятельными и не имеющими правового значения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил свое несогласие с исковыми требованиями в письменных возражениях, согласно которым полагает, что исходя из совокупного анализа статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 следует, что правило о привлечении ..... организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяется только в рамках процедуры банкротства. Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 установлено, что учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Это должна доказать Инспекция ФНС в своем иске. Только по тому основанию, что он является ..... Общества, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Просит отказать в иске Инспекции, поскольку:

- на момент предъявления иска конкурсное производство в отношении ..... завершено, Общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица считаются погашенными;

- требования о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяется только в рамках процедуры банкротства;

- установленные в п.3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств;

- абзац 3 п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возложение обязательств ликвидированного юридического должника на руководителя в случае нарушения им пункта 2 ст.9 Закона о банкротстве.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2010 Общество с ограниченной ответственностью ..... поставлено на учет в налоговом органе (создано) 07.03.2003, снято с учета 29.10.2007 с прекращением деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 32).

Согласно п. 8.1 Устава ....., утвержденного решением ..... ФИО3 от 25.03.2003 (л.д. 9-17), высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Если общество состоит из одного участника (учредителя) то вместо Общего собрания действует единоличное решение учредителя. Единоличным исполнительным органом является ..... (пункт 9.1 Устава).

..... общества является ФИО3 (пункт 1.2 Устава).

Согласно решению единственного ..... ..... от 25.02.2003 ФИО3, последний являлся ..... Общества (л.д. 8).

30.08.2005 постановлением Инспекции МНС РФ по г. Апатиты № 101 с должника ..... в бюджет взыскан налог в размере 1535 рублей 19 коп., в том числе налог 377 руб. 00 коп., пени 1161 руб. 19 коп., в связи с чем 02.09.2005 Отделом судебных приставов-исполнителей г.Апатиты было возбуждено исполнительное производство №25598/2-05 (л.д. 25).

07.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное постановление налогового органа, не исполненное должником добровольно, было возвращено взыскателю с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств (л.д. 26,27).

В силу статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Постановлением установлено (подп. «а» п.2), что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Апатиты, являющаяся на основании Положения о федеральной налоговой службе (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника ..... несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник оплачивал налоги и сборы несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, которая по состоянию на 22.07.2007 составила в общей сумме 12309 руб., в том числе по налогам 8397 руб., пени 3912 руб., задолженность, просроченная более трех месяцев, составляет 8397 руб. недоимка (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2007 по делу № А42-1383/2007 требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению, ..... признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ..... утвержден ....., установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере ..... рублей в виде единовременной выплаты за счет средств федерального бюджета. С ..... в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2007 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ..... завершено (л.д. 20), так как все ликвидационные мероприятия в отношении должника ..... выполнены; производство по делу прекращено. Как указано в определении суда, в реестр требований кредиторов ..... включено требование уполномоченного органа на общую сумму 12309 руб., установленное решением суда. Имущества, принадлежащего должнику, в ходе конкурсного производства выявлено не было, в связи с чем удовлетворения требований кредиторов не производилось. Денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем расходы в период процедуры конкурсного производства производились за счет личных средств конкурсного управляющего.

Инспекцией ФНС России по г. Апатиты на основании заявления конкурсного управляющего ..... в соответствии с Положением «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, было выплачено вознаграждение в размере ....., а также произведена компенсация расходов, понесенных ..... на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ..... в размере 6 200 рублей 60 копеек (которым уплачено по квитанциям 3823 руб. 20 коп. за размещение информационного сообщения в «Российской газете», 2000 рублей – госпошлина, 312 руб. за предоставление информации, 65 руб. 40 коп. почтовые расходы), итого за проведение конкурсного производства выплачено 16 200 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 490, № 491 от 15.11.2007.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (понятие, используемое для целей настоящего Закона) руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Возможность возложения на участников (лиц) Общества, субсидиарной ответственности в случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине этих лиц, предусмотрена и пунктом 3.7 Устава .....

При вынесении постановления налоговым органом о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- организации ..... №101 от 30.08.2005 года в общей сумме 1538 руб. 19 коп., срок, в течение которого не были исполнены требования, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2007, которое не оспорено ответчиком, установлены следующие обстоятельства:

перед обращением в суд Инспекции ФНС как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, ею был принят комплекс мер в отношении .....: направлялись требования об уплате налогов и других обязательных платежей, однако ввиду отсутствия денежных средств на счете предприятия, инкассовые поручения помещены в картотеку неоплаченных документов. 21.07.2006 договор банковского счета расторгнут Филиалом ..... в г...... в одностороннем порядке согласно статье 859 ГК РФ. Инспекцией принимались решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, 30.08.2001 вынесено постановление № 101 о взыскании задолженности за счет имущества должника, однако в марте 2007 года оно возвращено с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту. В настоящее время ..... не имеет открытых расчетных счетов в банках. По сведениям регистрирующих органов, за должником не числится имущество. Последняя бухгалтерская отчетность должника представлена в Инспекцию по состоянию. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ..... по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 12309 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь.

Как уже отмечалось, ..... ..... на период образования задолженности по обязательным платежам и в дальнейшем являлся ФИО3

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в прежней редакции) ..... ..... ФИО3 не было направлено заявление в месячный срок в Арбитражный суд о признании Общества- должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пунктов 1-2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд учитывает, что ответчик – ..... ..... ФИО3 не оспаривает, что в течение более трех месяцев Общество не исполняло требование налогового органа по уплате обязательных платежей, при этом, не имея имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа, он как ..... должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ..... несостоятельным (банкротом). О каких-либо объективных препятствиях к исполнению данной обязанности, установленной Законом, ответчик суду не заявил, доказательств отсутствия своей вины не представил.

ФИО3, как ..... ....., не осуществлял должный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества-должника, не принял мер по погашению задолженности в бюджет по обязательным платежам, что привело к банкротству (несостоятельности) организации. Свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не исполнил, в результате чего с заявлением о признании ..... несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась Инспекция ФНС, которая возместила из федерального бюджета конкурсному управляющему ..... его расходы на проведение процедуры банкротства Общества и выплатила вознаграждение.

Тем самым, для федерального бюджета возникли убытки по вине ..... ..... ФИО3 Виновное бездействие ответчика является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ..... А завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не влечет прекращения обязательств возместить федеральному бюджету понесенные расходы. На место должника в данных обязательствах становятся лица, которые были обязаны обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом и не исполнили данную обязанность.

Помимо этого из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Последняя имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Субсидиарная ответственность может быть установлена законом и иными правовыми актами или условиями обязательства. Если субсидиарная ответственность предусмотрена законом или иными правовыми актами, согласия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как правило, не требуется.

При наступлении субсидиарной ответственности кредитор, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику.

Право на предъявление требования к субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанный порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным. Если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако нормативным актом или договором, предусматривающим субсидиарную ответственность, могут быть установлены дополнительные условия, при наличии которых кредитору предоставляется право предъявлять требование к субсидиарному должнику.

При наличии всех необходимых условий субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела о признании ..... несостоятельным (банкротом) было установлено, что денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности Общества перед кредитором отсутствуют.

Предъявление требования к основному должнику- ..... до вынесения налоговым органом решения №101 от 30.08.2005, а также наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 12309 рублей установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2007.

Согласно решению ..... ООО «Эвриком-опт» от 25.02.2003 ФИО3 являлся ..... ..... с 25.02.2003. В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на нем, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным копиям платежных поручений конкурсным управляющим по делу о банкротстве ..... понесены расходы в размере 6200 рублей 60 коп., ему же выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере ..... рублей. Указанные расходы были оплачены конкурсному управляющему Инспекцией ФНС по г. Апатиты за счет средств федерального бюджета. Данный факт, а также размер расходов не оспаривается ответчиком.

Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ. Такую возможность подтвердил и Высший Арбитражный суд РФ.

В п. 7 Постановления от 15.12.2004 г № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, требования ФНС подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Федеральной налоговой Службы России к ФИО3 подлежат удовлетворению на общую сумму 16200 рублей 60 копеек, то согласно абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 648 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью .....

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано подачей кассационной жалобы в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Захаров