Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А. Х. к Федотову Н. И., Федотову И. И. в лице законного представителя Артемьевой А. В., Федотовой М. И. в лице органа опеки и попечительства о признании недействительным свидетельств о праве на наследство на автомобиль и полуприцеп и признании за ней права собственности на (…) доли в этом имуществе и признании права собственности на (…) доли в праве общей долевой собственности на здание овощехранилища

УСТАНОВИЛ:

Федотова А.Д. обратилась в Плюсский районный суд с иском к Федотову Н.И., Федотовой М.И. и Федотову И.И. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на автомобиль «М», (…) года выпуска и полуприцеп «Т», (…) года выпуска; признании за ней права на (…) доли в указанном имуществе и уменьшении долей каждого из ответчиков с (…) до (…); признании за ней права собственности на (…) доли на здание овощехранилища, площадью (…) кв.м., расположенного по адресу: (З.) и признании за ответчиками права собственности на него по (…) доли за каждым.

В судебном заседании Федотова А.Д. исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на (…) доли в здании овощехранилища, не разрешая вопрос о правах ответчиков на него. В остальной части иск поддержала.

В обоснование своих требований Федотова А.Д. и её представитель Кисляк П.В. пояснили, что истица состояла в браке с Ф. с (…) года по (…) года. (…) года Ф. умер. За время брака Ф., на их общие средства, были приобретены грузовой автомобиль с полуприцепом и здание овощехранилища. После смерти бывшего мужа наследство в виде автомобиля и прицепа приняли их общие дети: Федотов Н. и Федотова М., а так же сын Ф. и Артемьевой А.В. - Федотов И. В выдаче свидетельства на здание овощехранилища им было отказано, так как Ф. при жизни не зарегистрировал свое право.

Поскольку имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, а их доли при его разделе признаются равными, она полагает, что за ней должно быть признано право собственности на (…) доли в праве на автомобиль, полуприцеп и здание овощехранилища.

Ответчик Федотов Н.И. иск признал и согласился с тем, чтобы за его матерью было признано право на (…) доли в спорном имуществе, а его доля уменьшена до (…).

Законный представитель ответчика Федотова И.И. - Артемьева А.В. иск в части требований в отношении автомобиля и полуприцепа не признала, в отношении овощехранилища оставила его усмотрение суда. В обоснование своих возражений Артемьева А.В. пояснила, что Ф. с середины (…) года проживал с ней одной семьей. В это время у них родился ребенок. С Федотовой А.Д. он на момент приобретения автомобиля и прицепа не проживал и общего хозяйства не вел, поэтому в этой части просит в иске отказать.

Представитель ответчика Федотовой М.И. - представитель органа опеки и попечительства Масловская Г.М. иск не признала, пояснив, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетней Федотовой М., так как уменьшиться её доля в праве на наследственное имущество. При этом она полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истица не проживала с Ф. на момент приобретения автомобиля и прицепа, а право собственности на здание он не зарегистрировал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Федотова А. Х. и Ф. вступили в брак (…) года, который (…) года был расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №15 «Плюсский район».

В браке у них родились дети: Федотов Н.И. и Федотова М.И.. Кроме того, у Ф. имеется и третий ребенок - Федотов И.И., матерью которого является Артемьева А.В.

(…) года Федотов И.Н. умер (свидетельство о смерти от (…) года).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, после его смерти наследство в виде автомобиля «М» и полуприцепа «Т» приняли в равных долях (по (…) за каждым), его дети Федотов Н.И., Федотова М.И. и Федотов И.И.. В выдаче свидетельств на здание овощехранилища, расположенное в (З.) и приобретенное Ф. по договору купли-продажи от (…) года отказано, по тем основаниям, им при жизни не было зарегистрировано свое право собственности.

Из копий паспортов транспортных средств на грузовой автомобиль «М» и прицеп для перевозки длинномерных грузов «Т» следует, что они были приобретены (…) года и (…) года соответственно.

Часть первой ст.34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом согласно ч.3 указанной статьи право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Как следует из пояснений истицы и материалов дела, в частности справок о составе семьи и регистрации по месту жительства, копии трудовой книжки, Федотова А.Д. не работала и не имела самостоятельного источника дохода, но вместе с тем занималась воспитанием общих с Ф. несовершеннолетних детей.

В соответствие с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.218 ч.2 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. При этом ст.8 ч.2 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Вместе с тем законом не установлен срок регистрации прав на имущество, которую Ф. не успел осуществить по независящим от него обстоятельствам, что не означает отсутствие прав на спорное здание у его супруги.

При таких обстоятельствах суд полагает, что здание овощехранилища, приобретенное Ф. на своё имя в (…) году, является совместной собственностью с Федотовой А.Д. и её доля в нем должна быть определена как равная (…).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совместной собственностью грузового автомобиля «М» и полуприцепа для перевозки длинномерных грузов «Т», по следующим основаниям.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района по делу о расторжении брака между Федотовой А.Д. и Ф., копии искового заявления и копии протокола судебного заседания от (…) года, брачные отношения между супругами и ведение общего хозяйства были прекращены с (…) года, из-за проживания Ф. отдельно, в другой семье.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». В рассматриваемом деле тождество лиц следует из предъявления иска к наследникам умершего, то есть к его правопреемникам.

Поскольку момент фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между Ф. и Федотовой А.Д. установлен вступившим в законную силу решением суда, он не может быть оспорен истицей. По этим основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей Ш., Б., Л., допрошенных по ходатайству истицы, так как их показания направлены на опровержение ранее установленных судом обстоятельств.

Доводы исицы, что она участвовала в приобретении автотранспорта вместе с Ф., для чего предоставляла ему деньги, снимая их со своего счета, так же не могут быть приняты судом.

Действительно, из представленных Федотовой А.Д. выписок по её счетам в Сбербанке РФ следует, что у неё имелись значительные денежные средства, однако их снятие произошло спустя несколько месяцев после приобретения автомобиля Ф., что не подтверждает их использование именно на покупку техники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой А. Х. удовлетворить частично.

В иске Федотовой А.Д. к Федотову Н.И., Федотову И.И. и Федотовой М.И. о признании недействительным выданных им свидетельств о праве на наследство по закону на грузовой автомобиль «М», (…) года выпуска, полуприцеп для перевозки длинномерных грузов «Т», (…) года выпуска и признании за ней права собственности на (…) доли в указанном имуществе - отказать.

Определить долю Федотовой А.Д. в праве собственности на здание овощехранилища, общей площадью (…) кв.м., расположенное по адресу: (З.), равную (…) и признать право собственности на неё.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено 30.01.2011 года.

Судья М.Ю. Ищенко

КОПИЯ ВЕРНА: Судья М.Ю. Ищенко