Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, ФИО8 в лице органа опеки и попечительства о признании недействительным свидетельств о праве на наследство на автомобиль и полуприцеп и признании за ней права собственности на (…) доли в этом имуществе и признании права собственности на (…) доли в праве общей долевой собственности на здание овощехранилища

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Плюсский районный суд с иском к ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на автомобиль «М», (…) года выпуска и полуприцеп «Т», (…) года выпуска; признании за ней права на (…) доли в указанном имуществе и уменьшении долей каждого из ответчиков с (…) до (…); признании за ней права собственности на (…) доли на здание овощехранилища, площадью (…) кв.м., расположенного по адресу: (З.) и признании за ответчиками права собственности на него по (…) доли за каждым.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на (…) доли в здании овощехранилища, не разрешая вопрос о правах ответчиков на него. В остальной части иск поддержала.

В обоснование своих требований ФИО1 и её представитель ФИО2 пояснили, что истица состояла в браке с Ф. с (…) года по (…) года. (…) года Ф. умер. За время брака Ф., на их общие средства, были приобретены грузовой автомобиль с полуприцепом и здание овощехранилища. После смерти бывшего мужа наследство в виде автомобиля и прицепа приняли их общие дети: ФИО6 и ФИО8, а так же сын Ф. и ФИО3 - ФИО9 выдаче свидетельства на здание овощехранилища им было отказано, так как Ф. при жизни не зарегистрировал свое право.

Поскольку имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, а их доли при его разделе признаются равными, она полагает, что за ней должно быть признано право собственности на (…) доли в праве на автомобиль, полуприцеп и здание овощехранилища.

Ответчик ФИО6 иск признал и согласился с тем, чтобы за его матерью было признано право на (…) доли в спорном имуществе, а его доля уменьшена до (…).

Законный представитель ответчика ФИО7 - ФИО3 иск в части требований в отношении автомобиля и полуприцепа не признала, в отношении овощехранилища оставила его усмотрение суда. В обоснование своих возражений ФИО3 пояснила, что Ф. с середины (…) года проживал с ней одной семьей. В это время у них родился ребенок. С ФИО1 он на момент приобретения автомобиля и прицепа не проживал и общего хозяйства не вел, поэтому в этой части просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 - представитель органа опеки и попечительства ФИО4 иск не признала, пояснив, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетней ФИО8, так как уменьшиться её доля в праве на наследственное имущество. При этом она полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истица не проживала с Ф. на момент приобретения автомобиля и прицепа, а право собственности на здание он не зарегистрировал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

ФИО5 и Ф. вступили в брак (…) года, который (…) года был расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №15 «Плюсский район».

В браке у них родились дети: ФИО6 и ФИО8. Кроме того, у Ф. имеется и третий ребенок - ФИО7, матерью которого является ФИО3

(…) года ФИО10 умер (свидетельство о смерти от (…) года).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, после его смерти наследство в виде автомобиля «М» и полуприцепа «Т» приняли в равных долях (по (…) за каждым), его дети ФИО6, ФИО8 и ФИО7. В выдаче свидетельств на здание овощехранилища, расположенное в (З.) и приобретенное Ф. по договору купли-продажи от (…) года отказано, по тем основаниям, им при жизни не было зарегистрировано свое право собственности.

Из копий паспортов транспортных средств на грузовой автомобиль «М» и прицеп для перевозки длинномерных грузов «Т» следует, что они были приобретены (…) года и (…) года соответственно.

Часть первой ст.34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом согласно ч.3 указанной статьи право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Как следует из пояснений истицы и материалов дела, в частности справок о составе семьи и регистрации по месту жительства, копии трудовой книжки, ФИО1 не работала и не имела самостоятельного источника дохода, но вместе с тем занималась воспитанием общих с Ф. несовершеннолетних детей.

В соответствие с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.218 ч.2 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. При этом ст.8 ч.2 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Вместе с тем законом не установлен срок регистрации прав на имущество, которую Ф. не успел осуществить по независящим от него обстоятельствам, что не означает отсутствие прав на спорное здание у его супруги.

При таких обстоятельствах суд полагает, что здание овощехранилища, приобретенное Ф. на своё имя в (…) году, является совместной собственностью с ФИО1 и её доля в нем должна быть определена как равная (…).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совместной собственностью грузового автомобиля «М» и полуприцепа для перевозки длинномерных грузов «Т», по следующим основаниям.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района по делу о расторжении брака между ФИО1 и Ф., копии искового заявления и копии протокола судебного заседания от (…) года, брачные отношения между супругами и ведение общего хозяйства были прекращены с (…) года, из-за проживания Ф. отдельно, в другой семье.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». В рассматриваемом деле тождество лиц следует из предъявления иска к наследникам умершего, то есть к его правопреемникам.

Поскольку момент фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между Ф. и ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда, он не может быть оспорен истицей. По этим основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей Ш., Б., Л., допрошенных по ходатайству истицы, так как их показания направлены на опровержение ранее установленных судом обстоятельств.

Доводы исицы, что она участвовала в приобретении автотранспорта вместе с Ф., для чего предоставляла ему деньги, снимая их со своего счета, так же не могут быть приняты судом.

Действительно, из представленных ФИО1 выписок по её счетам в Сбербанке РФ следует, что у неё имелись значительные денежные средства, однако их снятие произошло спустя несколько месяцев после приобретения автомобиля Ф., что не подтверждает их использование именно на покупку техники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным выданных им свидетельств о праве на наследство по закону на грузовой автомобиль «М», (…) года выпуска, полуприцеп для перевозки длинномерных грузов «Т», (…) года выпуска и признании за ней права собственности на (…) доли в указанном имуществе - отказать.

Определить долю ФИО1 в праве собственности на здание овощехранилища, общей площадью (…) кв.м., расположенное по адресу: (З.), равную (…) и признать право собственности на неё.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено 30.01.2011 года.

Судья М.Ю. Ищенко

КОПИЯ ВЕРНА: Судья М.Ю. Ищенко