Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника Новобурасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Родионовой Т. Л., представителя взыскателей Османова О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луговского Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП Управления ФССП РФ по Саратовской области по исполнительному производству № о передаче имущества на торги от 27 января 2014 года,

установил:

Луговской Н. В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП Управления ФССП РФ по Саратовской области Тукмакова А. В. по исполнительному производству №. В обоснование своих требований Луговской Н. В. указал следующее. В производстве судебного пристава - исполнителя Новобурасского РОСП Саратовской области Тукмакова А. В. имеется исполнительное производство № о взыскании с Луговского Н. В. задолженности, 27 января 2014 года приставом было вынесено постановление о передаче имущества на торги, которое Луговской Н. В. считает незаконным, так как 11 октября 2012 года произведен арест имущества Луговского Н.В., объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, однако в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 января 2014 года значатся объекты недвижимости, которые не были включены в опись и арест имущества должника, а именно: гидротехническое сооружение — водоем, здание (баня), ГРП, водозабор, сооружение — выгребная яма, здание отапливаемой теплицы, металлическое ограждение на монолитном фундаменте. Судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил рыночную стоимость имущества Луговского Н. В., которое не было включено в акт описи и ареста от 11 октября 2012 года и в настоящее время не находится под арестом, несмотря на это такое имущество было передано на торги. Кроме того судебным приставом-исполнителем 11 октября 2012 года произведен арест имущества Луговского Н.В. — земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 20000 кв. м, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, в то время как в соответствии со ст. 278 ГК РФ взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании отдельного решения суда. В материалах исполнительного производства № не находится решения об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил нормы материального права и нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Также заявитель просил восстановить ему срок на оспаривание постановления пристава, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь 26 февраля 2014 года в результате ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства.

Заявитель, как и его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание Соколов А. В., представитель Луговского Н. В., не явился, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, данное ходатайство было отклонено судом как необоснованное и с учетом мнения участников заседания было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФГУП «ГУСТ №5 при Спецстрое России» и ООО «Проф сервис» Османов О. С. указал, что взыскатели не согласны заявлением Луговского Н.В и считают его требования не подлежащими удовлетворению. В заявлении Луговской Н. В. не оспаривает постановления судебного пристава исполнителя, им оспаривается включение в список арестованного имущества объектов недвижимости, которые были включены в опись арестованного имущества в 2013 году на основании письма организации осуществлявшей оценку о возврате заявки на проведении оценки в связи с тем, что в перечень имущества не были включены обнаруженные оценщиком при проведении оценки объекты недвижимости. Данное обстоятельство исследовалось Базарно Карабулакским районным судом и ранее в заседании по делу об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, с участием представителя заявителя. Факт включения в опись арестованного имущества объектов недвижимости был известен заявителю, но в порядке ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок обжалован не был. Акт ареста указанного заявителем имущества находится в материалах исполнительного производства, об этом должнику также было известно в 2013 году. По факту включения в опись арестованного имущества земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20 000 кв.м заявителем также пропущен десятидневный срок для обжалования, более того в ноябре 2012 года представителем Луговского Н. В Федосовым С. В было подано заявление об обжаловании действий судебного пристава об аресте объектов в удовлетворении заявления судом было отказано. Оспариваемые действия судебного пристава по аресту объектов недвижимости носят самостоятельный характер и не относятся к постановлению судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги, в связи с этим основания для приостановления исполнительного производства в порядке ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. По всем приведенным доводам Луговским Н. В. пропущен десятидневный срок обжалования, а оснований восстанавливать пропущенный срок не имеется, поскольку заявитель фактически уклоняется от получения почты, адресованной из службы приставов.

Судебный пристав-исполнитель Тукмаков А. В. в заседание не явился.

Начальник Новобурасского РОСП Родионова Т. Л. сообщила о занятости пристава-исполнителя Тукмакова А. В., указала на то, что возражает против удовлетворения заявления, обосновывая возражения тем, что заявителем пропущены сроки обжалования действий приставов, указание на незаконность постановления необоснованно, поскольку заявителем фактически обжалуются ранее произведенные действия, в то же время арест имущества в том числе участка земли производился 11 октября 2012 года мог оспариваться заявителем в установленные сроки, арест указанных в заявлении объектов недвижимости произведен в связи с письмом организации осуществлявшей оценку о возврате заявки на проведении оценки, так как в перечень имущества не были включены обнаруженные оценщиком при проведении оценки объекты недвижимости связанные с уже арестованными объектами, по данному вопросу приставом осенью 2013 года было вынесено дополнительное постановление, с которым заявитель также имел возможность ознакомится. С доводами об оспаривании действий в суд заявитель обратился, пропустив срок обжалования, а приведенные им основания пропуска уважительными не являются, поскольку он сам уклоняется от получения заказных писем и препятствует своевременности извещения о производимых действиях и решениях по исполнительному производству.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229_ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, при этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 указанной статьи), а в случаях не указанных в части 2 этой статьи — в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно статье 441 ГПК РФ действия (бездействие) пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также приведен перечень действий судебного пристава с указанием на возможность совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанной статьи).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тукмакова А. В. от 14 сентября 2012 года были объединены в сводное исполнительные производства: №, возбужденное 3 октября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, №, возбужденному 3 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области. Сводному исполнительному производству присвоен №. Исполнительное производство ведется по взысканию с Луговского Н. В. <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>, на основании решения арбитражного суда, <данные изъяты>. — в пользу ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», на основании решения суда общей юрисдикции.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Тукмаковым А. В. было принято решение о необходимости наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Луговскому Н. В., расположенные по адресу: <адрес>, арест недвижимого имущества произведен 11 октября 2012 года, должник Луговской Н. В. был извещен об этом, до настоящего времени арест земельного участка, на котором расположен комплекс недвижимого имущества им не оспаривался. Само постановление об аресте и связанные с этим действия оспаривались в суде, но незаконными признаны не были. Объекты недвижимости, на которые ссылается заявитель, существовали при проведении вышеуказанного ареста, но были включены в опись арестованного имущества в 2013 году в связи с получением письма организации осуществлявшей оценку о возврате заявки на проведении оценки, поскольку в перечень имущества не были включены обнаруженные оценщиком при проведении оценки объекты недвижимости. При этом судебным приставом-исполнителем обнаруженное имущество было описано по акту и в тот же день вынесено постановление от 12 сентября 2013 года с указанием дополнительного перечня имущества подвергнутого аресту. С этими документами сторона должника также имела возможность ознакомиться, а представители были ознакомлены и при ознакомлении с материалами исполнительного производства более чем за десять дней до поступившего от заявителя обращения в суд.

Также в результате совершенных 11 октября 2012 года действий аресту было подвергнуто основное недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, обращение взыскание на который осуществляется в рамках исполнительного производства направленного на исполнение решений судов.

Судебный пристав-исполнитель действовал с целью наложения ареста на все имущество должника на земельном участке в комплексе, его осмотра и описи, в результате в присутствии понятых было подвергнуто аресту недвижимое имущество Луговского Н. В., а каких-либо нарушений законодательства в действиях пристава суд не усматривает, пристав действовал в рамках своих полномочий предусмотренных Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», права заявителя при этом нарушены не были.

Указанные обстоятельства соответствуют представленным материалам исполнительного производства, содержащих в частности заявления представителей Луговского Н. В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объёме, участие в производстве по оспариванию акта оценки имущества с извещением об этом судом и участием представителя в заседании, также указывает на то, что об аресте указанного заявителем имущества включении его в оценку было известно более чем за десять дней до обращения в суд.

Статьей 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок обжалования действий пристава-исполнителя с момента, когда заявителю стало известно об их совершении, причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 с учетом ст. 441 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности возражений представителя взыскателя и руководителя отдела службы приставов относительно, отсутствия до настоящего времени нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями и указания на пропуск без уважительных причин Луговским Н. В. срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя надуманности оснований для обжалования постановления о передаче имущества на торги, поскольку, приведенные доводы направлены на оценку ранее произведенных действий и принятых решений, которые в установленный срок не оспаривались, незаконными не признавались и не отменялись, следовательно могли и должны были расцениваться как законные и содержащие предусмотренные законом основания и для принятия последующих решений в рамках исполнительного производства.

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги также пропущен, а представленные материалы исполнительного производства указывают на то, что оснований для восстановления заявителю пропущенного срока не имеется. Из копий почтовых отправлений следует, что заявителю своевременно направлялась копия оспариваемого постановления, от получения которых он уклоняется, при этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному ознакомлению с направляемыми документами, не усматривается, заявителем такие обстоятельства также не указываются, а ссылка на позднее ознакомление с постановлением представителя несостоятельна и при наличии имевших место почтовых отправлений не расценивается как свидетельствующая об уважительных причинах пропуска срока оспаривания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из положений статей 441, 256, части четвертой статьи 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления Луговского Н. В, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 196—199, 254—258, 441 ГПК РФ, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», суд

решил:

В удовлетворении заявления Луговского Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы, улица Новая, дом № 1.

Судья

А. В. Чахоткин