Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 не чинить препятствий в пользовании находящимся в аренде земельным участком путем сноса дачного дома, а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 от отмене межевого соглашения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 не чинить препятствий в пользовании находящимся в аренде земельным участком путем сноса дачного дома. В последствии истцы изменили требования, просили обязать ФИО3 перенести часть веранды путем её разбора за пределы арендованной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территории ФИО1 и ФИО2 в соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оказавшись от требования о сносе дачного дома.

В обоснование иска они указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор аренды лесного участка с ГБУ «Пригородное лесничество» площадью по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ был получен кадастровый паспорт на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обмера арендованной истцами территории было обнаружено, что новый дом ФИО3 самовольно занимает арендованную истцами территорию. Площадь самовольного захваченного участка составляет около . Кроме того, новый дом ответчика загораживает проезд к открытому водоисточнику на . ДД.ММ.ГГГГ между истцами и членами ДНТ «Наука-3» были заключены два соглашения об обязательствах: 1. Общее соглашение. 2. Отдельное соглашение между истцами и ответчиком, по которому ФИО3 обязался до ДД.ММ.ГГГГ перенести часть веранды и дома, находящиеся на арендованной истцами территории, за границы арендованной территории. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства, и дом с верандой за арендованную истцами территорию не перенес.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 и просит отменить межевое дело на земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1 и ФИО2. В обоснование иска указал, что межевание земельного участка проведено ответчиками без получения согласования сторон. В последующем, дополнив требование о приведении арендованной площади и документов в соответствие с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Пригородное лесничество» и ФИО1 и ФИО2 Затем ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, отказались от заявленных требований по встречному иску, и судом вынесено определение о прекращении производства по делу по встречному иску ФИО3

На судебное заседание истцы явились, поддержали свои требования и просили удовлетворить, показав, что ФИО3 подписывал соглашение относительно границ противопожарной дороги ДД.ММ.ГГГГ. Территория противопожарной дороги к открытому водоисточнику передана в аренду ДНТ «Наука-1» и ДНТ «Наука-3». Ни назначение вышеуказанной противопожарной двухполосной дороги, ни её ширина изменены быть не могут. Вышеуказанная дорога имеет площадь и имеет длину было указано в проекте освоения лесного участка, который получил положительное заключение. Отмена договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не отменяет соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования по соблюдению требований лесного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уменьшил ширину двухполосной противопожарной дороги, что противоречит СНиП 30-02-97.

ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, отказать в удовлетворении иска истцам.

Представитель Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель министерства лесного хозяйства РТ на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представители ООО «Земельное бюро» Лаишевского района РТ, ГКУ «Пригородное лесничество», ДНТ «Наука-1» на судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ДНТ «Наука-3» на судебное заседание не явился. просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

ФИО6 и ФИО7 на судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 304 и 395 ГК РФ и на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами ГБУ «Пригородное лесничество» истцы обратились в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, в последствии требования были уточнены : не чинить препятствий в пользовании находящимся в аренде земельным участком путем сноса дачного дома. Арендуемый истцами земельный участок прошел межевание и был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и участку был присвоен кадастровый номер №. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный участок был снят с кадастрового учета в связи с истечением двухлетнего срока, в течение которого договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не прошел государственную регистрацию.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ часть дома ФИО3, ограниченная точками , располагается на земельном участке №, переданном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 Площадь занятия земельного участка № домом ФИО3 составляет . Общая площадь занятия по ограждению фактического участка ФИО3 составляет (л.д.119-133 т.1).

Решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были удовлетворены, а во встречном иске ФИО3 к истцам об отмене землеустроительного дела отказано (л.д.177-180 т.2).

Вместе с тем, определением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе кассационным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

Из данного определения следует, что основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГБУ «Пригородное лесничество» к ФИО1 и ФИО2 договор аренды участка лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного , заключенный между ГБУ «Пригородное лесничество» и ФИО1 и ФИО2, признан незаконным. Кассационным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

На судебном заседании истцы изменили требования и просили обязать ФИО3 перенести часть веранды путем её разбора за пределы арендованной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территории ФИО1 и ФИО2 в соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оказавшись от требования о сносе дачного дома.

Из материалов дела, первоначального иска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика исполнять обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1).

Затем истцы уточнили требования и просили снести часть дома ФИО3, загородившая противопожарный проезд на с последующими уточнениями до снесения дома ФИО3, основывая требования договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта (л.д. 33-34, 60, 84 т.1).

После признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, истцы, изменяя свои требования, основывают их соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 3 ГПК РФ, СНиП - 30-02-97.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО3 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ перенести часть веранды и дома, находящиеся на арендованной ФИО1 и ФИО2 территории за границы арендованной территории (л.д.17 т.1).

Материалами дела, техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, проектом освоения лесов лесного участка, предоставленному ДНТ «Наука-3», договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством лесного хозяйства РТ и ДНТ «Наука-3», установлено, что строения ФИО3, являющегося членом ДНТ «Наука-3», расположены на территории лесного участка, арендуемого ДНТ «Наука-3», к которому члены товарищества какие-либо претензии не предъявляют (л.д. 171-177 т.1, 192 т.1, 242-250 т.1, 48-51 т.2, 94-96 т.2).

Ссылка истцов на то, что ФИО3 согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ о переносе части веранды и дома, находящиеся на территории арендуемой ими участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен свои обязательства выполнить, не состоятельна.

Истцы имеют в собственности отдельно стоящиеся строения, которые не расположены по соседству со строениями ФИО3, а потому последний не может им чинить какие-либо препятствия в пользовании имуществом, нарушать их права и интересы.

При таких обстоятельствах, требования истцов обязать ФИО3 перенести часть веранды и дома путем их разбора необоснованны.

Ссылка истцов на нарушение СНиП 30-02-97 также не состоятельна в виду неприменения данного ненормативного документа на участках лесного фонда.

Суд полагает, что обоснование истцами своих требований, исходя из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на невыполнение ФИО3 требований по противопожарной безопасности, который уменьшил противопожарный проезд по ширине на , также не состоятельно.

Поскольку, если имеются данные нарушения по противопожарной безопасности со стороны ДНТ «Наука-3» по данному проезду, который расположен на арендуемой ДНТ «Наука-3» территории, то при выявлении нарушения министерство лесного хозяйства РТ имеет право обратиться в суд для устранения нарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что требования по иску не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 обязать ФИО3 перенести часть веранды путем её разбора за пределы арендованной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территории ФИО1 и ФИО2 в соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.