Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к администрации Заболотского сельского поселения Пермского района о признании недействительным распоряжения, восстановлении земельного участка в прежних границах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Заболотского сельского поселения Пермского района о признании недействительным распоряжения, восстановлении земельного участка в прежних границах.

В обосновании заявленных требований указал, что распоряжением главы администрации Заболотского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ была вырыта осушительная канава шириной 4,5 метра на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, с изъятием без согласия собственника. Согласно ответа на запрос, данный факт не оспаривается администрацией Заболотского сельского поселения. Согласно данного распоряжения, у истца изъято около трех соток земли для сооружения канавы общего пользования на землях администрации. Данная канава сооружена осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласия истца и без проведения необходимых экологических экспертиз. Считает, что данная канава сооружена на земельном участке, принадлежащем истцу. Нарушает права истца как собственника, истец лишен возможности полноценно использовать земельный участок полностью для посадки и выращивания сельхозпродуктов. Кроме того грунтовые воды от данной канавы попадают в погреб истца, предназначенный для хранения сельхозпродуктов. На неоднократные обращения по поводу ликвидации находящейся канавы в администрацию Заболотского сельского поселения, каких-либо мер по восстановлению нарушенного права истца предпринято не было. Просит признать недействительным распоряжение главы администрации Заболотского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить земельный участок принадлежащий ФИО8 в прежних границах, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, снести незаконно сооруженную канаву.

Истец – ФИО8 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что земельным участком пользуются вместе с мужем уже 30 лет, площадь его составляет 2987 кв.м. Землю выделил совхоз, а не сельский совет. Участок огорожен не был, изначально канавы на их участке не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ канаву вырыл ФИО3 Считает, что сделал это незаконно, т.к. граница их участка проходила по забору Деткинных. Затем поставили забор вдоль канавы. Площадь их участка стала с учетом канавы 3238 кв.м., которую они замежевали в свой участок. Межевание проводилось зимой и канаву не было видно. О распоряжении, которое просят отменить, им стало известно на предыдущих судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ, на которых они не присутствовали. Согласие о том, чтобы вырыли канаву, они не давали. Рядом с участком истца нет земель общего пользования. Просит убрать канаву и восстановить ранее действующие границы, т.к. считает, что канаву самовольно вырыл ФИО3 и тракторист ФИО10.

Ответчик – администрация Заболотского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласна. Вырытая осушительная канава между участками ФИО8, ФИО3, ФИО6 в собственность ФИО8 не входит, так как является канавой общего пользования и находится на землях администрации. По решению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предписано не чинить препятствий в пользовании канавой. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Заболоткого сельского поселения было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем в присутствии судебных приставов проведено размежевание границ земельного участка ФИО8 до общей сточной канавы. Вбиты колья по всей длине канавы, установлен забор. ФИО8 утверждает, что канава общего пользования находится на его земельном участке и чинит препятствия, постоянно закапывает ее, ломает ограждение забора, мотивируя тем, что у него затопляет овощную яму. В отсутствии водосточной канавы происходит скапливание воды на земельном участке семьи П-ных, что приводит к потере урожая. В результате чего происходит конфликтная ситуация на протяжении длительного времени уже 10 лет.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление участков. По середине участков шла общественная канава. Пирожков ее запахал к своему участку. Участок П-ных смежным участком с Пирожковыми не является. Он является смежным с ФИО6, а участок Пирожковых находиться по диагонали. Они неоднократно обращались в администрацию, о разрешении провести канаву либо очистить ранее существующую между их участком и ФИО6, которая шла параллельно двух рек, поэтому и было выдано распоряжение о расчистке данной канавы, в то время действующим главой сельской администрации ФИО7 Поскольку ранее действующая канава была длинной и затрат на очистку было бы больше, они были вынуждены обратиться в суд о проведении новой канавы вдоль участка Пирожковых, более короткого расстояния и ухода воды в реку. В настоящее время общественной канавы нет, которая была вырыта на основании решения суда и проходит между участками Пирожковых и ФИО6. Вырыта она была им на основании решения суда только в ДД.ММ.ГГГГ, а администрация поставили забор у канавы, чтобы П-вы ее не заваливали.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она уже престарелого возраста и плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ годов, поэтому каким образом происходило исполнение решения суда ею были зафиксированы на листе бумаги, который приобщен к материалам дела. Исполнение решения суда происходило в ДД.ММ.ГГГГ с судебными приставами и главой администрации Заболотского сельского поселения ФИО9, участковым инспектором и ставили забор, который огораживал канаву. Забор и рытье канавы производили за их счет, т.к. у администрации денег не было. Привлекли тракториста ФИО10 П-вы мешали исполнять решение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, изучив материалы дела, решений Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании договора, может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2987 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: , , (л.д. 12).

В соответствии с распоряжением администрации Заболотского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО4, разрешено проведение работ по очистке и углублению существующего водоотводного канала на землях общего пользования (л.д. 15), которое на настоящий момент исполнено и не носит требование об изъятии земельного участка ФИО8

Согласно плана земельного участка, находящегося в собственности ФИО8 его площадь составляет 2987 кв.м., утвержденного Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района ДД.ММ.ГГГГ, где расстояние от т.5 до т.6 составляет 12,75 м (л.д. 14), что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, где площадь также указана 2987 кв.м. (л.д. 15).

Решением Пермского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и Заболотской сельской администрации о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, возложена обязанность на ФИО8 и ФИО1 не чинить препятствие в пользовании общей канавой для стока воды в р.Серяк с земельных участков ФИО3, ФИО11 и ФИО14 Данным решением также возложена обязанность на Заболотскую сельскую администрацию провести работы по размежеванию границ земельных участков: №, принадлежащего ФИО8 размером 2100 кв.м.; №, владеющим ФИО12 размером 1100 кв.м., № принадлежащего ФИО3 размером 2247 кв.м., примыкающим к землям общего пользования в виде сточной канавы с внесением ограничений в пользовании в свидетельства о праве собственности на землю данных землепользователей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и расходов представителя внесены изменения в резолютивную часть решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ слова «р.Серяк» на слова «р.Качка» (л.д. 25) согласно схемы из материалов гражданского дела № (л.д. 72).

Решением мирового судьи судебного участка Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 и ФИО1 к ФИО3 и администрации Заболотского сельского совета Пермского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 73-74) в иске П-вым было отказано.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 и ФИО1 к ФИО3 и администрации Заболотского сельского совета Пермского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком в иске П-вым было отказано, оставлено в силе (л.д. 44).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию или рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно плана границ земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: , , составила площадью 3238 кв.м. проведенного ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, где расстояние от н29 до н19 в масштабе 1:1000 определяется около 20 метров путем следующего измерения линейкой в 2 см (л.д. 45), тогда как по схеме ДД.ММ.ГГГГ расстояние от угла земельного участка до строения 12,75 м.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Истцом не представлено доказательств, что право собственности истца на земельный участок излишней площади было приобретено на законных основаниях. Также не представлено доказательств, что созданная канава на основании решений суда находилась в границах земельного участка истца. Более того, доводы истца о том, что он и его семья всегда пользовалась данным земельным участком, на котором расположена сточная канава опровергаются представленные ответчиком доказательствами и пояснениями истца, который до настоящего времени с решением суда об устранении препятствий в пользовании канавой не согласен и решил самовольно установить границу, т.к. акта установления и согласования границ земельного участка нет.

С учетом изложенного, суд считает, что право у ФИО8 на земельный участок, где находиться канава не возникло, поэтому требование о восстановлении земельного участка ФИО8 в прежних границах, в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и сносе незаконного сооружения- канавы на принадлежащем ФИО8 земельном участке удовлетворению не подлежат.

Данный вывод подтверждается документами, а именно схемой земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, площадь которого составляет 2987 кв.м., утвержденный Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, где расстояние от т.5 до т.6 составляет 12,75 м (л.д. 14), а вновь созданный план границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: Заболотское сельское поселение д.Горшки площадью 3238 кв.м. проведенного ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, где расстояние от н29 до н19 в масштабе 1:1000 определяется около 20 м путем следующего измерения линейкой в 2 см (л.д. 45), поэтому суд приходит к выводу, что увеличение площади произошло за счет канавы, которую истец замежевал в свои границы, о чем и подтверждает в судебном заседании.

Из представленных фотоснимков в судебном заседании установлено, что П-вы самоуправно демонтировали сточную канаву и забор, который был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполненным в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94).

Требование истца о признании недействительным распоряжение главы администрации Заболотской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по очистке водоотводного канала» также не состоятелен и не подлежит удовлетворению в силу того, что о распоряжении истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ. Требований о нарушении права истца на земельный участок, либо его изъятие данное распоряжение также не содержит. Нарушений требования законодательства при принятии распоряжения истцом не указано и судом не усмотрено. Кроме того обжалуемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приложено.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец узнал о данном распоряжении в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин невозможности оспаривания данного распоряжения в установленный срок не указала, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оценив установленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что земельный участок в границах сточной канавы, отнесен к месту общего пользования обоснован, нашел свое подтверждение и заслуживает внимание суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению, т.к. право истца не нарушено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 ФИО18 к администрации Заболотского сельского поселения Пермского района о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О сооружении канавы общего пользования и изъятии части земельного участка ФИО5 ФИО19», восстановлении земельного участка ФИО5 ФИО20 в прежних граница отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Балакина