Гражданский кодекс часть 1

с участием Котиной Я.Г. и её представителя - адвоката Федина НВ, представившего ордер №, удостоверение 64, Хохлова АН и его представителя - адвоката Чудаева ЭА, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиной Я.Г. к Хохлову А.Н. о взыскании долга по договору займа и иску Хохлова А.Н. к Котиной Я.Г. о признании договора займа недействительным,

Установил:

Котина ЯГ обратилась в суд с иском к Хохлову АН о взыскании долга по договору займа. В обосновании своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хохлов АН занял у неё по расписке в присутствии свидетелей и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в назначенное время ответчик долг не вернул, на её предложение вернуть долг, ответил отказом.

Просила взыскать с ответчика по договору займа, 3 453 рубля 24 копейки возврат госпошлины, за оказание юридической помощи адвокатом Калинкиным ДН, за оказание юридической помощи адвокатом Фединым НВ, проценты за пользование чужими денежными средствами, НДС 18%.

Хохлов АН обратился в суд с иском к Котиной ЯГ о признании договора займа недействительным. В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он, управляя автомашиной, принадлежащей Котиной ЯГ. Недалеко от деревни , не справился с управлением, перевернул машину на крышу. Через 2 часа после его звонка на место приехала Котина ЯГ со своим братом , под психологическим воздействием которого он написал расписку, что занял у Котиной ЯГ . пояснил, что расписка нужна на тот случай, если Котиной ЯГ не выплатят страховой возмещение.

Фактически деньги ему Котина ЯГ не давала.

Просил признать договор займа на сумму в недействительным.

В судебном заседании Котина ЯГ свой иск к Хохлову АН подержала, иск Хохлова АН к ней не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Хохловым АН и разрешала ему пользоваться её машиной «Хёндай Гетц», кроме того, Хохлов АН просил у неё в долг деньги в сумме , что бы он мог начать самостоятельную предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она на своей машине, под её управлением с Хохловым АН и длительное время катались по , а затем поехали в к другу Хохлова АН. На обратном пути она не справилась с управлением, съехала в кювет, машина опрокинулась. После того, как все выбрались из машины, Хохлов АН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал с неё , которые она ранее обещала дать ему в долг, и обязался написать расписку. Она согласилась и позвонила брату , который через 2 часа приехал сам из и привез деньги в сумме . Эти деньги в присутствии свидетелей она передала Хохлову АН, а тот в присутствии свидетелей написал расписку, в которой сам расписался, расписались так же друг Хохлова АН - , её брат и невеста брата .

Просила взыскать с ответчика по договору займа, 3 453рубля 24 копейки возврат госпошлины, за оказание юридической помощи адвокатом Калинкиным ДН, за оказание юридической помощи адвокатом Фединым НВ, проценты за пользование чужими денежными средствами, , уплаченных ею за бензин при обеспечении явки в суд свидетелей.

В судебном заседании Котина ЯГ от требования о взыскании суммы задолженности НДС, равный 18 % в сумме отказалась.

Представитель Котиной ЯГ - адвокат Федин НФ иск Котиной ЯГ к Хохлову АН поддержал, основываясь на доводы, изложенные ею в исковом заявлении и пояснениях суду. Иск Хохлова АН не признал.

Хохлов АН иск Котиной ЯГ к нему не признал, свой иск к Котиной ЯГ поддержал и пояснил, что сожительствовал с Котиной ЯГ, которая разрешала ему пользоваться её машиной «Хёндай Гетц». ДД.ММ.ГГГГ ночью он с другом поехали из в д. . Около 5 часов на обратном пути у не справился с управлением и опрокинул машину на крышу. Позвонил Котиной ЯГ и рассказал о случившемся. Через 2 часа приехала Котина ЯГ со своим братом , который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и кидался драться, но ударов не наносил. После чего сказал, что он и должны сказать сотрудникам ГИБДД о том, что машиной управляла Котина ЯГ, иначе ей не будет выплачено страховое возмещение. А для того, что бы он это сказал, потребовал написать расписку, о том, что якобы он занял у Котиной ЯГ , что он и сделал.

О фиктивности договора займа он никому не говорил. Об оказанном на него давлении ни сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место, ни в последствии в милиции, при его допросе, не говорил, в суд не обращался. После выплаты Котиной ЯГ страхового возмещения, расписку с неё не потребовал и каких-либо мер в защиту своих прав не предпринимал.

Представитель Хохлова АН - адвокат Чудаев ЭА иск Котиной ЯГ не признал, иск Хохлова АН поддержал, основываясь на доводы, изложенные в иске Хохлова АН и его показаниях в суде.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Котиной ЯГ подлежит частичному удовлетворению, в иске Хохлову АН следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение состоявшегося договора займа истицей Котиной ЯГ была представлена расписка следующего содержания: «Я Хохлов А.Н. беру в долг ДД.ММ.ГГГГ у Котиной Я.Г.. Вышеуказанную сумму обязуюсь отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Котиной Я.Г.». В подтверждение состоявшегося договора займа в расписке расписались , и .

В судебном заседании Хохлов АН подтвердил тот факт, что он сам лично написал расписку и что указанные в ней лица действительно присутствовали при составлении расписки и расписались в ней. Однако Хохлов АН отрицает факт передачи ему денег в сумме .

Свидетель пояснил, что он видел, как Хохлов АН писал расписку, сам он расписался в ней по просьбе Хохлова АН, если бы деньги передавали Хохлову АН, то он бы это увидел.

Свидетели , в настоящее время , свидетель и истица Котина ЯГ пояснили, что привез , пересчитал их и передал Котиной ЯГ, та пересчитала и передала Хохлову АН, который не считая денег, положил их в карман.

Суд считает, что Котина ЯГ представила достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачи денег, договор составлен в письменной форме, кроме того, подтвержден свидетельскими показаниями. Хохлов АН несмотря на то, что ему было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение иска, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих его требования им не представлено. Кроме того, свидетель со стороны Хохлова АН - , который является другом Хохлова АН, поставил свою подпись в расписке, подтвердив тем самым факт займа и передачи денег.

Таким образом, суд считает, что между Котиной ЯГ и Хохловым АН действительно состоялся договор займа на с передачей денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами в расписке установлен срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно Хохлов АН обязательство не исполняет, поэтому требование Котиной ЯГ о взыскании денег подлежит удовлетворению.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом проверены доводы Хохлова АН о безденежности договора займа и установлено, что обстоятельств для признания договора незаключенным нет. и Котина ЯГ физического насилия не применяли, угроз не высказывали, обмана не было, стечения тяжелых обстоятельств не установлено. Во время заключения договора, как утверждает сам Хохлов АН, он был трезв и осознавал свои действия. Травм, препятствующих осознавать происходящее не было. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД каких-либо жалоб по поводу договора займа не высказывал, хотя никто ему в этом не препятствовал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале по заявлению Котиной ЯГ на имя начальника ОВД по Ковылкинского муниципальному району РМ о каком-либо воздействии на него со стороны не говорил. Более того, не потребовал привлечь к ответственности за оказание на него воздействия при написании расписки и, что во время заключения договора займа передача денег не состоялась.

В суде Хохлов АН пояснил, что расписка послужила гарантией в случае не выплаты страхового возмещения. Однако и после получения Котиной ЯГ страхового возмещения Хохлов АН не предпринял мер к изъятию расписки. Каких-либо доказательств этому не представил. Это подтверждает, что договор займа в действительности имел место.

Суд не доверяет показанием Хохлова АН в суде, считает их надуманными, с целью уйти от материальной ответственности, поскольку из исследованных объяснений Хохлова АН имеющихся в деле, следует, что он менял свои показания в зависимости от обстановки. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, Хохлов АН пояснил, что он был пьян и сидел в машине на заднем сиденье справа. Начальнику ОБЭП в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения и сам без Котиной ЯГ управлял её машиной. В суде пояснил, что был трезв и управлял машиной.

Поэтому суд считает, что показания Котиной ЯГ правдивы, тем более, что подтверждаются письменным доказательством - распиской в получении денег и обязательством Хохлова АН вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Хохлова АН - Чудаев ЭА пояснил о том, что предоставленные им распечатки телефонных переговоров по сотовой связи между Котиной ЯГ с по времени и продолжительности свидетельствуют о том, что Котиной ЯГ не было за рулем её автомашины, и прибыла она на место ДТП после звонка Хохлова АН. Данный довод, суд считает, незначительным и распечатка совершенно ничего не доказывает, поскольку, в ней нет текста переговоров, никто из сторон и свидетелей не называл точного времени события ДТП, что позволяло бы проследить данные в распечатках, сотрудники ГИБДД осмотр начали только в 8 часов 50 минут 19.0.2010 года, что документально подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, исковые требования обоими сторонами заявлены по поводу договора займа денег, а не обстоятельств ДТП.

Суд считает, что обстановка, в которой был заключен договор займа и произошла передача денег, не является основанием для отказа в иске Котиной ЯГ, которая давно уже обещала дать деньги Хохлову АН. Деньги хранились у дома, по приезду привез их и передал Котиной ЯГ, а та Хохлову АН. Этот факт подтвердили в суде свидетели , . Кроме того, Котиной ЯГ представлена расписка о займе денег, подписанная в том числе и - другом Хохлова АН. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей нет, Хохловым АН и его представителем таких оснований не представлено, не представлено Хохловым АН и его представителем никаких письменных доказательств в обоснование иска Хохлова АН о признании договора займа недействительным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели , , , и Хохлов АН, об обстоятельствах касающихся договора займа ничего не пояснили, поэтому эти показания не могут быть приняты как доказательства по делу.

На основании изложенного суд считает, что Котиной ЯГ представлены все необходимые доказательства в подтверждение своего иска о взыскании с Хохлова АН и её требование в этой части подлежит удовлетворению. Судом предоставлено максимально возможное время для предоставления Хохловым АН доказательств в обоснование своего иска. Однако письменных доказательств, непосредственно указывающих на безденежность займа, в том числе доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, или стечения тяжелых обстоятельств им не представлено, в том, числе свидетельствующих и об обращении в правоохранительные органы по данным обстоятельствам, поэтому его требование о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу ст.811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Котиной ЯГ предоставлен расчет процентов за пользование чужими деньгами в сумме , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 124 дня. Количество дней и сумма процентов представленные Котиной ЯГ, а именно: сумма долга составляет . Период пользования чужими деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на момент обращения в суд с иском составляет 7.75 %, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: ( х 124 х 7.75) : 360 дней = , расчет не противоречат п.1 ст.395 ГПК РФ, судом проверен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно возврат госпошлины в сумме 3248 рублей 64 копейки, оплаченной при подаче иска и 205 рублей 24 копейки доплаченной в суде госпошлины, всего 3453 рубля 88 копеек, а не 3453 рубля 24 копейки, как ошибочно указано истицей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представленные расчеты с указанием предоставленных услуг представителей Калинкина ДН в сумме и Федина НВ - , по мнению суда определены в разумных пределах, рассчитаны с указание конкретных оказанных услуг, поэтому подлежат взысканию.

Требование Котиной ЯГ о возмещении ей расходов на бензин в сумме за обеспечение явки свидетелей не подлежит возмещению, поскольку представленный ею кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на заправке ООО ПФ «», не совпадает с датой судебного заседания, из чека не следует, что эти затраты понесла Котина ЯГ, кроме того, это газовая заправка, а не бензиновая. Доказательств подтверждающих затраты Котиной ЯГ на эти цели ею не представлены, несмотря на предоставленный ей для этих целей срок.

Отказ от требования о взыскании НДС, равный 18% в сумме , заявлен Котиной ЯГ добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому его следует принять.

Руководствуясь ст.807, 808, 810-812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 93-95,97,100, 198-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд:

Решил:

Иск Котиной Я.Г. к Хохлову А.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А.Н. в пользу Котиной Я.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 3453 рубля 88 копеек возврат госпошлины, проценты за пользование чужими деньгами, за оказание услуг представителем Калинкиным ДН, за оказание услуг представителем Фединым НВ, в удовлетворения требования о взыскании в связи с обеспечением явки свидетелей - отказать.

Хохлову А.Н. в иске к Котиной Я.Г. о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд РМ в течение 10 дней.

Председательствующий: