Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 и её представителя - адвоката Федина НВ, представившего ордер №, удостоверение 64, ФИО2 и его представителя - адвоката Чудаева ЭА, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 занял у неё по расписке в присутствии свидетелей и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в назначенное время ответчик долг не вернул, на её предложение вернуть долг, ответил отказом.

Просила взыскать с ответчика по договору займа, 3 453 рубля 24 копейки возврат госпошлины, за оказание юридической помощи адвокатом Калинкиным ДН, за оказание юридической помощи адвокатом Фединым НВ, проценты за пользование чужими денежными средствами, НДС 18%.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он, управляя автомашиной, принадлежащей ФИО1. Недалеко от деревни , не справился с управлением, перевернул машину на крышу. Через 2 часа после его звонка на место приехала ФИО1 со своим братом , под психологическим воздействием которого он написал расписку, что занял у ФИО1 . пояснил, что расписка нужна на тот случай, если ФИО1 не выплатят страховой возмещение.

Фактически деньги ему ФИО1 не давала.

Просил признать договор займа на сумму в недействительным.

В судебном заседании ФИО1 свой иск к ФИО2 подержала, иск ФИО2 к ней не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2 и разрешала ему пользоваться её машиной «Хёндай Гетц», кроме того, ФИО2 просил у неё в долг деньги в сумме , что бы он мог начать самостоятельную предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она на своей машине, под её управлением с ФИО2 и длительное время катались по , а затем поехали в к другу ФИО2. На обратном пути она не справилась с управлением, съехала в кювет, машина опрокинулась. После того, как все выбрались из машины, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал с неё , которые она ранее обещала дать ему в долг, и обязался написать расписку. Она согласилась и позвонила брату , который через 2 часа приехал сам из и привез деньги в сумме . Эти деньги в присутствии свидетелей она передала ФИО2, а тот в присутствии свидетелей написал расписку, в которой сам расписался, расписались так же друг ФИО2 - , её брат и невеста брата .

Просила взыскать с ответчика по договору займа, 3 453рубля 24 копейки возврат госпошлины, за оказание юридической помощи адвокатом Калинкиным ДН, за оказание юридической помощи адвокатом Фединым НВ, проценты за пользование чужими денежными средствами, , уплаченных ею за бензин при обеспечении явки в суд свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 от требования о взыскании суммы задолженности НДС, равный 18 % в сумме отказалась.

Представитель ФИО1 - адвокат Федин НФ иск ФИО1 к ФИО2 поддержал, основываясь на доводы, изложенные ею в исковом заявлении и пояснениях суду. Иск ФИО2 не признал.

ФИО2 иск ФИО1 к нему не признал, свой иск к ФИО1 поддержал и пояснил, что сожительствовал с ФИО1, которая разрешала ему пользоваться её машиной «Хёндай Гетц». ДД.ММ.ГГГГ ночью он с другом поехали из в д. . Около 5 часов на обратном пути у не справился с управлением и опрокинул машину на крышу. Позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся. Через 2 часа приехала ФИО1 со своим братом , который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и кидался драться, но ударов не наносил. После чего сказал, что он и должны сказать сотрудникам ГИБДД о том, что машиной управляла ФИО1, иначе ей не будет выплачено страховое возмещение. А для того, что бы он это сказал, потребовал написать расписку, о том, что якобы он занял у ФИО1 , что он и сделал.

О фиктивности договора займа он никому не говорил. Об оказанном на него давлении ни сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место, ни в последствии в милиции, при его допросе, не говорил, в суд не обращался. После выплаты ФИО1 страхового возмещения, расписку с неё не потребовал и каких-либо мер в защиту своих прав не предпринимал.

Представитель ФИО2 - адвокат Чудаев ЭА иск ФИО1 не признал, иск ФИО2 поддержал, основываясь на доводы, изложенные в иске ФИО2 и его показаниях в суде.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в иске ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение состоявшегося договора займа истицей ФИО1 была представлена расписка следующего содержания: «Я ФИО2 беру в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Вышеуказанную сумму обязуюсь отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1». В подтверждение состоявшегося договора займа в расписке расписались , и .

В судебном заседании ФИО2 подтвердил тот факт, что он сам лично написал расписку и что указанные в ней лица действительно присутствовали при составлении расписки и расписались в ней. Однако ФИО2 отрицает факт передачи ему денег в сумме .

Свидетель пояснил, что он видел, как ФИО2 писал расписку, сам он расписался в ней по просьбе ФИО2, если бы деньги передавали ФИО2, то он бы это увидел.

Свидетели , в настоящее время , свидетель и истица ФИО1 пояснили, что привез , пересчитал их и передал ФИО1, та пересчитала и передала ФИО2, который не считая денег, положил их в карман.

Суд считает, что ФИО1 представила достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачи денег, договор составлен в письменной форме, кроме того, подтвержден свидетельскими показаниями. ФИО2 несмотря на то, что ему было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение иска, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих его требования им не представлено. Кроме того, свидетель со стороны ФИО2 - , который является другом ФИО2, поставил свою подпись в расписке, подтвердив тем самым факт займа и передачи денег.

Таким образом, суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 действительно состоялся договор займа на с передачей денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами в расписке установлен срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ФИО2 обязательство не исполняет, поэтому требование ФИО1 о взыскании денег подлежит удовлетворению.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом проверены доводы ФИО2 о безденежности договора займа и установлено, что обстоятельств для признания договора незаключенным нет. и ФИО1 физического насилия не применяли, угроз не высказывали, обмана не было, стечения тяжелых обстоятельств не установлено. Во время заключения договора, как утверждает сам ФИО2, он был трезв и осознавал свои действия. Травм, препятствующих осознавать происходящее не было. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД каких-либо жалоб по поводу договора займа не высказывал, хотя никто ему в этом не препятствовал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале по заявлению ФИО1 на имя начальника ОВД по Ковылкинского муниципальному району РМ о каком-либо воздействии на него со стороны не говорил. Более того, не потребовал привлечь к ответственности за оказание на него воздействия при написании расписки и, что во время заключения договора займа передача денег не состоялась.

В суде ФИО2 пояснил, что расписка послужила гарантией в случае не выплаты страхового возмещения. Однако и после получения ФИО1 страхового возмещения ФИО2 не предпринял мер к изъятию расписки. Каких-либо доказательств этому не представил. Это подтверждает, что договор займа в действительности имел место.

Суд не доверяет показанием ФИО2 в суде, считает их надуманными, с целью уйти от материальной ответственности, поскольку из исследованных объяснений ФИО2 имеющихся в деле, следует, что он менял свои показания в зависимости от обстановки. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ФИО2 пояснил, что он был пьян и сидел в машине на заднем сиденье справа. Начальнику ОБЭП в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения и сам без ФИО1 управлял её машиной. В суде пояснил, что был трезв и управлял машиной.

Поэтому суд считает, что показания ФИО1 правдивы, тем более, что подтверждаются письменным доказательством - распиской в получении денег и обязательством ФИО2 вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 - Чудаев ЭА пояснил о том, что предоставленные им распечатки телефонных переговоров по сотовой связи между ФИО1 с по времени и продолжительности свидетельствуют о том, что ФИО1 не было за рулем её автомашины, и прибыла она на место ДТП после звонка ФИО2. Данный довод, суд считает, незначительным и распечатка совершенно ничего не доказывает, поскольку, в ней нет текста переговоров, никто из сторон и свидетелей не называл точного времени события ДТП, что позволяло бы проследить данные в распечатках, сотрудники ГИБДД осмотр начали только в 8 часов 50 минут 19.0.2010 года, что документально подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, исковые требования обоими сторонами заявлены по поводу договора займа денег, а не обстоятельств ДТП.

Суд считает, что обстановка, в которой был заключен договор займа и произошла передача денег, не является основанием для отказа в иске ФИО1, которая давно уже обещала дать деньги ФИО2. Деньги хранились у дома, по приезду привез их и передал ФИО1, а та ФИО2. Этот факт подтвердили в суде свидетели , . Кроме того, ФИО1 представлена расписка о займе денег, подписанная в том числе и - другом ФИО2. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей нет, ФИО2 и его представителем таких оснований не представлено, не представлено ФИО2 и его представителем никаких письменных доказательств в обоснование иска ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели , , , и ФИО2, об обстоятельствах касающихся договора займа ничего не пояснили, поэтому эти показания не могут быть приняты как доказательства по делу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 представлены все необходимые доказательства в подтверждение своего иска о взыскании с ФИО2 и её требование в этой части подлежит удовлетворению. Судом предоставлено максимально возможное время для предоставления ФИО2 доказательств в обоснование своего иска. Однако письменных доказательств, непосредственно указывающих на безденежность займа, в том числе доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, или стечения тяжелых обстоятельств им не представлено, в том, числе свидетельствующих и об обращении в правоохранительные органы по данным обстоятельствам, поэтому его требование о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу ст.811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

ФИО1 предоставлен расчет процентов за пользование чужими деньгами в сумме , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 124 дня. Количество дней и сумма процентов представленные ФИО1, а именно: сумма долга составляет . Период пользования чужими деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на момент обращения в суд с иском составляет 7.75 %, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: ( х 124 х 7.75) : 360 дней = , расчет не противоречат п.1 ст.395 ГПК РФ, судом проверен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно возврат госпошлины в сумме 3248 рублей 64 копейки, оплаченной при подаче иска и 205 рублей 24 копейки доплаченной в суде госпошлины, всего 3453 рубля 88 копеек, а не 3453 рубля 24 копейки, как ошибочно указано истицей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представленные расчеты с указанием предоставленных услуг представителей Калинкина ДН в сумме и Федина НВ - , по мнению суда определены в разумных пределах, рассчитаны с указание конкретных оказанных услуг, поэтому подлежат взысканию.

Требование ФИО1 о возмещении ей расходов на бензин в сумме за обеспечение явки свидетелей не подлежит возмещению, поскольку представленный ею кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на заправке ООО ПФ «», не совпадает с датой судебного заседания, из чека не следует, что эти затраты понесла ФИО1, кроме того, это газовая заправка, а не бензиновая. Доказательств подтверждающих затраты ФИО1 на эти цели ею не представлены, несмотря на предоставленный ей для этих целей срок.

Отказ от требования о взыскании НДС, равный 18% в сумме , заявлен ФИО1 добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому его следует принять.

Руководствуясь ст.807, 808, 810-812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 93-95,97,100, 198-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд:

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 3453 рубля 88 копеек возврат госпошлины, проценты за пользование чужими деньгами, за оказание услуг представителем Калинкиным ДН, за оказание услуг представителем Фединым НВ, в удовлетворения требования о взыскании в связи с обеспечением явки свидетелей - отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд РМ в течение 10 дней.

Председательствующий: