Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о расторжении договора и возмещении ущерба на основании закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и возмещении ущерба на основании закона «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля №№ от 16 марта 2010 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 687000 рублей уплаченные за приобретенный товар, неустойку в сумме 171750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей, расходы за услуги адвоката 300 рублей, экспертизу 2500 рублей, расходы на отправление ответчику заказного письма с уведомлением в сумме 78 рублей 16 копеек, расходы на оборудование автомобиля охранной сигнализации в сумме 11600 рублей, расходы на приобретение противотуманных фар – 2250 рублей, по установлению противотуманных фар - 1950 рублей, на приобретение отбойника на капот - 1700 рублей, на приобретение ветровиков - 2000 рублей, на выполнение работ ТО – 1000 - 390 рублей, на проведение диагностики кузовной - 650 рублей, на проведение ТО-10 - 6552 рублей, денежные средства за оформление доверенности на представителя - 800 рублей, затраты на проведение гарантийного ТО 20000 в сумме 8902 рубля, затраты на проведение гарантийного ТО 30000 в сумме 6452 рубля, затраты, произведенные на диагностику рулевого управления в сумме 650 рублей, на замену лампы в противотуманной фаре - 810 рублей, расходы за услуги представителя - 3000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля в КЛСЭ - 1022 рублей 20 копеек, дополнительно компенсацию морального вреда - 90000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ автомобиля марки . На данный автомобиль согласно «Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота» установлен гарантийный срок эксплуатации продолжительностью 3 года. После заключения договора им была оплачена полная стоимость товара в размере 687000 рублей. Свои обязательства по договору он выполнил, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. Однако после трехнедельной эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, а именно, на порогах появились множественные отслоения лакокрасочного покрытия. На обеих дверях на расстоянии 20-25см по высоте также обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие постоянно ухудшается, хотя он ездит исключительно по асфальтированной дороге.

Кроме того, на протяжении длительного времени, он безуспешно пытается получить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и вернуть автомобиль. Однако ответчик кроме затягивания решения вопроса никаких действий не предпринимает. Данный факт доставляет ему большие психологические переживания. Более того для приобретения данного автомобиля был оформлен кредитный договор на имя его супруги ФИО9, гашение которого осуществляется из семейного бюджета. То есть для приобретения автомобиля у ответчика взяты излишние долговые обязательства, что также причиняет ему моральные страдания.

В судебном заседании истец, его представители - ФИО9, ФИО3, действующие на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с заключением эксперта № причиной образования недостатка носит эксплуатационный характер. По результатам проведения заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, установлено, что данный недостаток является производственным дефектом. Истец в иске не указывает ни одного из перечисленных оснований предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» предоставляющих право покупателю отказаться от исполнения договора. Эксплуатация автомобиля с дефектом ЛКП не запрещена правилами дорожного движения, не влияет на безопасность эксплуатации и не препятствует использованию товара по назначению. Истец пользуется товаром по назначению, на ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет 32455 км. за 11 месяцев эксплуатации. Данный недостаток является легко устранимым путем поверхностной окраски всего кузова автомобиля, ответчик является официальным дилером производителя товара, имеет необходимое оборудование и материалы, поставляемые непосредственно производителем товара. Для устранения данного недостатка потребуется 3 дня, стоимость восстановительного ремонта составит 45000 рублей, и поскольку ответчик устранит данный недостаток за свой счет, для потребителя это не повлечет никаких затрат. Ответчик согласен на устранение данного недостатка, и согласие свое выражал в письменном виде до момента обращения истца в суд с иском. Судя по показаниям спидометра автомобиля, истец использовал его по назначению без каких-либо ограничений по его эксплуатации.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки . Цена договора составила 687000 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, паспортом транспортного средства серия №.

На данный автомобиль согласно «Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота» установлен гарантийный срок эксплуатации продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля Тойота, только в течение гарантийного срока. Гарантия установлена на кузов и лакокрасочное покрытие. Изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля Тойота при соблюдении его владельцем правил и требований по уходу за кузовом и лакокрасочным покрытием. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками кузова или лакокрасочного покрытия, только в течение гарантийного срока.

После заключения договора истцом была оплачена полная стоимость товара в размере 687000 рублей.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязанности по договору: оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Однако после 3-недельной эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, а именно, на порогах появились множественные отслоения лакокрасочного покрытия, сами пороги приобрели матовый вид. Повреждения также обнаружены на ребрах дверей по высоте 30 см. от порога.

Согласно акту экспертизы №ПФ 028-23-00215 от 12 июля 2010 года ООО «ТПП Эксперт-П», проведенной по заявлению истца, следует, что автомобиль марки «Тойота Королла» имеет значительное изменение цвета покровного слоя лакокрасочного покрытия кузова в виде посечек и плешин до обнаружения основания, образовавшиеся в результате преждевременного износа покрытия по причине наличия дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия - «кратеров».

В Постановлении Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» указано, что автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам. Лакокрасочное покрытие автомобиля, исходя из заключения эксперта, имеет дефекты производственного характера, следовательно, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ является существенным нарушением требований его качеству.

В заключение специалиста экспертно правового центра «Росавтоэкс Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имеющего высшее техническое образование: квалификационный аттестат Государственной академии профессиональной подготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов « Правовое регулирование, экспертиза ДТП, оценка транспортных средств и материального ущерба после ДТП», указано, что обнаруженные многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности кузова автомобиля Тойота Королла № образованы в результате механического контакта с твердыми телами при эксплуатации ТС.

Согласно заключению эксперта ГУ – Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лакокрасочное покрытие автомобиль имеет следующие дефекты: сколы до грунта на порогах и ребрах всех дверей; полоса более светлого цвета по низу всех дверей, образованная многочисленными сколами, царапинами и потертостями; многочисленные штрихи (микроцарапины) на всех поверхностях лакокрасочного покрытия; слабую междуслойную адгезию, единичный скол в верхней левой части капота. Перечисленные дефекты ЛКП (кроме единичного скола в верхней левой части капота) являются скрытыми производственными дефектами. Причина образования перечисленных дефектов возникла на заводе-изготовителе при окраске автомобиля, а проявились дефекты в процессе эксплуатации, именно в процессе эксплуатации, а не в результате эксплуатации. Единичный скол в верхней левой части капота является эксплуатационным дефектом.

Из указанных выше заключений суд отдает предпочтение заключению эксперта ГУ КЛСЭ ФИО6, т.к. она имеет соответствующее образование и является специалистом именно в вопросах исследования лакокрасочного покрытия.

В соответствии со ст.409 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» оговаривается, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу обнаружения дефектов и расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы. Однако до настоящего времени, ответчик не выплатил истцу сумму, уплаченную им за товар ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля не является существенным недостатком и не влияет на основную функцию-передвижение автомобиля, суд оценивает критически. Суд считает, что лакокрасочное покрытие кузова служит не только для красоты, но является и защитой кузова от внешних воздействий, т.е. должно быть износостойким, атмосферостойким, экологичным и декоративным. Автомобиль в процессе своего существования проходит весь спектр неблагоприятных условий эксплуатации, поэтому уровень качества, которому должно соответствовать его лакокрасочное покрытие диктуется именно способностью ЛКП противостоять всем этим негативным воздействиям, не теряя своих первоначальных характеристик и привлекательного внешнего вида.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект лакокрасочного покрытия легко устраним покраской верхнего слоя кузова, суд оценивает критически. Судя по заключению эксперта-ФИО6, имеющей высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности: «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», адгезия между первым и вторым грунтами достаточно слабая. Всего же лакокрасочное покрытие состоит из четырех слоев, поэтому покраску необходимо производить со второго слоя, на что истец не согласен.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор купли продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» и взыскать с ответчика полную стоимость товара в сумме 687000 рублей.

Ст.22 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка составит: ДД.ММ.ГГГГ - был заключен договор между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ - истцом предъявлена претензия о расторжении договора. Учитывая, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок удовлетворения претензии потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает обязанность по выплате истцу неустойки. Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется в 25 дней, тогда сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 687000 рублей * 1% * 25 дней = 171750 рублей.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ, а потому суд вправе уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Для обеспечения безопасности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 была приобретена и установлена на автомобиль противоугонная сигнализация марки «Pandora DXL2500» с модулем обхода штатного иммоболайзера Pandora DI-2. Стоимость противоугонной сигнализации с модулем обхода штатного иммоболайзера составляет 9400 рублей. Услуги по установке были оказаны истцу ИП ФИО7, стоимость услуг составила 2200 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истом для сохранения целостности лакокрасочного покрытия на капоте был установлен дополнительный отбойник на капот (согласно чека Мухобойка TY Cоrоllа) стоимостью 1700 рублей, что подтверждается копией товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был также оборудован истцом противотуманными фарами, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 2250 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ветровиками Cоrоllа 2007, приобретенными ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 за 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда о выполнении работ в отношении автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца ответчиком была произведена установка противотуманных фар, стоимость по наряду составила 1950 рублей. Данный факт подтверждается договором подряда о выполнении работ в отношении автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. В указанном договоре подряда отражен пробег автомобиля, который составлял на ДД.ММ.ГГГГ 7090 км., и впервые отмечены повреждения лакокрасочного покрытия лишь на дверях автомобиля.

Принимая во внимание, что установленные на автомобиль противотуманные фары, ветровики, отбойник, противоугонная сигнализация марки «Pandora DXL2500» с модулем обхода штатного иммоболайзера Pandora DI-2, не ухудшают внешний вид автомобиля и его назначение, а наоборот, делают его наиболее усовершенствованным, поэтому суд считает возможным при расторжении договора купли- продажи взыскать затраченные истцом денежные средства на улучшение автомобиля, с ответчика.

Требования же истца о взыскании с ответчика расходов за проведение технических осмотров по гарантийному обслуживанию, за диагностику кузова автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. истец пользовался данным автомобилем и обязан был следить за его техническим состоянием и соответственно нести эти расходы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ» О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, на протяжении длительного времени, он безуспешно пытался вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, истец многократно обращался с просьбами к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд, считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец за проведенную экспертизу в ООО «ТПП Эксперт-П» оплатил 2500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оформление доверенности истец оплатил 800 рублей, за получение устной юридической консультации – 300 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),1022 рубля (затраты на аренду помещения при проведении судебной экспертизы и 882 рубля 20 копеек – расходы за доставку автомобиля для проведения судебной экспертизы).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за представительство в суде 3000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме 7622 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика - ООО ТПК «Золотое крыло» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14265 рублей 50 копеек, из которых: 10265 рублей 50 копеек (десять тысяч двести шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек) - за требование имущественного характера, и 4000 рублей (четыре тысячи рублей) - за моральный вред.

Кроме того, по делу была проведена в ГУ КЛСЭ судебная экспертиза, стоимость которой определена в 12820 рублей 50 копеек (двенадцать тысяч восемьсот двадцать рублей пятьдесят копеек). Данная экспертиза ответчиком не оплачена и поэтому ее стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» в пользу ФИО1 756500 рублей (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), из которых: 687000 рублей (шестьсот восемьдесят семь тысяч рублей) - стоимость автомобиля, 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) - неустойки, 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот рублей) - охранная сигнализация, 2250 рублей (две тысячи двести пятьдесят рублей) и 1950 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей) - установка противотуманных фар, 1700 рублей (одна тысячи семьсот рублей) - отбойник на капот, 2000 рублей (две тысяч рублей) – ветровик, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), судебные расходы в сумме 7622 рубля (семь тысяч шестьсот двадцать два рубля).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за их необоснованностью.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств от ООО ТПК « Золотое крыло» передать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» автомобиль , с установленными на нем противотуманными фарами, ветровиком, отбойником, противоугонной сигнализацией марки «Pandora DXL2500» с модулем обхода штатного иммоболайзера Pandora DI-2, и паспорт ТС , выданный Центральной акцизной таможней г.Москвы 02.февраля 2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы (ИНН <***> КПП 420501001 УФК по Кемеровской области (Кемеровская ЛСЭ Минюста России) счет № 40101810400000010007, БИК 043207001, назначение платежа 31811301080010000130 за экспертизу лакокрасочных покрытий по иску ФИО1 (вх.№ 762/03-2-12/10)) расходы за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 12820 рублей 50 копеек (двенадцать тысяч восемьсот двадцать рублей пятьдесят копеек), в доход бюджета штраф в сумме 353275 рублей (триста пятьдесят три тысячи двести семьдесят пять рублей), и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14265 рублей 50 копеек (четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек) из которых: 10265 рублей 50 копеек (десять тысяч двести шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек) - (за требование имущественного характера), и 4000 рублей (четыре тысячи рублей) - (за моральный вред).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Дворянова