Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности за услуги сотовой связи, указал, что в соответствии с договором ... от ... ответчику ФИО2 предоставлялись услуги сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 по абонентскому номеру телефона ... оказанные услуги в феврале 2010 года до настоящего времени ответчиком не оплачены. В результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек. Просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в счет погашения долга за услуги сотовой связи и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ... между ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП ФИО4 был заключен агентский договор ..., в соответствии с которым ОАО «Уралсвязьинформ» поручает ИП ФИО4, а ФИО4 принимает на себя обязательство от имени ОАО «Уралсвязьинформ» и за его счет осуществлять юридический и фактические действия, в порядке и на условиях, определенных договором, а именно договорную работу, которая состоит из оформления и подписания Абонентского договора, в том числе оформления и подписание приложений к договору. Кроме того, указал, что абоненский договор ... от ... на имя ФИО2 заключался у ИП ФИО4 Почему паспортные данные ответчика использовались ИП ФИО4 пояснить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 никаких договоров с ОАО «Уралсвязьинформ» ... не заключала, подпись в абонентском договоре ... от ... выполнена не ею, а другим лицом, что также подтверждается заключением эксперта.

Представить третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с ОАО «Уралсвязьинформ» ... действительно заключен агентский договор, однако полученные от ОАО «Уралсвязьинформ» сим-карты они передают ИП ФИО6, с которой у них также заключен субагентский договор, которая в последующим продает эти сим - карты и заключает абонентские договоры. Сим-карту с абонентским номером телефона ... активировала ИП ФИО4

Ответчик, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралсвязьинформ» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (л.д. 18), с абонентским номером ... (л.д. 19). Согласно счету на оплату предоставленных услуг сумма заложенности за февраль 2010 года составила ... рублей (л.д. 20 - 21).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» на предмет определения выполнения подписи самой ФИО2 в договоре ... от ... (л.д.149 - 155), установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 без указания номера и даты, заключенном от имени ФИО2 с ОАО «Уралсвязьинформ», и приложении ... к договору в строках «Подпись Абонента», «Абонент», выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) без подражания ее почерку.

Суд считает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному вида доказательствам, а именно совершено экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела. Сомнений в беспристрастности экспертов у суда не возникло.

Лицо, которое от имени ФИО2 заключило договор, по которому были оказаны услуги, не установлено (в рамках уголовного дела проводится расследование). Других требований истцом не заявлялось, иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт заключения договора и предоставления услуг ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

...

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено 07.01.2011 г.

Судья Н.Ю.Кордон