Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Басову Г.Ф. об устранении недостатков в выполненной работе и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Басову Г.Ф. (далее ИП Басов) о понуждении безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.01.2010 обратился в ОРГ с целью провести ремонт своей автомашины «АВТО», регистрационный знак №. Заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался провести ремонт согласно перечню работ в заказ-наряде № от 13.01.2010. Ремонтные работы ответчиком были выполнены, а истец оплатил их стоимость в полном объёме. Однако в процессе эксплуатации, спустя 663км. после ремонта, произошёл перегрев двигателя, что привело к его выходу из строя. На требование о безвозмездном устранении недостатков - ремонте двигателя - ответчик ответил отказом. Считает, что причиной перегрева двигателя являлись недостатки выполненных работ - не выполнены работы по диагностике двигателя, а также термостата, отвечающего за циркуляцию охлаждающей жидкости. На момент поломки не истекли гарантийные сроки составляющие шесть месяцев или 16000 км. пробега. Просит обязать ответчика безвозмездного устранить недостатки - выполнить ремонт двигателя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на составление иска в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца доводы и уточнённые требования иска поддержала в полном объёме.

Ответчик Басов Г.Ф. иск не признал.

Его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что работы были проведены согласно заявки. Причиной же перегрева явилась ненадлежащая эксплуатация автомашины - отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения по причине неисправности вискомуфты вентилятора охлаждения. Так автомашина использовалась в спортивных мероприятиях, в связи с чем в конструкцию автомашины истцом вносились изменения- снят кожух вентилятора, расширительный бачок и отводящая к нему трубка с радиатора охлаждения, установлена резина большего размера, что увеличило нагрузку на двигатель, и как следствие к повышенному перегреву. Кроме того, истец пропустил установленные договором сроки предъявления претензии, так как подал её спустя два месяца (663 км. пробега), тогда как гарантия при текущем ремонте установлена в 30 дней при пробеге не более 2000 км.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор вправе потребовать от должника исполнение его обязанности. Часть 2 ст.307 ГК РФ, предусматривает договор как основание возникновения обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2010, после подачи истцом заявки, между ним и ответчиком, владельцем ОРГ, заключён договор №, по условиям которого последний обязался провести текущий ремонт автомашины истца -«АВТО», государственный регистрационный знак №, согласно заявки (л.д.9, 34).

При проведении работ, в том числе, были проведены работы по текущему ремонту двигателя.. По окончании работ истец подписал акт приёма выполненных работ(л.д.11).

Общая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 25298 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 01.03.2010.

Установленные обстоятельства подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора заказ-наряда № от 13.01.2010, акта на выполненные работы, чека, заявки (л.д.8-13, 34), а также объяснениями сторон.

17.03.2010 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.5), в которой указал, что по вине ответчика некачественно проводившего ремонт, в период эксплуатации автомашины двигатель перегрелся и заклинил.

19.03.2010 ответчик, ссылаясь на комиссионный осмотр автомашины (л.д.37), в удовлетворении претензии отказал, указав, что причиной поломки явилось отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения по причине неисправности вискомуфты вентилятора охлаждения. Вискомуфта в ходе ремонтных работ не затрагивалась (л.д.6-7).

Обосновывая свои требования, истец указал, что причина поломки именно в некачественном ремонте двигателя.

Ответчик, не признавая иск, пояснил, что причина перегрева двигателя - отсутствие кожуха вентилятора, расширительного бачка и отводящей к нему трубки с радиатора охлаждения. Отсутствие жидкости охлаждения вызвано неисправностью вискомуфты вентилятора охлаждения

Суд находит довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2011 (л.д.59-130), в процессе ремонта автомашины истца, имеющей двигатель модели «ЗМЗ-409», была демонтирована головка блока цилиндров(ГБЦ), поддон картера двигателя, комплект поршневой группы, механизм газораспределения (ГРМ), частично системы охлаждения. Произведена разборка ГРМ.

Вместе с тем, действия ответчика по ремонту не соответствовали установленным нормативам и рекомендациям по ремонту двигателей «ЗМЗ-409», так как не допускается обработка плоскости прилегания ГБЦ методом фрезерования (рекомендуется шлифование); установленная прокладка предназначалась для двигателей «ЗМЗ-405» и «ЗМЗ-406», возможность установки такой прокладки на двигатель «ЗМЗ-409» ничем не предусмотрена; отсутствовала графитовая смазка поверхности прокладки; момент затяжки болтов ГБЦ был меньший, чем это необходимо для обеспечения герметичности.

В связи с указанным, изменение объём камеры сгорания после фрезерования плоскости ГБЦ способствовало возникновению детонационного сгорания топлива, а следовательно, и изменению давления и температуры в большую сторону. Совокупность вышеуказанных нарушений, совместно с детонационным сгоранием, создали условия для прорыва газов через прокладку головки блока цилиндров, повышенное давление передалось в систему охлаждения и в радиатор, в котором сработал паровоздушный клапан и жидкость охлаждения «выдувалась» в атмосферу. Недостаточное количество жидкости в системе охлаждения способствовало быстрому нагреванию двигателя, сверхдопустимому расширению деталей, изготовленных из алюминиевого сплава и как следствие короблению ГБЦ и заклиниванию поршней в цилиндре.

Работы, выполненные ответчиком, находятся в причинной связи с перегревом двигателя.

В тоже время эксперт подчеркнул, что наличие или отсутствие расширительного бачка влияет только на количество избыточной жидкости, для уменьшения объёма жидкости от 12,5л до 2,5л должно потребоваться кипение не менее 4-6 часов. Следовательно, отсутствие расширительного бачка в системе охлаждения двигателя не может являться причиной перегрева двигателя.

Проверка вискомуфты в период проведения экспертизы показала, что она исправна, кроме того, при проведении диагностики двигателя, ответчик обязан был проверить, в том числе и её исправность, поскольку в понятие «диагностика двигателя» включается выявление неисправности или неработоспособность двигателя, состоящего из двух механизмов и пяти систем.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осматривал двигатель, отверстия под болты, привалочную плоскость, забирал на исследование головку, осматривал и наконечники, но их не описывал, так как это следствие. Так же основывал выводы на акте обследования технического состояния, составленного работниками ответчика и экспертом. Возникновение поломки двигателя обуславливается совокупностью факторов: фрезерование (по инструкции необходимо было применять шлифование), установка не надлежащей прокладки, отсутствие графитовой смазки. Сам прорыв произошёл одновременно во всех четырёх цилиндрах, что говорит о слабой затяжке болтов. Поскольку никакого растягивания резьбы не было, то это косвенно подтверждает неучастие автомашины истца в каких-либо соревнованиях. Доводы ответчика относительно причин поломки двигателя не обоснованы, расширительный бачок не может стать причиной перегрева двигателя. Анализ жидкости не влияет на исследование причин поломки двигателя, который был разобран до него - была снята головка, радиатор, поэтому никой жидкости он исследовать не мог.

Оценивая представленную экспертизу, в совокупности с объяснениями эксперта, суд принимает его выводы, поскольку они основаны на детальном исследовании объекта оценки в совокупности со специализированной литературой, содержит логические выводы, подкреплённые соответствующей литературой, а сам эксперт обладает соответствующей квалификацией и знаниями.

В тоже время суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза назначаются в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ч.ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Представленная экспертиза не вызывает сомнений у суда, содержит полные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, логична и обстоятельна по форме и содержанию.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причиной поломки двигателя автомашины истца, являются именно действия ответчика, выразившиеся в некачественном ремонте.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения, на момент подписания Договора, регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 ст.29 названного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены…, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока….

Суд не принимает довод ответчика о том, что требования истца были заявлены по истечении гарантийного срока по следующим основаниям.

Согласно договору (л.д.11), а также п.3.4.3 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» утверждённого Приказом Минпрома РФ №43 от 01.11.1992, претензии по качеству и объёму выполненных работ по текущему ремонту могут быть предъявлены в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км.

Как следует из копии претензии (л.д.5) и объяснений сторон, истец обратился к ответчику по истечении двух месяцев, при пробеге 663км., что действительно свидетельствует о пропуске срока.

Однако, ч.5 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что на момент передачи автомашины истцу, недостатки ремонта уже существовали (некачественный ремонт: недостаточность чистоты плоскости прилегания ГБЦ к блоку цилиндра из-за применения фрезерования вместо шлифования, недостаточная толщина прокладки ГБЦ, отсутствие графитной смазки на поверхности прокладки и недостаточный момент затяжки болтов крепления ГБЦ к блоку цилиндров), в силу чего у него возникло право на предъявление требования о возложении на ответчика обязанности по бесплатному произведению ремонта.

Учитывая, что вина исполнителя ремонта в настоящем судебном заседании доказана, то требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика, а по смыслу Закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.

С учётом положений ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 3000 руб. и взыскивает таковую с ответчика.

Так же в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление иска в размере 3000 руб. (л.д.133), и расходы на услуги представителя, определяемые судом, с учётом сложности и длительности разбирательства, разумности, в размере 10000 руб.(л.д.134).

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП Басова Г.Ф. безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля «АВТО», государственный регистрационный знак №, номер двигателя № в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Басова Г.Ф. в пользу Семенова И.Г. моральный вред в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 23000 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Г.П. Котов